Forum Sceptique

HerbeDeProvence a écrit :

Nicolas78 a écrit :Ouai enfin en même temps, je ne sais pas comment je réagirait en guerre, mais si ce que dit LePen est vrai, j’aurais moin de scrupule à cogner sur un type pour qu'il parle de charges explosives qu'il aurait planquées, que sur un type qui n'a rien fait.

Oh la la ! que dites-vous malheureux ! L'abbé Wot et sa morale de gorille va vous tomber dessus, ne vous rendez-vous pas compte, inconscient ingénu que vous justifiez la torture là? Je sens que d'ici bientôt vous allez me rejoindre dans ce camp de rééducation où nous devons réciter par cœur les homélies vengeresses de l'abbé Wot.
Remarquez, on rigole bien.

Je ne sais pas ce qu'il en penserait, je connait Wot (enfin à travers ce forum, et il est du genre à réellement pouvoir changer d'avis, il ne le dit pas pour faire que beau) et il peut comprendre ce que je vient de dire.
Bien entendu on à tous compris que je ne justifie pas la torture, je ne l'excuse pas, je lui donne des "bonnes" raison d'exister dans un contexte donné.
Mais je la condamne aussi, surtout si les poseurs de bombes sont dans le camp des envahis...et pas des envahis legalement, mais bien des envahi militairement, violament.
Qui sais, qui pourrait devenir poseur de bombe, si on s'en prend à leurs enfants et leurs libertés ?
En état de guerre, personnes ne sais comment il réagira (ni son voisin, son meilleur ami, etc)...la guerre, l'armée, le groupe va t'en guerre...c'est simplement moche, et bcp de "bons gars" passent à la casserole de la saloperie.

En ce qui me concerne, si un type me dit qu'il y à une bombe dans mon cartier, et que je l'ai sous la main.
Et que mon boulot c'est de savoir ou est la bombe.
Il est pas certain que le type s'en sorte sans égratignures (sauf si il est comme Mister T de l'agence tout risques )...
C'est simplement pragmatique.

C'est pour cette raison que je voie l'exemple/argument de Wot pas mauvais, mais pas puissant non plus.

Nicolas78 a écrit :Ouai enfin en même temps, je ne sais pas comment je réagirait en guerre, mais si ce que dit LePen est vrai, j’aurais moins de scrupule à cogner sur un type pour qu'il parle de charges explosives qu'il aurait planquées, que sur un type qui n'a rien fait.

en même temps ça sert à ça, la torture, à savoir si le type a fait quelque chose, sauf qu'aux dernières nouvelles les aveux obtenus sous la torture sont peu fiables.

C'est vrai aussi. C'est pas fiable et c’est dégradant.
Mais ici je parle d'un contexte d'urgence immédiate (enquete quasi impossible), qui peut sauver des vies aux quelles on tiens.
Ce que dit LePen, si le contexte est vrai et qu'il ne romance pas, ne me parait pas si choquant dans un contexte d'urgence et de guerre.
Bcp ferait la même chose, parmi ceux qui critiquent, assis dans leurs canapé.
Même si dans le fond, on sais bien que c'est une bassesse humaine.
Je voulais pas en faire tout un débat de fond ceci-dit

Bien sur que je comprend votre position, Nicolas... Le sujet de la torture est délicat, il est clair que devant certaines circonstances bien précises, même les plus "anti", tel que moi, y recourrait peut être, qui sait...


Pour en revenir à Le Pen, ce n'est qu'une partie des abjections du bonhomme, du reste condamné DIX HUIT FOIS (et y a de tout, dans les condamnations... de la fraude fiscale à l'apologie de crime de guerre...), outre le fait que ce soit un menteur éhonté ayant été pris de nombreuses fois sur le fait. Seul les imbéciles d'une bêtise la plus carsse peuvent se faire prendre au piège de la démagogie de ce parti de surcroît népotique.


Quand à ce que le milicien-revival herbedeprovence, ce cloporte, appelle "humour", on comprend mieux pourquoi ces gens là n'ont jamais pu recruter que Jean Roucas dans leurs rangs.

Wot a écrit :Bien sur que je comprend votre position, Nicolas... Le sujet de la torture est délicat, il est clair que devant certaines circonstances bien précises, même les plus "anti", tel que moi, y recourrait peut être, qui sait...


Pour en revenir à Le Pen, ce n'est qu'une partie des abjections du bonhomme, du reste condamné DIX HUIT FOIS (et y a de tout, dans les condamnations... de la fraude fiscale à l'apologie de crime de guerre...), outre le fait que ce soit un menteur éhonté ayant été pris de nombreuses fois sur le fait. Seul les imbéciles d'une bêtise la plus carsse peuvent se faire prendre au piège de la démagogie de ce parti de surcroît népotique.


Quand à ce que le milicien-revival herbedeprovence, ce cloporte, appelle "humour", on comprend mieux pourquoi ces gens là n'ont jamais pu recruter que Jean Roucas dans leurs rangs.

Vos amis du forum ne sont pas très charitables : ils devraient vous prévenir que votre obstination dans la haine que vous avez contre moi montre surtout que vous avez été très vexé par mes petites pointes d'humour contre votre petite personne, et que sans nul doute vous devez être prétentieux, autoritaire et sans humour, bref une vraie torture pour vos proches.
Allez, détendez vous !

HerbeDeProvence a écrit :Non, c'est que vous avez, dans l'ensemble, une pensée profondément "fasciste". Alors que moi j'ai une pensée fondamentalement libre.

Oui, si tu veux mon ami.
Ta "pensée fondamentalement libre" est très orientée quand même...: xénophobe, raciste...homophobe?...sûrement, pro-FN?...évidement!
Ta pensée est un copié-collé des idéologies que tu défends (ce ne sont pas les tiennes hein!), ce qui va à l'encontre même d'une libre-pensée...
Mais bon, je sais d'avance qu'il ne sert à rien de "dialoguer" avec une personne aussi "libre d'esprit" que toi...
Moi, j'aimerais juste savoir d'où vient toute cette haine...pas toi?

--

carlito a écrit :
Mais bon, je sais d'avance qu'il ne sert à rien de "dialoguer" avec une personne aussi "libre d'esprit" que toi...
Moi, j'aimerais juste savoir d'où vient toute cette haine...pas toi?

Je suis bien embêté du coup, vous voulez discuter ou pas, ça me semble un peu contradictoire vos deux phrases à la suite.

Franchement je n'ai pas de haine, pourquoi faire? Simplement, pour revenir un peu au sujet, je trouve l'islam fasciste, intolérante, sexiste, esclavagiste, violente.. heu, mais je crois que je l'ai déjà dit tout ça. Pourquoi avec vous on est obligé de répéter toujours les mêmes choses?
Moi la seule question que je me pose est: pourquoi des gens qui se disent sceptiques et athées pour la plupart, sont-ils si tolérants, si gentillet avec cette odieuse croyance? Si gentils avec l'islam qu'ils préfèrent s'en prendre violemment à ceux qui la dénonce?
Je vous jure, c'est vraiment un truc que je ne comprend pas. Si j'étais complotiste je me dirais qu'en fait, les sceptiques du Québec ce sont des islamistes sous faux drapeau..

Je vais plutot dans le sens de HerbeDeProvence, je ne comprends pas non plus, comment, apres avoir vu des décapitations, des kidnappings, des journalistes tués aux fusils d’assaut en plein centre de Paris, des destructions d’œuvres d'art inestimables, tout cela fait au nom d'Allah, venir dire apres : "mais non, en fait les Musulmans, ils sont gentils, faut pas dire du mal d'eux."
Et tout ceci ce n'est pas passé y a 700 lors de croisades, c’était en 2015. Car il a bon dos le : "les Chrétiens ils ont fait pire !" Oui, effectivement, ils ont fait pire... Y a 700 ans. Les événements dont on parle là, c'etait y a 3 mois.
On a un peu le droit de dire, je pense, que les Musulmans fanatiques sont quand même extrêmement dangereux (voir totalement tarés).

f.didier a écrit :Je vais plutot dans le sens de HerbeDeProvence, je ne comprends pas non plus, comment, apres avoir vu des décapitations, des kidnappings, des journalistes tués aux fusils d’assaut en plein centre de Paris, des destructions d’œuvres d'art inestimables, tout cela fait au nom d'Allah, venir dire apres : "mais non, en fait les Musulmans, ils sont gentils, faut pas dire du mal d'eux."
Et tout ceci ce n'est pas passé y a 700 lors de croisades, c’était en 2015. Car il a bon dos le : "les Chrétiens ils ont fait pire !" Oui, effectivement, ils ont fait pire... Y a 700 ans. Les événements dont on parle là, c'etait y a 3 mois.
On a un peu le droit de dire, je pense, que les Musulmans fanatiques sont quand même extrêmement dangereux (voir totalement tarés).

Ca, c'est ce qu'on appelle un homme de paille ...
Inventer un argument bien foireux pour pouvoir y répondre.
Personne sur cette enfilade n'a prétendu que "mais non, en fait les Musulmans, ils sont gentils, faut pas dire du mal d'eux." Tout le monde est d'accord avec le fait que les terroristes islamistes sont extrêmement dangereux, voir totalement tarés.

Est-ce que vous pensez que tous les musulmans sont des terroristes ?

f.didier a écrit :Je vais plutot dans le sens de HerbeDeProvence, je ne comprends pas non plus, comment, apres avoir vu des décapitations, des kidnappings, des journalistes tués aux fusils d’assaut en plein centre de Paris, des destructions d’œuvres d'art inestimables, tout cela fait au nom d'Allah, venir dire apres : "mais non, en fait les Musulmans, ils sont gentils, faut pas dire du mal d'eux."

Simplement parce qu'on a plus que deux neurones, qu'on ne devient pas hystérique dès qu'il y a un buzz médiatique et qu'on est conscient que:

-l'islam n'est pas une idéologie unique, elles comptent de nombreux courant, des plus modérés au plus radicaux et de nombreuses variantes locales de ces mêmes courants.
-le nombre de crime commit au nom d'Allah sont statistiquement assez faible par rapport à la population total de musulmans (1 milliards)
-la plupart des islamistes se revendiquent d'un nombre limité de courant de l'Islam

Et surtout:

-Les islamistes veulent qu'on pointent du doigt les musulmans, parce que, comme leur corolaire qu'est l'extrême-droite européenne anti-musulmane, ils veulent créer un conflit de civilisation parce que ça fait partie de leur idéologie eschatologique.

Je vais plutot dans le sens de HerbeDeProvence, je ne comprends pas non plus, comment, apres avoir vu des décapitations, des kidnappings, des journalistes tués aux fusils d’assaut en plein centre de Paris, des destructions d’œuvres d'art inestimables, tout cela fait au nom d'Allah, venir dire apres : "mais non, en fait les Musulmans, ils sont gentils, faut pas dire du mal d'eux."
Et tout ceci ce n'est pas passé y a 700 lors de croisades, c’était en 2015. Car il a bon dos le : "les Chrétiens ils ont fait pire !" Oui, effectivement, ils ont fait pire... Y a 700 ans. Les événements dont on parle là, c'etait y a 3 mois.
On a un peu le droit de dire, je pense, que les Musulmans fanatiques sont quand même extrêmement dangereux (voir totalement tarés).

Sinon on fait un mix religion/religieux (qui peut être valable, mais pas sans mettre des chaussons anti-dérapage rhétorique).
Et on pourrait donc s'attaquer à la science, car les plus grand génies scientifiques du siècle dernier sont aussi parmi les plus grands assassins de masse (directement ou indirectement)...

Et aussi +1 Chanur et +1 BeetleJuice.

J'ai encore banni wot/lancelot.

J'espère que cette fois, ce cinglé comprendra qu'on ne veut plus jamais le revoir sur ce forum.

HA bon WOT viré, mince, il a dit quoi ?

ha oui si quelqu'un le dit il va etre viré aussi ?

C'est pour le style général ou il a dépassé les bornes sur ce sujet ?

Bref c'est une question de curieux, pas une critique !

?
Il à du voulu dire un autre ?

Apparemment, Wot est un récidiviste (lancelot était déjà un type prompt à l'insulte et qui en venait rapidement aux attaques personnelles, que ce soit sur ce forum ou ailleurs).

Je pense qu'on peut critiquer les idées de l'extrême-droite sans exprimer le désir de torturer ou maltraiter physiquement son adversaire...

diablo a écrit :J'ai encore banni wot/lancelot.

J'espère que cette fois, ce cinglé comprendra qu'on ne veut plus jamais le revoir sur ce forum.

Ah? Je demande respectueusement au modérateur de songer à revenir sur cette décision qui parait peut-être un peu disproportionnée. Après tout il mettait du dynamisme et de la passion dans ces discussions. Je regrette cette décision, mais en fin de compte c'est "vous qui voyez"..

diablo a écrit :J'ai encore banni wot/lancelot.

Arrg ! Je me suis avili à débattre avec cette triste légende du forum !
Honte à moi !

BeetleJuice a écrit : -le nombre de crime commit au nom d'Allah sont statistiquement assez faible par rapport à la population total de musulmans (1 milliards)

Juste une question, comment faites-vous pour déterminer le nombre de musulmans, alors que dans tous les pays dits musulmans,il existe des lois pour punir ceux qui quitterait l'islam, ces peines allant de la simple amende jusqu'à la peine de mort en passant par la case prison ?

Pour ma part, n'étant pas très courageux, si j'étais musulman par tradition familiale dans un de ces pays, et pourtant jugeant cette secte détestable et arriérée, je ne mettrais pas ma vie, et celle de mes proches en danger en me convertissant ou en me déclarant athée, je serais donc comptabilisé par les gens comme vous comme étant musulman, mais ça serait injuste, non?

HerbeDeProvence a écrit :

BeetleJuice a écrit : -le nombre de crime commit au nom d'Allah sont statistiquement assez faible par rapport à la population total de musulmans (1 milliards)

Juste une question, comment faites-vous pour déterminer le nombre de musulmans, alors que dans tous les pays dits musulmans,il existe des lois pour punir ceux qui quitterait l'islam, ces peines allant de la simple amende jusqu'à la peine de mort en passant par la case prison ?

Pour ma part, n'étant pas très courageux, si j'étais musulman par tradition familiale dans un de ces pays, et pourtant jugeant cette secte détestable et arriérée, je ne mettrais pas ma vie, et celle de mes proches en danger en me convertissant ou en me déclarant athée, je serais donc comptabilisé par les gens comme vous comme étant musulman, mais ça serait injuste, non?

Simplement parce que ce genre de lois n'existe que certains des pays où l'islam est la religion d'état. Ça concerne une petite minorité de musulmans. Par exemple, pas ceux qui vivent en Europe, en Inde, en Océanie ou en Afrique subsaharienne.

Chanur a écrit :Simplement parce que ce genre de lois n'existe que certains des pays où l'islam est la religion d'état. Ça concerne une petite minorité de musulmans. Par exemple, pas ceux qui vivent en Europe, en Inde, en Océanie ou en Afrique subsaharienne.

Hmmm sans vouloir amener de l'eau au moulin de HDP, nier que mélanger religion et état mène à des lois liberticides me semble un peu beaucoup trop 'relativiste'..

En indonésie être athée mène directement en prison, par exemple.

Vouloir ne pas rendre responsable la plupart des musulmans de l'archaisme des textes religieux (comme pour les autres religions : ne pas mélanger dogme et personnes) ca me parait sensé.

Par contre, à mon sens, il ne faudrait pas rendre acceptable un totalitarisme intrinsèque à la religion.

HerbeDeProvence a écrit : Ah? Je demande respectueusement au modérateur de songer à revenir sur cette décision qui parait peut-être un peu disproportionnée.

Lancelot est un troll multi-récidiviste, il est incapable de se raisonner, il vire systématiquement dans l'insulte.

Il avait déjà été banni : s'il avait pris connaissance du sens de ce mot, il ne serait jamais revenu s'inscrire sous le pseudo wot.

On lui a donné une seconde chance (nous sommes trop bons), puis on avait du le placer sous validation à cause de ses dérapages à nouveau répétés... et depuis des mois et des mois, on doit valider manuellement ses messages, pour éviter de publier ses pires crottes. Peut-être que pour toi, ce type semblait correct, mais tu n'as aucune idée de l'écrémage des messages que les modérateurs effectuaient en amont.

Ce forum n'étant pas une garderie pour malades mentaux, wot peut aller se faire voir ailleurs.

eatsalad a écrit :

Chanur a écrit :Simplement parce que ce genre de lois n'existe que certains des pays où l'islam est la religion d'état. Ça concerne une petite minorité de musulmans. Par exemple, pas ceux qui vivent en Europe, en Inde, en Océanie ou en Afrique subsaharienne.

Hmmm sans vouloir amener de l'eau au moulin de HDP, nier que mélanger religion et état mène à des lois liberticides me semble un peu beaucoup trop 'relativiste'..

A la fin, où et quand est-ce que j'ai nié ça ?

La question d'HDP est de savoir comment on pouvait compter les musulmans, en laissant entendre que le chiffre d'un milliard pouvait être sérieusement remis en cause parce que les musulmans n'osent pas quitter l'islam. Je prétends que c'est absurde. Je n'ai rien affirmé d'autre. Effectivement, les musulmans qui sont dans ce cas ne devraient pas être comptés.
Et alors ?
Si je répondais comme vous je dirais : "comment pouvez vous prétendre qu'il y a nettement moins d'un milliard de musulmans ?"

eatsalad a écrit :En indonésie être athée mène directement en prison, par exemple.

Je l'ignorait.

Chanur a écrit :Simplement parce que ce genre de lois n'existe que certains des pays où l'islam est la religion d'état. Ça concerne une petite minorité de musulmans. Par exemple, pas ceux qui vivent en Europe, en Inde, en Océanie ou en Afrique subsaharienne.

Vous devez avoir raison, le lien Wikipédia ne cite que l' Égypte 82,06 millions + Arabie saoudite 28,83 millions + Iran 77,45 millions + Libye 6,202 millions + Malaisie 29,72 millions + Maroc 33,01 millions + Soudan 37,96 millions + Afghanistan 30,55 millions, soit un total de 325,8 millions.
Sûrement dans les autres pays musulmans non cités par Wikipédia, la liberté totale doit régner. Sûrement. Il n'y a pas lieu de faire un débat sur la liberté religieuse, n'est-ce pas?