Forum Sceptique

Florence a écrit :Jusqu'à ce que vous répondiez au lieu de fuir.

Pourquoi suis-je obligé d'avoir une position claire et définitive sur une science qui est encore en développement?

On se croirait dans les temps de l'Inquisition, vous êtes le clergé et me forcez à accepter le Christ et de me repentir pour mes péchés.

C'est une question de vie ou de mort que j'accepte le réchauffement anthropique?

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :Jusqu'à ce que vous répondiez au lieu de fuir.

Pourquoi suis-je obligé d'avoir une position claire et définitive sur une science qui est encore en développement?

On se croirait dans les temps de l'Inquisition, vous êtes le clergé et me forcez à accepter le Christ et de me repentir pour mes péchés.

C'est une question de vie ou de mort que j'accepte le réchauffement anthropique?

Pauvre martyr ...

Florence a écrit :Parce que si les élites et les universitaires favorisent "la gauche", eux qui sont instruits et réfléchissent par métier, ils ont peut-être une bonne raison.

Encore une fois, vous utilisez le ridicule pour passer au silence un état de fait.

Le fait que le milieu académique soit si sous représenté en idées de droite, cela ne prouve-t'il pas qu'il y aurait un biais idéologique en défaveur de ces idées? Cela ne vous indiquerait pas que possiblement, ceux qui doutent des conclusions du GIEC sont en position de désavantage quand il s''agit d'obtenir des bourses pour faire de la recherche? Si les personnes en autorité qui décident ce qui est publié ou non sont tous des démocrates, qui dépendent des subventions de l'administration Obama, n'est-il pas impensable que de publier quelque chose qui va à l'encontre du soi-disant consensus soit plus ardu, sinon quasi impossible?

Pardalis a écrit :

Sylvain a écrit :On se retrouve avec les problèmes du pic pétrolier et du changement climatique en même temps alors que si on avait anticipé ça aurait pu mieux se passer.

Et si le pic pétrolier et le réchauffement climatique étaient faux?

http://www.atlantico.fr/decryptage/pour ... 18673.html

Le pic pétrolier est le moment où ce que l'on sort par jour n'augmente plus. Dire que cela est faux signifie que l'on pourra toujours pomper du pétrole à vitesse accélérée ou au minimum constante. Mathématiquement cela voudrait dire que la quantité de pétrole est infinie.
La quantité de pétrole étant donnée une fois pour toute à l'échelle humaine en tout cas, la production part de zéro atteindra un maximum et finira à zéro. Et cela est la même chose pour tous les matériaux que l'on extrait.
Ici vous avez un certain nombre de pays et on voit que beaucoup ont passé leur pic de production. Et d'autre part leur consommation interne augmente ce qui fait que les revenus qu'ils tirent du pétrole baissent. Avec la baisse des prix, des pays comme le Venezuela sont en proie à de grandes difficultés en interne.
D'autre part l'Europe qui est une zone importatrice a aussi passé son pic de production au fur et à mesure que le temps passe nous devenons plus dépendants des autres pays.
http://www.tsp-data-portal.org/Energy-B ... tspQvChart
Un pays qui risque de poser problème à l'avenir est le Mexique qui va passer d'exportateur à importateur.

L'article que vous citez base le report du pic sur la base du pétrole de schiste ou des sables bitumineux et l'offshore... En fait le problème de ces énergies c'est qu'elles sont assez capitalistiques et ont bénéficié d'un prix élevé. Au moment de l'article que vous citez le pétrole est à 90$ le baril, ce n'est plus le cas. Les entreprises liées à l'exploitation de ces énergies sont assez mal, par exemple le cours de l'action Vallourec qui fabrique des tubes sans soudure est passé de 47 € à 7 € l'action.
On a donc des champs matures qui déclinent doucement, des champs de pétrole de schiste qui déclinent plus vite, des sables bitumineux qui ne sont plus rentables, si on n'est pas sur un pic au mieux on est sur un plateau.

A+

Sylvain

Pardalis a écrit :Encore une fois, vous utilisez le ridicule pour passer au silence un état de fait.

Je vois des pleurnicheries et des questions tendancieuses, rien qui démontre un tel état de fait.

Le fait que le milieu académique soit si sous représenté en idées de droite, cela ne prouve-t'il pas qu'il y aurait un biais idéologique en défaveur de ces idées? Cela ne vous indiquerait pas que possiblement, ceux qui doutent des conclusions du GIEC sont en position de désavantage quand il s''agit d'obtenir des bourses pour faire de la recherche? Si les personnes en autorité qui décident ce qui est publié ou non sont tous des démocrates, qui dépendent des subventions de l'administration Obama, n'est-il pas impensable que de publier quelque chose qui va à l'encontre du soi-disant consensus soit plus ardu, sinon quasi impossible?

Arrêtez de ramer, vous êtes sur le sable, et ce depuis longtemps. Il ne s'agit que d'un nouveau couplet sur le thème "le milieu académique est pourri et vendu, seul cela peut expliquer que mon camp ne triomphe pas".

Pardalis a écrit : Cela ne vous indiquerait pas que possiblement, ceux qui doutent des conclusions du GIEC sont en position de désavantage quand il s''agit d'obtenir des bourses pour faire de la recherche?

Les magnats du pétrole ont amplement subventionné des recherches dans ce sens.

Mais vous oubliez l'essentiel. C'est pas en pompant de l'argent qu'on va créer des faits scientifiques si ceux-ci n'existent pas.

I.

Invité a écrit : Mais vous oubliez l'essentiel. C'est pas en pompant de l'argent qu'on va créer des faits scientifiques si ceux-ci n'existent pas.
I.

Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? Tu es vraiment sérieux où tu dis juste ça pour rire ? Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...

Steffo a écrit : Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? Tu es vraiment sérieux où tu dis juste ça pour rire ? Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...

Si c'était le cas les frères Koch (fortune de 80 milliards) auraient acheté tous les principaux climatologues et ceux-ci diraient le contraire de ce qu'ils disent aujourd'hui.

Ta lubie conspirationniste te fais dire n'importe quoi.

I.

Invité a écrit :

Steffo a écrit : Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? Tu es vraiment sérieux où tu dis juste ça pour rire ? Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...

Si c'était le cas les frères Koch (fortune de 80 milliards) auraient acheté tous les principaux climatologues et ceux-ci diraient le contraire de ce qu'ils disent aujourd'hui.

Ta lubie conspirationniste te fais dire n'importe quoi.

I.

Ta naïveté explique beaucoup de choses !

Steffo a écrit :

Invité a écrit :

Steffo a écrit : Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? Tu es vraiment sérieux où tu dis juste ça pour rire ? Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...

Si c'était le cas les frères Koch (fortune de 80 milliards) auraient acheté tous les principaux climatologues et ceux-ci diraient le contraire de ce qu'ils disent aujourd'hui.

Ta lubie conspirationniste te fais dire n'importe quoi.

I.

Ta naïveté explique beaucoup de choses !

solide argument

lefauve a écrit :

Steffo a écrit :Ta naïveté explique beaucoup de choses !

solide argument

Le plus triste c'est de voir quelqu'un incapable de même imaginer que l'intégrité puisse exister.

Ça en dit long sur les valeurs du bonhomme.

I.

Invité a écrit :

lefauve a écrit :

Steffo a écrit :Ta naïveté explique beaucoup de choses !

solide argument

Le plus triste c'est de voir quelqu'un incapable de même imaginer que l'intégrité puisse exister.

Ça en dit long sur les valeurs du bonhomme.

I.

Pourquoi tu dis que je suis incapable d'imaginer que l'intégrité puisse exister ? Qu'est-ce que j'ai écrit qui puisse de faire penser ça ! Les connexions neural font des flammèches il me semble... tu imagines des choses...

Maintenant ça va devenir un crime punissable par la loi de douter du « consensus ».

http://cnsnews.com/news/article/melanie ... st-climate

Eh oui, plusieurs membres du forum vont être très contents, j'entends déjà leurs éclats de joie.

Ceci deviendra un incitatif de plus pour éviter toute recherche sur d'autres explications, d'autres hypothèses. Personne ne va vouloir financer une recherche de sceptiques, ce qui renforcira artificiellement encore plus le « consensus ». La théorie du réchauffement anthropique va devenir bel et bien un dogme religieux.

Salut Pardalis,

Ta référence a écrit :Sen. Sheldon Whitehouse (D-R.I.) raised the issue, drawing a comparison between possible civil action against climate change deniers and civil action that the Clinton administration pursued against the tobacco industry for claiming that the science behind the dangers of tobacco was unsettled.

La comparaison est bien trouvée, mais faut pas dramatiser. Il n'est certainement pas illégal d'être d'avis que les dangers du tabac sont exagérés. Pareil pour les dangers du RCA.

En tout cas, si l'état juge qu'il doit légiférer là-dessus, les débats risquent de durer beaucoup plus longtemps que pour le tabac.

Au moins jusqu'à ce que le niveau des océans ait monté de 2~3 mètres.

Denis

Pardalis a écrit :Maintenant ça va devenir un crime punissable par la loi de douter du « consensus ».

http://cnsnews.com/news/article/melanie ... st-climate

Eh oui, plusieurs membres du forum vont être très contents, j'entends déjà leurs éclats de joie.

Ceci deviendra un incitatif de plus pour éviter toute recherche sur d'autres explications, d'autres hypothèses. Personne ne va vouloir financer une recherche de sceptiques, ce qui renforcira artificiellement encore plus le « consensus ». La théorie du réchauffement anthropique va devenir bel et bien un dogme religieux.

C'est pas une new très rassurante (pour d'autre raison que le débats sur le RCA).
Mais c'est pas une raison pour faire un homme de paille.

Ceci deviendra un incitatif de plus pour éviter toute recherche sur d'autres explications, d'autres hypothèses.

Le facteur humains est indéniable. Surtout si on évite de rester coincé dans le RCA (le taux de CO2 à de la marge avant de devenir un vrai danger) et qu'on parle d'autres problèmes.

C'est comme si je discutait sur le nombre d’Arméniens ou de Juifs morts durant les génocides.
Sous prétexte qu'il est possible qu'il y ai eu moins de morts que la thèse consensuelle.

Bonjour,

Comme je l'ai dit sur l'autre post, il est impossible de faire chanter d'avis à quelqu'un en particulier avec des arguments rationnels.
Cet hiver dans l'hémisphère nord on a dépassé les 2 degrés, c'est pas grave,
El Niño dure plus que prévu, c'est le hasard,
L'année des printemps arabes c'était la pire sécheresse depuis 500 ans dans le bassin méditerranéen, mais ça n'a rien à voir.

D'ailleurs en 1890 les scientifiques qui ont découvert les gaz à effet de serre étaient déjà vendus. Je les soupçonne d'être allés au pôle nord et d'avoir truqué une colonne de glace pour y introduire du CO2 chaque année. Au moment où les études ont commencé, les scientifiques d'aujourd'hui savaient exactement où percer. Et si jamais vous partiez au pôle et que vous creusiez à un autre endroit, je suis sûr qu'en fait il n'y aurait pas de CO2.
Je trouve qu'être arrivé à percer à jour ces vendus de scientifiques est vraiment un exploit que peu de gens auraient pu réaliser et je suis fier de vous.

De toute façon contrairement à ce que l'on croit, tout le monde s'en fout les plus grandes banques centrales distribuent l'argent à taux zéro en espérant relancer la consommation l'investissement et l'inflation. Tout ça sans aucune distinction de destination de l'argent par rapport à l'effet de serre.

Donc rassurez vous les vendus de scientifiques se sont peut-être mis d'accord, mais globalement tout ça n'a pas autant d'effet sur les choix économiques que font les principaux acteurs de celle-ci.

A+

Sylvain

Steffo a écrit :Pourquoi tu dis que je suis incapable d'imaginer que l'intégrité puisse exister ? Qu'est-ce que j'ai écrit qui puisse de faire penser ça ! Les connexions neural font des flammèches il me semble... tu imagines des choses...

Relis toi. C'est pas ta tentative de flip-flop qui va effacer l'opinion que tu exprimais hier.

I.

Denis a écrit :La comparaison est bien trouvée, mais faut pas dramatiser. Il n'est certainement pas illégal d'être d'avis que les dangers du tabac sont exagérés. Pareil pour les dangers du RCA.
Denis

La comparaison se tient avec l'industrie du tabac et c'est illustrée par ceci:

Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years

http://www.theguardian.com/environment/ ... er-funding

I.

Pardalis a écrit :Maintenant ça va devenir un crime punissable par la loi de douter du « consensus »..

Non, vous trafiquez les faits.

Lynch told the Senate Judiciary Committee she has 'discussed' the possibility of a civil suit against the fossil fuel industry

Qui parle de ceux qui "doutent" ?

On est plus près de l'abus de position de quasi-monopole d'une industrie, pour tromper la population sur les dangers de son produit, que du "truther" avec son chapeau d'alu dans le sous sol de son bungalow.

Ça m'étonnerais qu'il y ait des poursuites contre l'industrie. mais laisser entendre, comme vous le faites, qu'on parle de poursuivre le citoyen, c'est carrémemt malhonnête.

Mais encore une fois, ça m'étonnerait que ça aille bien loin.

I.

Invité a écrit :

Steffo a écrit :Pourquoi tu dis que je suis incapable d'imaginer que l'intégrité puisse exister ? Qu'est-ce que j'ai écrit qui puisse de faire penser ça ! Les connexions neural font des flammèches il me semble... tu imagines des choses...

Relis toi. C'est pas ta tentative de flip-flop qui va effacer l'opinion que tu exprimais hier.

I.

tu divages mon pauvre ! Rien à faire, je me suis reli, je n'ai rien trouvé. Tu va devoir t'expliquer. Dis moi où j'ai pu laisser croire que je suis incapable d'imaginer que l'intégrité puisse exister ? Moi je dis au contraire, que c'est toi qui n'est pas assez informé pour imaginer que des pans entier de la science puisse être corrompu. Je te rassure, Invité, l'intégrité existe en science,mais elle n'est pas aussi répandu que tu le souhaiterais.

Salut Steffo, qu'as tu à répondre au message de Sylvain, please ?

mcmachin a écrit :Salut Steffo, qu'as tu à répondre au message de Sylvain, please ?

Remonte le fil, MCmachin, tout ça à été discuter sur ce fil. à partir de la page 23 il me semble.

sorry, je m'en souviens plus, j'y connais tellement rien que ça a dû rentrer par une oreille et sortir par l'autre.
Vaut mieux que je vous laisse, bon courage à tous, et à une prochaine !

Invité a écrit :

Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years

Y-avait-il déjà « consensus » en 1981?

Comment pouvait-on être un « négationniste » au moment où la science était dans ses premiers balbutiements?

Sylvain a écrit :Comme je l'ai dit sur l'autre post, il est impossible de faire chanter d'avis à quelqu'un en particulier avec des arguments rationnels.
Cet hiver dans l'hémisphère nord on a dépassé les 2 degrés, c'est pas grave

Est-ce quelque chose de totalement inédit dans l'histoire de la Terre?

El Niño dure plus que prévu, c'est le hasard,

Il était supposé durer combien de temps? C'est quoi la durée « normale » d'un système anormal?

L'année des printemps arabes c'était la pire sécheresse depuis 500 ans dans le bassin méditerranéen, mais ça n'a rien à voir.

Parce que les états arabes n'étaient pas déjà en ébullition socio-politique depuis plusieurs décennies? J'imagine que des sécheresses dans des régions déjà désertiques ont été des facteurs plus importants selon vous que les guerres en Irak et en Libye et la mort de Mubarak?