Forum Sceptique

thierry a écrit : 28 nov. 2017, 20:45Mon impression intime : j'ai l'impression de pécher par franchise.
Je réponds par la nuance, sans jamais vraiment trancher les questions des divers jurys, que je trouve souvent trop orientées et caricaturales. J'y réponds du mieux que je peux (dans la limite de ma compréhension), en essayant de faire succinctement le tour de la question, sans en faire des tonnes. Où est le problème, je suis sincèrement motivé pour trouver du taf, et le faire bien !

Abstraction faite de toute irrégularité lors du recrutement, le scénario que vous décrivez me rappelle un boulot (plus ou moins un job de rêve pour moi à l'époque) que j'ai failli ne pas décrocher parce que le recruteur ne m'avait pas trouvé enthousiasmé par le boulot, tout ceci parce que je suis d'un tempérament peu démonstratif. Heureusement pour moi, dans mon milieu, tout le monde se connaît et une âme bien intentionnée a pu expliquer aux RH à quel point ils se gouraient. Par contre, ce fut un des feedbacks les plus utiles que j'aie pu recevoir suite à un entretien et j'ai bien retenu ma leçon. Depuis, je me force à surjouer, et ça passe 'achement mieux.

Pour en avoir fait l'expérience des deux cotés du bureau, le système des entretiens est faillible au possible et permet surtout d'évaluer la compétence de l'interviewé à ... passer des entretiens.

Nicolas78 a écrit : 28 nov. 2017, 23:04Ca prouve que quand tu parle des musulmans, tes autant biaisé qu'un communiste fumeur de joints qui parle d'argent et de santé. (j'ai fait un edit plus haut, j'explique mieux).

Pour la nième fois, je n'ai rien contre les musulmans qui sont les premières victimes de l'Islam, et tout le mal que je leur souhaite est de s'en libérer. Et je sais par expérience personnelle que ce n'est pas si facile que ça de se libérer d'une religion un peu prenante (et c'est la plus prenante de toutes), qu'il ne suffit pas de prendre conscience que les principes sont débiles.

Nicolas78 a écrit :Tu veut dire qu'employer des Musulmans c'est la clef sous la porte ?

La clé sous la porte est en corrélation avec le nombre de musulmans dans l'entreprise, oui. Et au delà d'un certain point, ce n'est plus gérable dans un pays compétitif comme la France. Tous les employeurs sont conscients de ça quand ils sont devant un musulman à l'embauche. Employeurs, salauds ! Racistes !

Nicolas78 a écrit :Ou qu'un patron, dans l'aventure qui est la sienne, ne s'intéresserait que à l'argent ?

(Je vais supposer que ce n'est pas une boutade). Au cas où tu ne le saurais pas : ben oui, le patron, il n'y a que l'argent qui l'intéresse ( pas possible). Des salopards que j'te dis !

jroche a écrit :Pour la nième fois, je n'ai rien contre les musulmans qui sont les premières victimes de l'Islam, et tout le mal que je leur souhaite est de s'en libérer. Et je sais par expérience personnelle que ce n'est pas si facile que ça de se libérer d'une religion un peu prenante (et c'est la plus prenante de toutes), qu'il ne suffit pas de prendre conscience que les principes sont débiles.

Mais je dit pas que tes contre eux.
En tant qu'humain.
Je dit que quand tu aborde le sujet, c'est avec des biais, des chois sélectifs particuliers (non tout les musulmans ne font pas chier le monde et pas mal sont surement, croit le, plus productif et moins chieur que moi) et avec une tendance apocalyptique.

Ce qui n'empêche en rien de se poser la question des problème socio-culturels liés a tout ça...(que j'observe aussi).

Sinon, t'en a peut-être aussi sacrement chier avec la religion.
Mais il est certains que tes pas le seul.

Dany a écrit : 28 nov. 2017, 23:22

Nicolas78 a écrit :Tu veut dire qu'employer des Musulmans c'est la clef sous la porte ?

La clé sous la porte est en corrélation avec le nombre de musulmans dans l'entreprise, oui. Et au delà d'un certain point, ce n'est plus gérable dans un pays compétitif comme la France. Tous les employeurs sont conscients de ça quand ils sont devant un musulman à l'embauche. Employeurs, salauds ! Racistes !

Nicolas78 a écrit :Ou qu'un patron, dans l'aventure qui est la sienne, ne s'intéresserait que à l'argent ?

(Je vais supposer que ce n'est pas une boutade). Au cas où tu ne le saurais pas : ben oui, le patron, il n'y a que l'argent qui l'intéresse ( pas possible). Des salopards que j'te dis !

Etrange.
Il n'y à aucun Musulmans ou je travail.
Et tout le monde travail moins que certains Musulmans que je connait.
Et on à pas mis la clef sous la porte.

On va donc aller a l'essentiel. Ta des sources ?
Qui non seulement prouve la corrélation, mais aussi la cause à effet stp.

Merci.

Ps : au passage, pour être compétitif en France, que faudrait t'il ? Travailler comme en Chine ?

Ps 2 : tu sais que la productivité des Japonais (enfin au Japon) est souvent débattue ?

Merci (pour les sources).

Nicolas78 a écrit :On va donc aller a l'essentiel. Ta des sources ?

Bon, je n'ai plus envie de jouer à ce genre de trucs. J'ai déjà donné (d'ailleurs, je ne comprends pas la patience d'uno ou jroche). T'as raison, continue comme ça et débrouille toi avec ton avenir.

Et je vais même t'économiser du temps : aussi bien jroche que uno ou moi et aussi quelques autres, on est tous aussi racistes que les employeurs de France... c'est ce que toi, Florence, Loutre et compagnie rêvent d'écrire avant toutes choses, en bons idéologues que vous êtes.
Qu'est ce que tu veux que je te dises, les chantres de l'antiracisme à la mode des médias, tout fiers de montrer leur bon cœur en face de tous ceux qui ne sont pas de leur avis (des fachos, quoi) en subiront les conséquences s'ils ne sont pas morts avant.
Pour le reste, basta !

Je pense pas que Jroche soir raciste non.
Parcontre qu'il a une vision en mode catastrophisme, oui.
Qu'il appuie sur un vrai pb, oui aussi.

M'enfin, t'en est pas à ton premier épouvantail.
Merci pour tes sources.
Ton affirmations à bcp de poids.
Et de conséquences.
Et ne met pas Uno et Jroche dans ton sac.
Eux n'on jamais affirmé une telle chose.
Justement tu me fait perdre du temps.
Car je met ni Uno ni Jroche ni toi dans le panier raciste ni dans le même panier tout court.
Apres on peut toujours leurs demander ce qu'ils pensent de ton affirmation...
Ou leurs demander de sourcer à ta place.
Les gars ?

Et non tout les employeurs sont pas racistes plus que le commun des mortels.
La preuve, ya pleins d'arabes qui travaillent.
Et pleins de musulmans.
Et puis tout les patrons ne veulent pas juste faire de l'argent (c'est le but, mais pas que).
Ils veulent aussi manager une équipe, prendre des responsabilités dans un projet qu'il aiment. Etc...et la thune bien sure.
Comme les salariés en fait.

Et sinon ça serait quoi pour toi un pays compétitif ? Cette question m'intéresse pas mal.
Un truc comme la Chine ?

Nicolas78 a écrit : 28 nov. 2017, 12:00
Subjectif oui. "QUE" ? Non.
Rejeter un noir ou un gay ou un blanc ou n'importe qui, pour une appartenance identitaire, n'a rien de 100% subjectif.
Il en résulte de la souffrance.
Ensuite, si on prend juste l'exemple des gays, ce comportement sexuel est naturel. Ceux qui ne le pensent pas se plantent objectivement.
Que la morale sois le fruit d'un tas d'apparition et de disparition de croyances, d’évolution des mœurs et des rapports de forces etc, n'en fait pas moins des tendances aux impacts plus ou moins mesurables et à la construction intellectuelle plus ou moins justifiable.

A un point ou on à même plus besoin d'expliquer par des arguments que le racisme ou l'homophobie c'est mal. Parce-que même si une race différente existait, le racisme serait inacceptable. A cause de tout ce que cela engendre de subjectif et d'objectif mais qui n'a pas sa place (en gros, la souffrance évitable).

Si on ne peut se baser sur rien pour préférer l'anti-racisme au racialisme, alors à quoi bon ? Relativiser les idéologies c'est bien, mais elles ne se valent pas toutes amha.

Ok, je vois que tu la digère durement. Quelques petites choses qui devraient t'aider à digérer. Tout d'abord la morale n'est que subjective à cause qu'il n’existe pas de moyens rationnels de la quantifier ou de débattre de sa "vertu". Elle n'est pas un ensemble de loi universelle comme la physique. Dans la plus pure rationalité, rien m’empêche d’attacher mon voisin et de le soumettre à toute mes fantaisies cruels. Rien ... à l’exception des instincts d’animal social. L’empathie, la sympathie,le sentiment d’injustice, etc. font partie des instincts nécéssaire a la cohésion sociale ni plus ni moins. La "morale" est une codification de comportement acceptable basée sur ses instincts. Les sociétés qui échouent à avoir un code moral fonctionnel sont voué à disparaître faute de cohérence sociale.

Hors, à l’exception l'obligation d'être consensuel, il existe plusieurs recettes de code morale fonctionnel. Des sociétés fonctionnel avec de l'esclavage du racisme et plein d’autres choses que l'on considère amorales. La différence c'est qu'aujourd'hui avec l’abattage isolé des animaux la société c'est adouci et l’empathie est plus facile. On se projette plus facilement dans des gens étant de physique différent.

Lefauve a écrit :Ok, je vois que tu la digère durement. Quelques petites choses qui devraient t'aider à digérer. Tout d'abord la morale n'est que subjective à cause qu'il n’existe pas de moyens rationnels de la quantifier ou de débattre de sa "vertu".

A bon ?
Donc, quand on me dit que les gays on un comportement naturel, et que c'est une raison de plus pour pas les rejeter et adherer à une valeur, c'est pas quantifiable ?

Lefauve a écrit :Dans la plus pure rationalité, rien m’empêche d’attacher mon voisin et de le soumettre à toute mes fantaisies cruels

La "pure rationalité" ?
Bon déjà, explique moi ce qu'est la "pure rationalité"...moi je connaît pas.
C'est quoi ? Un jugement qui prend en compte que la technicité de l'acte sans prendre en compte de contexte ?
Si tu veut, à ce moment la, on parlera de rationalisation dans mes exemples. Et on en fait tous pour légitimer des valeurs.

L’empathie, la sympathie,le sentiment d’injustice, etc. font partie des instincts nécéssaire a la cohésion sociale ni plus ni moins.La "morale" est une codification de comportement acceptable basée sur ses instincts.

On est d'accord. Mais on peut rationaliser dessus.
Par exemple : le comportement homosexuel est naturel, donc penser qu'il est non-naturel pour légitimer une morale la rend fragile. Cette morale aura une valeur moindre à mes yeux, car une réalité objective lui fait face.

Ceci-dit, nullement besoin de cela pour ne pas être homophobe. Même si c'était une maladie par exemple, je ne me voit pas rejeter un malade parce que ca touche sa sexualité...

Les sociétés qui échouent à avoir un code moral fonctionnel sont voué à disparaître faute de cohérence sociale.

Donne moi un exemple d'une société qui échouerait pour cette raison ?

Hors, à l’exception l'obligation d'être consensuel, il existe plusieurs recettes de code morale fonctionnel. Des sociétés fonctionnel avec de l'esclavage du racisme et plein d’autres choses que l'on considère amorales. La différence c'est qu'aujourd'hui avec l’abattage isolé des animaux la société c'est adouci et l’empathie est plus facile. On se projette plus facilement dans des gens étant de physique différent.

Et bien je suis asses d'accord.
C'est surement qu'on se comprend mal. Perso je parle de rationalisation. Cette rationalisation passe par des choses objectives et mesurables (par exemple la souffrance, l'etude du comportement, etc) à travers un système morale.
Dans une société ou l'esclavagisme violent est interdit, on souffre moins. Point. C'est objectif. La souffrance, quoi que subjective, se mesure tout de même et s'observe, ca existe objectivement (du moins inter-subjectivement).

Ensuite, j'ai jamais nier la nature subjective de la morale. Je dit juste qu'on peut la liée à des effets "objectifs" (intersubjectifs). Mais que, en elle même, elle n'en à plus besoin de nos jours sur pas mal de points (par exemple, pas besoin de savoir que les humains sont une seule espèces pour ne pas être racistes...car même si nous n'étions pas de la même espèce, le racisme serait quand même inadmissible).

Nicolas78 a écrit : 28 nov. 2017, 23:28Je dit que quand tu aborde le sujet, c'est avec des biais, des chois sélectifs particuliers (non tout les musulmans ne font pas chier le monde et pas mal sont surement, croit le, plus productif et moins chieur que moi) et avec une tendance apocalyptique.

On trouve de tout chez eux une fois de plus. Une fois de plus aussi, mes "choix sélectifs" me viennent de ceux qui connaissent le mieux l'Islam parce que de l'intérieur et de l'extérieur (il y a des choses qu'on ne voit que d'un côté et d'autres qu'on ne voit que de l'autre), donc ceux qui l'ont quitté à l'âge adulte (il y aurait aussi ceux qui y entrent à l'âge adulte, mais quand ils font parler d'eux ils sont djihadistes...).

Et donc ils savent, eux, ce que se disent les musulmans entre eux. Ils savent qu'un musulman qui affirme haut et fort que l'Islam, c'est gentil, pacifique, etc. ne s'oppose pas forcément, ne s'opposera pas forcément toujours, aux djihadistes. Ils poursuivent le même but et sont complémentaires. Les Frères Musulmans, par exemple, des dizaines de millions de partisans et sympathisants dans le monde, qui ont déjà remporté des élections dans divers pays islamiques, qui verrouillent lentement mais sûrement la Turquie naguère laïque, jouent clairement sur les deux tableaux. Et donc que ce n'est pas forcément délirant de penser que l'Europe (et l'Amérique à plus long terme) va progressivement passer sous la Charia si on ne se bouge pas un peu plus. Une volonté collective, c'est d'abord de volonté collective qu'il s'agit, que ça se contre avec une autre volonté au même niveau, et tout est fait, y compris ici, pour la désarmer. Accessoirement (et quand même c'est le sujet...), c'est surtout à gauche, politiquement parlant, que ça se fait (et je suis plutôt de gauche...).

Pour les paranoiaques.

Le travail, l’entreprise et la question religieuse - Etude Randstad - avril 2015 (3ème volet)

La moitié des entrepreneurs sont confrontés aux problèmes religieux, augmentation de 6% en 1 an.

Quels sont-ils?

- 19% de demandes d'absence pour fete religieuse
- 17% de port de signes religieux ostentatoires (Augmentation de 7% en un an)
- 12% demande d'aménagement du temps de travail
- 8% stimagtisation d'une personne en raison de ses croyances et pratiques religieuses
- 8% prière pendant la pause
- 6% priere pendant le temps de travail
- 4% refus de travailler avec une femme
- 4% refus de travailler sous les ordres d'une femme
- 4% prosélytisme
- 3% refus de realiser des taches sous motif religieux
- 1% priere collective

88% des cas rencontrés n'entrainent ni conflit ni blocage = contexte apaisé.

Besoins des managers face aux situations
- disposer d'un cadre décisionnel clair
- voir son autorité appuyée
- ensuite pouvoir construire des solutions négociées

- 92% des répondants affirment ne pas etre gênés par les pratiques religieuses de leurs collègues.

Il y en a une plus récente :

Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises

"L’étude a été réalisée entre avril et juin 2017 sur la base d’un questionnaire en ligne conduit auprès de 1 093 salariés exerçant pour la plupart (63 %) des fonctions d’encadrement"

EDIT : je ne sais pas sur quoi ils s'appuyent pour dire dans le titre précédent "cesse en 2017 de progresser dans les entreprises"

car dans l'analyse suivante, basé sur cette étude si j'ai bien compris, on peut lire :
""Les résultats de l’enquête démontrent que non seulement la fréquence d’observation des manifestations du fait religieux ne baisse pas, mais que la part des personnes interrogées qui en observent régulièrement dans leur situation de travail augmente.""

Ca demande une lecture plus approfondie de l'étude, je vais voir si je peux la télécharger en intégralité !

Étude 2017 - L’ENTREPRISE, LE TRAVAIL ET LA RELIGION

"Les manifestations du fait religieux en entreprise progressent… lentement 34 % des personnes interrogées dans le cadre de l’enquête ont déclaré avoir régulièrement observé des manifestations du fait religieux dans leur situation de travail, contre 28 % en 2016 et 12 % en 2014. "

"40 % des personnes interrogées en 2016 considéraient que l’entreprise devait s’adapter pour tenir compte des pratiques religieuses de ses équipes. Elles ne sont plus que 28 % à le penser cette année."

J'aime bien ces citations d'exemples Sikh :

"En effet au Canada le cas Deepender Lumba en 2005 a impliqué un salarié Sikh refusant d’ôter son turban pour porter un casque de chantier."
" Plusieurs situations impliquant des salariés Sikh portant le Kirpan au travail et dans des lieux publics (poignard rituel) ont également fait débat au Canada. En mai 2017 le port de cet instrument a été interdit en Italie (il l’était déjà en France et au Danemark notamment) suite à une condamnation d’un pratiquant de cette religion qui avait sorti son poignard en public"

La majorité interrogée semble être contre le fait religieux dans l'entreprise:

"Paradoxalement, une large majorité des personnes interrogées (63 %) anticipent une augmentation des problématiques liées au fait religieux en entreprise dans les années à venir. L’entreprise doit-elle s’adapter à la pratique religieuse des salariés ? De plus en plus, la réponse est non. À présent, plus de 70 % des personnes interrogées pensent que l’entreprise ne doit pas s’adapter aux pratiques religieuses des salariés. Un chiffre en nette augmentation par rapport à 2016 (60 %). Neutralité religieuse : les évolutions réglementaires font bouger les lignes 75 % des personnes interrogées considèrent comme une bonne chose qu’une entreprise puisse désormais, sous certaines conditions, inscrire ce principe dans leur règlement intérieur et l’imposer à leurs salariés."

Nicolas78 a écrit :Car je met ni Uno ni Jroche ni toi dans le panier raciste ni dans le même panier tout court.
Apres on peut toujours leurs demander ce qu'ils pensent de ton affirmation...
Ou leurs demander de sourcer à ta place.
Les gars ?

Mais uno a largement sourcé la dangerosité de l'islam, qui est obligatoirement politique et qui mine volontairement nos sociétés laïques de l'intérieur avec l'aide imbécile de la bobosphère. De plus jroche t'a expliqué ce qu'est vraiment l'islam, sources et citations à l'appui.

Le Coran est une vraie machine de guerre, tout est dedans. Muhammad était un général et un stratège, rien à voir avec un aimable Jésus Christ, un Jésus Christ auquel on a réglé son compte alors qu'on est en passe d'en prendre pour 500 ans d'obscurantisme en plus.
Il y a de bonnes raisons d'être catastrophiste. Tu lis, parfois ? Ou bien tu tiens absolument à rester sur ta position "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, sauf les vilains racistes !" ?

... uno et jroche ont sourcés, mais pas toi : veux tu donc bien sourcer tes raisons de ne pas être catastrophiste, s'il te plait ?

Et ne me parle pas de tes copains muzz qui sont sympas, travailleurs et qui boive éventuellement un verre avec toi, j'en connais aussi... et ce sont tout simplement de mauvais musulmans. Ce n'est pas de ceux là dont on parle ici (bien que, quand le moment sera venu, il faudra bien qu'ils choisissent leur camp aussi... et ce moment arrivera fatalement, malgré tes oeillères).

Encore un petit truc. J'ai vu passer l'énorme bêtise des "musulmans modérés" de la part de Loutre.
Des musulmans modérés, ça n'existe pas. Il y a juste des musulmans et des mauvais musulmans. Le problème, c'est que les bobos jugent l'islam à l'aune de leur croyance chrétienne (même s'ils se disent foncièrement laïcs).

Parce que, vois tu, Allah est surtout amour et bonté, pour les femmes, les enfants et pour la taquîya en terre non musulmane. Les hommes, eux, savent qu'Allah est avant tout puissant et qu'ils doivent œuvrer tous, selon leurs moyens et à tout moment, pour édification du Califat mondial (Muhammad n'est pas prophète pour rien).
Les musulmans pieux et bien gentil deviendront des soldats quand il le faudra, c'est à dire quand les forces des laïcs seront réduites à peu de chose et que leurs lois impies auront été retournées contre eux.

Il faut bien que tu te rendes compte, foutu bisounours chrétien obtus, que l'islam, c'est un système avant tout : politique, expansionniste et guerrier. Si tu fais l'erreur de croire qu'il peut être assimilé par ton idéal de progrès, tu ne comprendras jamais rien au film... jusqu'à la fin.

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 13:18 Il y en a une plus récente :
Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises

"Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises". Parfait! J'espère que cela va en calmer plus d'un.

Mes commentaires déjà prêts sur l'étude de 2015, en rapport avec les statistiques globales sur la population active :

- 19% de demandes d'absence pour fete religieuse
Absentéisme dans les collectivités territoriales hors accidents du travail et longue maladie : 60%. Durée moyenne : 36 jours. http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... riales.php

- 17% de port de signes religieux ostentatoires (Augmentation de 7% en un an)
Interdit par la loi. Motif de licenciement.

- 12% demande d'aménagement du temps de travail
69% de liberté dans les prises de congés. 30% de prise de congés en arragement avec les collègues. http://dares.travail-emploi.gouv.fr/dar ... ail-118888

- 8% stimagtisation d'une personne en raison de ses croyances et pratiques religieuses
Interdit par la loi. Motif de licenciement.

- 8% prière pendant la pause
On fait ce qu'on veut pendant la pause, dans une pièce dédiée par exemple.

- 6% priere pendant le temps de travail
Motif de licenciement

- 4% refus de travailler avec une femme
Interdit par la loi. Motif de licenciement.

- 4% refus de travailler sous les ordres d'une femme
Interdit par la loi. Refus de la hiérarchie. Motif de licenciement.

- 4% prosélytisme
L'entreprise n'est pas faite pour cela. Avertissement, puis licenciement.

- 3% refus de realiser des taches sous motif religieux
Comportement inadapté dans une entreprise et un état laic. Faible pourcentage

- 1% priere collective
Non compatible avec les taches de l'entreprise. Sans compter que 1%, c'est dérisoire.

88% des cas rencontrés n'entrainent ni conflit ni blocage = contexte apaisé.

Besoins des managers face aux situations

- disposer d'un cadre décisionnel clair

règlement intérieur, charte, contrat de travail. Ne plus compter sur un code du travail ni sur l'état (loi el Konnery). Démission du gouvernement face à de faibles pourcentages, mais en croissance. Ce n'est pas l'attitude à adopter dans un pays employant des personnels multi religieux et accueillant des migrants religieux entre autres.

- voir son autorité appuyée
Mais que font donc les syndicats français??

- ensuite pouvoir construire des solutions négociées
La négociation c'est bien, l'application pure et simple de principes laics définis, c'est mieux. Et ca coupe court aux récriminations perpétuelles, au communautarisme exacerbé et aux conflits.

- 92% des répondants affirment ne pas etre gênés par les pratiques religieuses de leurs collègues.
A lors tout va bien non?

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 13:33

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 13:18 Il y en a une plus récente :
Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises

"Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises". Parfait! J'espère que cela va en calmer plus d'un.

Ca demande quand même a être analysé et pondéré, cf mon edit du post que tu cites.

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 13:48

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 13:33

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 13:18 Il y en a une plus récente :
Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises

"Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises". Parfait! J'espère que cela va en calmer plus d'un.

Ca demande quand même a être analysé et pondéré, cf mon edit du post que tu cites.

Putain je viens de le faire!

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 13:49 Putain je viens de le faire!

TU l'as fait sur 2015 ou sur 2017 ?
2015 seulement non ?

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 13:51

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 13:49 Putain je viens de le faire!

TU l'as fait sur 2015 ou sur 2017 ?
2015 seulement non ?

Dis donc mon lapin, c'est à moi de faire tout le taf?

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 13:53 Dis donc mon lapin, c'est à moi de faire tout le taf?

J'ai remarqué que souvent on se comprenait pas en fait.

Pourquoi alors écrire 'Putain je viens de le faire" aurais tu écrit trop vite?

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 13:55

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 13:53 Dis donc mon lapin, c'est à moi de faire tout le taf?

J'ai remarqué que souvent on se comprenait pas en fait.

Pourquoi alors écrire 'Putain je viens de le faire" aurais tu écrit trop vite?

Dans la blablaïtude ambiante, j'apporte un travail avec de vraies sources commentées. Tu surenchéris avec une étude plus récente, c'est bien d'apporter de l'eau au moulin, mais c'est plutot à toi de continuer sur ta lancée en apportant des commentaires complémentaires sur ton apport. Sinon je vais me syndiquer

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 14:03 Dans la blablaïtude ambiante, j'apporte un travail avec de vraies sources commentées. Tu surenchéris avec une étude plus récente, c'est bien d'apporter de l'eau au moulin, mais c'est plutot à toi de continuer sur ta lancée en apportant des commentaires complémentaires sur ton apport. Sinon je vais me syndiquer

Je suis en train de lire l'étude, ou plutot le résumé que j'ai trouver sur linkedin,
je ne me contente pas de faire du cherry picking en prenant des phrases qui m'arrangent, donc ca prend un peu de temps.

Et je ne t'ai pas demandé de faire le boulot à ma place, tu as mal compris.

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 14:07 je ne me contente pas de faire du cherry picking en prenant des phrases qui m'arrangent, donc ca prend un peu de temps.

Ca veut dire quoi ca?

Oula! Ca taille dur entre les loutres et les lapins. Evitez de vous empoigner à coup de one-liners, ca donne du malheur à mon browser quand je veux poster!

En ce qui concerne les contre arguments sur l'étude de 2015, j'ai conscience que tu écris des réfutations en quelques lignes pour gagner du temps mais pas mal de points sont plus complexes à mon sens :

Ce n'est pas parce qu'une situation est "interdite par la loi" ou "motif de licenciement" qu'elle ne se produit pas et n'est pas galere à gérer (cf les situations de type 1 dans ton articles, 16.8% des cas, très fréquents, divers et potentiellement transgressifs et perturbants). On a trop souvent tendance, lorsqu'on invoque la loi, à oublier qu'elle peut être difficile à appliquer et que les procédures peuvent être longues, coûteuses et contraignantes, surtout dans ce contexte.

De meme, je ne suis pas sur de voir ou tu veux en venir pour les demandes d'absentéisme/aménagement du temps de travail pour des motifs religieux. Je m'abstiendrai d'approfondir en l'absence d'éclaircissements.

@eatsalad

Au cas où tu aurais un doute, j'ai lu toute l'étude de 2015 et pris les éléments significatifs en rapport avec la discussion. C'est pas de ma faute si ca te prend 2 h pour faire ce que je fais en un quart d'heure...

EDIT : ah parce que tu as collé tes commentaires en edit plus haut au lieu de suivre la chronologie de la discussion? pratique...

LoutredeMer a écrit : 29 nov. 2017, 14:08

eatsalad a écrit : 29 nov. 2017, 14:07 je ne me contente pas de faire du cherry picking en prenant des phrases qui m'arrangent, donc ca prend un peu de temps.

Ca veut dire quoi ca?

Que ça prend du temps de ne pas sauter aux conclusions. Surtout que je suis au bureau.

Par exemple, c'est écrit en introduction :
"À cet égard, l’étude 2017 livre un enseignement de taille. Pour la première fois, l’observation « quantitative » du fait religieux ne progresse pas. La part des personnes interrogées qui, en 2017, déclarent observer de façon régulière ou occasionnelle des faits religieux dans leur situation de travail est identique à ce qu’elle était un an plus tôt : 65 %."

Et plus loin :

"Les résultats de l’enquête démontrent que non seulement la fréquence d’observation des manifestations du fait religieux ne baisse pas, mais que la part des personnes interrogées qui en observent régulièrement dans leur situation de travail augmente."

Ca me prend du temps à comprendre ce qu'ils veulent dire, car au premier coup d'oeil, ca me parait antinomique, mais il y a surement une nuance entre "observation quantitative" et "fréquence d'observation".
Donc après réflexion, j'en conclus qu' on a le même nombre de personnes qui observent le 'fait religieux" et celles-ci l'observent plus souvent.

Du coup, j'en reviens à mon point de départ, titré "Désormais banalisé, le fait religieux cesse en 2017 de progresser dans les entreprises"
ca me parait etre un peu un parti pris.

désolé je suis un escargot, je suis lent, mais l'important c'est d'arriver à point.