Forum Sceptique

Très impressionnant Exclamation

Qu'en dise les conspirationistes?

Amicalement,
Phil

Certains conspirationnistes vont peut-être répondre que cela montre à quel point il est difficile pour un avion de percer un trou dans un mur...
Inutile d'espérer convaincre avec une telle video, il y aura toujours matière à attiser la question du "y a qqchose qui cloche" pour beaucoup de conspirationnistes.

buissonland a écrit :concernant l'impact sur le pentagone, le manque de débrits, et la taille du trou.... j'invite les conspirationiste à visionner cette vidéo pour comprendre pourquoi on a quasiment rien retrouvé et pourquoi le trou est si petit....

http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrk ... st%20plane

On a des nouvelles du pilote ?

I.

Florence a écrit :

Petrov a écrit :Non la chaleur de 1000 degrés n'a pas pu liquifier les poutres. C'est scientifiquement impossible. De plus, doc. Jones a analyser des débris de poutre et il en est venu à la conclusion que celles ci ont été sectionné à l'aide de thermite, ce qui ne provient pas d'un avion commercial. Le thermite peut atteindre 2519°C (4566°F).

Jones a dit absolument n'importe quoi et vous le répétez bêtement, faute d'avoir la moindre notion de ce qui est scientifiquement possible ou non . Les poutres n'ont pas et n'avaient pas besoin d'être "liquifiées", juste affaiblies, et le feu causé par le kérosène et tous les matériaux se trouvant dans les locaux était largement suffisant pour ce faire. Il n'y a pas eu davantage de thermite que de beurre en branche.

Ma chère Florence, je te ferais remarquer que se que tu dis est impossible. Si le feu avait affaiblit la structure les tours n'auraient pas tomber sur elles-mêmes. Le feu ne c'est même pas propager à la grandeur des étages touché et il manquait d'oxygène. Un pompier c'était rendu jusqu'au feu et a dit qu'ils étaient maîtrisables. Mettons que tu as raison, et que le feu à affaiblit la structure, seulement la partie supérieur des tours aurait du s'effondrer et non les tours au complet et comment explique tu l'effondrement du WTC 7, les deux petits feu d'équipement de bureau à affaiblit la structure au grand complet? Pour ce qui est du "thermite", Mr. Steven Jones a récupérer des morceaux des COLONNES des WTC et il a trouvé et testé positif la présence de "thermate".
Ce n'est qu'une question de temps avant que les résultats de ces recherches soit rendu public et le monde entier va savoir que c'était bel et bien une démolition contrôllée.

Mettons que tu as raison, et que le feu à affaiblit la structure, seulement la partie supérieur des tours aurait du s'effondrer et non les tours au complet

Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer une telle chose?

Regarder l'interview du professeur Steven Jones

http://video.google.com/videoplay?docid ... even+jones

buissonland a écrit :concernant l'impact sur le pentagone, le manque de débrits, et la taille du trou.... j'invite les conspirationiste à visionner cette vidéo pour comprendre pourquoi on a quasiment rien retrouvé et pourquoi le trou est si petit....

http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrk ... st%20plane

On ne voit pas le trou après l'impact, pourquoi tu parles d'un trou. De plus, ce jet est très petit comparé à un boeing 757 et son réacteur n'est pas le même également. Donc, oui on peut comparer des pommes avec des oranges et se donner des conclusions. Pourquoi ne pas comparer un gars qui cours à pied voir le résultat?

Non, désolé mais ce test ne confirme absolument pas la théorie officiele. Encore une fois, un vidéo qui apporte plus de questions que de réponses.

Vous allez voir: Bush ne s'en tirera pas comme ça.

Petrov a écrit :De plus, ce jet est très petit comparé à un boeing 757 et son réacteur n'est pas le même également. Donc, oui on peut comparer des pommes avec des oranges et se donner des conclusions. Pourquoi ne pas comparer un gars qui cours à pied voir le résultat?

Je suis assez d'accord avec toi et suis content de voir que tu estimes qu'il faut comparer ce qui est comparable.

Une critique que l'on aimerait voir plus souvent à l'encontre de certains arguments conspirationnistes...

Salut Petrov,

Petrov a écrit :De plus, ce jet est très petit comparé à un boeing 757 et son réacteur n'est pas le même également. Donc, oui on peut comparer des pommes avec des oranges et se donner des conclusions. Pourquoi ne pas comparer un gars qui cours à pied voir le résultat?

T'es vraiment de mauvaise foi.

Ce que cette vidéo prouve, c'est que la théorie officielle est parfaitement plausible. Si ce jet s'égraine, on peut s'imaginer que le même effet peut se reproduire sur un mur renforcé pour un boeing 757, en moins intense. C'est pourquoi on a retrouvé qu'un nombre restreint de débrits.

Pour reprendre ta métaphore, en prenant les pulsations caradiques d'un gars qui marche à un bon rythme, ça nous donne une bonne idée pour savoir s'il est plausible qu'un gars qui fait du jogging ait un nombre X de pulsations.

Amicalement,
Phil

Petrov a écrit :

buissonland a écrit :concernant l'impact sur le pentagone, le manque de débrits, et la taille du trou.... j'invite les conspirationiste à visionner cette vidéo pour comprendre pourquoi on a quasiment rien retrouvé et pourquoi le trou est si petit....

http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrk ... st%20plane

On ne voit pas le trou après l'impact, pourquoi tu parles d'un trou. De plus, ce jet est très petit comparé à un boeing 757 et son réacteur n'est pas le même également. Donc, oui on peut comparer des pommes avec des oranges et se donner des conclusions. Pourquoi ne pas comparer un gars qui cours à pied voir le résultat?

Non, désolé mais ce test ne confirme absolument pas la théorie officiele. Encore une fois, un vidéo qui apporte plus de questions que de réponses.

Je n'aimes pas parlé du Pentagone, parce que je crois qu'il est possible que les médias utilisent l'attaques du Pentagone pour miner le mouvement de vérité, si jamais il sorte un vidéo montrant un avion qui frappe le Pentagone. Il faut se dire qu'il leur reste au dessus de 80 vidéos à nous montrer même s'il disent qu'ils n'en ont pas. C'est pour cela que les médias ne parlent pratiquement jamais de la démolition des tours et souvent du Pentagone.

Je suis tout à fait d'accord avec Petrov, ce vidéo ne peut pas être considéré comme une comparaîson. Ce n'est pas un Boeing et c'est encore moins un mur du Pentagone. C'est un mur conçu pour résister à une explosion nucléaire, ça métonnerait beaucoup que le Pentagone puisse résister à une attaque nucléaire!!

Mike4freedom a écrit :Ma chère Florence, je te ferais remarquer que se que tu dis est impossible.

C'est con, mais tous les ingénieurs en bâtiment et en résistance des matériaux, les spécialistes du feu, les vrais pompiers qui se sont vraiment rendus sur place (pas ceux imaginés par Jones et consorts ), etc., dans le monde entier, soutiennent unanimement la version officielle en ce qui concerne l'effondrement des 3 tours du WTC (et les dommages irréversibles aux quelques autres bâtiments qui ont dû être démolis par la suite). Ah oui, j'oubliais: comme moi, tous ces ingénieurs, ces pompiers, architectes, éditeurs de magazines d'architecture et autres, dans le monde entiers sont payés par Bush pour étouffer les rumeurs de conspiration ...

Bref, vous et les gens pour lesquels vous faites bien fidèlement, et très bêtement, le perroquet, passez vraiment pour des imbéciles face à quiconque dispose d'un minimum de compétences pour analyser les faits sans se perdre en conjectures et affabulations.

Maintenant, si ça vous amuse de perdre votre temps et d'avoir l'air encore plus ridicule en fantasmant sur l'idée que quelqu'un, un jour, va sortir d'un chapeau magique les éléments qui prouveraient que vous êtes les super James Bond qui avez découvert le pot au roses, libre à vous. Il y a des gens qui pendant ce temps là ont des choses vraiment productives à faire.

Ne vous blessez surtout pas avec la porte en sortant

De la lecture:


http://www.911myths.com (the best debunking site)

http://www.lolloosechange.co.nr/ (Good LC debunking blog, and a link to a version of the "LC" video thoroughly annotated by debunker MarkyX)

Popular Mechanics: Analyse technique des faits et réfutation des conjectures par des techniciens compétents http://www.popularmechanics.com/scie...e/1227842.html

Debunking 911 http://www.geocities.com/debunking911/

9-11 Conspiracy Smasher http://911conspiracysmasher.blogspot.com/

Refuting 9/11 Conspiracy Theories: http://ourworld.cs.com/mikegriffith1/refute.htm

9-11 Conspiracy Fact & Fiction http://www.thenewamerican.com/artman...cle_1253.shtml

Wikipedia page on "Loose Change." http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)


Quand nos petits conspirationistes auront répondu à ces sites par des faits et des analyses pertinentes montrant qu'ils savent de quoi ils parlent, au lieu des injonctions habituelles d'aller voir une vidéo de plus et de prendre pour argent comptant leurs spéculations oiseuses, on commencera à les prendre pour des interlocuteurs valables.

Florence a écrit : tous

Non pas tous, Steven Jones en est un exemple mais il y en a plein d'autres. Et y'a plusieurs pompier de NY qui remettent en question les événements du 9/11. D'ailleurs y'en a plusieurs qui ont témoigné avoir entendu des explosions. Des exemples? en voilà:


FDNY Chaplain qui doute: (il sera forcé de démissioné après ces commentaires)
http://www.ny911truth.org/articles/FDNY_chaplain.htm

Témoignages des pompiers du 9/11
http://www.greaterthings.com/News/daily ... ivor_wind/

Y'a ce témoignage de détonation aussi:
http://letsroll911.org/discussion_in_firehouse.mpg

Des articles écrit par divers spécialistes:
http://www.physics911.ca/Articles:_SPINE

Les citoyens de new york qui recherche la vérité
http://www.911citizenswatch.org

Les "scholars" du 9/11
http://www.scholarsfor911truth.org/

Florence a écrit :
Quand nos petits conspirationistes auront répondu à ces sites par des faits et des analyses pertinentes montrant qu'ils savent de quoi ils parlent, au lieu des injonctions habituelles d'aller voir une vidéo de plus et de prendre pour argent comptant leurs spéculations oiseuses, on commencera à les prendre pour des interlocuteurs valables.

Il y a beaucoup de financement pour appuyer les théories officielles mais la vérité est là. Il y a trois preuves concrète qui ne peuvent pas être "debunker":

1- Pods sur le vol 175: personne ne peut nier son existance.
2- Preuve d'explosions. Plusieurs sources démontrent l'utilisation d'explosifs sur les tours du WTC.
3- Utilisation de thermite (thermate, composé de thermite et souffre), scientifiquement appuyer par des analyses des débris du WTC.

Lâche pas Florence, défend les tyrans et traites les gens d'imbécile. J'ai hâte de voir tes commentaires quand la vérité va éclater.

Petrov a écrit :. J'ai hâte de voir tes commentaires quand la vérité va éclater.

Elle éclatera quand la vérité?? car toutes les affirmations du livre de thierry meyssan ont été réfutées par des sceptiques..... 8)

Petrov a écrit :
Il y a beaucoup de financement pour appuyer les théories officielles mais la vérité est là. Il y a trois preuves concrète qui ne peuvent pas être "debunker":

Erreur:

1- Pods sur le vol 175: personne ne peut nier son existance.

Si

2- Preuve d'explosions. Plusieurs sources démontrent l'utilisation d'explosifs sur les tours du WTC.

Non.

3- Utilisation de thermite (thermate, composé de thermite et souffre), scientifiquement appuyer par des analyses des débris du WTC.

Encore moins. Vous ne sauriez pas reconnaître une analyse scientifique si elle vous sautait sur le dos

bobiel a écrit :

Petrov a écrit :. J'ai hâte de voir tes commentaires quand la vérité va éclater.

Elle éclatera quand la vérité?? car toutes les affirmations du livre de thierry meyssan ont été réfutées par des sceptiques..... 8)

et par tous les techniciens compétents du monde. Quant à Petrov et son sockpupett, ils jouent à se prendre pour des héros alors qu'ils sont bien au chaud, bien nourris, devant un ordinateur à répandre des sottises de 3ème main, tout en se plaignant de vivre sous le joug d'une horrible dictature. Typique d'un ado frustré qu'on ne le reconnaisse pas pour le génie qu'il se croit ...

bobiel a écrit :
Elle éclatera quand la vérité?? car toutes les affirmations du livre de thierry meyssan ont été réfutées par des sceptiques..... 8)

Reste que même s'il existe des "debunks" d'a peu près toutes les explications conspirationistes, selon moi les versions contestés ne sont pas plus crédible, même la pluspart du temps c'est pas fort.

Le 24 et 25 juin y'aura beaucoup d'éclat aux États-Unis puisque se tiendra une conférance à L.A. sur la vérité et les médias y seront. Dans les gros noms du mouvement de vérité: Charlie Sheen, Alex Jones, Steven Jones, et bien d'autres. C'est un pas de plus pour la vérité et ça en même temps que la fête du Québec!

Florence a écrit : Quant à Petrov et son sockpupett,

Si y'a un suckpuppet ici c'est toi... Ou tout simplement un puppet.

Petrov a écrit :

bobiel a écrit :
Elle éclatera quand la vérité?? car toutes les affirmations du livre de thierry meyssan ont été réfutées par des sceptiques..... 8)

Reste que même s'il existe des "debunks" d'a peu près toutes les explications conspirationistes, selon moi les versions contestés ne sont pas plus crédible, même la pluspart du temps c'est pas fort.

Le 24 et 25 juin y'aura beaucoup d'éclat aux États-Unis puisque se tiendra une conférance à L.A. sur la vérité et les médias y seront. Dans les gros noms du mouvement de vérité: Charlie Sheen, Alex Jones, Steven Jones, et bien d'autres. C'est un pas de plus pour la vérité et ça en même temps que la fête du Québec!

C'est sûr qu'on a peur: un acteur "has been" et deux siphonés, tu parles d'un aéropage crédible

Salut Petrov,

Tu dis :

Le 24 et 25 juin y'aura beaucoup d'éclat aux États-Unis puisque se tiendra une conférance à L.A. sur la vérité et les médias y seront. Dans les gros noms du mouvement de vérité: Charlie Sheen, Alex Jones, Steven Jones, et bien d'autres. C'est un pas de plus pour la vérité...

Malheureusement, je ne pourrai pas y aller.

Ça entre en conflit avec l'horaire des conférences du groupe créationniste "Answers in Genesis".

Answers in Genesis is a Christian ministry that seeks to share the truths of God’s Word from the very first verse. You’ll find thousands of articles, audio and video programs that explore God’s truth as it relates to many areas of science, current trends and beliefs that exist in today’s world.

Around the globe today, the creation/evolution debate is front page news. Answers in Genesis strives to “stand in the gap,” presenting the truth through this website, our Creation Museum and events hosted around the world.

(note : le gras est de moi)

On devrait passer une loi pour que le ridicule tue.

Denis

Denis a écrit : On devrait passer une loi pour que le ridicule tue.

Denis

ou à tout le moins qu'il cause un prurit généralisé et difficilement curable

Denis a écrit :On devrait passer une loi pour que le ridicule tue

Tiens, à ce propos, on pourrait rappeler la prédiction de Petrov:
"Lundi le 19 juin 2006: C'est peut-être la suite du 9/11 qui va se produire. Pourquoi? Premièrement lisez ça:

[...]En gros, les membres de l'administration Bush vont tous aller se cacher dans des bunkers pour un "exercice". Saviez-vous que le 11 septembre 2001 il y avait eu des exercices de crash d'avion sur le pentagone et le WTC le matin (sur des cibles fictives)? Et que la journée était dédié à des exercices qui mettaient la majorité de la flotte de l'air américaine loin de new york et washington? Rapellez-vous:
[...]
C'était un exercice majeur et celui du 19 juin en est un aussi.

On peut s'attendre au pire: si ces gens là sont capable d'organiser 9/11 ils sont capable de tout! On peut s'imaginer: attaque sur des centrales nucléaires, attaque biologique, ou quoi encore! Si vous avez a voyager aux États-Unis à cette date je reconsidèrerait. Allez vers le nord!

Je ne veux pas allarmer personne mais c'est quand même allarmant comme situation."

Une chance qu'il ne cherchait pas à "allarmer" (sic), à lire son message on aurait pu croire le contraire.

On est le 23, non? J'ai raté quelque chose ou c'est Nostradamus, Eric Julien, Petrov, même combat...

Jean-François

Florence a écrit :

Denis a écrit : On devrait passer une loi pour que le ridicule tue.

Denis

ou à tout le moins qu'il cause un prurit généralisé et difficilement curable

Beau commentaire fasciste. De toutes façons vos insultes n'ont aucun effet sur moi et j'espère qu'ils en ont pas sur personne d'ailleurs. Ne vous laissez pas empoisonnez par ce genre de commentaires et par les mensonges que les gouvernements propagent.

Un autre coincidance? Les sois-disants terroriste de Miami avaient pour cible (suposément) le Sears buidling à Chicago. Y'est à qui ce building? Syvlerstein (propriétaire des tours du WTC). En plus, ils blâment l'internet comme moyen de propagande, pour nous faire gobber que c'est un danger l'internet pour pouvoir le controller.

Bof de toutes façons, une coincidance de plus ou de moins, ça change quoi? Ça veut rien dire bien sur...

Prenez le temps de faire votre part et sauver le net! http://www.SaveTheInternet.com

Salut Petrov,

Tu dis :

Beau commentaire fasciste. De toutes façons vos insultes n'ont aucun effet sur moi...

Pas plus que les tiennes (nous traiter de fascistes) n'ont d'effet sur nous.

Au cas où tu ne l'aurais pas deviné, mon « On devrait passer une loi pour que le ridicule tue » était plus un trait d'ironie qu'une réelle suggestion d'amendement au code criminel.

Je t'assure que si un tel projet de loi était sérieusement présenté~débattu à l'Assemblée Nationale, je serais viscéralement dans l'équipe du "contre".

Je suis un trop chaud partisan de la liberté d'expression pour refuser à quiconque le droit d'être ridicule.

Toi, es-tu suffisamment partisan de la liberté d'expression pour me reconnaître le droit de dire ce que je pense?

Denis

Que ça aille effet ou non sur toi:

"On devrait passer une loi pour que le ridicule tue.

Denis "

C'est définitivement un commentaire fasciste.