Forum Sceptique

DEF a écrit :
Non, à expliquer que si tu es heureux tu es dans le vrai. Avec un peu d'analyse objective de ce que tu vis tu peux arriver à définir ce qui est vrai et ce qui est faux. A partir de là tu es libre ou pas de rectifier le tir en modifiant tes déterminants en influant... devine quoi... sur ton monde quantique! L'être humain a cette particularité qu'il peut influer sur son propre monde quantique, celui-ci n'attend que les infos pour créer de la matière. De cette manière tu peux arriver dans une certaine mesure à modifier les synapses de ton cerveau...

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -27830.php
"Depuis dix ans, les physiciens multiplient les expériences où se manifestent à l'échelle macroscopique des effets quantiques, dont on s'aperçoit qu'ils sont bien plus présents qu'on ne le soupçonnait. Ils pourraient même jouer un rôle dans nos cellules !"

Le fait que les phénomène quantique on un effet à notre échelle est évident et étudié depuis des lustres.*
De la à les contrôler par la pensée consciente...on en sais rien encore une fois, c'est qu'une croyance newage pour le moment fondée sur rien d'autre que des interprétations capillotractées de la MQ. Largement boudée dans les labos et par les philosophes qui se penchent sur cette discipline piégeuse (mais fascinante il est vrai). Et quand ceux-ci s'y penchent, ils ne présentent pas les choses avec tant de certitudes ! On peut emmètre ce genre d'hypothèse (moi j'adore ! Ca se voit pas, mais oui ). Mais les balancer à grand renfort de conseils de vie et de réponse métaphysique définitive, ça fait très sectaire.
Même la relation quantique observateur/objet ne dit pas ça.

* http://culturesciencesphysique.ens-lyon ... alian2.pdf

J'ai pu dans toutes mes études sur la question obtenir quasiment toutes les réponses aux questions existentielles qu'un être humain peut se poser.

Ho mais pour toi même j'en doute pas.
Juste que TES réponses ne conviennent pas à toutes les ambitions métaphysique des autres.
Et que certains n'on pas honte de dire : "je ne sais pas", et que cela à de quoi répondre à pas mal de question existentielles.

jean7 a écrit :

DEF a écrit : je fais ce que je veux, à tel point que c'est moi qui dans une certaine mesure maîtrise ma vie, ce n'est pas l'inverse.

Oui mais ça même moi j'y arrive.

Tant mieux pour toi, ça te parait simple parce que probablement chez toi c'est naturel, mais ce n'est pas le cas de la majorité. La plupart se fait balloter comme une branche prise dans le courant d'un fleuve.

Nicolas78 a écrit : Et que certains n'on pas honte de dire : "je ne sais pas", et que cela à de quoi répondre à pas mal de question existentielles.

C'est très bien de dire "je ne sais pas", mais beaucoup moins bien de dire "je ne veux pas savoir". Il y a savoir et savoir, dans la vie un homme averti en vaut deux, sinon il y a de bonnes claques bien douloureuses en perspective.

DEF a écrit :Etienne, rien n’existe en soi, le réel que tu me décris là dépend d'une conscience et d'une nécessité dans le but d'en faire une description.

Et non, tu continues de confondre le réel et sa représentation.

Tout ce que toi et moi on peut dire n'est qu’une représentation du réel.
Le réel lui existe, qu'on soit là ou pas pour se le représenter.

DEF a écrit :

Nicolas78 a écrit : Et que certains n'on pas honte de dire : "je ne sais pas", et que cela à de quoi répondre à pas mal de question existentielles.

C'est très bien de dire "je ne sais pas", mais beaucoup moins bien de dire "je ne veux pas savoir". Il y a savoir et savoir, dans la vie un homme averti en vaut deux, sinon il y a de bonnes claques bien douloureuses en perspective.

Averti d'un truc incertain voir d'une croyance possiblement fausse ou vraie ? C'est être vraiment avertis ca ?

Et il n'est pas question de ne rien vouloir savoir. Mais d’admettre les limites de nos capacité et connaissances (et concept même). A t'entendre, ton cerveau comprendrait l'univers et "out of the box" parce-que ta découvert le concept de l’émergence en épistémo (avec quelques décennies de retard hein) et lu une hypothèse de conscience à coup de décohérence quantique après une recherche Google...

Va falloir atterrir un jour, et philosopher avec la fameuse vision holistique que tu aime tant, plutôt que de d'affirmer des trucs qui ne sont qu'une partie du débat dans la sphère philosophique actuellement (aussi intéressantes, à la mode et sexy soit ces parties, je l'admet).

Etienne Beauman a écrit :

DEF a écrit :Etienne, rien n’existe en soi, le réel que tu me décris là dépend d'une conscience et d'une nécessité dans le but d'en faire une description.

Et non, tu continues de confondre le réel et sa représentation.

Tout ce que toi et moi on peut dire n'est qu’une représentation du réel.
Le réel lui existe, qu'on soit là ou pas pour se le représenter.

Oui, mais alors c'est quoi le réel s'il n'y a pas une conscience pour le percevoir et le définir? Peux-tu me donner une définition du réel qui ne passe pas par la conscience? Un amas de matière quel qu'en soit la forme est réel selon toi? Rien que le fait de parler de matière on ne parle déjà plus du réel, mais de l'idée que l'on s'en fait. Selon le point de vue, un amas de matière peut être tout simplement invisible. Si tu n'es pas d'accord c'est que tu t'en fais forcément une représentation à une échelle qui te convient.

Nicolas78 a écrit :

DEF a écrit :

Nicolas78 a écrit : Et que certains n'on pas honte de dire : "je ne sais pas", et que cela à de quoi répondre à pas mal de question existentielles.

C'est très bien de dire "je ne sais pas", mais beaucoup moins bien de dire "je ne veux pas savoir". Il y a savoir et savoir, dans la vie un homme averti en vaut deux, sinon il y a de bonnes claques bien douloureuses en perspective.

Averti d'un truc incertain voir d'une croyance possiblement fausse ou vraie ? C'est être vraiment avertis ca ?

Et il n'est pas question de ne rien vouloir savoir. Mais d’admettre les limites de nos capacité et connaissances (et concept même). A t'entendre, ton cerveau comprendrait l'univers et "out of the box" parce-que ta découvert le concept de l’émergence en épistémo (avec quelques décennies de retard hein) et lu une hypothèse de conscience à coup de décohérence quantique après une recherche Google...

Va falloir atterrir un jour, et philosopher avec la fameuse vision holistique que tu aime tant, plutôt que de d'affirmer des trucs qui ne sont qu'une partie du débat dans la sphère philosophique actuellement (aussi intéressantes, à la mode et sexy soit ces parties, je l'admet).

Non, on ne se comprend pas, ce n'est pas une croyance qui va t'éviter de prendre des claques dans la vie.
Laisse tomber, ce n'est pas grave.

Mais quand on affirme un truc qui est de l'ordre de l’interprétation (essentialiste ou non), même basée sur des données scientifiques. Les probabilités (amha) que cela soit une opinion/croyance, et non une connaissance, augmente.
C'est un peut une sorte "d'entropie psychologique". Plus elle est élevé, plus ya d’énergie (c'est bien, ça permet de s’intéresser aux concepts en concurrences), mais plus ya d’énergie, moins ya de truc pour l'encadrer.

Mais si, on se comprend, c'est juste que les phrases affirmatives on tendance à "m’énerver" sur certains sujets

Et si, des croyances peuvent éviter de se prendre des claques.
Mais les claques, ça ne tue pas (ou peut)...

DEF a écrit :Peux-tu me donner une définition du réel qui ne passe pas par la conscience?

Oui je l'ai déjà fait !
C'est justement par définition : ce qui existe indépendamment de tout sujet.

DEF a écrit :Un amas de matière quel qu'en soit la forme est réel selon toi? Rien que le fait de parler de matière on ne parle déjà plus du réel, mais de l'idée que l'on s'en fait. Selon le point de vue, un amas de matière peut être tout simplement invisible. Si tu n'es pas d'accord c'est que tu t'en fais forcément une représentation à une échelle qui te convient.

On ne parle jamais du réel directement, on s'en fait une représentation.
Cette représentation est nécessairement partielle et réduite à nos sens, à nos instrument de mesure et à nos capacité d'analyse.

L'amas de matière est un concept.
Oui.
C'est une description du réel. Elle n'a pas de valeur de vérité dans l'absolu.
Mais non un amas de matière n'est pas "invisible" selon le point de vue (subjectivité), il l'est en fonction des outils d'interaction (invisible à l’œil nu détectable en laboratoire). La description n'est pas parfaite mais elle renvoie à une réalité objective (qui sera commune à différents observateurs s'étant entendu sur les critères objectifs caractérisant tel ou tel objet).
Ce qui existe, existe.
Ce indépendamment de notre capacité à le détecter, indépendamment de notre capacité à le décrire parfaitement, indépendamment de notre propre existence.

DEF a écrit :Donc, Jean, la clé de tout ça c'est qu'il n'y a pas seulement une interaction avec des structures se situant sur un même plan, mais également entre les structures se situant sur le plan macroscopique et le plan microscopique quantique! C'est tout simplement ce qui manquait à la théorie de Darwin pour qu'elle soit complète et compréhensible.

Non, ce n'est pas le cas.

La théorie synthétique de l'évolution est la théorie de l'évolution présentement acceptée par la communauté scientifique.

Cette théorie est une synthèse de diverses théories biologiques du xixe siècle et du début du xxe siècle, dont les lois de Mendel, la génétique des populations et la sélection naturelle. Elle fut menée au cours des années 1930 et 1940 par notamment R.A. Fisher, J.B.S Haldane, Sewall Wright, Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson et George Ledyard Stebbins. Le nom de théorie synthétique lui fut donné par Julian Huxley en 1942, mais cette théorie est aussi appelée synthèse néodarwinienne, théorie néodarwinienne de l'évolution ou simplement néodarwinisme pour souligner le fait qu'elle constitue une extension de la théorie originale de Charles Darwin, laquelle ignorait encore les mécanismes de l'hérédité sur lesquels travaillait Mendel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

Remarque que je ne m'attends pas à ce que tu révises ta position vu que tu es complètement aveugle aux arguments et preuves que les autres t'apportent.

Raphaël a écrit : Remarque que je ne m'attends pas à ce que tu révises ta position vu que tu es complètement aveugle aux arguments et preuves que les autres t'apportent.

A part des références à autorités, je ne vois aucun argument dans ce que tu m'as copié-collé.

Plus loin on peut lire ceci:

"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard."

Rien de nouveau sous le soleil, cette "théorie synthétique de l'évolution" a juste 80 ans de retard.

DEF a écrit :

Raphaël a écrit : Remarque que je ne m'attends pas à ce que tu révises ta position vu que tu es complètement aveugle aux arguments et preuves que les autres t'apportent.

A part des références à autorités, je ne vois aucun argument dans ce que tu m'as copié-collé.

C'est justement l'inverse d'un argument d’autorité sont copier-collé...elle est bourrue celle-la !

Nicolas78 a écrit :

DEF a écrit :

Raphaël a écrit : Remarque que je ne m'attends pas à ce que tu révises ta position vu que tu es complètement aveugle aux arguments et preuves que les autres t'apportent.

A part des références à autorités, je ne vois aucun argument dans ce que tu m'as copié-collé.

C'est justement l'inverse d'un argument d’autorité sont copier-collé...elle est bourrue celle-la !

Mais arrête Nicolas, dans ce qu'il a posté il n'y a aucun argument, il n'y a que des noms. En lisant plus loin sur wiki, il n'y a pas grand-chose de plus. Ils en sont restés aux mutations aléatoires et à la sélection naturelle.

Mais ces noms ne sont pas la pour soutenir l'explication du contexte, ils ne sont la que pour comprendre la chronologie.
L'argument de fond, c'est que la theorie de l'evolution evolue elle même.

Et elle n'évolue pas grace a ces quelques noms, mais grace a la recherche dans dans sa globalité.

Un argument d'autorité c'est dire qu'un truc est plausible parceque Mr X le dit.
C'est pas faire une chronologie ou expliquer un contexte avec des noms...

Si j'ecrit en vert pour parler de la couleur bleue, va tu penser que je parle de la couleur verte ?

La je suis sur le cul.

Un argument d'autorité c'est pas juste quand ta des noms hein...

Etienne Beauman a écrit :

DEF a écrit :Peux-tu me donner une définition du réel qui ne passe pas par la conscience?

Oui je l'ai déjà fait !
C'est justement par définition : ce qui existe indépendamment de tout sujet.

Et c'est quoi qui existe? Rien n'existe en soi car tout est interdépendant. Selon les bouddhistes tous les éléments de la nature sont en interactions et dépendent les uns des autres pour exister. Vu que rien n'existe en soi, alors tout n'est qu'illusion. C'est l'homme avec sa conscience limitée qui rend les choses réelles en fonction de ce qu'il perçoit avec ses sens limités et ce qu'il interprète avec sa subjectivité. J'ai tendance à pencher pour la vue bouddhiste, mais je conçois que ce soit discutable.

Etienne Beauman a écrit : Mais non un amas de matière n'est pas "invisible" selon le point de vue (subjectivité),

Ici par point de vue je ne faisais pas allusion à la subjectivité, mais à la qualité de nos sens.

Etienne Beauman a écrit : il l'est en fonction des outils d'interaction (invisible à l’œil nu détectable en laboratoire). La description n'est pas parfaite mais elle renvoie à une réalité objective (qui sera commune à différents observateurs s'étant entendu sur les critères objectifs caractérisant tel ou tel objet)..

Je comprends, mais s'il n'y a pas d'observateur rien ne peut être décrit et caractérisé. Sans observateur c'est quoi qui existe? Si rien n'existe en soi et qu'il n'y a aucun observateur, il n'y a rien de réel, même pas le temps. S'il n'y a pas de temps, tout ce qui apparait disparait dans un éternel présent et tout s’annule.

C'est une erreur de parler d'un temps infini ou d'un espace infini, il s'agit d'un non temps et d'un non espace. C'est pour cette raison que l'hypothèse des milliards d'univers qui s'enchainent avant de tomber sur la combinaison gagnante n'a pas de sens. S'il y a une combinaison gagnante, elle apparait immédiatement car tout ce qui se passe hors du temps se déroule en même temps. Et vu que la combinaison gagnante c'est celle qui permet l'apparition de la conscience, ça confirme toujours que l'existant dépend de la conscience, même si elle n'apparait pas immédiatement dans l'univers gagnant.

Bon, comme je disais, je reconnais que c'est discutable. Ce que je te dis s'insère dans un paradigme particulier qui postule effectivement un champ de conscience absolue (information absolue) avant l'apparition de l'univers. Au niveau quantique il ne peut y avoir une brisure de symétrie qui enclenche le processus créatif en chaîne sans qu'une pulsion soit donnée.

Ok ok, c'est juste pour discuter, il se peut que tu aies raison, mais je suis sceptique...

DEF a écrit : Et c'est quoi qui existe? Rien n'existe en soi car tout est interdépendant.

Le fait que tout soit interdépendant ne justifie pas que rien n'existe en soi.
L'existence individuelle ne requière pas du tout l'absence de lien de dépendance.
Il y a des choses qui existent "en soi", le soleil et la lune en sont les exemples les plus certains. Et d'autres qui n'existent pas "en soi", par exemple le bouddhisme qui n'existe que par les hommes. On ne connait rien qui soit indépendant de tout. On ne connait rien non plus qui soit interdépendant avec tout (sauf à considérer l'univers total de son début jusqu'à sa fin, on l'a dit 1000 fois, mais c'est sans intérêt).

DEF a écrit :Selon les bouddhistes tous les éléments de la nature sont en interactions et dépendent les uns des autres pour exister.

Leur point de vue. Leur subjectivité.
"tous les éléments de la nature sont en interactions" se conçois aisément, enfin à la grosse hein ! Il ne faut pas imaginer n'importe quoi sur cette base. C'est pas tous avec tous tout le temps par exemple. Il serait plus correct de dire "tous les éléments de la nature sont capables d'interactions"
"dépendent les uns des autres pour exister" si ça prétend seulement décrire un écosystème global, pareil, ça se conçois bien.
Si on en reste là, tout va bien.

DEF a écrit :Vu que rien n'existe en soi, alors tout n'est qu'illusion.

Nous y voilà. Rien n'existe en soi est faux. Donc ton assertion est logiquement… vraie ! (si j'ai bien retenu ma leçon).
Pour autant, "tout n'est qu'illusion." n'est pas établie par cette implication logique vraie.
Ce qui est bel et bien une illusion, c'est de croire que cette phrase à une quelconque valeur de démonstration.

DEF a écrit :C'est l'homme avec sa conscience limitée qui rend les choses réelles en fonction de ce qu'il perçoit avec ses sens limités et ce qu'il interprète avec sa subjectivité.

C'est une phrase sans aucune relation avec l'assertion précédente. On se demande bien pourquoi elles se suivent.
En soit, c'est une définition particulière de la réalité que l'on pourrait ironiser sous la forme "la réalité, ce sont les mensonges de l'homme".
Une définition contradictoire avec le sens général.

DEF a écrit :J'ai tendance à pencher pour la vue bouddhiste, mais je conçois que ce soit discutable.

Nous dit celui qui reproche à d'autre qui se réfèrent à la "théorie synthétique de l'évolution" qui aurait "juste 80 ans de retard"...
Vois-tu "tout n'est qu'illusion" comme un élément de conaissance plus avant-gardiste ? C'est plus 80 ans de retard dont on parle, là…

DEF a écrit :s'il n'y a pas d'observateur rien ne peut être décrit et caractérisé.

Mais tout peut exister. (exception faite de l'observateur)

DEF a écrit : Sans observateur c'est quoi qui existe?

Tout le reste.
Imagine un univers avec un type qui observe une pomme, rien d'autre.
Si tu enlève l'observateur, pourquoi la pomme disparaitrait ?

DEF a écrit :Si rien n'existe en soi et qu'il n'y a aucun observateur, il n'y a rien de réel, même pas le temps.

Nouvelle implication logique vraie mais non démonstrative. "Si rien n'existe en soi et qu'il n'y a aucun observateur" est faux. Donc ce qui suit peut-être vrai ou faux.
Donc "il n'y a rien de réel, même pas le temps" n'est pas fondé par ton raisonnement.

DEF a écrit : S'il n'y a pas de temps, tout ce qui apparait disparait dans un éternel présent et tout s’annule.

Et ça continue.
"il n'y a pas de temps" non fondé ne peut pas fonder ce qui suit.
Mais bravo pour la formule "tout ce qui apparait disparait dans un éternel présent" pour sa valeur poétique.
Selon où on place la ou les virgules, on pourrait même y trouver des significations relevant du simple sens commun.

DEF a écrit :C'est une erreur de parler d'un temps infini ou d'un espace infini, il s'agit d'un non temps et d'un non espace.

non ?
fini ou pas fini ?
Je dirais semi-fini.
Bref. Depuis le début, quand tu parle de temps, tu veux dire "non temps ?"
Vu ta définition de la réalité, forcément, le non temps et le non espace sont éminemment réel.

DEF a écrit : C'est pour cette raison que l'hypothèse des milliards d'univers qui s'enchainent avant de tomber sur la combinaison gagnante n'a pas de sens.

Si c'est seulement pour cette raison, ça va alors.
Enfin pour moi, il n'y a pas besoin d'un milliard d'univers. Un seul suffit. Tiens, on est tous les deux dedans. Coïncidence ?

DEF a écrit : S'il y a une combinaison gagnante, elle apparait immédiatement car tout ce qui se passe hors du temps se déroule en même temps.

Du temps ou du non temps ?
Il me semble que le temps dont tu parle ressemble au temps perçu (pas de perception, pas de temps).
Mais il me semble que dans toutes les définitions, il n'est pas possible par que quelque chose se déroule hors d'un temps.
Que ce ne soit pas ton temps perçu à toi, ok.
Que ce ne soit pas un temps perçu par une conscience, ok.
"ce qui se passe hors du temps se déroule en même temps" se déroule dans un temps.
Ou bien ce que tu appelle temps est autre chose.

DEF a écrit :Et vu que la combinaison gagnante c'est celle qui permet l'apparition de la conscience, ça confirme toujours que l'existant dépend de la conscience, même si elle n'apparait pas immédiatement dans l'univers gagnant.

??? là, ça tombe comme un cheveux sur la soupe.
"la combinaison gagnante c'est celle qui permet l'apparition de la conscience" est généralement admis.
"l'existant dépend de la conscience" est généralement non admis.
" ça confirme "est ce qu'il serait intéressant de fonder… mais c'est quoi qui supporte ce " ça confirme "?
"même si elle n'apparait pas immédiatement dans l'univers gagnant" indique que ton intention était d'expliquer que dire que quelque chose existait avant la conscience n'est pas un argument valide.
En l'état, il te suffisait de dire "dans le temps personnel de la conscience n'existe que ce qu'elle est capable appréhender".
Tu peux même faire plus simple. La conscience ne connait que ce qu'elle connait.
C'est seulement ça que tu dis.
De façon fort complexe et fort belle.
Mais il n'y a rien d'autre.
Et tout le monde est d'accord avec ça.

DEF a écrit :je reconnais que c'est discutable.

Ce n'est même pas discutable (encore qu'on y arrive très bien).
C'est seulement beaucoup de complication pour étayer une évidence.

DEF a écrit : Ce que je te dis s'insère dans un paradigme particulier qui postule effectivement un champ de conscience absolue (information absolue) avant l'apparition de l'univers.

C'est bien ce qu'il me semblait, mais là je fais dans le procès d'intention.
Tu es victime d'une grosse opération de brouillage, faisant passer le banal pour de l'extraordinaire afin de donner une utilité à un postulat.
Postulat qui a peut-être son utilité et son intérêt par ailleurs. Je ne doute pas que parmi tous les penseurs de la naissance du monde bon nombre ont envisagé quelque chose pouvant ressembler à ce "paradigme particulier". Il n'est pas plus sot ni plus exotique que tout ce qui concerne la question de ce qui précèderait le "big bang".
En fait, tu non fonde une évidence complexifiée par un postulat sans que l'un n'ait besoin de l'autre.

DEF a écrit : Au niveau quantique il ne peut y avoir une brisure de symétrie qui enclenche le processus créatif en chaîne sans qu'une pulsion soit donnée.

Amen.
Quantique, je pose un joker. Je suis trop con.

DEF a écrit :Au niveau quantique il ne peut y avoir une brisure de symétrie qui enclenche le processus créatif en chaîne sans qu'une pulsion soit donnée.

Tu devrais peut-être mettre tes connaissances à jour en ce qui concerne la mécanique quantique. La présence d'un observateur (conscient ou non) n'est nullement requise pour provoquer la réduction du paquet d'ondes.

pour la théorie de la décohérence, l'effondrement de la fonction d'onde n'est pas spécifiquement provoquée par un acte de mesure, mais peut avoir lieu spontanément, même en l'absence d'observation et d'observateurs (ou plutôt appareil de mesure). Ceci est une différence essentielle avec le postulat de réduction du paquet d'onde qui ne spécifie pas comment, pourquoi ou à quel moment a lieu la réduction, ce qui a ouvert la porte à des interprétations mettant en jeu la conscience et la présence d'un observateur conscient. Ces interprétations sont actuellement sans objet.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9co ... _quantique

Raphaël a écrit :

DEF a écrit :Au niveau quantique il ne peut y avoir une brisure de symétrie qui enclenche le processus créatif en chaîne sans qu'une pulsion soit donnée.

Tu devrais peut-être mettre tes connaissances à jour en ce qui concerne la mécanique quantique. La présence d'un observateur (conscient ou non) n'est nullement requise pour provoquer la réduction du paquet d'ondes.

pour la théorie de la décohérence, l'effondrement de la fonction d'onde n'est pas spécifiquement provoquée par un acte de mesure, mais peut avoir lieu spontanément, même en l'absence d'observation et d'observateurs (ou plutôt appareil de mesure). Ceci est une différence essentielle avec le postulat de réduction du paquet d'onde qui ne spécifie pas comment, pourquoi ou à quel moment a lieu la réduction, ce qui a ouvert la porte à des interprétations mettant en jeu la conscience et la présence d'un observateur conscient. Ces interprétations sont actuellement sans objet.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9co ... _quantique

Ma connaissance à jour? Je ne te parle pas d'une connaissance mais d'une conjecture qu'on pourrait étayer si j'avais à disposition quelques mois devant moi pour le faire (et des physiciens comme Rovelli pour me soutenir).

"l'effondrement de la fonction d'onde peut avoir lieu spontanément"!! C'est sympa, "spontanément", ça me plait! J'ai utilisé ce terme pour indiquer qu'il n'y avait aucune volonté lorsqu'un être agissait "spontanément", il ne fait qu'obéir à... SES DÉTERMINANTS!

Tu ne trouves pas ça sympa? Moi oui...

N'oublie pas tout de même ceci: " La théorie de la décohérence est à ce jour une des tentatives les plus satisfaisantes en ce sens, bien qu'elle ne traite pas la totalité des problèmes."
"Une tentative qui ne traite pas la totalité des problèmes" n'est pas incompatible avec ce que j'ai écrit. C'est juste que la mise en équation de la théorie complète et finale prendra encore quelques décennies (en étant optimiste). Pour le moment on ne peut que conjecturer, ça permet d'orienter les recherches dans un monde oú rien ne peut être observé. Il est clair pour moi, et pour de plus en plus de physiciens, que tout est soumis à un principe de transmission d'informations.

Quant à Jean je trouve bizarre qu'il ait mis autant d'énergie pour répondre à des arguments que moi-même je trouve discutable. On peut très bien en discuter et entrer plus en profondeur des choses, mais on risque d'en avoir pour des plombes. Je n'ai pas que ça à faire.

Juste ceci, tout de même:
Il ne faut pas oublier que le temps et l'espace n'apparaissent que lorsque l'univers apparait. Avant il n'y a rien (à part, selon la conjecture que j'évoque, de l'information). Ce qui signifie que dans l'hypothèse oú les univers devaient s'enchaîner, ils évolueraient dans un monde quantique sans espace ni temps. Il faut arriver à se placer au dessus de tout le processus pour comprendre l'affirmation: "Tout se déroule en un seul instant". Mais il y a beaucoup trop à dire et à développer...

C'est tout de même marrant l’être humain. Tout tourne autour de lui.
Même quand il se met à la physique, il ne peut s’empêcher d'y injecter sont idéologie.
Hawking, Dawking et à l'opposé T.X.T ou J.Staune...tous on leurs petites opinions de créationnistes ou de scientistes sur les causes de l’état de l'univers.
Tous imaginent l'irréfutable pour se donner raison, que cela soit un "principe créateur", ou "l'infini".
On se retrouve, au final, avec des athées et des croyants adepte du principe anthropique fort, et des athées et croyants adepte du principe anthropique faible. La "science" fédère dit t'on (c'est pas de la science réellement, plus de la philo, mais bon...).

Moi, tout ce que ça me prouve. C'est que l'humain aime la recherche et/ou Dieu et/ou un autre truc-bidule-concept, mais qu'il aime encore plus sa propre opinion.
Même si il est le plus grand des scientifique ou le plus grand des théologien de la planète. Le plus grand des humain n'est qu'un être perdu comme les autre, qui fait semblant de pas l’être (parce-que tout le monde l’écoute).

L'humain me fait penser à ça :

Nicolas78 a écrit :C'est tout de même marrant l’être humain. Tout tourne autour de lui.

C'est une très mauvaise manière d'aborder la question, mais ce n'est que mon opinion!

L'être humain veut surtout savoir pourquoi il est là et quel rôle il joue dans ce foutu mer...

S'il existe une subjectivité et qu'il s'avère que certains ont plus raison que d'autres, c'est qu'il y a une raison.

C'est un peut une opinion de ma part aussi (mais vue que ça touche l'opinion de gens souvent connus, bha je me permet)

L'être humain veut surtout savoir pourquoi il est là et quel rôle il joue dans ce foutu mer...

Et c'est pas en y répondant à coup de truc irréfutables (même si toutes idées irréfutables ne se valent pas...l'infini est plus probable qu'un ChuckNorris créateur au poil doré) qu'il va trouver une réponse.

jean7 a écrit : DEF a écrit :
Vu que rien n'existe en soi, alors tout n'est qu'illusion.

Nous y voilà.

Tout ça pour ça, en effet !

J'aimerai bien quand même qu'il nous explique, si rien n'existe ce que peut bien être une illusion ?

Etienne Beauman a écrit :

jean7 a écrit : DEF a écrit :
Vu que rien n'existe en soi, alors tout n'est qu'illusion.

Nous y voilà.

Tout ça pour ça, en effet !

J'aimerai bien quand même qu'il nous explique, si rien n'existe ce que peut bien être une illusion ?

Tout se passe dans la conscience. Si tu prends une corde pour un serpent et que tu en as peur, c'est quoi qui est réel, la corde ou la peur? Tu vas spontanément penser que c'est les deux, pourtant la corde n'est qu'un amas de matière qui en a rien à faire d'être une corde ou un serpent, par contre pour ta conscience ça change tout. C'est la conscience limitée qui permet l'existence des choses, même si la chose perçue n'est qu'une illusion. La chose en elle-même n'est rien.