Forum Sceptique

Gatti a écrit :il a toute`une carriere de sourcier hyper-doué derrière lui; il a travaillé avec le BRGM avec plus de mille points d'eau a son actif

Trouver des points d'eau dans l'aride Indre (mystérieuse), quel exploit

Jean-François

YQUEMENER: Comment mesurerez vous le taux de reussite ? Que considérerez vous comme un succès ? Comme un échec ?

GATTI: Je considere comme un succès un forage sur terre aride realisé à l'endroit marqué par le sourcier qui delivre le debit d'eau convenu ceci à la profondeur prevue. (Debit et profondeur avec une marge d'erreur de 10 % environ)

Je considere comme un echec un forage qui reste sec a la profondeur predite a l'avance

Je suis en mesure de vous presenter un sourcier qui attestera devant huissier (preuves a l'appui par les factures de forages) d'un tau de reussite superieur a 90% sur une centaine de forages ou peut-être plus (le nombre exact sera precisé plus tard) .
Les sceptiques qui se moquent ici comme JF e td'autres en seront pour leur frais.

Je suis en tractation pour reunir les elements de la comptabilité de l'entreprise de forage et les attestations du sourcier .

Laissez donc tomber les protocoles foireux et les comportements suscpicieux de sceptiques qui voient des tricheurs partout.

Les scientifiques devront maintenant accepter le fait que la detection de l'eau par la sensibilité humaine restera paranormale tant que les theoriciens ne decouvrirons pas comment le principe fonctionne.Voici donc un beau et bon paradoxe qui interpelle fortement la recherche fondamentale.
Un courrier (un de plus ) sera expedié a Madame la ministre de la recherche et à Michel Sapin ministre du travail , maire de ma commune : Argenton sur Creuse

(bonjour Denis... comme tu le vois, ce furent "des mois" à la Gatti... Sans doute suis-je tombé dans une faille spacio-temporelle ouverte par Pantel ou Mme Bec en vertu des effets de la décohérence quantique attestée par de nombreux témoignages, ou quelque chose comme ça que les scientifiques, ces ânes n'y comprenant rien en paranormal, ne comprendront jamais... Beaucoup plus calme et ayant pris du recul, j'ai admis l'impossibilité de faire entendre raison à Gatti... Florence a tout résumé, et j'ai fini par me faire à ce diagnostic concernant Francis Gatti : anosognosie. J'ai été bien sot de m'emballer et de m'énerver. Reste la possibilité d'en rire, au moins de son immense prétention assez ridicule, c'est toujours ça de pris ! Et comme j'ai du temps à perdre et que je m’embête un peu, ce soir... allons-y ! Amusons-nous !)

yquemener a écrit :Que considérerez vous comme un succès ? Comme un échec ?

Ami Yquemener... Il est un postulat que tu te dois d'intégrer : Gatti, à l'image de Chuck Norris, ne constate PAS d'échec, quelque soit le résultat de l'expérience, c'est OBLIGATOIREMENT un succés.

Rappelons, par un exemple imagé et inventé, le mode de fonctionnement intellectuel de Francis Gatti, et sa méthode qu'il appelle "scientifique" (note : traduit grâce au dictionnaire "Nobel d'Argenton/Sens commun", "scientifique" en langage Gatti se dit "pantalonade" en ce qui nous concerne).

Soit un individu, M. Amédée Air (retenez son nom), qui contacte Gatti en lui annonçant une grande nouvelle : M. Amédée Air se targue de prédire l'avenir de manière très sûre. Entre deux rires contenue, M. Amédée Air dispose d'arguments éloquents : des dizaines de témoignages, de gens parfaitement compétents en parapsychologie :

- M. Portnawak, docteur es Psycho-kiné-quantico-tachyions déflagrationels de l'université de Recherche en Réalité parralélique de Pernambouc (université fondée par M. Portnawak), auteur de trois livres sur la pluri-dimensionalité du moteur Pomerleau modifié pour cueillir les fraises des bois (éditions P.E.C.D.A., Portnawak editeur à Compte d'Auteur), invité de conférence à la P.R.C.E.P.F.D.B. (première Rencontre des Chercheurs en Parapsy et Fraise des Bois, manifestation organisée par M. Portnawak), etc., bref : QUE DU LOURD ET DU SERIEUX.

- Mme Bouc, en communication permanente via son sèche-cheveux avec son chien décédé (de nombreux enregistrement confirment que, derrière le souffle de l’appareil, on entend très nettement "Alors, vielle peau, ça vient ce susucre, oui ou m.. ?". Certains entendent surtout : "Tata Yoyo, qu'est-ce qu'il y a sous ton grand chapeau ?" et prétendent que M. Bouc, un peu distraite, aurait oublié de couper sa radio branchée en permanence sur radio Nostalgie lors de l'enregistrement. Ce ne sont que d'imbéciles sceptiques ne comprenant rien à la science, et ne connaissant rien au paranormal, cela va de soi). Encore une fois, QUE DU LOURD...

- un témoignage CAPITAL de M. K. Ailegi, dont nous retranscrivons soigneusement le principal extrait : "Eh bien .. pfouh, pfouh... c'est vrai, d'ailleurs, frrrrttt...à moi même, hihihi, pas plus tard qu'hier, ahahah, il m'a prédit ahaha, non, arrétez les mecs, sérieux... je suis au téléphone avec lui que aujourd'hui j'allais perdre au loto, et ben.. ahahah.. j'ai perdu ! MOUAHAHAHAH !!!!!!!" (malheureusement, la communication a été bizarrement coupée à ce moment là.. effet poltergeist ? C'est fort probable...). Bref, encore une fois, DU LOURD !

- Enfin, un certain Hans Provid (sur lequel Francis Gatti a bien sûr toutes les assurances nécessaires, tant sur le plan du sérieux que de l'honnêteté, Francis Gatti étant réputé pour son acuité phénoménale en matière de discernement, ce dont il se glorifie sans vergogne et à juste titre, évidement...) , souhaitant que l'on garde l'anonymat sur son témoignage secret, CERTIFIE qu'il a VU de ses YEUX VU, la soeur du beau-frère de son voisin ,grace à un batteur Moulinex réf. sr.585B, retrouver une de ses lentilles dans .... UNE JATTE DE PATE A CREPE (dans laquelle cette dame venait de faire tomber sa lentille, mais là n'est pas le sujet) ! Incroyable, encore une fois, des faits IN-CON-TES-TA-BLES qui clouent le bec (Bonjour Madame) au sceptiques bornés.


Francis Gatti, devant cette avalanche de témoignange que seuls les sceptiques obtus et imbéciles refusent de recevoir, s'est senti ému jusqu'aux larmes, enfin la gloire, la reconnaissance et le sacre était à portée de main, on allait voir ce qu'on allait voir !

Il mit au point un protocole NOUVEAU d'une grande tenue scientifique (car, toujours à la pointe, Francis Gatti révolutione les imbéciles protocoles scientifiques actuels qui ne prouvent rien du tout, comme chacun le sait, protocoles utilisés par les non moins aveugles scientifiques actuels, du reste, un prix Nobel des protocoles Scientifiques sera spécialement créé pour être attribué à Francis Gatti).

Voici le protocole :
M. Amédée Air déterminera et écrira sur un papier qui sera remis dans une enveloppe passée au four et parfumée à la Lavande, un chiffre de UN à SIX. Afin d'éviter toute tricherie, et dans un souci de rigueur pointilleuse, il sera décrété que M. Amédée Air écrira UNIQUEMENT avec un chiffre ARABE, toute contestation sera ainsi impossible.

Ensuite, M. Francis Gatti lancera un dé que M. Amédée Air aura lui même apporté, afin de ne pas perturber son psychisme avec un dé étranger (un seul jet sera amplement suffisant, plusieurs jets ne seraient qu'une pitoyable perte de temps complixificatoire comme l'affectionne les imbéciles sceptiques afin de noyer le poisson sous des avalanches inutiles de données idiotes pour dissimuler leur incompétence notoire en matière scientifique).

Devant un huissier de justice rémunéré par un organisme d'Etat (une demande de subside de 258 657 Euros a été faite, au nom de la science, afin de financer l'expérience, y compris les frais de déplacement de M. Amédée Air, auprès de la mairie d'Argenton, du département, du conseil régional, du conseil cantonal, du conseil constitutionnel, de l'ONU et de l'association des Brodeuses de Mouchoirs d'Argenton. A l'heure actuelle, seule l l'association des Brodeuses de Mouchoirs d'Argenton a accepté de contribuer pour un montant de 5 euros, les autres réponses sont en attente) l'enveloppe sera ouverte, et l'on analysera les résultats de l'expérience comme suit :

- le chiffre sorti par le dé a été prédit par M. Amédé Air : c'est une réussite incontestable, une preuve scientifique indéniable, le monde va être révolutionné par cette découverte, des statues de francis Gatti font être érigée à tous les coins de rue, nous allons pouvoir visiter les exo-planétes comme on va à EuroDisney, la crise de l'énergie est résolue, la sociologie est totalement remise en cause (Francis Gatti décroche le Nobel de Sociologie, nouvellement créé rien que pour lui), toute la théorie des probabilités est à revoir (Francis Gatti se vois remettre la médaille Field pour l'ensemble de ses travaux), la gravitation est vaincue, etc.

- le chiffre sorti par le dé N'EST PAS celui que M. Amédé Air avait écrit : c'est une réussite incontestable, une preuve scientifique indéniable, le monde va être révolutionné par cette découverte, des statues de francis Gatti font être érigée à tous les coins de rue, nous allons pouvoir visiter les exo-planétes comme on va à EuroDisney, la crise de l'énergie est résolue, la sociologie est totalement remise en cause (Francis Gatti décroche le Nobel de Sociologie, nouvellement créé rien que pour lui), toute la théorie des probabilités est à revoir (Francis Gatti se vois remettre la médaille Field pour l'ensemble de ses travaux), la gravitation est vaincue, etc. : en effet l'expérience a révélé qu'outre ses pouvoirs de prédiction d'avenir, M. Amédée Air posséde un pouvoir de télékinesie subconscient qui a MODIFIE le présent pour qu'il ne SOIT PAS conforme à ce qu'il aurait du être, du fait de son trouble d'être testé et du stress de l'expérience. C'est fabuleux et c'est une des PLUS GRANDES DÉCOUVERTES DE L'HISTOIRE !



Voila, cher Yquemener, COMMENT fonctionne Francis Gatti. Tu le sais fort bien, d'ailleurs. Oh, certes, j'ai un peu exagéré, mais.. pas tant que cela. On relira, dans cette file même, ses efforts désespérés et assez grotesques pour "transformer" des échecs en splendide réussite.

Ainsi, lors de l'expérience de télépathie réalisée ici même, voici quels furent les résultats de l'expérience : " pour les horloges, sur les trois essais et les deux récepteurs, Monsieur E a trouvé UNE FOIS la bonne réponse, et pour les cartes Zenner, sur les trois essais et les deux récepteurs, Monsieur D a trouvé UNE FOIS la bonne réponse...Donc, sur 12 essais, on a DEUX bonnes réponses..." et ce qu'en conclue Denis : "Le nombre des succès (2) est même légèrement inférieur au score moyen théorique (2.2) si tout avait été fait au hasard. C'est même le score le plus probable, celui qui mérite le moins d'être qualifié de fabuleux.". Et voici ce qu'en déduis Francis Gatti : "Je crois bien qu'avec cette experience de telepathie je tiens ma revanche sur Henry BROCH". Pour lui, c'est un succès fabuleux... Il va d"ailleurs argué de je ne sais quel "décalage" temporel pour expliquer qu'en fait les réponse étaient bonnes MAIS décalées, nous promettant moultes preuves, calculs et démonstrations que.. l'on n'a JAMAIS vu venir.. évidement ! Il faut dire qu'à l'époque, à un moment, moqueur à l'égard de Gatti et empruntant SA méthode et son délire sur les "décalages", j'étais tout de même arrivé à un taux de réussite de... 125 % sur l'expérience ! Sur 12 essais, le "récepteur" avait trouver la bonne réponse.. QUINZE FOIS ! Du jamais vu ! (1).

D'ailleurs, pour revenir au sujet des sourciers, Gatti n'a JAMAIS accepté l'échec de l'expérience avec l'OZ sur la radiesthésie : "Avec l'OZ nous avons seulement demontré que la radiesthesie est incapble de faire la difference entre un echantillon de matiere poltergeist et un echanbtillon de matiere "naturelle". Il n'y a vraiment pas de quoi laisser croire aux sceptiques en extase devant vous qu' une formidable demonstration aurait été faite par ce biais prouvant que la radiesthesie n'existe pas." . Remis en place et de maniére incontestable sur ce point par Jean-François, citation du protocole à l'appui (2), Gatti a décidé de faire profil bas sur ce point, et, finalement... de se lancer dans une "recherche" de résultats pseudo-biaisés, à base de "proximité" des boites à échantillons, etc. De temps à temps, sa marotte le reprend, il tripatifouille (je trouve ça assez joli, "tripatifouille") à la va comme je te pousse les résultats, dans le but de démontrer que... cet échec n'en est BIEN ÉVIDEMENT pas un... du genre, je cite : "En faisant un pointage localisant géographiquement la boite vide désignée par le radiesthésiste il apparaissait que celle-ci était toujours dans la proximité immédiate de la bopite contenant l'échantillon poltergeist ; ceci dans une direction toujours identique si on trace l'axe passant par la boite vide désignée et la boite contenant l'échantillon" Encore un peu d'effort, et nul doute qu'il va, lui aussi, trouver un taux de réussit de.. 125 % ! (3)

On trouvera d'autres nombreux exemples dans cette interminable file où, selon Gatti, un "échec" est une formidable réussite, sa "croyance" surpassant, et de loin, l'acceptation de la réalité des faits.

Alors, pour plagier Denis, faire des expériences, monter des protocoles avec Gatti, c'est...ne pas utiliser au mieux son temps


Non, ce que je trouve intéressant dans cette énième sortie de route de Gatti, avec ses sourciers, c'est qu'elle survient PRÉCISÉMENT au moment pile où fut posée cette judicieuse et très dérangeante question (à laquelle, comme d'habitude, on n'aura JAMAIS de réponse de la part de Gatti, toute question trop gênante étant évacuée dans les limbes de la stratosphère d'un univers parallèle non encore créé, a l'aide, en ce qui concerne cette fois, de la fusée "j'ai des preuves sur les sourciers", en l’occurrence..) :

kestaencordi a écrit :a quoi sert le microphone alors?

... à propos de l'intitulé même de cette file : Dossier Mme Bec.


Sacré Gatti ! Il réussit tout de même encore à nous avoir, quelque fois !

Lancelot


P.S. :

Gatti a écrit : Je suis en tractation pour reunir les elements de la comptabilité de l'entreprise de forage

M'est avis qu'on aura tout ça en même temps que le constat d'huissier de la vitre Pantel... Chais pas.. une intuition...



(1) c'est approximativement par là dans la file : tests-de-thelepathie-t7228.html#p199814
(2) C'est approximativement par là : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p246068
(3) : c'est là : tests-de-thelepathie-t7228-75.html#p200649

Bonsoir

Lancelot , une perle ton texte

Ça fesais un bail que je n'avais pas ris autant merçi !!!

Ovide

Quel talent ce Lancelot ; celui qui pisse dans un violon n'est surement pas celui que vous croyez.
Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures!

Pour couper court a cette logorée, voici une copie du courrier envoyé à l'instant afin que vous ne vous impatientiez pas trop
------------------------------
Bonjour monsieur ,

Je comprends tout a fait votre decouragement , je dirai même votre ecoeurement devant la mauvaise foi des scientifiques qui refusent l'evidence, c'est a dire reconnaitre une bonne fois pour toute l'efficacité de la baguette.

Apres notre discussion d'hier soir , il me semble que divulgfuer vos etats de service au sein de la societé de forage serait le seul vrai moyen d'apporter une preuve indiscutable.

Je ne vous ennuirai pas avec les innombrables tentatives faites par les sceptiques pour nier la realité et l'efficacité du don des sourciers ; vous les connaissez aussi bien que moi sinon plus .

Voici ce que propose wikipedia Il suffit de prendre connaissance ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Munich des tests realisés avec un protocole completement inadapté et des tests ridicules "en chambre" pour admettre que vous rendriez un fier service a la science en mettant sous le nez des sceptiques les preuves solides que vous seul êtes en mesure de fournir .

Il me semble que conjointement avec vous la societé de forage pourrait fournir des elements comptables ou des pieces notifiant le nombre de forages reussit* qui consterneraient les sceptiques tout en preservant votre vie privée.

Au plaisir de vous lire

Cordialement

* afin de deduire le tau d'efficacité de vos recherches

Francis Gatti

Gatti a écrit : Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures!

Avant de demander aux autres certaines actions, commencez-donc par les faire vous-même.

PS : Les sourciers ? Ah ah ah, j'ai bossé pour une grosse compagnie des eaux en France, mon beau-père a, lui, passé 90% de sa carrière dans une de ses concurrentes ( et pas la moindre ), et comme par hasard, aucune de ces deux sociétés n'a de sourciers dans ses effectifs ! Alors, ça, si ce n'est pas une preuve du complot des scientistes etc .... Pensez-donc, ces cons-là, ils utilisent du matériel à plusieurs centaines de milliers d'euros pour repérer les fuites au lieu de simplement embaucher un bon vieux sourcier de chez nous.

Quelle galéjade ...

Gatti a écrit :Je considere comme un succès un forage sur terre aride realisé à l'endroit marqué par le sourcier qui delivre le debit d'eau convenu ceci à la profondeur prevue. (Debit et profondeur avec une marge d'erreur de 10 % environ)

Je considere comme un echec un forage qui reste sec a la profondeur predite a l'avance

Je croyais que dans votre protocole, les forage n'étaient pas nécessaires ? On se retrouve à devoir creuser 40 puits maintenant non ? Ou bien revenez vous sur l'idée de faire 20 tests avec un détecteur témoin non-sourcier ?

Votre sourcier qui vit de son art pourrait faire en effet un bon candidat, mais on est bien d'accord que c'est pour le faire participer à une expérience, non ?

ovide a écrit :
Ça fesais un bail que je n'avais pas ris autant merçi !!!

Ovide

Crois bien que si j'ai pu te faire marrer deux minutes.. j'en suis le premier ravi ! Je me suis moi même bien amusé en écrivant ce textounet...


En ce qui concerne Francis Gatti, je m'attendais bien à recevoir de sa part, en réponse, quelque chose de ce genre :

http://www.youtube.com/watch?v=6CTnTi1Lq60

J'avoue ne pas être déçu...

Meuguel a écrit :Non, ce que je trouve intéressant dans cette énième sortie de route de Gatti, avec ses sourciers, c'est qu'elle survient PRÉCISÉMENT au moment pile où fut posée cette judicieuse et très dérangeante question (à laquelle, comme d'habitude, on n'aura JAMAIS de réponse de la part de Gatti, toute question trop gênante étant évacuée dans les limbes de la stratosphère d'un univers parallèle non encore créé, a l'aide, en ce qui concerne cette fois, de la fusée "j'ai des preuves sur les sourciers", en l’occurrence..) :

kestaencordi a écrit :a quoi sert le microphone alors?

... à propos de l'intitulé même de cette file : Dossier Mme Bec.

Je crois que tu as raison, je sers de diversion à ce fil déjà trop long. Je laisse M. Gatti répondre à cette vieille interrogation, on parlera sourcellerie plus tard, ou dans un autre fil.

yquemener :Je croyais que dans votre protocole, les forage n'étaient pas nécessaires ? On se retrouve à devoir creuser 40 puits maintenant non ? Ou bien revenez vous sur l'idée de faire 20 tests avec un détecteur témoin non-sourcier ?

GATTI: forer des puits pour verification n'est pas dans mes moyens et n'a jamais été mon idée.Je voulais me servir des cartes du BRGM pour verifier et comparer les informations données par le sourcier avec celles d'un testeur lambda qui aurait localisé la source au hasard.


yquemener :Votre sourcier qui vit de son art pourrait faire en effet un bon candidat, mais on est bien d'accord que c'est pour le faire participer à une expérience, non ?

GATTI: Mon sourcier comme vous dites est fatigué d'entendre des sceptiques lui raconter toujours les mêmes sornettes c'est pourquoi, pour lui eviter de faire le singe il propose aux sceptiques d'acceder aux archives de la societé de forage avec laquelle il a oeuvré avec succès pendant de longues années . Plus d'une centaine de forages ont été realisés sur les indications de sa baguette . Voyez vous un inconveniant qu'on en deduise un tau de reussite?

Ceci avec une securité totale sur la question des tricheries puisque les clients psatisfaits pourraient a la rigueur servir de temoins car ils etaient pour la plupart presents sur le terrain lorsque "mon" sourcier faisait ses recherches "esoteriques" et marquait au sol l'endroit a forer.

yquemener a écrit :Je croyais que dans votre protocole, les forage n'étaient pas nécessaires ? On se retrouve à devoir creuser 40 puits maintenant non ?

D'après ce que j'en comprends: Gatti s'imagine que fournir les factures et archives de forage sera suffisant pour convaincre les septiques que les choses se sont passées exactement comme le sourcier le prétend. Dire qu'il ne comprend rien à la démarche scientifique n'est plus un euphémisme... ça tourne à la lapalissade tautologie.

À le voir invoquer les témoignages de clients satisfaits, faut vraiment croire que pour lui "vu à la télé" est un le gage de rigueur scientifique.

Le pire est qu'il est toujours incapable de retenir que les sceptiques ne pensent pas que les sourciers trichent. Les sceptiques pensent bien que la majorité des sourciers sont honnêtes et de bonnes foi. Simplement, ils s'illusionnent sur leur "don"... comme Gatti s'illusionne sur ses talents de chercheur

Jean-François

Gatti a écrit :Mon sourcier comme vous dites est fatigué d'entendre des sceptiques lui raconter toujours les mêmes sornettes c'est pourquoi, pour lui eviter de faire le singe il propose aux sceptiques d'acceder aux archives de la societé de forage avec laquelle il a oeuvré avec succès pendant de longues années . Plus d'une centaine de forages ont été realisés sur les indications de sa baguette . Voyez vous un inconveniant qu'on en deduise un tau de reussite?

Mais, enfin.... Est ce qu'on n'était pas en train de discuter d'un protocole de test ? Est ce que je ne vous ai pas expliqué pourquoi trouver des éléments figurant sur une carte publique ne prouve rien ? Est ce qu'on ne discutait pas de trouver des conduites d'eau autour d'une maison ? Vous jetez comme ça tous le passé de la conversation en déclarant juste que c'est fatiguant les sceptiques et que finalement vous préférez qu'on fasse autrement, qu'on parle d'autre chose ?

Bon, je m'excuse auprès des autres membres du forum d'avoir été complice de cette diversion sur la sourcellerie que M. Gatti ne souhaite de toute évidence pas amener à son terme. Je vous laisse revenir à votre discussion antérieure mais je commence à comprendre les commentaires narquois sur les changements de sujet.

À remonter le fil, la question sur l'utilité d'un microphone dans le cas de Mme Bec semble la dernière question pertinente laissée en suspens.

Ceci dit, j'aurais bien aimé voir la réaction de M. Gatti sur la mystification dont il a été victime de la part de Lancelot et comment il est capable de ne pas nourrir un peu de scepticisme sur les témoignages aléatoires depuis ce moment.

Gatti a écrit :Proposition d'un protocole d'évaluation de l’efficacité de la sourcellerie

Le site d’expérimentation : Un terrain le plus plat possible dépourvu au maximum de végétation (ou avec végétation uniforme ) dont on connaît la situation hydrologique par la carte du BRGM


Chaque séquence d’essai se déroulera ainsi :

Un sourcier S expérimenté (*) utilisera sa méthode habituelle (baguette, pendule avec ou sans carte) pour localiser une source et accessoirement donnera son débit et sa profondeur

Un individu I pris au hasard dans la population n’ayant aucune connaissance particuliere en sourcellerie. Il n’utilisera aucun accessoire de détection .Il devra deviner la présence d'une source au hasard et accessoirement donner son débit et sa profondeur


Mode opératoire : les expérimentateurs S et I ne connaissent pas l’endroit ou se trouve le site ; ils sont transportés sur place les yeux bandés et ne feront chacun qu’un seul test .
S et I ne se connaissent pas spécialement et ne sont a aucun moment mis présence l’un de l’autre simultanement sur le site.

Les statistiques seront basées sur une vingtaine de séquences test avec des expérimentateurs différents

(*) Le sourcier S candidat devra faire état de son expérience en sourcellerie

Ce protocole me semble raisonnable. Mais, il faudrait d'abord convaincre quelqu'un que ça vaut la peine de faire cette expérience. Votre argument que la raison pour laquelle les sourciers n'ont pas fait mieux que le hasard dans les tests précédents est qu'ils étaient hors de leur environnement me semble extrêmement peu convaincant.

J'ai quand même quelques objections/précisions :

- Si vous demandez au sujet d'estimer le débit et la profondeur de la source d'eau, les sourciers risquent de faire légèrement mieux que les non-sourciers, même sans pouvoir magique, simplement parce qu'ils risquent de savoir quelles seraient des valeurs crédibles en général pour ces variables.

- Il faudrait demander à chaque sujet d'identifier plusieurs points sous lesquels ils pensent trouver de l'eau, disons 6 par personne. On pourrait ainsi comparer la moyenne de bons résultats par personne dans les deux groupes.

- Il est très important que l'expérimentateur ne sache pas où sont situées les sources d'eau sur le terrain, pour qu'il s'agisse d'une expérience à double aveugle légitime.

Salut Gatti,

Tu dis :

les clients satisfaits pourraient a la rigueur servir de temoins

90% des clients seraient satisfaits?

Peut-on, de la même façon, prouver la validité de l'astrologie et de l'homéopathie?

Denis

yquemener a écrit :je m'excuse auprès des autres membres du forum d'avoir été complice de cette diversion sur la sourcellerie

Vous n'avez pas à vous excuser: il est difficile de saisir l'entêtement illimité de Gatti dans l'erreur sans l'avoir testé. Pour que quelque chose arrive à une forme de terme (que Gatti n'acceptera pas), il faut que d'autres que lui s'en chargent.

À remonter le fil, la question sur l'utilité d'un microphone dans le cas de Mme Bec semble la dernière question pertinente laissée en suspens

Les adeptes de la TCI (acoustique) se servent d'un fond sonore pour, disent-ils, faciliter la communication avec l'"au-delà". Les sceptiques pensent plutôt que ça leur offre un substrat sur lequel faire aller leur imagination.

Gatti est un peu particulier parce que lui pense qu'il s'agit de projections de pensées. Ce n'est donc pas dans l'expérience de Mme Bec que le micro est incohérent mais dans sa propre expérience (avec un micro foireux car bricolé maison par le Grand Pr Gatti).

Ceci dit, j'aurais bien aimé voir la réaction de M. Gatti sur la mystification dont il a été victime de la part de Lancelot

Le déni pur et simple. La tentative de diversion en essayant de se faire passer pour une pauvre victime, ce qu'il n'était pas a) il a marché à fond et b) lancelot a avoué rapidement la supercherie.

et comment il est capable de ne pas nourrir un peu de scepticisme sur les témoignages aléatoires depuis ce moment

[/quote]

Parce que tout ce qui risquerait d'atteindre ses illusions de grandeur ("le Pr Gattti, inventeur de la Physique du 4e Millénaire") frappe en plein dans sa dissonance cognitive.

Si vous voulez constater par vous-même: Gatti annonce un coup de "Providence", lancelot lui dit que c'est le correspondant mystérieux, et Gatti continue ses rails sa se remettre en question. Après quelques messages, dans lesquels il tente de changer le sujet, voit lancelot partout, etc. Bref, il a fait le clown.

Voici mon avis sur la question.

Jean-François

Denis a écrit :Salut Gatti,
Tu dis :

les clients satisfaits pourraient a la rigueur servir de temoins

90% des clients seraient satisfaits?
Peut-on, de la même façon, prouver la validité de l'astrologie et de l'homéopathie?
Denis

Je me repete car vous comprenez vite mais il faut vous expliquer longtemps

1 l'affaire de la sourcellerie n'est pas ici une diversion ou une sortie de route .Cest un dossier "cousin" du dossier BEC car ils ont en commun des phenomenes psychiques similaires encore inconnus comme les autres dossier CASAR , le dossier LJ est d ela même trempe .Le dossier Bec est ici exposé dans toutes ses dimensions , il atteint ses limites et nous sommes en attente d'elements nouveaux qui ont été promis par Thierry Nachtergaele et qui sont en attente ici http://www.tci-france.com/

2 Le dossier de la sourcellerie qui est partie integrante de cette file de discussion est lui beaucoup plus avancé ; c'est le seul qui pour le moment permettra de credibiliser les autres dossiers tous liés au PSI .
La seule diversion visible ici c'est de diserter sur les magouilles de Lancelot que JF se fait un plaisir de developper en long en large et en travers.Il aime noyer le poisson ; c'est sa specialité.


3 Pour ce qui concerne la sourcellerie les deux options avec protocole sont toujours sur le feu mais cela demande du temps car il y a pas mal de preparation et d'organisation : choisir des sourciers performants et de definir des sites ou passer les tests qui ne preteraient pas a contestation.

4 En attendant , je pense pouvoir apporter sous peu la preuve scientifique de l'efficacité de la baguette autour de 90% grace a un sourcier qui va mettre tout le monde d'accord definitivement en mettant à ma disposition les pieces comptables de l'entreprise de forage concernant ses prestations (ceci pour une centaine de forages environ) .Vous les sceptiques ne pourrez plus remettre en caause les conditions de l'experience puisqu'il ne s'agira plus de tests contestables mais de faits reels averés (par huissier si necessaire)comme l'exige la science .Les statistiques se basant sur ses admirables performances passées pour lesquelles il a été remuneré (pieces comptables a l'appui) seront mises a la disposition des scientifiques qui jusqu'a present attestent que l'efficacité au dessus du hasard n'existe pas.

JF: Les adeptes de la TCI (acoustique) se servent d'un fond sonore pour, disent-ils, faciliter la communication avec l'"au-delà". Les sceptiques pensent plutôt que ça leur offre un substrat sur lequel faire aller leur imagination.Gatti est un peu particulier parce que lui pense qu'il s'agit de projections de pensées. Ce n'est donc pas dans l'expérience de Mme Bec que le micro est incohérent mais dans sa propre expérience (avec un micro foireux car bricolé maison par le Grand Pr Gatti).


GATTI: qu'est-ce qu'il peut raconter comme coneries ce JF.Il s'agit du micro du magnetophone de Mme Bec qui apparement cesse de fonctionner pendant deux petites secondes lorsque le mot parnormal "Vacheresse" s'enregistre. Je comprends que c'est difficile a suivre mais quand on ne sait pas de quoi il retourne on ferme sa gueule.

Gatti a écrit :3 Pour ce qui concerne la sourcellerie les deux options avec protocole sont toujours sur le feu mais cela demande du temps car il y a pas mal de preparation et d'organisation : choisir des sourciers performants et de definir des sites ou passer les tests qui ne preteraient pas a contestation.

Ça demande avant tout un protocole, avant de rassembler des gens ou de trouver des lieux. Pas trop la peine de rassembler qui que ce soit avant ça.

Gatti a écrit :Vous les sceptiques ne pourrez plus remettre en caause les conditions de l'experience puisqu'il ne s'agira plus de tests contestables mais de faits reels averés (par huissier si necessaire)comme l'exige la science .

M. Gatti, est ce que vous comprenez que ça n'a rien à voir avec ce qu'exige la science ? N'êtes vous pas capable, depuis le temps que vous discutez avec des sceptiques, de comprendre les critiques que l'on va faire à ceci ?

Accessoirement (je vais me faire allumer par Lancelot mais je suppose le tour assez vieux pour qu'on en parle) connaissez vous ce tour de prestidigitation qui consiste à prouver, sous contrôle d'un huissier qui a une enveloppe avec le résultat dans son coffre, que l'on a deviné à l'avance la carte que vous alliez prendre dans un jeu de 52 cartes ?

Tout ce que vous pourrez prouver formellement avec ces papiers, c'est qu'un sourcier est capable de gagner de l'argent, ce que personne ici ne nie.

Salut Gatti,

Tu dis :

Pour ce qui concerne la sourcellerie les deux options avec protocole sont toujours sur le feu mais cela demande du temps car il y a pas mal de preparation et d'organisation : choisir des sourciers performants et de definir des sites ou passer les tests qui ne preteraient pas a contestation.

Moi je suis convaincu que si un test (fool proof) est réalisé, tu seras le premier à contester la signification de son résultat. On te connaît.

Peux-tu t'engager à ne pas la contester?

Denis

Gatti a écrit :Il s'agit du micro du magnetophone de Mme Bec qui apparement cesse de fonctionner pendant deux petites secondes lorsque le mot parnormal "Vacheresse" s'enregistre.

Ben... faut sucrer le micro, alors... du coup, on va avoir plein de "Vacheresse" sur la bande... COOOOOOL ! VIVE GATTI !

Gatti a écrit : je pense pouvoir apporter sous peu la preuve scientifique de l'efficacité de la baguette autour de 90% grace a un sourcier qui va mettre tout le monde d'accord definitivement en mettant à ma disposition les pieces comptables de l'entreprise de forage concernant ses prestations

Tout à fait d'accord sur cette méthode scientifique de haut niveau. Moi même, j'ai décidé de prouver scientifiquement le fait que l'on puisse trouver du pétrole depuis un avion dans le ciel. Il me suffira de demander à Elf les pièces comptables relatives au paiement de Messieurs Aldo Bonassoli et Alain De Villegas... ça c'est de la preuve !

(allez jeter un oeil là, c'est croquignolesque, folklorique et fumeux à souhait.. tout ce qu'aime Francis Gatti : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de ... urs_.C2.BB )

yquemener a écrit : Accessoirement (je vais me faire allumer par Lancelot mais je suppose le tour assez vieux pour qu'on en parle) connaissez vous ce tour de prestidigitation qui consiste à prouver, sous contrôle d'un huissier qui a une enveloppe avec le résultat dans son coffre, que l'on a deviné à l'avance la carte que vous alliez prendre dans un jeu de 52 cartes ?

Mais pas du tout, mon ami, PAS DU TOUT... Je suis le premier à utiliser ce genre de faits, et ton argument est tout à fait pertinent... Du reste, depuis, on a fait BIEN MIEUX que la carte :

http://www.youtube.com/watch?v=Vawr3bwMn6w

De très nombreux artistes (y compris français, dont Eric Antoine lors d'un passage à "Vivement Dimanche" de Drucker sur France 2, ou encore, en "live" public, Dany Lary lors de sa tournée "Le chateau des secrets", etc. ) utilisent ce coffre. Le principe est simple : un coffre est suspendu à la vue de tous en permanence. Diverses informations sont demandées (où vous révez d'aller en vacance, pays réel ou imaginaire, la pointure de l'escarpin de votre arriére-grand-mère, la marque du slip de Francis Gatti, la date de naissance de M. Providence... que sais-je encore... Ce que VOUS VOULEZ), le coffre est descendu, ouvert, on en sort un tube TRANSPARENT scellé par des couvercles VISSES, on ouvre le tube (c'est le SPECTATEUR qui peut ouvrir le tube...), il y a un papier sur lequel est inscrit... TOUS les éléments précédemment demandés... Je précise une chose importante : il n'y a AUCUN complice dans la salle, les réponses sont VRAIMENT données par des spectateurs lambda (ainsi, dans la "course" de Chris Angel, il n'y a AUCUNE complicité...)

Il y eu une époque ou je me suis tué à essayé d'expliquer à Francis Gatti que si un magicien, "amuseur", "artiste" se présentant comme tel, lui faisait un tour, il n'avait aucun problème à reconnaître la "tricherie" dissimulée, quand bien même il ne connaissait pas cette tricherie, et à ne voir AUCUN paranormal dans le "tour". Mais qu'en revanche, si quelqu'un connaissant la prestidigitation, sa part psychologique primordiale et fondamentale, ses techniques, etc., mais ne se présentant PAS comme un "amuseur", mais comme un.. autodidacte, un ingénieur, un "spécialiste en paranormal", bref, jouant un jeu d'acteur proposant toutes les apparences du pseudo-"sérieux" se présentait à lui (à Francis Gatti, je veux dire..), mais utilisant, en fait, les MEMES "trucs", "techniques", "astuces" que l'individu "artiste", ALORS Gatti plongeait et y "croyait" à fond...

J'ai laissé tombé... et m'amuse à la fois du mépris que Gatti me réserve, moi, le petit saltimbanque, alors que lui, Francis Gatti, est promis à divers Nobels ... et de son admiration sans bornes pour ceux qui n'ont pas mon honnêteté et lui servent à la pelle avec énormément de sérieux, de termes pseudo-scientifiques, d'auto-proclamation de.. "POUVOIRS" extraordinaires... en utilisant, en fait, exactement les MÊMES techniques que moi...

D'ailleurs, d’ailleurs... nous sommes sceptiques, nous avons besoin de preuves, de faits... Le jour où (de manière fort peu éthique, j'en conviens, et le remord me "travaille" encore, quand bien même je n'ai pas voulu que cela dur plus de 24 h), j'ai abandonné le côté farfelu, clairement "illusioniste", amuseur et saltimbanque pour jouer un rôle de "sérieux", de "cas plausible selon les critères de Francis Gatti", il est tombé PLUS QU'A FOND dans le panneau, il en a, selon lui.. "pleuré" de bonheur... Ce fut le cas "Providence"... Gatti, c'est celui qui, au théâtre, indécrottablement, reste à la fin à la "sortie des artistes" pour tenter d'insulter et conspuer le "méchant" de la pièce comme en 1900, alors même qu'au 21éme siécle, chacun sait que ce n'est qu'un RÔLE...

Le FOND n’intéresse pas Gatti, il s'attache à la FORME, à son "monde" rêvé, où des "pouvoirs" existeraient VRAIMENT, et cela me rappellent quelque part ma pré-adolescence, où je rêvais en lisant "Strange" : et si, quand même, quand même... les X-Men, Spiderman, tous ces "surhommes" (et "surfemmes") existaient vraiment, hein ? hein ?

Gatti n'est plus de la première jeunesse, mais.. il croit encore à "Strange", ce serait presque touchant, un peu dans cet esprit là :

Brel - La Quéte

Ou cet esprit là :

http://www.jukebo.fr/yves-montand/clip, ... 5llz5.html

si seulement.. si seulement Francis Gatti n'avait pas une attitude déplorablement présomptueuse, méprisante, condescendante qui confine au grotesque... Un entêtement dans l'erreur, un refus de découvrir, d'apprendre plus de la vie, de sa richesse, une obstination à confiner le monde dans des puérilités qui n'ont d'extraordinaires que la valeur qu'il tient à tout prix à leur donner, alors que le monde, la science, est cent mille, un million, dix mille milliard de fois plus fabuleux que ses miracles qui consistent en des.. mecs morts de rire faisant entendre patr téléphone des bruits de pièces jetées au hasard...

De "petit garçon naïf" touchant, il a l'art se métamorphoser en sale gosse insupportable et fier de sa sottise et de son entêtement dans l'obscurantisme le plus ridicule... C'est gâcher son talent et son intelligence, c'est raté de grande chose qu'il aurait pu faire dans sa vie, s'il ne s'accrochait à ses hochets terriblement puérils, c'est regrettable, pathétique et déplorable...

Bah.. tant pis ! Nous reste, désespéré de n'avoir pu lui montrer la voix de la raison, la possibilité d'en rire plutôt que d'en pleurer...

Toujours est -il que c'est tout de même bien triste de le voir agoniser, comme un poisson ayant sauté de son bocal, tout au long de cette file interminable de plus de 300 pages où nous n'avons pas avancé d'un pouce depuis le tout premier message... Quel gaspillage !


Mais continuons à nous amuser :

A Francis Gatti :

Ici même, à plusieurs reprises, vous avez remis en cause le.. "dogme" de la reproductibilité nécessaire à la science .

Qu'importe, n'en discutons pas.

Il se trouve que VOUS avez affirmé AUSSI, et à plusieurs reprise, ici même, un FAIT, qui serait AISÉMENT reproductible. Ce FAIT en tant que tel a été remis en cause par les sceptiques qui vous lisent, je vous propose de leur "clouer le bec" (bonjour Madame.. désolé, je ne peux pas m'en empêcher...) en vous donnant les moyens de le reproduire... Ce FAIT deviendrait, du coup, indubitablement, un ÉNORME argument en votre faveur, modifiant la perception que nous avons de vos recherches...

Il n'y a pas de piège, il n'y a pas de volonté de vous nuire, il n'y a pas de coût (ou si peu, et ce "peu", je le prend à ma charge)... c'est élémentaire, cela ne nécessite PAS de connaissances spécifiques, un autodidacte comme vous PEUT le faire sans qu'on puisse vous reprocher votre absence de diplôme ou autre...

Partant, M. Gatti ? Je vous OFFRE la possibilité d'établir de manière simple, facile, élémentaire et néanmoins scientifique, indubitable et inattaquable, quelque chose que VOUS nous avez affirmé... et qu'ensuite, NUL ne pourra remettre en cause. Allez vous laisser passer cette possibilité, qui sera une avancée MAJEURE dans cette file de discussion de plus de 300 pages ?

[quote="Père "crédule" Gatti"]Je comprends que c'est difficile a suivre mais quand on ne sait pas de quoi il retourne on ferme sa gueule.[/quote]

Si vous appliquiez cette maxime, cette enfilade ne ferait pas 311 pages.

Cela dit, je comprends que cela vous fâche que j'expose (preuves à l'appui) votre crédulité aggravée de déni de la réalité.

Jean-François

Ce message n'est pas une sortie de route ni une diversion , juste une pause relaxante



Je vous presente le petit garçon naïf dont parle Lancelot.
Une tête bien pleine alors que je devais avoir quatre ans ?
La guerre n'etait pas encore terminée.Les bombes qui sifflaient et les avions allemands qui devissent avec un bruit d'enfer abattus par la DCA en pleine nuit(*) pour s'ecraser non loin de notre domicile j'en ai gardé le souvenir brulant .

(*) Mon père absent (pour cause de maquis FFI ) et ma mère inquiete a mon chevet qui me rassurait :" Ne t'inquiete pas mon p'tit nous ne risquons rien " Alors que les traçantes de la DCA alliée sillonnaient le ciel au travers des fenetres de ma chambre sans volets

J'ai bien compris deja à cette epoque que ma vie serait un combat contre la connerie humaine.

Dans sa connerie "logorytmique" hors sujet a 99,999% Lancelot/Meuguel à emis sans en avoir conscience une idée geniale qui devrait faire avancer le smilblick de la sourcellerie : les avions renifleurs Le prestidigitateur de service n'a pas fait expres mais rien que pour cette idée, je dois remercier le ciel de son passage ici
Sur la question de la sourcellerie je sais que vous allez perdre la partie car maintenant j'ai toutes les cartes en main

Je m'expliquerai dans mon prochain message sur les avions renifleurs et leur cousine la baguette de coudrier renifleuse

Gatti a écrit : La guerre n'etait pas encore terminée.Les bombes qui sifflaient et les avions allemands qui devissent avec un bruit d'enfer abattus par la DCA en pleine nuit(*) pour s'ecraser non loin de notre domicile j'en ai gardé le souvenir brulant .

(*) Mon père absent (pour cause de maquis FFI ) et ma mère inquiete a mon chevet qui me rassurait :" Ne t'inquiete pas mon p'tit nous ne risquons rien " Alors que les traçantes de la DCA alliée sillonnaient le ciel au travers des fenetres de ma chambre sans volets

J'ai bien compris deja à cette epoque que ma vie serait un combat contre la connerie humaine.

Le hic, c'est que la DCA alliée (*) n'a quasiment pas tiré un coup en France ... La majeure partie de la chasse allemande était en 1944, grosso modo, 60% sur le front de l'est, 10% sur le front italien, et 30% sur le sol allemand.(**)

Dommage, on aurait presque pu verser une larme.

(*) au contraire de la dca allemande.
(**) Une revue sur la deuxième GM en parle dans son exemplaire de ce mois-ci ( enfin deux mois, c'est un bimensuel ), je n'ai plus le titre en tête, je suis au boulot.

embtw a écrit :

Gatti a écrit : La guerre n'etait pas encore terminée.Les bombes qui sifflaient et les avions allemands qui devissent avec un bruit d'enfer abattus par la DCA en pleine nuit(*) pour s'ecraser non loin de notre domicile j'en ai gardé le souvenir brulant .

(*) Mon père absent (pour cause de maquis FFI ) et ma mère inquiete a mon chevet qui me rassurait :" Ne t'inquiete pas mon p'tit nous ne risquons rien " Alors que les traçantes de la DCA alliée sillonnaient le ciel au travers des fenetres de ma chambre sans volets

J'ai bien compris deja à cette epoque que ma vie serait un combat contre la connerie humaine.

Le hic, c'est que la DCA alliée (*) n'a quasiment pas tiré un coup en France ... La majeure partie de la chasse allemande était en 1944, grosso modo, 60% sur le front de l'est, 10% sur le front italien, et 30% sur le sol allemand.(**)

Dommage, on aurait presque pu verser une larme.

(*) au contraire de la dca allemande.
(**) Une revue sur la deuxième GM en parle dans son exemplaire de ce mois-ci ( enfin deux mois, c'est un bimensuel ), je n'ai plus le titre en tête, je suis au boulot.

Tes larmes de crocodile , je n'en veux pas!

Maintenant puisque tu me prends pour un menteur j'ai une preuve materielle :

L'avion dont je parle que j'ai entendu tomber cette fameuse nuit abattu par la DCA est tombé a 200 metres de notre maison dans le bois situé dans la côte menant à Villers la montagne. A droite de la route dans la descente vous pouvez trouver encore maintenant UN trou en forme d'antonoire de 10 metres de diametre . Je me souvient vaguement avoir entendu les adultes parler du pilote qui etait resté accroché dans les arbres pendu aux sangles d eson parachute.

Pour la petite histoire:
Une batterie de DCA alliée se trouvait a THIL (54) quelques trois kilometres a vol d'oiseau du village Hussigny-Godbrange d'ou j'ai assisté des tirs nourris sur l'aviation allemande qui se trouvait en couverture du repli des troupes allemandes en debacle

Une autre batterie de DCA se trouvait sur la côte de Differdange au (grand duché de Luxembourg ) dont la frontiere se trouve a 2 kms

Extrait du blog sur le camp de concentration de THIL pour les gens suscpicieux qui demandent des preuves :
http://latrentequatrefnso.unblog.fr/200 ... ns-jamais/

Le camp est démantelé. A part un baraquement qui sert aux américains à abriter les servants d’une batterie de DCA voisine, tout le reste est mis en pièces : tôles de toitures récupérées, huisseries déposées, panneaux muraux de bois transformés en bois de chauffage ou de construction chez les particuliers…
En quelques jours, il ne restait plus de traces d’un camp où des malheureux avaient vécu l’enfer de l’internement et du travail forcé. Seul le four incinérateur* fut sauvé courageusement du pillage et des démolisseurs. Il est évidemment le symbole atroce du martyre vécu au camp et à la mine de Thil.

* Je precise : Incinerateur d'êtres humains (malades ou recalcitrants) recupéré par les allemands qui servait aux abattoirs de Villerupt pour incinerer les carcasses d'animaux

Camp de concentration de Thil http://www.le-camp-de-thil.fr/index.php ... &Itemid=42 situé a 5 kilomètres et dont j’ai appris l’existence seulement en 2011 . L’instruction civique faite au collège de Villerupt n’en a jamais touché mot ? Pourtant je passais deux fois par jours en mobylette sur le camp de Thil sans en connaître l'existence car les baraquements en face du cimetière avaient été détruits

Encore une diversion ? Quel besoin d'une "pause relaxante" dans un fil qui n'avance pas ? Qu'est ce qu'il y a de relaxant pour vous à relater des faits douloureux ?