11 Septembre 2001

[Balbuzik]

Ce qui serait surtout intéressant serait de reprendre point par point ce que montre le commentaire vidéo , et de le contredire....

Si tu propose...a toi l'honneur.

Apporte tes arguments.

Les arguments sont dans la vidéo vous voulez que je les détaillent ?

[embtw]

Les arguments sont dans la vidéo vous voulez que je les détaillent ?

Quoi, vous en êtes encore là, pas une once d'évolution, toujours le cerveau en berne ? C'est bien triste ....

[LeProfdeSciences]

Ce qui serait surtout intéressant serait de reprendre point par point ce que montre le commentaire vidéo , et de le contredire....

Si tu propose...a toi l'honneur.

Apporte tes arguments.

Les arguments sont dans la vidéo vous voulez que je les détaillent ?

Oui. C'est la base d'une discussion. Vous donnez vos arguments, vous commentez, d'autres répondent, posent des questions, vous répondez.

Sinon, c'est juste du spam de liens.

Toutefois, les arguments de vos vidéos sont tous contredit une place où une autre des 310 pages précédentes.

[Denis]

Salut LeProf,

À Balbuzik, tu dis :

Oui. C'est la base d'une discussion. Vous donnez vos arguments, vous commentez, d'autres répondent, posent des questions, vous répondez.

Ça, c'est clairement au-dessus de ses forces.

Je le sais, j'ai déjà essayé de discuter~débattre~raisonner avec lui.

J'aurais eu plus de succès avec un piquet de clôture.

Denis

[Sainte Ironie]

Et puis faut avouer que, même quand Botbuzik répond (genre, une fois sur trente), il y a du niveau :
11-septembre-2001-t5467-3300.html#p236581

[les lampadaires près du Pentagone] ont été déboulonnés et renversés selon une projection virtuelle visant à faire croire à un avion de ligne.

[jimemolas]

Je vais essayer de continuer à confronter les deux points de vue, même si je remarque que l’autosuffisance et les attaques personnelles est plus présente d'un coté que de l'autre...Quand on sait tout, il faut respecter ceux qui ne savent rien. Je sais que je ne sais rien. En revanche permettez moi de douter que vous savez tout.


Embtw :

Pour le trou de 5 mètre :

Je voulais dire la critique du trou de 5 mètre (qui était effectivement une erreur) mais qui était à l'entête du document de Jérome Quirant. C'est donc une erreur d'expression plus qu'une erreur de compréhension. Je voulais parler du trou de 30 mètre. Celà dit je n'ai jamais dit que j'avais tout compris et que c'était évident.
Si je dis on ne peut pas passer un bœuf dans le chas d'une aiguille à coudre parce qu'un bœuf mesure 12 mètre de long, vous me dites si on peut car un bœuf ne mesure que 2,5 mètres. Je suis impressionné par votre esprit d'analyse...
NEMROD34 l'a compris car il suggère : Parce que les ailes se "replient" le long du fuselage immédiatement et que c'est prévu pour ça, pour minimiser la force de l'impact. Mais dans ce cas comment expliquer les lampadaires ? c'est une piste, mais pas une preuve pour le moment...


Pardalis :

Pour le document, je le lis doucement car je ne parle pas couramment l'anglais. Et je n'ai pas trouvé la version française. Mais j'ai déjà regardé la version courte de Quirant. Il donne une explication, mais qui devrait fonctionner pour les autres wtc, car elle ont le même type de structure. De plus, aucune simulation n'a pu étayer sa théorie. Or sont explication ne fonctionne que pour les 3 tours achetées par Larry Silverstein qui avait acheté les 3 tours 6 mois avant et qui a pensé à les assurer pour des attentats terroristes par avions. Or grâce à ces deux avions, il a fait l'affaire de sa vie le 11 septembre 2001.Plus d'un milliard de gain au lieu de perdre de l'argent... De plus, la vidéo que retransmet reopen911 de la simulation officielle de l'effondrement semble correspondre à un autre effondrement... ce qui fait effectivement douter du sérieux de ce document que je vais quand même lire en entier pour rester objectif.


Aucune enquête sur Larry et pas de présomption d’innocence pour les présumés terroristes. Alors que 5 se sont manifestés en se reconnaissant à la tv (curieux comportement pour un terroriste)... Mais je sais que penser que le FBI puisse faire une erreur c'est être un con.

[Pardalis]

Je sais que je ne sais rien.

Pourquoi ne pas commencer par apprendre en commençant par la base?

Voulez-vous vraiment savoir ce qui s'est passé?

[julien99]

Et puis faut avouer que, même quand Botbuzik répond (genre, une fois sur trente), il y a du niveau :
11-septembre-2001-t5467-3300.html#p236581

[les lampadaires près du Pentagone] ont été déboulonnés et renversés selon une projection virtuelle visant à faire croire à un avion de ligne.

Il n'y a rien qui me choque. A ma connaissance, les lampadaires sont composé d'un tube creux, et devraient plier lors d'un choc, et non être arrachés de leur socle en béton. Récemment, un chauffeur de poids lourds en a déglingué un dans notre usine. Le tube était tout simplement plié irréversiblement à un endroit.
Mais peut-être que les lampadaire américains sont composés d'acier plein. Dans ce cas, je pense ce serait une partie de de l'aile qui aurait été sectionnée et retrouvé à l'extérieur.

[Pardalis]

Pour le document, je le lis doucement car je ne parle pas couramment l'anglais.

Prenez-vous un cours de perfectionnement.

La paresse n'est pas une excuse. Je crois que vous avez peur d'apprendre ce qui s'est passé réellement, vous aimez mieux rester dans le « doute » et l'ignorance parce que vos théories vous plaisent et vous réconfortent, et sont plus connexes avec votre vision de la politique que la réalité.

Dans votre tête, c'est plus juste qu'un financier américain de descendance juive soit coupable qu'un groupe de saoudiens islamistes. Admettez-le.

Il donne une explication, mais qui devrait fonctionner pour les autres wtc, car elle ont le même type de structure.

Non, la tour 7 et les deux tours jumelles sont des structures totalement différentes, vous le sauriez si vous étiez vraiment sérieux dans votre démarche de recherche.

Pour ce qui est de Silverstein, quoi qu'il ait fait ou dit ne devrait pas changer la physique de ce qui s'est passé lors des effondrement.

D'un autre côté, il est vrai que la plupart des physiciens sont d'origine juive, alors il se peut qu'il y ait un complot juif mondial qui aurait établi les lois de la physique telles qu'on les connait pour qu'elles concordent avec la version officielle du 11 septembre, pour que Silverstein fasse un peu de cash....

[jimemolas]

Pour le document, je le lis doucement car je ne parle pas couramment l'anglais.

Prenez-vous un cours de perfectionnement.

La paresse n'est pas une excuse. Je crois que vous avez peur d'apprendre ce qui s'est passé réellement, vous aimez mieux rester dans le « doute » et l'ignorance parce que vos théories vous plaisent et vous réconfortent, et sont plus connexes avec votre vision de la politique que la réalité.

Dans votre tête, c'est plus juste qu'un financier américain de descendance juive soit coupable qu'un groupe de saoudiens islamistes. Admettez-le.

Il donne une explication, mais qui devrait fonctionner pour les autres wtc, car elle ont le même type de structure.

Non, la tour 7 et les deux tours jumelles sont des structures totalement différentes, vous le sauriez si vous étiez vraiment sérieux dans votre démarche de recherche.

Pour ce qui est de Silverstein, quoi qu'il ait fait ou dit ne devrait pas changer la physique de ce qui s'est passé lors des effondrement.

D'un autre côté, il est vrai que la plupart des physiciens sont d'origine juive, alors il se peut qu'il y ait un complot juif mondial qui aurait établi les lois de la physique telles qu'on les connait pour qu'elles concordent avec la version officielle du 11 septembre, pour que Silverstein fasse un peu de cash....

Au moins, dans le rapport, ils admettent que ce type d'effondrement ne s'était jamais produit avant. Maintenant est ce qu'on peut faire confience en des gens qui ademtent eux même leur incompétence en construction... Bon on va dire qu'ils ne savent pas construire un immeuble, mais qu'il sont balaise pour trouver comment ils s'effondrent. En revenche ils ne sont pas rapide... Jusqu'à 2008 pour produire ce rapport. Ils sont plus rapide pour déclarer des guerres... :

Entre 2001 et 2008, 6 guerres :
2001-en cours : Intervention en Afghanistan dans le cadre de cette guerre en accord avec l'ONU.
2002 : Philippines, dans le cadre de la Guerre contre le terrorisme en soutien au gouvernement philippin contre des guérilla.
2003-2011 : Guerre d'Irak, les États-Unis envahissent l'Irak avec le soutien du Royaume-Uni et d'autres nations en se passant de l'accord de l'ONU.
2004-en cours : Attaques aériennes américaines au Pakistan en aide au gouvernement pakistanais dans le cadre du conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan.
2004 : Haïti les États-Unis, dans une intervention militaire et avec l'aide de la France, chassent le président haïtien Jean-Bertrand Aristide du pouvoir.
2006- en cours : Bombardements aériens de cibles d’Al-Qaïda en Somalie, avec l'accord du gouvernement de ce pays.

Mais si j'ai bien compris, tout repose sur la simulation avec leur ordi à 8 processeurs...

Ces cons se sont trompés d'immeuble...Parce que la simulation donne ce que les gens qui doutent pense que ça aurait du donner, mais ne correspond pas du tout au wtc7...

http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST ... w.avi.html

rien a voir avec l'effondrement réel :

http://www.youtube.com/watch?v=X9qUgnrL3gc

Donc le nist, c'est au minimum des branleurs. Ils aurait au moins pu en tout ce temps faire appel à Wall Dysney pour faire quelque chose de correct.

Merci d'éviter les arguments à la con : Je me fou de qui est juif ou pas. C'est comme si je disait la théorie officielle vous plait bien, ça permet de massacer du musulman un peu partout... Je me fou de toutes les religions.

[Pardalis]

Au moins, dans le rapport, ils admettent que ce type d'effondrement ne s'était jamais produit avant. Maintenant est ce qu'on peut faire confience en des gens qui ademtent eux même leur incompétence en construction...

Les gens qui ont fait le rapport ne sont pas les mêmes gens qui ont construit le building. Le building a survécu sept heures, c'est déjà beaucoup pour n'importe quelle structure endommagée et en feu.

En revenche ils ne sont pas rapide... Jusqu'à 2008 pour produire ce rapport. Ils sont plus rapide pour déclarer des guerres... 

Les gens qui ont fait le rapport ne sont pas les mêmes gens qui ont organisé les opérations militaires de L'Irak et d'Afghanistan.

Donc le nist, c'est au minimum des branleurs.

Ils sont seulement 200 ingénieurs de formation. Et vous, quand allez vous le lire, le rapport?

Merci d'éviter les arguments à la con : Je me fou de qui est juif ou pas.

Yeah right. Vous ciblez Silverstein parce qu'il porte des lunettes.

C'est comme si je disait la théorie officielle vous plait bien, ça permet de massacer du musulman un peu partout...

Seulement ceux qui s'attaquent à nous.

Je me fou de toutes les religions.

Plusieurs athées sont antisémites.

[jimemolas]

Au moins, dans le rapport, ils admettent que ce type d'effondrement ne s'était jamais produit avant. Maintenant est ce qu'on peut faire confience en des gens qui ademtent eux même leur incompétence en construction...

Les gens qui ont fait le rapport ne sont pas les gens qui ont construit le building. Le building a survécu sept heures, c'est déjà beaucoup pour n'importe quelle structure endommagée et en feu.

En revenche ils ne sont pas rapide... Jusqu'à 2008 pour produire ce rapport. Ils sont plus rapide pour déclarer des guerres... 

Les gens qui ont fait le rapport ne sont pas les mêmes gens qui ont organisé les opérations militaires de L'Irak et d'Afghanistan.

Donc le nist, c'est au minimum des branleurs.

Ils sont seulement 200 ingénieurs de formation. Et vous, quand allez vous le lire, le rapport?

Merci d'éviter les arguments à la con : Je me fou de qui est juif ou pas.

Yeah right. Vous ciblez Silverstein parce qu'il porte des lunettes.

C'est comme si je disait la théorie officielle vous plait bien, ça permet de massacer du musulman un peu partout...

Seulement ceux qui s'attaquent à nous.

Je me fou de toutes les religions.

Plusieurs athées sont antisémites.

J'ai lu le rapport. C'est bien, mais ils n'expliquent pas l'inexplicable qui est l'effondrement symétique d'une partie de l'immeuble, alors que l'incendie était irrégulier. Bien sur une façade est tombée avant, mais le fait que comme ils disent la dillatation de mes couilles en ski n'explique pas ce phénomène. La preuve : leur simulation. Qui est la base de leur argumentation...

Sinon je n'accuse pas Sylverstein, je dis juste qu'il est le grand gagnant de l'affaire et qu'il était propriétaire des immeubles. Ils aurait pu être chinois ou peau rouge c'est pareil. Normalement, pour une enquete, on se dit à qui profite le crime. Et on n'accuse pas sans preuve des mecs qui n'ont pas une tune et qui sont venu spontanément se présenter en voyant leur photo à la TV (jugé coupable de terrorisme). Et s'il y avait des preuves pour les accuser c'est encore plus anormal, car comment peut t-il y avoir des preuves s'ils sont innocent ? Et s'ils sont coupables pourquoi viennent t-ils se présenter spontanément ?

Je ne vois pas en quoi le fait de constater que la simulation ne correspond pas à la réalité prouverait que je suis un nazi qui voudrait faire la grande allemangne, envahir la pologne et exterminer les juifs... Vous seriez pas un peu parano ?

[Pardalis]

J'ai lu le rapport.

Déjà? Vous veniez de dire le contraire.

mais ils n'expliquent pas l'inexplicable qui est l'effondrement symétique d'une partie de l'immeuble

Si vous affirmez qu'une partie de l'immeuble est tombée de façon symmétrique, cela veut dire qu'une autre partie ne l'était pas, elle, symmétrique, donc l'effondrement en général ne peut pas avoir été symmétrique.

Et *pouf* l'argument de jimemolas disparaît dans un nuage de logique.

Sinon je n'accuse pas Sylverstein, je dis juste qu'il est le grand gagnant de l'affaire et qu'il était propriétaire des immeubles.

Qu'il soit propriétaire des immeubles ne veut rien dire, et Silverstein a en fait perdu beaucoup d'argent (6.3 milliards $).

[julien99]

Qu'il soit propriétaire des immeubles ne veut rien dire, et Silverstein a en fait perdu beaucoup d'argent (6.3 milliards $).

Vous pourriez, dans la mesure du possible, étayer cette stupidité ?

[jimemolas]

J'ai lu le rapport.

Déjà? Vous veniez de dire le contraire.

J'ai utilisé google traduction...

mais ils n'expliquent pas l'inexplicable qui est l'effondrement symétique d'une partie de l'immeuble

Si vous affirmez qu'une partie de l'immeuble est tombée de façon symmétrique, cela veut dire qu'une autre partie ne l'était pas, elle, symmétrique, donc l'effondrement en général ne peut pas avoir été symmétrique.

Et *pouf* l'argument de jimemolas disparaît dans un nuage de logique.

Disons que les bords de l'immeuble sont resté verticaux pendant l'effondrement, ce qui n'était jamais arrivé dans l'histoire de l'humanité, et que dans leur simulation ils ne sont pas verticaux.Or si vous avez lu le rapport, tout repose sur cette simulation...

Sinon je n'accuse pas Sylverstein, je dis juste qu'il est le grand gagnant de l'affaire et qu'il était propriétaire des immeubles.

Qu'il soit propriétaire des immeubles ne veut rien dire, et Silverstein a en fait perdu beaucoup d'argent (6.3 milliards $).
Je vais lui faire un chèque...Il a gagné beaucoup d'argent parce qu'il avait pensé à prendre une assurance contre les attentats terroristes par avion. Et comme il y avait deux avions, il a touché deux fois l'assurance.

[Pardalis]

Vous pourriez, dans la mesure du possible, étayer cette stupidité ?

Quelle stupidité?

[Pardalis]

Disons que les bords de l'immeuble sont resté verticaux pendant l'effondrement, ce qui n'était jamais arrivé dans l'histoire de l'humanité

Et aucun building de 40 étages n'avait été laissé la proie du feu pendant sept heures auparavant non plus.

Or si vous avez lu le rapport, tout repose sur cette simulation...

Vous êtes vraiment gossant avec votre simulation. Quelle est votre expertise en la matière?

Il a gagné beaucoup d'argent parce qu'il avait pensé à prendre une assurance contre les attentats terroristes par avion.

C'est faux, pour des attentats oui, mais pas spécifiquement des attaques par avion, ça c'est vous qui l'avez inventé. Vous êtes donc un menteur.

Je vous rappellerai que le WTC avait déjà été la cible d'une attaque terroriste en 1993, alors il est parfaitement logique qu'il se procure des assurances contre de telles choses.

[LeProfdeSciences]

Et puis faut avouer que, même quand Botbuzik répond (genre, une fois sur trente), il y a du niveau :
11-septembre-2001-t5467-3300.html#p236581

[les lampadaires près du Pentagone] ont été déboulonnés et renversés selon une projection virtuelle visant à faire croire à un avion de ligne.

Il n'y a rien qui me choque. A ma connaissance, les lampadaires sont composé d'un tube creux, et devraient plier lors d'un choc, et non être arrachés de leur socle en béton. Récemment, un chauffeur de poids lourds en a déglingué un dans notre usine. Le tube était tout simplement plié irréversiblement à un endroit.
Mais peut-être que les lampadaire américains sont composés d'acier plein. Dans ce cas, je pense ce serait une partie de de l'aile qui aurait été sectionnée et retrouvé à l'extérieur.

Vous avez votre biais du Francocentrisme.

En Amérique du Nord, les boulons à la base des lampadaires sont faits pour céder suite à un impact. Ça évite qu'une voiture soit complètement prise autour du lampadaires.

En référence, voici les normes de Transport Canada, c'est à la page 15 (section 3-4).

Ce qui aurait été choquant ou suspect, c'est que les lampadaires ne cèdent pas.

Un autre argument twoofer débunké facilement, preuve à l'appuis. À moins bien sûr, que vous commenciez à affirmer que la conception des lampadaires sécuritaires, amorcée dans les années '70, soit un élément du complot.

[LeProfdeSciences]

J'ai lu le rapport.

Déjà? Vous veniez de dire le contraire.

J'ai utilisé google traduction...

En quelques heures vous auriez lu l'intégralié du rapport, et ce malgré les lacunes de google translate ?

[Denis]

Salut jimemolas,

Tu dis :

Je vais essayer de continuer à confronter les deux points de vue, même si je remarque que l’autosuffisance et les attaques personnelles est plus présente d'un coté que de l'autre...

Le problème, c'est que tu payes un peu pour tous ceux qui sont passés avant toi, avec les mêmes arguments débiles tordus enfantins inadéquats (pas facile de trouver le bon mot).

"Confronter les deux points de vue" (sur ça), c'est ce qu'on fait depuis plus de dix ans sur le forum. On connaît aussi bien les arguments pour que les arguments contre, et ta trottinette n'a vraiment pas fière allure.

Tu dis :

Quand on sait tout, il faut respecter ceux qui ne savent rien. Je sais que je ne sais rien. En revanche permettez moi de douter que vous savez tout.

Bel épouvantail. Personne ici ne prétend TOUT savoir. C'est vaste, TOUT. Quant à toi, si tu ne sais RIEN, tu devrais cesser d'affirmer quoi que ce soit. Dans tes derniers messages, des affirmations, tu en as lancé des dizaines. Étrange de la part de quelqu'un qui ne sait rien. Non?

Concernant ce que tu ne sais pas, il serait peut-être temps que tu apprennes que (par exemple) les restes de 184 des 189 victimes du crash au Pentagone ont été identifiés par expertises médico-légales (Réf.). La liste des 64 passagers de l'avion (terroristes compris) se trouve ici.

Si tu ne le savais pas, il serait peut-être temps que tu l'apprennes. Ça pourrait faire un bon commencement pour le détricotage de ton gros noeud d'idées tordues. En tirant sur ce fil, peut-être que d'autres méchants noeuds vont se détordre aussi. C'est la grâce que je te souhaite.

En passant, si la liste des victimes contient 2 ou 3 erreurs (par exemple, si certains noms sont mal épelés), ça ne change rien au tableau général. Est-on d'accord que ça ne change rien à la vigueur de l'argument-bulldozer? Merci de répondre.

Denis

[Pardalis]

Concernant ce que tu ne sais pas, il serait peut-être temps que tu apprennes que (par exemple) les restes de 184 des 189 victimes du crash au Pentagone ont été identifiés par expertises médico-légales (Réf.). La liste des 64 passagers de l'avion (terroristes compris) se trouve ici.

Le schéma de la répartition des restes humains est très évocateur. Chaque cercle est un être humain que Jimemolas est en train de nier la mort.

Mais c'est pas grave, c'est juste des Américains.

[Lambert85]

Oser parler de "dalles de béton" aux WTC est d'une imbécilité crasse. Toute la structure des tours était en acier, les planchers en acier était juste recouverts d'une mince couche de béton. Ca n'a rien à voir.
http://www.debunking911.com/construction.jpg
Quelqu'un qui croit encore une bouse mensongère comme Loose change ne mérite qu'un gros coup de pied au cul !

[jimemolas]

Pardalis:

Du pur sophisme...
Dans un crime, le fait de penser que tous les coupables ne soient pas inculpés n'implique pas qu'on nie l'existance du crime...C'est un peu comme si je disais vous aimez bien les massacres de bébés, c'est pour ça que vous apréciez la version officielle. C'est du sophisme...Ou plus sympatique, ce ne sont pas des cercles, mais des ovales, donc tout est faux...Aussi du sophisme.

On peut donc admettre qu'aucune explications sur les principales questions des phénomènes ésotériques du 11 septembre n'a trouvé d'explication autres que celles des conspis.

le NIST a une explication bien faible, et ne répond à aucune question génante...

[jimemolas]

Oser parler de "dalles de béton" aux WTC est d'une imbécilité crasse. Toute la structure des tours était en acier, les planchers en acier était juste recouverts d'une mince couche de béton. Ca n'a rien à voir.
http://www.debunking911.com/construction.jpg
Quelqu'un qui croit encore une bouse mensongère comme Loose change ne mérite qu'un gros coup de pied au cul !

on appel quand même ça une dalle béton...Mais on peut appeler ça de la crème au chocolat si ça fait moins conspirationiste, ça ne me pose pas de soucis. Je n'ai pas encore vu loose change, j'ai vu les 12 questions de reopen911, et d'autres vidéos courtes. Et c'est vrais que les questions posées n'ont pas de réponses honnêtes de la part du NIST ou autres.

[Eve_en_Gilles]

on appel quand même ça une dalle béton...Mais on peut appeler ça de la crème au chocolat si ça fait moins conspirationiste, ça ne me pose pas de soucis. Je n'ai pas encore vu loose change, j'ai vu les 12 questions de reopen911, et d'autres vidéos courtes. Et c'est vrais que les questions posées n'ont pas de réponses honnêtes de la part du NIST ou autres.

Sauf que ce type de "dalle" ("chape" serait plus juste) est souvent faite en béton léger et beaucoup moins épaisse qu'une dalle béton structurelle. Bref, pas le même poids, pas la même raideur, pas le même feraillage, même pas la même composition.