Forum Sceptique

Florence a écrit : 03 avr. 2025, 17:37

Dominique18 a écrit : 03 avr. 2025, 17:26
Ça paraît pourtant évident...

Pas dans la République des Panou-Panou …

Mince...je les avais oubliés, ceux-là...

Aggée a écrit : 03 avr. 2025, 17:53Vous raisonner à l’envers, vous ne comprenez pas que toute élection, dans un pays démocratique, doit être encadrée par des experts neutres qui surveillent les processus électoraux.

Tu réponds à côté. Ici il n'est absolument pas question de la surveillance d'un processus électoral. Il s'agit d'une histoire d'usage de fond alloués, c'est tout. Un usage non-réglementaire que tout le monde pratique (LFI, Bayrou,etc, etc...). Bref il ne s'agit pas, par exemple, d'une fraude aux élections. Bref tu cherches à légitimer une décision politique visant à bannir la principale candidate de l'opposition sous les oripeaux de la justice, confirmant par là le caractère anti-démocratique du gouvernement des experts et des juges.

LoutredeMer a écrit : 03 avr. 2025, 15:33

Jean-Francois a écrit : 03 avr. 2025, 15:12 Sans compter que les opposants politiques au pouvoir en France n'ont pas tendance à disparaitre par défenestration, poison, etc. Il ne faut pas avoir envie de réfléchir pour tenter de faire croire que le cas de Le Pen est comparable à celui d'un Navalny.

Oui et non, JF

Ma remarque est: en France, on ne tue pas les adversaires politiques (ce qui rend ridicule la comparaison d'uno). Tu ne me contredis pas.

Je pense que l'élimination d'un opposant politique doit uniquement passer par les urnes (meme si dans le cas de Trump, ça mène à une catastrophe)

Contrairement à toi, je pense que dans un pays démocratique les politiciens sont autant soumis aux lois d'un pays que les autres citoyens. La justice devrait s'appliquer à tous et toutes. Si la justice s'était exercée de manière équilibrée, Mononk aurait fini en prison* ou, au minimum, aurait été condamné plusieurs fois. Mais il a été soutenu par des juge très partiaux (certains vénaux, comme Thomas) par partisanerie. Pas étonnant que les USA deviennent lentement un pays ou la corruption s'installe.

Tu es pour la justice à vitesses variables selon le niveau de richesse, de popularité, etc?

Jean-François

* Sans avoir le droit d'étirer ses procès sur des décennies grâce à des avocasseries procédurières, ni le droit de s'acheter une pseudo-innocence (comme dans le cas de la Trump University).

Des emplois fictifs ? Ah, le bon vieux temps des financements du parti chiraquien à la mairie de Paris.

Aggée a écrit : 03 avr. 2025, 17:53 .....
Vous raisonner à l’envers, vous ne comprenez pas que toute élection, dans un pays démocratique, doit être encadrée par des experts neutres qui surveillent les processus électoraux.
L’électeur est bien incapable de remplir cette fonction, déjà il n’est pas neutre, donc il ne peut pas protéger l'intégrité du processus électoral, mais pire, il peut involontairement le saborder en tenant des raisonnement comme les vôtres, si ces derniers étaient un tant soit peu convaincant , l’électeur ne peut pas non plus garantir que les candidats respectent les valeurs fondamentales de la société.
C’est donc bien aux juges de remplir cette fonction, en décidant, dans certains cas très grave, de rendre inéligible les candidats fraudeurs ! CQFD !

La démocratie comprend une constitution (que très peu de personnes se donnent la peine de connaître, il est toujours plus facile et plus reposant de râler, que de produire l'effort de connaître et de comprendre), avec des institutions, un corpus législatif, ...
Sur le territoire français, un individu est d'abord un citoyen avec des droits et des... devoirs, définis et encadrés par ce qui est précisé ci-dessus.
Un individu ne peut agir n'importe comment, n'importe où et n'importe quand.
"Le pouvoir au peuple!", "Le peuple décide!"...
Rengaines éculées à force d'avoir servi de tous les populismes passés, présents et à venir.
Les élus (c'est préccisé dans la constitution et dans le corpus législatif) se doivent d'avoir une conduite exemplaire parce que sont des représentants des citoyens, et ils portent une charge lourde avec encore plus de devoirs envers ces citoyens et la nation, que le quidam lambda ordinaire.
Visiblement, ce qui précède semble inconnu à certains.
Quel dommage...
Ces charmantes personnes ont-elles déjà été élues, même au niveau local le plus modeste
Ont-elles fait partie du bureau dune association ?
C'est très formateur pour se confronter avec des règles.

uno a écrit : 03 avr. 2025, 17:38 Il n'y a pas besoin d'autres éléments factuels que le résultat de ces procès.

Ouin ouin, y a que les résultats qui m'arrangent qui sont valides.
On a compris.

Aggée a écrit : 03 avr. 2025, 17:53 Vous raisonner à l’envers, vous ne comprenez pas que toute élection, dans un pays démocratique, doit être encadrée par des experts neutres qui surveillent les processus électoraux.

ce n'est pas exactement qu'il "ne comprend pas" (il en a largement la capacité). En fait cette discussion montre l'influence de l'espoir sur l'altération de notre jugement.

Uno, le fait que les représentant du RN représentent pour toi , le seul espoir de solutions aux problème qui sont important pour toi, t'empêches de les juger impartialement, parce que ça t'ôte le seul espoir qu'il te reste.

C'est comme lorsque tu encenses Bukele, le seul fait que Bukele ait réussit à apporter une solution à un problème important pour toi, te rend complétement aveugle sur le personnage. tu ne veux rien savoir d'autres sur lui que ce qui t'a plu en lui.

Et tu ne veux pas lire le document posté par spin up sur le jugement du RN, parce que tu ne veux pas perdre espoir au RN .
Ton espoir l'emporte.

Gwanelle a écrit : 03 avr. 2025, 18:19 Et tu ne veux pas lire le document posté par spin up sur le jugement du RN, parce que tu ne veux pas perdre espoir au RN .
Ton espoir l'emporte.

Parce que les émotions comptent plus que les faits pour les admirateurs du populisme.
Ca fait des années qu'Uno vient nous livrer son ressenti comme vérité vraie, informé uniquement par les sources qui confortent son ressenti.

spin-up a écrit : 03 avr. 2025, 18:38Ca fait des années qu'Uno vient nous livrer son ressenti comme vérité vraie, informé uniquement par les sources qui confortent son ressenti.

Je me demande si pour vous Christophe Guilluy dont je partage l'essentiel des analyses, c'est également juste du ressenti. Ou si le fait que la justice française est clairement trop laxiste avec nombre de criminels pourtant dangereux, c'est également selon vous du ressenti. Juste pour savoir.

uno a écrit : 03 avr. 2025, 19:25 Ou si le fait que la justice française est clairement trop laxiste avec nombre de criminels pourtant dangereux, c'est également selon vous du ressenti.

On ne peut pas juger du bien fondé d'une décision de justice sans connaître le dossier et la motivation du tribunal.
Ressenti n'est peut-être pas le bon terme, c'est plutôt un avis non étayé.

Jean-Francois a écrit : 03 avr. 2025, 18:06 Si la justice s'était exercée de manière équilibrée, Mononk aurait fini en prison* ou, au minimum, aurait été condamné plusieurs fois. Mais il a été soutenu par des juge très partiaux (certains vénaux, comme Thomas) par partisanerie. Pas étonnant que les USA deviennent lentement un pays ou la corruption s'installe.

Tu es pour la justice à vitesses variables selon le niveau de richesse, de popularité, etc?

Il n’y a pas qu’aux Etats-Unis que les juges sont partiaux !

thewild a écrit : 03 avr. 2025, 19:38On ne peut pas juger du bien fondé d'une décision de justice sans connaître le dossier et la motivation du tribunal.
Ressenti n'est peut-être pas le bon terme, c'est plutôt un avis non étayé.

Vous êtes de sacrés spécimens vous mettez tellement sur un piédestal les experts (ici les juges) que vous en oublier le moindre bon sens élémentaire. Lorsque vous apprenez qu'un récidiviste violent (ayant déjà violé, agressé et laisser pour mort sa victime, etc, etc...) est condamné à une peine ridicule, voir laissé en liberté avec du sursit, vous savez que vous avez à faire à du laxisme mettant en danger la population. Cessez cette confiance absurde aux experts qui interdit de réfléchir par vous-mêmes.

uno a écrit : 03 avr. 2025, 19:25 Je me demande si pour vous Christophe Guilluy dont je partage l'essentiel des analyses, c'est également juste du ressenti.

Ce n'est pas que tu partages ses analyses, c'est qu'il conforte ton ressenti et tes émotions.

Je note que quand ca t'arrange il faut cette fois se fier à une parole d'expert. Il doit y avoir les bons experts et les mauvais experts.

uno a écrit : 03 avr. 2025, 19:50 Vous êtes de sacrés spécimens vous mettez tellement sur un piédestal les experts (ici les juges) que vous en oublier le moindre bon sens élémentaire.

Un jugement ce n'est pas l'opinion d'un juge, ca contient l'ensemble des ....

TRIGGER WARNING

... éléments factuels, les faits, les preuves matérielles.

uno a écrit : 03 avr. 2025, 19:50 Vous êtes de sacrés spécimens vous mettez tellement sur un piédestal les experts (ici les juges) que vous en oublier le moindre bon sens élémentaire.

Pardon ? le "bon sens" ? sérieusement ? le bon sens ? ... c'est du niveau de pascal Praud !
Comment le "bon sens" pourrait être un argument ? Et non pas une manière de masquer qu'on a pas d'argument ? Comment ? Explique.

https://blogs.mediapart.fr/samir-salhi/blog/190225/largument-du-bon-sens-ou-la-nouvelle-appropriation-des-racistes-patentes a écrit :Devenue une formule quasi magique, elle est censée, lorsqu'elle est utilisée, être au-dessus de la loi, de la justice, voire de la raison et de la logique.

De plus on ne met personne sur un piédestal, c'est juste que la compétence d'un expert (de son domaine) est réellement plus grande que la compétence de la moyenne et surtout de ceux qui se fient à leur "bon sens"

uno a écrit : 03 avr. 2025, 18:03

Aggée a écrit : 03 avr. 2025, 17:53Vous raisonner à l’envers, vous ne comprenez pas que toute élection, dans un pays démocratique, doit être encadrée par des experts neutres qui surveillent les processus électoraux.

Tu réponds à côté. Ici il n'est absolument pas question de la surveillance d'un processus électoral.

Si un criminel, avec du sang sur les mains, se présentait aux élections, et obtenait une majorité électorale,avec en plus une immunité parlementaire à la clé , les juges devraient donc être disqualifiés par les électeurs, et donc empêchés de rendre la justice envers les victimes, parce que vous considérer que les électeurs pourraient se substituer aux juges, pour décider si les victimes ont droit a la justice ou non, enfin si je vous ai bien compris.
Dans un processus électoral, il est question de règles de financement de parti, si le FN les enfreint, ce sont les autres candidats, qui respectent ces règles, qui en sont victimes, çà vous semble difficile a comprendre, si vous n’êtes pas capable d'apporter la preuves que tous les candidats , a 100 %, sont des tricheurs, il vous faut admettre qu'il y a forcement des victimes du FN parmi ces autres candidat,et donc les magistrats doivent leur rendre la justice,
Les magistrats peuvent considérer que des détournements de fonds affectent le processus électoral bien avant le début officiel de la campagne. Ces pratiques permettent à un parti de renforcer ses ressources, son organisation ou sa visibilité, créant ainsi un déséquilibre avec les autres partis. Cela peut influencer indirectement les électeurs et fausser la concurrence démocratique, même en dehors des périodes électorales officielles, et donc aussi entre 2 élections.

spin-up a écrit : 03 avr. 2025, 20:00Ce n'est pas que tu partages ses analyses, c'est qu'il conforte ton ressenti et tes émotions.

Bien sûr, les analyses de Christophe Guilluy c'est juste de l'émotion, bon sang je dirais bien que tu es lourde mais ce serait encore trop gentil.

spin-up a écrit : 03 avr. 2025, 20:00Un jugement ce n'est pas l'opinion d'un juge, ca contient l'ensemble des éléments factuels, les faits, les preuves matérielles.

Non ça contient également du jugement et un jugement normalement c'est du bon sens et de la logique élémentaire. Tient prend un cas au pif, celui de François Vergniaud, un dégénéré et violeur en série. Il viole plusieurs fois entre 2001 et 2003, en 2004 on le condamne à 18 ans (pas assez putain!), mais on décide de le relâcher après seulement dix ans. Conséquence une adolescente se fait violer et tuer par cette merde. Les éléments factuels, les juges les avocats, tout le monde les avait, c'est un dégénéré dangereux, pourtant on a un système, fait d'experts (avocats, psychologues, juges, etc, etc...) qui permettent et décident de relâcher cette ordure dans la nature. Et ce n'est pas les exemples de ce genre qui manquent. Tu n'as pas besoin d'être un expert pour savoir que ces dégénérés ne doivent jamais être laissé en liberté. Je ne parles même pas de tous les criminels violents, types agresseurs crapuleux, qu'on arrête, relâche, ré-arrête, re-relâche et ainsi de suite. Si un gros beauf inculte guidé par ses basses émotions comme ma petite personne, et bien d'autres avaient eu à décider du sort de François Vergniaud, jamais celui-ci n'aurait été remis en liberté et jamais cette gamine n'aurait perdu la vie. Autre exemple en Suisse, Claude Dubois, une ordure qui avait violé et tué en 1998 (pareils les éléments factuels nécessaires on les a, ce type est un dégénéré dangereux à ne surtout pas laisser en liberté), on juge bon de le relâcher seulement quinze ans plus tard, conséquence, une jeune femme Marie, se fait tué par cette autre déchet de l'humanité. Encore une fois, si un gros beauf émotionnel de mon genre avait eu à décider, jamais cette merde n'aurait revue la lumière du jour et Marie serait toujours en vie. Pas besoin d'être un expert, il suffit simplement d'être un minimum logique et conséquent bordel!

Aggée a écrit : 03 avr. 2025, 20:35Si un criminel, avec du sang sur les mains.

Oui, sûr un criminel qui aurait, je ne sais pas moi, butté sa femme à coups de marteau, il aurait clairement ses chances d'être élu par la population. Ou alors tout du moins il y aurait plein de monde pour venir le défendre et demander sa libération et son droit de se présenter aux élection en accusant les juges d'un jugement politique, car après tout quel politicien n'a jamais massacré un membre de sa famille à coups de marteau?

Putain je ne sais pas à quel substance illicite tu te défonces pour venir avec des épouvantails pareils, mais clairement c'est de la bonne, à moins que ça soit simplement de La Villageoise, va savoir.

Ce que beaucoup critiquent c’est l’éxécution provisoire de l’inégibilité. Ca ne se justifiait pas. Tant pis pour eux.

Gwanelle a écrit : 03 avr. 2025, 20:16Pardon ? le "bon sens" ? sérieusement ? le bon sens ? ... c'est du niveau de pascal Praud !

Putain Gilbert Keith Chesterton avait donc bel et bien raison.

Gwanelle a écrit : 03 avr. 2025, 20:16Comment le "bon sens" pourrait être un argument ? Et non pas une manière de masquer qu'on a pas d'argument ? Comment ? Explique.

Comment le bon sens peut-être un argument? Si je te dis que ce n'est pas du bon sens que de relâcher un violeur/tueur après seulement une dizaines d'année de taule, tu vas me sortir que c'est ridicule car je ne suis pas un expert?

Gwanelle a écrit : 03 avr. 2025, 20:16De plus on ne met personne sur un piédestal, c'est juste que la compétence d'un expert (de son domaine) est réellement plus grande que la compétence de la moyenne et surtout de ceux qui se fient à leur "bon sens"

C'est vrai pour les domaines types sciences dures, médecines, c'est déjà plus délicats avec les domaines judiciaires et psychologiques, mais surtout aucun de ces domaines n'excluent le bon sens, et aucun de ces domaines ne peut pas souffrir de corruptions idéologiques ou autres. Et le bon sens de tout à chacun à un droit de regards sur ce qui se passe dans ces domaines. Un médecin peut s'avérer avoir tort ou pire parfois être corrompu et/ou malhonnête, et un patient peut très bien le constater. Mais une institution d'experts peut également être dysfonctionnel et corrompu dans son ensemble, et là aussi pas besoin d'être un expert pour le constater.

uno a écrit : 03 avr. 2025, 20:58 Encore une fois, si un gros beauf émotionnel de mon genre avait eu à décider, jamais cette merde n'aurait revue la lumière du jour

On s'en branle de ta vie fantasmée de justicier.

Le juge de Le Pen a peut être aussi suivi ses émotions et son bon sens après tout.

Lambert85 a écrit : 03 avr. 2025, 19:41Il n’y a pas qu’aux Etats-Unis que les juges sont partiaux !

Non, c'est vrai? Une analyse d'une telle profondeur a dû vous épuiser, vous devriez songer à aller vous coucher

Jean-François

spin-up a écrit : 03 avr. 2025, 22:06On s'en branle de ta vie fantasmée de justicier. Le juge de Le Pen a peut être aussi suivi ses émotions et son bon sens après tout.

Oui on s'en branle de ma petite personne, tu as totalement raison. Le problème c'est que le mécontentement avec la justice française et son laxisme, ce n'est pas moi qui l'a inventé ou imaginé ma grande.

9 Français sur 10 jugent la justice trop laxiste : «La prison c'est juste une mauvaise colonie de vacances!»

À cette vile populace qui ne comprend pas les génie d'experts en expertises du brillant système judiciaire français.

Jean-Francois a écrit : 03 avr. 2025, 18:06

Je pense que l'élimination d'un opposant politique doit uniquement passer par les urnes (meme si dans le cas de Trump, ça mène à une catastrophe)

Contrairement à toi, je pense que dans un pays démocratique les politiciens sont autant soumis aux lois d'un pays que les autres citoyens. La justice devrait s'appliquer à tous et toutes. Si la justice s'était exercée de manière équilibrée, Mononk aurait fini en prison* ou, au minimum, aurait été condamné plusieurs fois. Mais il a été soutenu par des juge très partiaux (certains vénaux, comme Thomas) par partisanerie. Pas étonnant que les USA deviennent lentement un pays ou la corruption s'installe.

Tu es pour la justice à vitesses variables selon le niveau de richesse, de popularité, etc?

Jean-François

* Sans avoir le droit d'étirer ses procès sur des décennies grâce à des avocasseries procédurières, ni le droit de s'acheter une pseudo-innocence (comme dans le cas de la Trump University).

Mais c'est exactement ce que je m'échine à dire depuis 4 pages... S'il n'y avait pas des recours sur lesquels jouent les politiques véreux sur des décennies pour continuer a exercer au lieu d'être expulsés de la politique, il n'y aurait pas d'opposants politiques véreux pour qui voter ou non, mais une démocratie saine avec des candidats sains sur tous les bords.

En attendant, 1 Français sur 2 a des difficultés à boucler les fins de mois (sondage Ipsos que j'ai posté) pendant que l'argent de l'état file dans leurs poches et celles de leurs employés fictifs et on ne sait où...

Tous nos présidents et pas mal d'autres dirigeants ont trempé dans des affaires très louches et ça continue encore et encore. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ ... n%C3%A7ais Qu'on leur colle des exécutions provisoires à tous, comme ça, cela finira de s'étirer et ce sera équitable.

---

Mais bon apparemment, mes messages ne passent pas, je laisse tomber.

LoutredeMer a écrit : 03 avr. 2025, 22:52Je pense que l'élimination d'un opposant politique doit uniquement passer par les urnes (meme si dans le cas de Trump, ça mène à une catastrophe)

Mais c'est exactement ce que je m'échine à dire depuis 4 pages... S'il n'y avait pas des recours sur lesquels jouent les politiques véreux sur des décennies pour continuer a exercer au lieu d'être expulsés de la politique, il n'y aurait pas d'opposants politiques véreux pour qui voter ou non, mais une démocratie saine avec des candidats sains sur tous les bords

Si c'est ce que tu penses, admets au moins que la justice devrait avoir le droit de s'occuper des politiciens corrompus comme elle s'occupe des non-politiciens qui n'ont pas leurs moyens. Ça n'est pas les urnes uniquement qui devraient pouvoir nettoyer le paysage politique des véreux.

Quand la corruption est remontée loin* le système sera de toute façon inique. Mais l'alternative à dénoncer et lutter contre les pourris est d'accepter que la société prenne modèle sur eux (et elles). Ce qui n'aidera certainement pas ceux et celles qui ont de la difficulté à boucler leurs fins de mois.

Jean-François

* À la Cour Suprême des USA, le juge Thomas s'est fait versé pour plusieurs millions de $ de cadeaux (enfin, selon ce qui est connu)... il est très pro-Mononk.

Jean-Francois a écrit : 03 avr. 2025, 23:04

Mais c'est exactement ce que je m'échine à dire depuis 4 pages... S'il n'y avait pas des recours sur lesquels jouent les politiques véreux sur des décennies pour continuer a exercer au lieu d'être expulsés de la politique, il n'y aurait pas d'opposants politiques véreux pour qui voter ou non, mais une démocratie saine avec des candidats sains sur tous les bords

Si c'est ce que tu penses, admets au moins que la justice devrait avoir le droit de s'occuper des politiciens corrompus comme elle s'occupe des non-politiciens qui n'ont pas leurs moyens. Ça n'est pas les urnes uniquement qui devraient pouvoir nettoyer le paysage politique des véreux.

Quand la corruption est remontée loin* le système sera de toute façon inique. Mais l'alternative à dénoncer et lutter contre les pourris est d'accepter que la société prenne modèle sur eux (et elles). Ce qui n'aidera certainement pas ceux et celles qui ont de la difficulté à boucler leurs fins de mois.

Jean-François

* À la Cour Suprême des USA, le juge Thomas s'est fait versé pour plusieurs millions de $ de cadeaux (enfin, selon ce qui est connu)... il est très pro-Mononk.

Oui, c'est ce que je dis depuis 4 pages (tin, je dois être dans la 4ème dimension là...).

Ce qui est qd même bizarre, c'est qu'on choisisse précisément une candidate présidentielle qui dérange pour sortir du chapeau cette fameuse exécution provisoire très peu utilisée jusqu'à maintenant dans un système pas mal corrompu...