Forum Sceptique

Pour faire une révolution scientifique il faut être scientifique, ce que les truthers ne sont pas.

ça c'est bien vrai aussi, pour sûr! ce que je voulais dire c'est que déjà dans un changement de paradigme scientifique, d'après Kuhn, les éléments objectifs ont peu d'importance par rapport aux convictions personnelles, alors ils en ont d'autant moins dans un changement de paradigme politique, car c'est bien de ça qu'il s'agit ici; n'est-il pas?

richard a écrit :ça c'est bien vrai aussi, pour sûr! ce que je voulais dire c'est que déjà dans un changement de paradigme scientifique, d'après Kuhn, les éléments objectifs ont peu d'importance par rapport aux convictions personnelles, alors ils en ont d'autant moins dans un changement de paradigme politique, car c'est bien de ça qu'il s'agit ici; n'est-il pas?

Vous pouvez divaguer en parlant de « changement de paradigme » tant que vous voulez, le cas qui nous importe ici c'est que les truthers n'ont rien à offrir.

alors disons deux visions de la (géo)politique différentes plutôt que paradigmes différents.

Salut richard,

Tu dis :

alors disons deux visions de la (géo)politique différentes plutôt que paradigmes différents.

Parles-tu encore de ça ou si tu as changé de sujet?

Denis

richard a écrit :alors disons deux visions de la (géo)politique différentes plutôt que paradigmes différents.

Vous parliez de science, et maintenant de géopolitique? Je vois que vous voulez parler de tout sauf de preuves.

Denis a écrit :Parles-tu encore de ça ou si tu as changé de sujet?

salut Denis! "ça" en fait partie; je dirais d'une façon générale qu'il y a d'un côté les tenants du complot interne (aux US) et de l'autre les partisans d'un complot externe (lié à Al-Qaïda); il s'agit donc de deux visions différentes du monde géopolitique, de deux paradigmes politiques incompatibles.
A+

richard a écrit :

Denis a écrit :Parles-tu encore de ça ou si tu as changé de sujet?

salut Denis! "ça" en fait partie; je dirais d'une façon générale qu'il y a d'un côté les tenants du complot interne (aux US) et de l'autre les partisans d'un complot externe (lié à Al-Qaïda); il s'agit donc de deux visions différentes du monde géopolitique, de deux paradigmes politiques incompatibles.
A+

Il y a deux camps qui ne sont pas d'accord. Ça vous a pris 314 pages pour vous en rendre compte?

L'un des deux camps a la science de son côté, en passant.

Denis a écrit :Salut richard,

Tu dis :

alors disons deux visions de la (géo)politique différentes plutôt que paradigmes différents.

Parles-tu encore de ça ou si tu as changé de sujet?

Denis

La vison géopolitique des néoconservateurs qui s'oppose à la votre. Là nous sommes bien d'accord.
Toutefois, je pars du principe que les spécialistes qui ont rédigé le PNAC savent mieux que vous ce qui est bon pour leur pays !

Salut julien,

Tu dis :

je pars du principe que les spécialistes qui ont rédigé le PNAC savent mieux que vous ce qui est bon pour leur pays !

Notre sujet initial ne t'intéresse plus? Tu voudrais en changer?

Je te comprends parfaitement.

C'est pas drôle, la vie de conspiro sans garde fou. Faut constamment changer de sujet.

Denis

julien99 a écrit :

Denis a écrit :Salut richard,

Tu dis :

alors disons deux visions de la (géo)politique différentes plutôt que paradigmes différents.

Parles-tu encore de ça ou si tu as changé de sujet?

Denis

La vison géopolitique des néoconservateurs qui s'oppose à la votre. Là nous sommes bien d'accord.
Toutefois, je pars du principe que les spécialistes qui ont rédigé le PNAC savent mieux que vous ce qui est bon pour leur pays !

Julien,

1- Qu'est-ce, pour vous, le Project for the New American Century ?
2- En quoi, selon vous, est-ce lié au attentats du 11 septembre 2001 ?
3- Et pour ne pas s'égarer complètement, admettez-vous que le fait que les lampadaires heurtés par l'avion s'étant crashé sur le Pentagone soit tout-à-fait normal ?

Aussi, il faudrait demander à Julien et richard s'ils comprennent que les tours se soient écroulées artificiellement par démolition contrôlée ou par dommages dus aux incendies ne relève pas du tout de la géopolitique.

Je me demande également si richard a changé un tout petit peu son « paradigme » en ce qui concerne les événements du 11 septembre, ou s'il en est au même point qu'il était quand il s'est inscrit, il y a 5 ans.

1- Qu'est-ce, pour vous, le Project for the New American Century ?

Un projet géopolitique à mettre en place pour les futurs rédacteurs de ce rapport.

2- En quoi, selon vous, est-ce lié au attentats du 11 septembre 2001 ?

Le fait que la réalisation du projet devait passer par un nouveau "Pearl Harbour"

3- Et pour ne pas s'égarer complètement, admettez-vous que le fait que les lampadaires heurtés par l'avion s'étant crashé sur le Pentagone soit tout-à-fait normal ?

J'en sais rien, le lien qu'on m'a servi concernait le Canada. Ca ne m'avance guère.

Salut Julien,

Tu dis :

3- Et pour ne pas s'égarer complètement, admettez-vous que le fait que les lampadaires heurtés par l'avion s'étant crashé sur le Pentagone soit tout-à-fait normal ?

J'en sais rien, le lien qu'on m'a servi concernait le Canada. Ca ne m'avance guère.

Inutile de te proposer encore une lecture.

Tu n'y apprendrais rien.

Denis

julien99 a écrit :

1- Qu'est-ce, pour vous, le Project for the New American Century ?

Un projet géopolitique à mettre en place pour les futurs rédacteurs de ce rapport.

C'est une proposition d'un think-thank maintenant dissous. Comme plusieurs think-thank qui proposent des choses à chaque jours et qui ont une existence éphémère.

julien99 a écrit :

2- En quoi, selon vous, est-ce lié au attentats du 11 septembre 2001 ?

Le fait que la réalisation du projet devait passer par un nouveau "Pearl Harbour"

En fait, vous n'avez pas lu les proposition du PNAC. Dans les propositions, le réinvestissement dans la défense ne passait pas obligatoirement par un nouveau Pearl Harbour.

julien99 a écrit :

3- Et pour ne pas s'égarer complètement, admettez-vous que le fait que les lampadaires heurtés par l'avion s'étant crashé sur le Pentagone soit tout-à-fait normal ?

J'en sais rien, le lien qu'on m'a servi concernait le Canada. Ca ne m'avance guère.

Si vous aviez pris la peine de lire le document, il y est explicitement dit que ce sont des normes Américaines qui furent adoptées par le Canada par la suite. Donc les lampadaires Américains sont équipés d'une base destinée à céder sous un impact. Mieux encore, les études du rapport de Transport Canada citées sont des études américaines.

Maintenant, reposons la question :

3- Et pour ne pas s'égarer complètement, admettez-vous que le fait que les lampadaires heurtés par l'avion s'étant crashé sur le Pentagone soit tout-à-fait normal ?

J'apprécierais une réponse.

C'est une proposition d'un think-thank maintenant dissous. Comme plusieurs think-thank qui proposent des choses à chaque jours et qui ont une existence éphémère.

Mais ce que vous ne dites pas, c'est qu'un certain nombre de signataires de ce think thanks se retrouvés au gouvernement Bush
http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... an_Century

En fait, vous n'avez pas lu les proposition du PNAC. Dans les propositions, le réinvestissement dans la défense ne passait pas obligatoirement par un nouveau Pearl Harbour.

Vous non plus, mais les extraits que j'ai pu lire disaient clairement qu'il fallait passer par un nouveau Pearl Harbor.

julien99 a écrit :

3- Et pour ne pas s'égarer complètement, admettez-vous que le fait que les lampadaires heurtés par l'avion s'étant crashé sur le Pentagone soit tout-à-fait normal ?

J'en sais rien, le lien qu'on m'a servi concernait le Canada. Ca ne m'avance guère.

Maintenant, reposons la question : 3- Et pour ne pas s'égarer complètement, admettez-vous que le fait que les lampadaires heurtés par l'avion s'étant crashé sur le Pentagone soit tout-à-fait normal ?[/quote]
J'en sais rien.. Cela indique que ça peut être une explication. Mais sans plus.

julien99 a écrit :

C'est une proposition d'un think-thank maintenant dissous. Comme plusieurs think-thank qui proposent des choses à chaque jours et qui ont une existence éphémère.

Mais ce que vous ne dites pas, c'est qu'un certain nombre de signataires de ce think thanks se retrouvés au gouvernement Bush
http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... an_Century

C'est le propre des think-thank : elles ont toujours étés des réservoirs de personnel pour les politiciens aux allégeances convergentes.

D'ailleurs je vous signale que l'administration Bush n'est plus au pouvoir depuis 5 ans. En 5 ans, aucun des ex-membre du PNAC n'a été l'objet d'enquête ou n'est venu sur la place publique pour dénoncer tel ou tel élément de l'administration qui aurait pu être lié aux attentats.

Rien.

julien99 a écrit : J'en sais rien.. Cela indique que ça peut être une explication. Mais sans plus.

C'est une constante chez les conspiros : ils apportent un élément qu'ils disent être suspect. On leur démontre clairement que ça s'explique et que finalement, rien n'est suspect, mais ils sont trop orgueilleux pour admettre que leur suspicion était non-fondée.

J'imagine la conversation lorsque vint le temps de donner le contrat pour les lampadaires des autoroutes bordant le Pentagone durant les années '70:

Agent NWO 1 :
"Plaçons les lampadaires standards, ceux qui coûtent le moins cher et qui protègent les automobilistes"
Agent PNAC :
"Non, faisons faire sur mesure des lampadaire pleins pouvant bloquer un avion en trajectoire de collision : ça coûtera plus cher et dans 25 ans, on aura un casus belli parfait sans les dommages sur notre immeuble "
Agent NWO 2 :
" Non ! Importons à grands frais des lampadaires français, ainsi nous pourrons faire passer les conspiros pour des idiots "
Agent PNAC 2 :
"Inquiétez-vous pas les boys, je serai membre de l'administration Bush jr et je créerai un groupe bidon, les SdQ, qui fera la sale job de démolir les inquisiteurs trop curieux."

Mais ce que vous ne dites pas, c'est qu'un certain nombre de signataires de ce think thanks se retrouvés au gouvernement Bush
http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... an_Century

C'est le propre des think-thank : elles ont toujours étés des réservoirs de personnel pour les politiciens aux allégeances convergentes.

Tiens donc, plusieurs signataires du PNAC à des poste clé de la défense. Ca tombe particulièrement bien.
Coïncidence oblige...

D'ailleurs je vous signale que l'administration Bush n'est plus au pouvoir depuis 5 ans. En 5 ans, aucun des ex-membre du PNAC n'a été l'objet d'enquête ou n'est venu sur la place publique pour dénoncer tel ou tel élément de l'administration qui aurait pu être lié aux attentats.

Effectivement, c'est un argument indémontable

Julien, êtes-vous d'accord que le mécanisme d'effondrement des tours n'a aucun rapport avec la géopolitique?

Que l'on soit conservateur, libéral ou socialiste, les forces qui agissent sur les objets sont les mêmes.

Balbuzik a écrit :Les arguments sont dans la vidéo vous voulez que je les détaillent ?

Je fais confiance à la Version Officielle TM c'est mon côté obscur ma démarche est la suivante: quand viens-tu du côté sceptique ?

julien99 a écrit :

D'ailleurs je vous signale que l'administration Bush n'est plus au pouvoir depuis 5 ans. En 5 ans, aucun des ex-membre du PNAC n'a été l'objet d'enquête ou n'est venu sur la place publique pour dénoncer tel ou tel élément de l'administration qui aurait pu être lié aux attentats.

Effectivement, c'est un argument indémontable

C'est un argument qui vaut bien le votre : plusieurs auteurs du PNAC ont obtenus des postes dans le DoD (argument qui ne prouve rien).

Pardalis a écrit :Je me demande également si richard a changé un tout petit peu son « paradigme » en ce qui concerne les événements du 11 septembre

on ne change pas "un petit peu" de paradigme; d'après T. S. Kuhn les paradigmes sont incommensurables. On change de paradigme comme on change de religion, en l’occurrence ici plutôt comme on change de parti politique: on ne change pas "un tout petit peu" de religion, comme on ne change pas un peu de parti politique.
Dès lors les faits sont observés en fonction du parti pris (en science en fonction du paradigme choisi): ceux qui pensent que les USA sont une démocratie verront le trou dans le Pentagone suffisamment grand pour laisser passer un 757, ceux qui croient que c'est une oligarchie militaro-industrielle diront que c'est impossible.
Contrairement à ce qu'on peut penser, en politique comme en science les faits ne sont pas suffisants pour convaincre. De là à dire qu'il ne sert à rien de discuter sur les faits il n'y a qu'un pas.

richard a écrit :

Pardalis a écrit : On change de paradigme comme on change de religion,

Le conspirationisme est effectivement une religion avec ses dogmes. Perso je préfère la science.