Forum Sceptique

Salut richard,

Tu dis :

ceux qui pensent que les USA sont une démocratie verront le trou dans le Pentagone suffisamment grand pour laisser passer un 757, ceux qui croient que c'est une oligarchie militaro-industrielle diront que c'est impossible.

Moi, je présenterais l'affaire d'une autre façon :

Ceux qui pensent que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 n'a peut-être pas terminé son vol dans un crash au Pentagone sont des imbéciles ou des ignorants.

Ou les deux à la fois.

Pareil pour ceux qui pensent que la Lune est peut-être en fromage ou que le Titanic a peut-être heurté un piano à queue plutôt qu'un iceberg. Des imbéciles ou des ignorants.

Denis

Denis a écrit :Ceux qui pensent que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 n'a peut-être pas terminé son vol dans un crash au Pentagone sont des imbéciles ou des ignorants.

bonjour! Dans le paradigme "les USA sont une démocratie" tu as parfaitement raison, dans l'optique "c'est une oligarchie militaro-industrielle" cette assertion n'est pas totalement stupide.

Oh si ! Il y a tant de preuves que le 757 s'est écrasé dans le pentagone qu'il est contre-productif de le nier aveuglément ! Des conspirationistes américains préfèrent l'admettre tant cette hypothèse est ridicule. Les conspirationistes français plus influencés par Meyssan ont plus de mal à l'admettre. Tant pis pour eux, ils passent pour des illuminés comme cette folle qui a écrit AE911 sur un tableau célèbre.

Salut richard,

Tu dis :

Denis a écrit :Ceux qui pensent que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 n'a peut-être pas terminé son vol dans un crash au Pentagone sont des imbéciles ou des ignorants.

bonjour! Dans le paradigme "les USA sont une démocratie" tu as parfaitement raison, dans l'optique "c'est une oligarchie militaro-industrielle" cette assertion n'est pas totalement stupide.

Ta posture relativiste est une abomination intellectuelle.

Il n'est pas question d'idéologie politique; on parle de réalité concréto-matérielle. Peux-tu mettre ton focus mental directement sur la réalité, ou si c'est au-dessus de tes forces?

En quoi l'idéologie politique peut-elle changer la réalité? En quoi croire au Père Noël le fait-il exister réellement? En quoi être d'avis que la Lune est en fromage en fait-il une réalité?

Ta posture relativiste est une abomination intellectuelle d'une bêtise sans fond.

Denis

Denis a écrit :En quoi l'idéologie politique peut-elle changer la réalité?

Elle change la perception de la réalité; sinon comment expliques-tu la divergence de vue?

richard a écrit :

Denis a écrit :En quoi l'idéologie politique peut-elle changer la réalité?

Elle change la perception de la réalité; sinon comment expliques-tu la divergence de vue?

Il y a les faits. Les restes humains des passagers du vol 77 ont bel et bien été receuillis dans les décombres du Pentagone, que les É-U soient une démocratie ou non.

Ceux qui veulent nier ce fait ont un agenda politique, comme les négationnistes de la Shoah, qui nient les 6 millions de victimes juives.

Si vous apprenez par votre médecin que vous avez le cancer, votre opinion politique ne changera rien à votre situation.

Salut richard,

Tu dis :

Denis a écrit : En quoi l'idéologie politique peut-elle changer la réalité?

Elle change la perception de la réalité; sinon comment expliques-tu la divergence de vue?

Bien sûr que l'idéologie affecte la perception de la réalité. Le daltonisme aussi.

Mais je ne parle pas du modèle mental que les gens se bricolent de la réalité. Je parle de la réalité concréto-concrète elle-même et, dans le cas du Boeing au Pentagone, je t'ai déjà dit comment j'explique ces différences de modélisation. Je les explique par l'imbécillité (ou l'ignorance) de ceux qui pensent que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 n'a peut-être pas terminé son vol dans un crash au Pentagone.

J'explique de la même façon la croyance au Père Noël (ou à la Terre plate) sauf que, dans ce cas, les enfants fautifs peuvent bénéficier des circonstances atténuantes.

Je suis plus sévère avec l'imbécillité et l'ignorance des adultes qu'avec celle des enfants.

Denis

Denis a écrit :Je suis plus sévère avec l'imbécillité et l'ignorance des adultes qu'avec celle des enfants.

Surtout quand ça fait 5 ans qu'il est confronté aux faits.

richard est une cause perdue, il ne veut juste pas apprendre. On ne peut rien contre l'ignorance volontaire.

A vos neuneuthermites! Bonne partie.http://www.zebest-3000.com/portail/jeu-2823.html

julien99 a écrit : La vison géopolitique des néoconservateurs qui s'oppose à la votre. Là nous sommes bien d'accord.
Toutefois, je pars du principe que les spécialistes qui ont rédigé le PNAC savent mieux que vous ce qui est bon pour leur pays !

Julien, peut tu expliquer le principe "nouveau Pearl harbor" dans le contexte dela publication du PNAC?
(ca serait interessant de savoir comment tu comprend le texte)

richard a écrit :

Denis a écrit :En quoi l'idéologie politique peut-elle changer la réalité?

Elle change la perception de la réalité; sinon comment expliques-tu la divergence de vue?

Ext-ce que la "perception de la realite"= la realite?

richard a écrit :

Denis a écrit :En quoi l'idéologie politique peut-elle changer la réalité?

Elle change la perception de la réalité; sinon comment expliques-tu la divergence de vue?

Et en quoi la perception de la réalité change-t-elle la réalité ? Si je suis bourré comme un coing et que j'ai l'impression que les pommes tombent vers le haut, ma perception de la gravité aura-t-elle changé la réalité de la gravité ?

Denis a écrit :Je les explique par l'imbécillité (ou l'ignorance) de ceux qui pensent que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 n'a peut-être pas terminé son vol dans un crash au Pentagone.

Salut Denis! bonjour tout le monde! Il doit y avoir des gens intelligents et des imbéciles des deux côtés. Je ne crois pas que l'imbécilité ou l'ignorance soit un critère déterminant.

Denis a écrit :J'explique de la même façon la croyance au Père Noël (ou à la Terre plate) sauf que, dans ce cas, les enfants fautifs peuvent bénéficier des circonstances atténuantes.

Ah bah! Parlons-en du Père Noyel ! Quand on trouve les cadeaux au pied du sapin et qu'on nous dit que c'est le Père Noël qui les a apportés, d'abord on y croit parce que c'est une autorité qui nous le dit -nos parents- et puis on commence à douter: comment peut-il passer dans le trou de cheminée? Il est bien trop étroit pour un gros bonhomme. Je me souviens d'une nuit de Noël où, ma sœur et moi, avions décidé de rester éveiller pour le surprendre, bien sûr nous nous sommes endormis rapidement, mais néanmoins le doute était là.
Et puis on apprend qu'il n'existe pas, que ce sont les parents qui déposent les cadeaux; le rêve est parti, la réalité s'impose, restent toujours les cadeaux et la fête de Noël, mais on ne nous y reprendra plus!

richard a écrit :Ah bah! Parlons-en du Père Noyel ! Quand on trouve les cadeaux au pied du sapin et qu'on nous dit que c'est le Père Noël qui les a apportés, d'abord on y croit parce que c'est une autorité qui nous le dit -nos parents- et puis on commence à douter: comment peut-il passer dans le trou de cheminée? Il est bien trop étroit pour un gros bonhomme. Je me souviens d'une nuit de Noël où, ma sœur et moi, avions décidé de rester éveiller pour le surprendre, bien sûr nous nous sommes endormis rapidement, mais néanmoins le doute était là.
Et puis on apprend qu'il n'existe pas, que ce sont les parents qui déposent les cadeaux; le rêve est parti, la réalité s'impose, restent toujours les cadeaux et la fête de Noël, mais on ne nous y reprendra plus!

D'accord, il faut donc retenir du conte de Noël de Richard, par analogie, que Richard pense qu'aucun avion n'a percuté le Pentagone.

Ceci prouve sans aucune forme de doute que la maladie de Richard a bien cramé son cerveau.

On lui pardonne bien volontiers.

embtw a écrit :Ceci prouve sans aucune forme de doute que la maladie de Richard a bien cramé son cerveau.

Il est vrai que j'ai eu un abcès au cerveau il y a quelques années mais que -miraculeusement- je n'ai pas de séquelles graves: juste une hémiparésie, de la spasticité et quelques traces de foyers épileptiques.

Question à deux cent point richard, quelle seraient le gain procéder ainsi?

avec les chiffres précis svp!

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... porte-quoi
Tout est là

Mrtell13 a écrit :

julien99 a écrit : La vison géopolitique des néoconservateurs qui s'oppose à la votre. Là nous sommes bien d'accord.
Toutefois, je pars du principe que les spécialistes qui ont rédigé le PNAC savent mieux que vous ce qui est bon pour leur pays !

Julien, peut tu expliquer le principe "nouveau Pearl harbor" dans le contexte dela publication du PNAC?
(ca serait interessant de savoir comment tu comprend le texte)

Il est clair qu'un nouveau pearl harbor est synonyme d'attaque des États Unis sur leur propre territoire dans le but de mobiliser l'opinion public pour une riposte extérieure.
Pearl Harbor, qu'on ait laissé faire ou pas, a été utilisé pour justifier l'entrée en guerre des américains dans la seconde guerre mondiale.
Catalyser l'opinion public, tel fut l'objectif.

PhD Smith a écrit :http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... porte-quoi
Tout est là

C'est grave de lire autant de contre-vérités.
J'ai pris au hasard le vol 93, et on ne mentionne pas le débris trouvés à 13 kilomètres plus loin !
Pas bien...

julien99 a écrit :

PhD Smith a écrit :http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... porte-quoi
Tout est là

C'est grave de lire autant de contre-vérités.
J'ai pris au hasard le vol 93, et on ne mentionne pas le débris trouvés à 13 kilomètres plus loin !
Pas bien...

Ça va te prendre plus qu'un débrit qui à tombé un peu plus loin pour défendre ta thèse.

Comment être un bon truther.

Règle no 1. Au départ peu importe l'évènement, parté toujours du point de vue que c'est de la faute du gouvernement américain.

Règle no 2. Tout arguement opposé à notre position est nécéssairement une contre vérité crée par le gouvernement américain dans le but de discrédité notre vérité.

Règle no 3. Un élément qui n'a pas une explication immédiate est nécéssairement un preuve de notre théorie.

Règle no 4. Si quelqu'un donne une explication à un élément précédament inexpliqué, c'est qu'il collabore et ce qu'il dit est nécéssairement sans fondement.

Règle no 5. Toute personne qui abonde dans votre direction est un expert ou un érudit et ceux qui n'abonde pas sont des idiot ou des collaborateurs.

Règle no 6. Lorsque vous avez un doute, allez sur les forums de conspiration pour refaire vos convictions.

Règle no 7. faite le tour de tout les forums de sceptiques pour annoncer la bonne nouvelle au hérétique.


Ps. Pour vous aidez à appliquer les règles un join est recommendé mais facultatif.

Bon délire

lefauve a écrit :Comment être un bon truther.

Règle no 1. Au départ peu importe l'évènement, parté toujours du point de vue que c'est de la faute du gouvernement américain.

Règle no 2. Tout arguement opposé à notre position est nécéssairement une contre vérité crée par le gouvernement américain dans le but de discrédité notre vérité.

Règle no 3. Un élément qui n'a pas une explication immédiate est nécéssairement un preuve de notre théorie.

Règle no 4. Si quelqu'un donne une explication à un élément précédament inexpliqué, c'est qu'il collabore et ce qu'il dit est nécéssairement sans fondement.

Règle no 5. Toute personne qui abonde dans votre direction est un expert ou un érudit et ceux qui n'abonde pas sont des idiot ou des collaborateurs.

Règle no 6. Lorsque vous avez un doute, allez sur les forums de conspiration pour refaire vos convictions.

Règle no 7. faite le tour de tout les forums de sceptiques pour annoncer la bonne nouvelle au hérétique.


Ps. Pour vous aidez à appliquer les règles un join est recommendé mais facultatif.

Bon délire

Règle no 8 et commandement : tu ne douteras point du rapport d’enquête
AMEN

julien99 a écrit :Règle no 8 et commandement : tu ne douteras point du rapport d’enquête
AMEN

Les conspiros critiquent toujours le rapport de la commission d'enquète alors que la plupart ne l'ont pas lu ! Il y a pourtant pas mal d'éléments bien plus probants dedans que dans leurs vidéos et sites pourris qu'ils ont gobé sans le moindre sens critique ! Quand on voit le nombre de mensonges de Loose Change première version qu'ils osent encore sortir, c'est assez hallucinant de la voir critiquer la "VO".

Ca me rappelle quand on avait voulu nous faire croire que personne n'était mort dans le crash d'avion dans le Massachusetts.