Ton "pour vous" est de trop.ce genre de preuve n'existe simplement pas pour vous ?
DenisJ'ai pas que ça à foutre !Denis a écrit :Salut julien,
Tu dis :Ton "pour vous" est de trop.ce genre de preuve n'existe simplement pas pour vous ?
Sur ça, des arguments qui tirent plus fort que ceux d'en face, il n'y en a tout simplement pas.
Pas plus que sur ça.
Ton "pour vous" est autant de trop dans un cas que dans l'autre.
Il faudrait remplacer ton "pour vous" par "pour toute personne ni bête, ni ignorante".
Dans les deux cas.
Ta question est plus difficile que tu le penses.Vous voulez bien répondre concrètement à quoi doit ressembler une preuve que vous considérez comme valide ?
Denis
DenisManifestement, l'aspect juridique des zézés se limite aux arguments émanant d'un café de commerce fréquenté par des poivrots en charentaises !Denis a écrit :Salut julien99,
Puisque tu as ostensiblement esquivé ma question ("À quoi doit ressembler une preuve que la Terre est plate, pour que tu la considères comme valide ?"), mon engagement ne tient plus et je me sens justifié de ne pas répondre à la tienne.
Qu'est-ce que l'aspect juridique vient faire là-dedans.Manifestement, l'aspect juridique des zézés se limite aux arguments émanant d'un café de commerce fréquenté par des poivrots en charentaises !
Nul besoin d'insister...
Denis
1 Un preuve qui n'est pas déjà débunkée, comme l'est l'histoire des lampadaires,julien99 a écrit :Pourriez-vous nous définir ce qu'est une preuve crédible, pour vous ?Lambert85 a écrit :Moi je suis serein, si on me présente des témoins et/ou des preuves crédibles d'un complot interne je n'aurais aucun mal à le reconnaitre.
Sauf dans certains paradoxes tordus de logique formelle et, peut-être, dans certains phénomènes quantiques contr'intuitifs, on ne lui connaît aucune exception, à ce proverbe # 1.Proverbe # 1 : La corde ne casse jamais.
(version #1b : Il n'y a jamais des bulldozers hydrauliques à crampons dans les deux équipes)
DenisCommencez par faire une affirmation précise, sans faire appel à des sophismes, et voyez si vous pouvez la justifier.julien99 a écrit :Pourriez-vous nous définir ce qu'est une preuve crédible, pour vous ?
Je vais quand même répondre, même si avec ce type, nous avons affaire à un modèle bien connuPardalis a écrit :Commencez par faire une affirmation précise, sans faire appel à des sophismes, et voyez si vous pouvez la justifier.julien99 a écrit :Pourriez-vous nous définir ce qu'est une preuve crédible, pour vous ?
On déterminera si ce que vous apportez est crédible ou digne d'intérêt.
.On est pas dans Skyfall !Comme l'a dit Denis en effet, une preuve serait de voir ré-apparaître un des passagers du vol tombé sur le Pentagone, étant donné la quasi-unanimité des thruters sur la version "pas d'avion au pentagone" ou encore des corps dans un charnier s'ils sont morts ( cela dépend de la version )
pour trouver des preuves d’explosifs, il faut d'abord les chercherUne preuve serait de voir des bordereaux mentionnant les explosifs, les détonateurs, les dispositifs sans fils, vu les milliers d'explosifs nécessaires, mêmes les services secrets fonctionnent avec des formulaires, où sont-ils ? ( Démolition contrôlée ) Une preuve serait de voir des vraies traces chimiques d'explosifs, les explosifs laissent des traces sans ambiguïté, c'est d'ailleurs l'un des piliers des enquêtes criminelles lors d'attentats à la bombe pour identifier leurs auteurs.
Un document que l'on ferait passer pour un faux, voyons ! Il y a eu des documents écrits mettant en avant que la maison blanche avait ignoré les informations quant à une préparation d'attaque. Cela a été relégué au niveau de l'incompétence.Une preuve serait de voir une personne bien implantée dans le cercle de pouvoir américain, qu'il soit démocrate ou républicain dire qu'il va produire des documents attestant de l'implication du pouvoir américain dans tout ou partie des éléments de cet attentat, et qu'il les produise.
Sont chiants ces "arabes" à avoir des noms compliqués pour un julien99 au point qu'il a du mal à faire la différence.julien99 a écrit : Et n'oublions que cela s'est produit pour quelque uns de ces 19 présumés terroristes, qui se sont manifestés après coup. On a simplement dit qu'il s'agissait d'homonymes, et l'affaire était classé sans suite.
La vie selon les thrutersjulien99 a écrit :Un document que l'on ferait passer pour un faux, voyons !
Bien évidemment, les services secrets, c'est des superhommes infaillibles, avec des gros révolvers, qui ne se trompent jamais.julien99 a écrit : Il y a eu des documents écrits mettant en avant que la maison blanche avait ignoré les informations quant à une préparation d'attaque. Cela a été relégué au niveau de l'incompétence.
S'il existait une ébauche écrite émanant d'un officiel, on pourrait en débattre.julien99 a écrit : Et s'il existait une ébauche écrite, il s'agirait que de scénarios écrits par des militaires qui s'emmerdent, et qu'il s'agit de pure coïncidence. On en serait pas à une près.
Encore un qui a du somnoler à l'école. Ah mais suis-je bête, qui gère l'école, le gouvernement pardi ! Tout s'éclaire.julien99 a écrit : La validité des preuves ne dépend que de la thèse que vous défendez.
Belle manière qu'a notre dernier thruter en date de retourner ses propres questions.julien99 a écrit : C'est pourquoi je parle de preuves juridiquement recevables. A moins que vous contestiez la manière d'établir la preuve de culpabilité de notre système judiciaire.
Comme ti veux, ti choises !embtw a écrit :C'est quoi sa version à Julien99, le missile, les explosifs, les juifs, la cia, la mafia, l'étoile de la mort, haarp ?
Ok, donc tu n'as rien compris de la publication du PNAC a ce sujetjulien99 a écrit :Il est clair qu'un nouveau pearl harbor est synonyme d'attaque des États Unis sur leur propre territoire dans le but de mobiliser l'opinion public pour une riposte extérieure.Mrtell13 a écrit :Julien, peut tu expliquer le principe "nouveau Pearl harbor" dans le contexte dela publication du PNAC?julien99 a écrit : La vison géopolitique des néoconservateurs qui s'oppose à la votre. Là nous sommes bien d'accord.
Toutefois, je pars du principe que les spécialistes qui ont rédigé le PNAC savent mieux que vous ce qui est bon pour leur pays !
(ca serait interessant de savoir comment tu comprend le texte)
Pearl Harbor, qu'on ait laissé faire ou pas, a été utilisé pour justifier l'entrée en guerre des américains dans la seconde guerre mondiale.
Catalyser l'opinion public, tel fut l'objectif.
L'attaque sur Hawai a ete significative militairement sur un front en particulier. Ca eu comme effet de completement changer les capacite de la navy americaine (vu la destruction presque complete de ses destroye dans le pacifique). Il ont dont changer la nature de leur strategie en employant les porte-avions comme fer de lance de tactique naval (jusque la le role attribue au destroyer)A decision to suspend or terminate aircraft carrier production, as recommended by this report and as justified by the clear direction of military technology, will cause great upheaval. Likewise, systems entering production today – the F-22 fighter, for example – will be in service inventories for decades to come.
Pourtant c'est marqué:julien99 a écrit : C'est grave de lire autant de contre-vérités.
J'ai pris au hasard le vol 93, et on ne mentionne pas le débris trouvés à 13 kilomètres plus loin !
Pas bien...
Argument du complot : Le vol 93 ne s’est pas écrasé !! Il a été abattu en vol par un avion ou un missile sol-air ! Ca se voit, son moteur et plein de débris ont été retrouvés à des kilomètres de la zone d’impact, ce qui ne peut arriver que si l’appareil s’est disloqué en l’air !!
Explication : J’aimerais comprendre un truc, une fois de plus. Pourquoi le gouvernement américain empêcherait la destruction de la maison blanche après avoir orchestré la destruction des Twin Towers et du Pentagone ?? Ou est la logique dans tout ça ? Et d’ailleurs, si l’avion n’avait pas été détruit on aurait eu droit à du "Say pour sa ke bush été pa à la maizon blanche lol !!" alors décidez vous à choisir un scénario parce que là ça ressemble furieusement à l’escroquerie Face je gagne Pile tu perds bordelLLDLLFLSDLFLSDLFLSLAZLR !!
Ceci mis à part, nous sommes face à un nième mensonge éhonté. Non, les moteurs et autres gros débris n’ont pas été retrouvés à des kilomètres mais à quelques centaines de mètres du point d’impact et, oh comme c’est bizarre, pile dans la direction dans lequel l’avion volait, bref, exactement ce que l’on s’attend à voir dans ce genre de crash alors merci d’arrêter de gonfler stupidement les chiffres pour sonner dramatique !! Ensuite, la boite noire a été retrouvée et confirme que les passagers ont tenté d’attaquer les terroristes, les poussant à foutre l’avion en l’air, aucune explosion de missile n’est enregistré ou ne correspond à ce qu’il s’est produit.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusLe think thank s'en fout royalement d'où vient la menace, je suis bien d'accord.Le rapport dit en clair que toute transformation de l'appareil militaire serait tres long, a moins d'un evenement comme Pearl Harbor.
Maintenant si on pense que ca ete preparer pour paver la voie au 9-11, faur savoir que dans tout le papier, le mot terrorist apparait 3 fois, demontrant que le think thank etait pas tres preoccupe par les menace terrosriste.
Vous n'avez pas répondu à ma question principale. J'avais demandé si les dégats étaient compatibles avec un accident de ce genre.Lambert85 a écrit :Vous vous imaginez VRAIMENT qu"ON" aurait mis en scène son accident ? Réussir à faire croire à TOUS les témoins qu'un 757 s'est écrasé sur le pentagone et "ILS" prendraient le risque de mettre un détail aussi FUTILE en scène ? Non mais sérieusement !
Si vous parlez des ces deux petits cons du "CIT", ils arrivent chez ce pauvre gars qui est dans la dèche des années après les faits et lui disent "on a un problème, TOUS les témoins décrivent un avion sur telle trajectoire (en fait c'est LEUR FAUSSE trajectoire) et votre taxi a reçu un lampadaire à un autre endroit" et lui veut leur faire plaisir en disant "ça devait être là alors" sous la ligne qu'ils avaient tracée. Et là forcément c'est pain bénit pour eux, ils s'acharnent jusqu'a ce qu'il perde les pédales.
Personne ne peut dire comment ce morceau de lampadaire l'a atteint, toujours est-il qu'il y a un trou dans son pare-brise et que son siège passager est enfoncé. Le reste est enculage de mouches...
Que le véhicule soit rentré dans le poteau, on s’en fout. Ce sont les dégâts à l’avant.Lambert85 a écrit :Déjà l'une heurte un piquet en BETON ! Dans les deux cas ces voitures ont heurté des piliers dans le bas. Dans le cas d'England c'est le 757 qui heurte le haut du lampadaire à haute vitesse et des morceaux tombent sur la chaussée. Rien ne permet de savoir comment celà s'est produit exactement, tout ce qu'on sait c'est qu'il a ôté ce morceau de lampadaire avec l'aide d'un autre automobiliste et que son pare-brise et son fauteuil passager ont subi des dégats. Plusieurs lampadaires ont été heurtés par l'avion et sont tombés ce jour-là. On sait très bien que les conspirationistes cherchent la moindre petite bête sans se préoccuper de la moindre logique de tout ça. Si vous avez de vraies preuves, sortez-les, mais là c'est d'un ridicule.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
