Forum Sceptique

Désolé mais vos exemples montrent des voitures qui heurtent un lampadaire alors qu'England a reçu un morceau de lampadaire qui s'est planté dans son pare-brise et sur son siège passager. Eh si, le siège passager est défoncé, on ne le voit pas beaucoup sur cette photo-là mais c'était bien le cas. Il avait reculé jusqu'au siège arrière.



Que ça vous paraisse bizarre n'y change rien. La seule mise en scène vient du CIT ! Je vous rappelle que PERSONNE n'a vu votre mise en scène supposée et il y avait du monde sur l'autoroute dans l'autre sens en pleine heure de pointe. Même si vous voulez croire à un complot il n'y avait aucun besoin de prendre de tels risques ! Vous trouvez qu' England ressemble à un agent secret ?

Décidément, nous ne disposons pas des mêmes images. Sur celle ci, rien ne semble défoncé. Quelle est la bonne ? Nous le saurons jamais.
http://www.pentagone.info/wp-content/up ... esized.jpg

julien99 a écrit : http://www.pentagone.info/wp-content/up ... esized.jpg

Ouaip je cromprends mieux:

Pentagone.info affiche fièrement en bas de page a écrit :Pentagone.info © 2012 - Site partenaire de Reopen911.info - Réalisé par FR-Project

Juju a écrit :Ca pu la mise en scène à plein nez

Je crois que tu as soulevé un lièvre sur ce site

Je trouve dégoûtant la manière dont les truthers s'acharnent sur un pauvre chaiffeur de taxi.

julien99 a écrit :Décidément, nous ne disposons pas des mêmes images. Sur celle ci, rien ne semble défoncé. Quelle est la bonne ? Nous le saurons jamais.
http://www.pentagone.info/wp-content/up ... esized.jpg

La nouvelle Lincoln avec siège passager diagonal.

julien99 a écrit :Décidément, nous ne disposons pas des mêmes images. Sur celle ci, rien ne semble défoncé. Quelle est la bonne ? Nous le saurons jamais.
http://www.pentagone.info/wp-content/up ... esized.jpg

Ah bien sûr si votre site mensonger ne mets qu'une mauvaise photo, c'est sûr que c'est plus convaincant !
Si vous regardez bien, sans mauvaise foi, vous verrez qu'elles sont totalement compatibles ! Le siège passager est bien défoncé et tout a fait reculé vers l'arrière. Vous voyez beaucoup de taxis avec le siège passager dans cet état ? Pas très pratique pour les clients qui embarquent à l'arrière...

Debat interminable.
Avant toute chose,je fais parti de ceux qui y ont cru a cette theorie du complot et qui sombrent dans le doute a présent.
Quelques questions pour les zezetiques:Je voudrais savoir si vous etes d'accord

-Qu'il y'a bien eu une loi "patriot act" passé apres les attentats du 11 septembre.
-Que Les etats unis sont responsables de la mort de centaines millliers de victimes en irak(et dans plusieurs autres pays) et responsable aussi de plusieurs coup d'etat dans divers pays du monde monté par la cia,et qu'ils ont envayi l'irak pour des motifs uniquement financiers notamment le pétrole et qu'ils ont profité ou se sont servis des attentats du 11 Septembre justement pour envahir ce pays.
-Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001

A patir de Cela

-Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?
-Penser vous que ceux qui decident de s'embarqué dans ces guerres encouragent leur famille a s'engagé dans l'armée par patriotisme ?
-Penser vous comprendre la méfiance ou le doute des conspirationistes par rapport aux implications des Etats Unis sur l'attentat du 11/09?
-A qui profite le Crime ? Al Quaida ou les Etats unis ?
- Si les Etats Unis n'avaient jamais fait de guerre apres les attentats ,pensez vous qu'il y'aurai autant de personnes croyant a la theorie du complot qu'aujourd'hui?
-Si il n'y avais jamais eu d'attentat,penser vous qu'il y'aurais eu les memes guerres provoqué par les Etats Unis du 11/9 jusqu'a aujourd'hui?
Penser vous que dans les décennies a venir,on va trouvé un moyen de remplacement au pétrole?

Tout le monde sait bien que Bush cherchait le moindre prétexte pour envahir l'Irak ! Il a tenté de l'impliquer pour les attentats du 11 septembre et comme il n'avait rien (s'il les avait organisé il aurait pu au moins faire l'effort de laisser des fausses traces vers l'Irak, non ?) il a simplement inventé les ADM un an plus tard. Il n'y avait aucun besoin de détourner 4 avions et de les faire s'écraser en faisant encore plus de victimes américaines pour leur faire la guerre, un gros attentat à la bombe sans trop de victimes aurait largement suffit ! Sans parler de l'humiliation subie par les administrations américaines et le gouvernement ce jour-là.

"Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001"
On sait en tout cas que 19 pirates ont embarqué dans 4 avions et que ces 4 avions ont été détournés vers des cibles, trois d'entre eux réussissant, le 4e s'écrasant. Est-on au moins d'accord là-dessus ?

jm1974 a écrit :-A qui profite le Crime ? Al Quaida ou les Etats unis ?

Al Qaeda a proité de leurs attaques. Ils ont tué pas mal d'Américains, ils eut l'attention du monde et ont fait parlé d'eux, ils ont causé des pertes économiques majeures aux É-U et partout dans le monde, surtout dans le domaine de l'aviation, ils ont causé une hystérie générale, ce qui a causé un renforcement de la surveillance et une perte de certaines libertés, ils ont introduit dans la tête des gens l'idée qu'il y a avait une « guerre des civilisations » entre l'Occident et l'Orient, ils ont radicalisé plusieurs Musulmans face aux réactions militaires des É-U, etc.

Ils voulaient une guerre contre l'Occident, et c'est ce qu'ils ont eut.

Lambert85 a écrit :Tout le monde sait bien que Bush cherchait le moindre prétexte pour envahir l'Irak ! Il a tenté de l'impliquer pour les attentats du 11 septembre et comme il n'avait rien (s'il les avait organisé il aurait pu au moins faire l'effort de laisser des fausses traces vers l'Irak, non ?) il a simplement inventé les ADM un an plus tard. Il n'y avait aucun besoin de détourner 4 avions et de les faire s'écraser en faisant encore plus de victimes américaines pour leur faire la guerre, un gros attentat à la bombe sans trop de victimes aurait largement suffit ! Sans parler de l'humiliation subie par les administrations américaines et le gouvernement ce jour-là.

"Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001"
On sait en tout cas que 19 pirates ont embarqué dans 4 avions et que ces 4 avions ont été détournés vers des cibles, trois d'entre eux réussissant, le 4e s'écrasant. Est-on au moins d'accord là-dessus ?

Salut Lambert85
Pourrais tu répondre aux questions posés a mon premier message si ca te deranges pas

Je suis parfaitement d'accord avec toi qu'une grosse bombe dans le métro de Manathan aurait largement suffit

Apres je dis pas que c'est faux pour les 19 pirates et pour le reste,ce sont des infos qui ont été relayés par la presse,je dis que c'est impossible pour un forumeur(de gauche ou de droite) d'expliquer de A à Z le déroulement des attentats sans élément .Ce que je veux dire par élément c'est les documents officiels sous nos yeux,les pieces a convictions,touts ces elements qui on constitué au rapport d'enquète du 11 septembre.

On est d'accord qu'il y'a 2 camp:ceux qui croient a la version officiel et ceux qui croient a la version conspiro

jm1974 a écrit :-Qu'il y'a bien eu une loi "patriot act" passé apres les attentats du 11 septembre.

Oui, et alors ? y a eu aussi la dépénalisation de la marijuana et la création de l'iphone.

jm1974 a écrit : -Que Les etats unis sont responsables de la mort de centaines millliers de victimes en irak.

centaines oui, milliers, probablement, centaines de miliers, ça me parait assez énorme

jm1974 a écrit :(et dans plusieurs autres pays)

Ben si on compte depuis la création des USA, on peut même aprler en millions si tu veux. Comme pour 90% des pays du monde au minimum.

jm1974 a écrit : et responsable aussi de plusieurs coup d'etat dans divers pays du monde monté par la cia,

Avec la complicité active de <> monté par

jm1974 a écrit : et qu'ils ont envayi l'irak pour des motifs uniquement financiers notamment le pétrole et qu'ils ont profité ou se sont servis des attentats du 11 Septembre justement pour envahir ce pays

T'étais retranché dans quelles grottes ces 10 dernières années ? Le pretexte des USA pour l'Irak, c'était les fameuses ADM imaginaires. Le 11 septembre, ça a servi en Afghanistan.

jm1974 a écrit : -Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001

Ca dépend du niveau de détail que tu demande. Si tu veux savoir les grandes lignes entre le décollage des 4 avions et le dernier effondrement, en passant par les mécanismes de ruine relativement précis de chaque structure, si, on est nombreux à pouvoir te donner des sources qui ont fait cette démonstration. Par corollaire, on peut donc te fournir cette démonstration.
Si tu veux connaitre le groupe sanguin de la 34e personne à être morte dans l'effondrement du WTC 2 ainsi que la trajectoire exacte du fax du bureau 113 du 54e étage du WTC 1, non, personne ne peut te donner ça. Mais c'est une tactique de charlot que de demander ce genre de détails bidons. Dans les faits, on sait ce qui s'est passé.

jm1974 a écrit : -Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

Si tu avais 2 doigts d'honnêteté intellectuelle (mais pourquoi demander ça à un prêcheur complotiste anti-américain?), tu ferais la différence entre une guerre et un attentat, et tu donnerais une preuve que les USA ont tué des centaines de milliers de CIVILS en Irak.

jm1974 a écrit : -Penser vous que ceux qui decident de s'embarqué dans ces guerres encouragent leur famille a s'engagé dans l'armée par patriotisme ?

J'ai rien compris, mais la guerre a en effet tendance à renforcer le patriotisme, au moins dans un premier temps. Et alors ? Quel est le rapport ?

jm1974 a écrit : -Penser vous comprendre la méfiance ou le doute des conspirationistes par rapport aux implications des Etats Unis sur l'attentat du 11/09?

Oui, je comprend très bien la dissonance cognitive, je comprend très bien la mauvaise foi, je comprend très bien le besoin de se faire remarquer. Je comprend un peu moins bien l'anti-américanisme de base.

jm1974 a écrit : -A qui profite le Crime ? Al Quaida ou les Etats unis ?

"a qui profite le crime", le non-argument bidon de tous les charlots. mais pour te répondre, à Al-Qaida, sans hésiter. Renforcement de l'anti-américanisme et des mouvements jihadistes partout sur Terre pendant les 10 ans qui ont suivi. Même aujourd'hui, les raclures de fond de chiottes qui terrorisent le Sahel se revendiquent d'Al-Qaida, dans leur nom tout du moins (AQMI).

jm1974 a écrit : - Si les Etats Unis n'avaient jamais fait de guerre apres les attentats ,pensez vous qu'il y'aurai autant de personnes croyant a la theorie du complot qu'aujourd'hui?

Je ne vois pas en quoi le fait que vous autres charlots intégriez la "guerre contre le terrorisme" de Bush dans votre théorie de charlot la justifie d'une quelconque manière. Malgré tout, ma réponse est oui, vous auriez probablement simplement intégré la "suspecte absence de réaction des USA, alors que bon, après l'attentat de Nairobi, ça avait défourailé sec"

jm1974 a écrit : -Si il n'y avais jamais eu d'attentat,penser vous qu'il y'aurais eu les memes guerres provoqué par les Etats Unis du 11/9 jusqu'a aujourd'hui?

Le mot "attentat" à d'ailleurs été inventé le 12 septembre 2001. atterant d'idiotie.

jm1974 a écrit :Penser vous que dans les décennies a venir,on va trouvé un moyen de remplacement au pétrole?

Le rapport qui n'a pas de rapport du jour vous est offert par charlot1974.

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :-A qui profite le Crime ? Al Quaida ou les Etats unis ?

Al Qaeda a proité de leurs attaques.Ils ont tué pas mal d'Américains, ils eut l'attention du monde et ont fait parlé d'eux, ils ont causé des pertes économiques majeures aux É-U et partout dans le monde, surtout dans le domaine de l'aviation, ils ont causé une hystérie générale, ce qui a causé un renforcement de la surveillance et une perte de certaines libertés, ils ont introduit dans la tête des gens l'idée qu'il y a avait une « guerre des civilisations » entre l'Occident et l'Orient, ils ont radicalisé plusieurs Musulmans face aux réactions militaires des É-U, etc.

Ils voulaient une guerre contre l'Occident, et c'est ce qu'ils ont eut.

Est ce que tu peux répondre a toutes les questions posé dans mon premier message,S'il te plait

Ok avec ta réponse.Donc d'apres ce que tu as écris, ca n'a profité qu'a Al Qaeda?

jm1974 a écrit :On est d'accord qu'il y'a 2 camp:ceux qui croient a la version officiel et ceux qui croient a la version conspiro

Simplification abusive ! De même que prétendre que ceux qui critiquent les conspirationistes sont tous "d'affreux pro-VO qui soutiennent l'empire américain" ou que ceux qui doutent sont tous "d'affreux antisémites". C'est bien plus compliqué que ça, le monde n'est pas bi-polaire. Les bons d'un côté, les méchants de l'autre. On n'est plus en maternelle...
P.S. On répond à ce qu'on veut mon cher.

Lambert85 a écrit :

jm1974 a écrit :On est d'accord qu'il y a deux camps:ceux qui croient a la version officielle et ceux qui croient à la version conspiro

Simplification abusive ! (...) C'est bien plus compliqué que ça, le monde n'est pas bi-polaire. Les bons d'un côté, les méchants de l'autre. On n'est plus en maternelle...

le 25 Fév 2013 Pardalis a écrit :

richard a écrit :je dirais d'une façon générale qu'il y a d'un côté les tenants du complot interne (aux US) et de l'autre les partisans d'un complot externe (lié à Al-Qaïda); il s'agit donc de deux visions différentes du monde géopolitique, de deux paradigmes politiques incompatibles.

Il y a deux camps qui ne sont pas d'accord. Ça vous a pris 314 pages pour vous en rendre compte?
L'un des deux camps a la science de son côté, en passant.

Je vois que les avis divergent, mais c'est normal; d'ailleurs ce n'est pas une critique, juste une constatation.

Eve_en_Gilles a écrit :

jm1974 a écrit :-Qu'il y'a bien eu une loi "patriot act" passé apres les attentats du 11 septembre.

Oui, et alors ? y a eu aussi la dépénalisation de la marijuana et la création de l'iphone.

Donc on est d'accord

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : -Que Les etats unis sont responsables de la mort de centaines millliers de victimes en irak.

centaines oui, milliers, probablement, centaines de miliers, ça me parait assez énorme

Pour les estimations cela va de 105052 a 1 446 063 (wikipledia : source a priori fiable)

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :(et dans plusieurs autres pays)

Ben si on compte depuis la création des USA, on peut même aprler en millions si tu veux. Comme pour 90% des pays du monde au minimum.

Donc tu m'affirmes que 90% des pays du monde depuis la création des usa ont fait autant de victimes que les USA?
La désolé mais il me faudrais un peu plus de détails pour confirmer ce que tu avances

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : et qu'ils ont envayi l'irak pour des motifs uniquement financiers notamment le pétrole et qu'ils ont profité ou se sont servis des attentats du 11 Septembre justement pour envahir ce pays

T'étais retranché dans quelles grottes ces 10 dernières années ? Le pretexte des USA pour l'Irak, c'était les fameuses ADM imaginaires. Le 11 septembre, ça a servi en Afghanistan.

OK,Je devrais donc remplacé motifs par buts.Es tu d'accord pour dire que leur buts principals etaient d'envahir l'Irak pour des motifs financiers:le pétrole,et que les ADM etaient un pretexte.

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : -Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001

Ca dépend du niveau de détail que tu demande. Si tu veux savoir les grandes lignes entre le décollage des 4 avions et le dernier effondrement, en passant par les mécanismes de ruine relativement précis de chaque structure, si, on est nombreux à pouvoir te donner des sources qui ont fait cette démonstration. Par corollaire, on peut donc te fournir cette démonstration.
Si tu veux connaitre le groupe sanguin de la 34e personne à être morte dans l'effondrement du WTC 2 ainsi que la trajectoire exacte du fax du bureau 113 du 54e étage du WTC 1, non, personne ne peut te donner ça. Mais c'est une tactique de charlot que de demander ce genre de détails bidons. Dans les faits, on sait ce qui s'est passé.

Donc on est bien d'accord on est incapable de prouvé quoi que ce soit.Dans les faits oui mais dans les détails,non

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : -Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

Si tu avais 2 doigts d'honnêteté intellectuelle (mais pourquoi demander ça à un prêcheur complotiste anti-américain?), tu ferais la différence entre une guerre et un attentat, et tu donnerais une preuve que les USA ont tué des centaines de milliers de CIVILS en Irak.

Je sais la différence entre une guerre et un attentat,merci
Et que la guerre fait moins de morts que dans les attentats
et les sources confirment bien qu'il y'a eu des centaines de milliers de morts en Irak et je te parle pas des blesses a vie,etc
Et merci de repondre a la question fermé si toi tu as aussi une honneteté intelectuelle,soi oui ou soi non.

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : -Penser vous que ceux qui decident de s'embarqué dans ces guerres encouragent leur famille a s'engagé dans l'armée par patriotisme ?

J'ai rien compris, mais la guerre a en effet tendance à renforcer le patriotisme, au moins dans un premier temps. Et alors ? Quel est le rapport ?

Merci de Répondre aux questions fermés ,par oui ou par non,s'il vous plait
Pourtant la question est simple,pense tu que par exemple la famille walker bush a encouragé ses enfants a aller a la guerre par patriotisme ?

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :-Penser vous comprendre la méfiance ou le doute des conspirationistes par rapport aux implications des Etats Unis sur l'attentat du 11/09?

Oui, je comprend très bien la dissonance cognitive, je comprend très bien la mauvaise foi, je comprend très bien le besoin de se faire remarquer. Je comprend un peu moins bien l'anti-américanisme de base.

J'utilise les meme moyens qu'on utilise ici meme,Et en parlant de mauvaise foi,s'il te plait réponds a ma question sincerement
Je te rappelles que j'ai expliqué que j'avais des doutes sur le 11/09,et j'aimerais qu'on puisse répondre a des questions pourtant simple.
Anti-Americian,non je pense pas j'ai eu la chance d'y aller ,j'en garde de beaux souvenirs et j'aimerais pouvoir y retourner un jour(NEW YORK)

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : -A qui profite le Crime ? Al Quaida ou les Etats unis ?

"a qui profite le crime", le non-argument bidon de tous les charlots. mais pour te répondre, à Al-Qaida, sans hésiter. Renforcement de l'anti-américanisme et des mouvements jihadistes partout sur Terre pendant les 10 ans qui ont suivi. Même aujourd'hui, les raclures de fond de chiottes qui terrorisent le Sahel se revendiquent d'Al-Qaida, dans leur nom tout du moins (AQMI).

D'accord c'est un point qui pour moi se tiens.Pro-Americain

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : - Si les Etats Unis n'avaient jamais fait de guerre apres les attentats ,pensez vous qu'il y'aurai autant de personnes croyant a la theorie du complot qu'aujourd'hui?

Je ne vois pas en quoi le fait que vous autres charlots intégriez la "guerre contre le terrorisme" de Bush dans votre théorie de charlot la justifie d'une quelconque manière. Malgré tout, ma réponse est oui, vous auriez probablement simplement intégré la "suspecte absence de réaction des USA, alors que bon, après l'attentat de Nairobi, ça avait défourailé sec"

Ok ,ne serait tu pas anti-conspirationistes?

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : -Si il n'y avais jamais eu d'attentat,penser vous qu'il y'aurais eu les memes guerres provoqué par les Etats Unis du 11/9 jusqu'a aujourd'hui?

Le mot "attentat" à d'ailleurs été inventé le 12 septembre 2001. atterant d'idiotie.

Si c'est si attérent d'idotie ,pourquoi tu ne reponds a ma question alors ?

jm1974 a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Penser vous que dans les décennies a venir,on va trouvé un moyen de remplacement au pétrole?

Le rapport qui n'a pas de rapport du jour vous est offert par charlot1974.

Aucun Argument,insulte,bravo!!!réponds a la question s'il te plait?

Lambert85 a écrit :

jm1974 a écrit :On est d'accord qu'il y'a 2 camp:ceux qui croient a la version officiel et ceux qui croient a la version conspiro

Simplification abusive ! De même que prétendre que ceux qui critiquent les conspirationistes sont tous "d'affreux pro-VO qui soutiennent l'empire américain" ou que ceux qui doutent sont tous "d'affreux antisémites". C'est bien plus compliqué que ça, le monde n'est pas bi-polaire. Les bons d'un côté, les méchants de l'autre. On n'est plus en maternelle...
P.S. On répond à ce qu'on veut mon cher.

on est bien d'accord tous les 2 avec ce que tu viens de dire.
Mais j'ai du peut etre oublié un camp:ceux qui doute,et oui
Globalement(sans rentré dans les détails qui est pro,anti,etc)
Il y'a 3 camps:ceux qui croient absolument a la version officielle
Ceux qui ne croient pas a la version officielle
Et ceux qui Doutent ,dont je fais partie et la plupart d'entre vous,enfin j'esperes

jm1974 a écrit :Est ce que tu peux répondre a toutes les questions posé dans mon premier message,S'il te plait

Non, parce qu'en tant que conspirationniste, vous allez sauter de sujet en sujet sans jamais répondre de vos erreurs. Je connais votre petit jeu. Restons sur un sujet à la fois.

Ok avec ta réponse.Donc d'apres ce que tu as écris, ca n'a profité qu'a Al Qaeda?

La vie n'étant jamais tout noir ou tout blanc, les attaques ont « profité » à certains groupes d'intérêts, et nuit à d'autres. Cela ne veut pas dire que ça a été autre chose qu'une attaque terroriste.

jm1974 a écrit :Il y'a 3 camps:ceux qui croient absolument a la version officielle

Risible, vous répondez par une autre simplification. Maintenant il y a supposément 3 camps. Petit par petit vous allez vour rendre compte que la réalité est plus complexe.

Il ya aussi le « camp » des gens qui s'en calissent, parce que ça fait 12 ans et que le monde a tourné la page.

Et là allez pas dire qu'il y a 4 camps, j'en oubli d'autres.

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :Il y'a 3 camps:ceux qui croient absolument a la version officielle

Risible, vous répondez par une autre simplification. Maintenant il y a supposément 3 camps. Petit par petit vous allez vour rendre compte que la réalité est plus complexe.

Il ya aussi le « camp » des gens qui s'en calissent, parce que ça fait 12 ans et que le monde a tourné la page.

Et là allez pas dire qu'il y a 4 camps, j'en oubli d'autres.

D'ailleurs j'ai failli le mettre
ok c'est plus compliqué que ca .
Merci infiniment j'ai compris le truc maintenant,je n'insisterais plus dessus
Tu peux repondre aux autres question maintenant?

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :Est ce que tu peux répondre a toutes les questions posé dans mon premier message,S'il te plait

Non, parce qu'en tant que conspirationniste, vous allez sauter de sujet en sujet sans jamais répondre de vos erreurs. Je connais votre petit jeu. Restons sur un sujet à la fois.

Euh,relis un peu
Je fais partie de ceux qui doute,en aucun cas je n'ai dis que je défendais la thèse conspirationiste,loin de la
Et pour le petit jeu ,c'est excactement le meme qui est utilisé ici tout le temps sur le forum

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit : Ok avec ta réponse.Donc d'apres ce que tu as écris, ca n'a profité qu'a Al Qaeda?

La vie n'étant jamais tout noir ou tout blanc, les attaques ont « profité » à certains groupes d'intérêts, et nuit à d'autres. Cela ne veut pas dire que ça a été autre chose qu'une attaque terroriste.

Ok on est d'accord,tu vois bien que je contredis rien

Alors s'il te plait reponds aux autres questions,tu verra si je suis de bonne foi et que je sais reconnaitre mes erreurs

La Guerre des Etoiles : Et si la destruction de l'Étoile Noire était un inside job, hein ?

Créée par le Youtuber Graham Putnam, Luke’s Change se veut un reportage documenté à charge contre la théorie officielle présentée dans le film de George Lucas. S’insurgeant contre la réalité officielle des faits, Putnam s’étonne qu’un jeune fermier inexpérimenté soit parvenu à triompher là où l’élite des pilotes de l’Alliance a échoué. Pour le "reporter d’investigation amateur", pas de doute : cela ne tient qu’aux liens de parenté qui unissent le père Dark Vador et le fils Luke, le premier ayant sciemment laissé le second détruire la station pour maquiller l’implication de Leia dans la destruction de sa planète d’adoption, Alderaan.Défendant l’idée d’un coup monté mené de pair par Vador et ses deux enfants Luke et Leia, la vidéo se veut surtout une parodie rigoureuse des films défendant des théories du complot. Musique omniprésente, mélange entre extraits vidéo et photographie, supposés conflits d’intérêt (on sourira au recours au vocabulaire de l’entreprise utilisé pour évoquer les activités de Dark Vador)… Le titre même du reportage se veut une référence à Loose Change, le plus célèbre des films complotistes sur les attentats du World Trade Center le 11 septembre 2001.La déclinaison est au final très réussie, et parvient sans peine à montrer le caractère manipulateur de ce genre de vidéos. En effet, Putnam nous demande finalement de choisir entre deux théories : celle de l’exploit quasi impossible d’un jeune homme que rien ne prédestinait à une telle gloire, ou celle de l’escroquerie de la part d’une famille qui aurait fait jouer ses propres intérêts dans chaque camp. Présentés sous un angle aussi biaisé, nul doute que les faits conduisent à une conclusion toute autre.

jm1974 a écrit :Tu peux repondre aux autres question maintenant?

jm1974 a écrit :Alors s'il te plait reponds aux autres questions

Au lieu de supplier, pourquoi ne pas rester sur ce point et le développer? C'est vous qui avez soulevé la question, vous ne voulez pas qu'on en discute plus loin? Une telle question ça ne se répond par juste par un oui ou par un non.

Pourquoi selon vous cela est important à qui profite ces attaques? Êtes-vous d'accord que le fait que l'administration Bush l'ai utiliser pour galvaniser l'opinion publique pour s'attaquer au régime de Hussein ne change en rien que ces attaques aient été tout de même l'oeuvre du réseau Al Qaeda, qui eux aussi avaient des intérêts dans cette attaque? Certains intérêts peuvent converger sans pour autant être de connivance, non?

Si ce n'avait pas été du 11 septembre, l'administration Bush aurait trouvé une autre excuse, ils reprochaient depuis longtemps l'inaction de Clinton au sujet de l'Irak.

@jm1974

à mon tours de vous poser quelques questions.

1 -Est-ce que le prétexte pour envahir l'Irak, soit les armes de destruction massive, était faux ?
2- Est-ce que les Américains ont perdu énormément d'argent dans cette guerre et l'occupation subséquente ?
3 -Est-ce que la crédibilité des Américains a souffert de la non-découverte d'ADM en Irak ?
4- Est-ce que trouver quelques traces d'ADM aurait redonné la crédibilité aux Américains ?
5- Aurait-il été compliqué d'envoyer un hélicoptère américains balancer dans le désert irakien quelques produits nécessaires à la production d'armes chimiques (ou biologiques) avant le passage de l'équipe d'enquête américaine ?
6- Est-ce que l'administration Bush a failli à la tâche de discréditer les opposants à la guerre en Irak, notamment par l'affaire Valerie Plame ?

Si nous sommes en accord avec les questions précédentes, la suite sera intéressante pour notre discussion.

1 -Est-ce que le prétexte pour envahir l'Irak, soit les armes de destruction massive, était faux ?

Vous avez encore un doute la-dessus ?

2- Est-ce que les Américains ont perdu énormément d'argent dans cette guerre et l'occupation subséquente ?

Le déficit budgétaire en a pris une claque, oui. Mais les testicules en or pour les industriels de l'armement.

3 -Est-ce que la crédibilité des Américains a souffert de la non-découverte d'ADM en Irak ?

C'est oublié depuis longtemps. Vous savez, le peuple a la mémoire courte. Vous le constaterez à chaque élections.

4- Est-ce que trouver quelques traces d'ADM aurait redonné la crédibilité aux Américains ?

Il savaient qu'ils n'allaient pas trouver d'ADM. Le pour et le contre a bien été pesé. Le problème de crédibilité ne rentre même plus compte.

5- Aurait-il été compliqué d'envoyer un hélicoptère américains balancer dans le désert irakien quelques produits nécessaires à la production d'armes chimiques (ou biologiques) avant le passage de l'équipe d'enquête américaine ?

Je ne vois pas en quoi ce genre de crimes de guerre hypothétiques ont à voir la dedans.

6- Est-ce que l'administration Bush a failli à la tâche de discréditer les opposants à la guerre en Irak, notamment par l'affaire Valerie Plame ?

Il a certainement été abusé de la même manière que Colin Powel, qui a dénoncé les agissements de la CIA par la suite.

Personne n'a relevé la déclaration du général Myers non plus lorsqu'il affirme "notre but était pas d'attraper Bin Laden".
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... en.00.html
Mais si ce n'était pas le but, que sont ils allés faire en Afghanistan ? En effet, le mensonge des ADM n'était que le second !

Bonjour Julien

julien99 a écrit : Personne n'a relevé la déclaration du général Myers non plus lorsqu'il affirme "notre but était pas d'attraper Bin Laden".
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... en.00.html
Mais si ce n'était pas le but, que sont ils allés faire en Afghanistan ? En effet, le mensonge des ADM n'était que le second !

J'ai lu avec attention la transcription de l'entrevue avec le général Myers.

Voici l'extrait :

HUNT: The Big Question for General Myers: One embarrassment for the U.S. has been that, in almost seven months after 9/11, we still haven't captured Osama bin Laden. With the apprehension this week of one of his top lieutenants, have we gotten enough information to be any closer to maybe finally getting bin Laden?

En parlant du segment de l'émission où le général Myers décrit les opérations menant à la capture de Zubaydah

MYERS: Well, if you remember, if we go back to the beginning of this segment, the goal has never been to get bin Laden. Obviously, that's desirable.

Donc effectivement, l'opération (donc cette opération spécifique et rien d'autre) visant à capturer un des leader d'Al-Quaida, Zubaydah (Abou Zoubaydah) n'avait pas pour but de capturer Ossama Ben Laden, même si cela est une chose désirable.

Sans surprise, lorsque l'entrevue est prise dans son intégralité, votre charge dramatique perd tout effet.