Forum Sceptique

julien99 a écrit :

5- Aurait-il été compliqué d'envoyer un hélicoptère américains balancer dans le désert irakien quelques produits nécessaires à la production d'armes chimiques (ou biologiques) avant le passage de l'équipe d'enquête américaine ?

Je ne vois pas en quoi ce genre de crimes de guerre hypothétiques ont à voir la dedans.

Dès que j'aurai la réponse de jm1974, j'y reviendrai.

jm1974 a écrit :

para a écrit : Alors s'il te plait reponds aux autres questions

Au lieu de supplier, pourquoi ne pas rester sur ce point et le développer? C'est vous qui avez soulevé la question, vous ne voulez pas qu'on en discute plus loin? Une telle question ça ne se répond par juste par un oui ou par un non.

Pourquoi selon vous cela est important à qui profite ces attaques? Êtes-vous d'accord que le fait que l'administration Bush l'ai utiliser pour galvaniser l'opinion publique pour s'attaquer au régime de Hussein ne change en rien que ces attaques aient été tout de même l'oeuvre du réseau Al Qaeda, qui eux aussi avaient des intérêts dans cette attaque? Certains intérêts peuvent converger sans pour autant être de connivance, non?

Si ce n'avait pas été du 11 septembre, l'administration Bush aurait trouvé une autre excuse, ils reprochaient depuis longtemps l'inaction de Clinton au sujet de l'Irak.

attends,attends t'a repondu a une seule de mes questions et j'ai repondu par l'affirmative( et la aucune raison d'aller plus loin puisqu 'on est d'accord ), et la tu veux que je répondes a toutes tes questions,mais tu plane ou quoi?
une fois que t'auras repondu a toutes mes questions (vu qu'apparemment t'es incapable de répondre et ca te foutrais trop les boules de la faire),je m'éverturais a répondre aux tiennes ,
Une question fermée se réponds par oui ou par non
Il y'a un protocole de question ouverte sur le forum?

LeProfdeSciences a écrit :@jm1974

à mon tours de vous poser quelques questions.

1 -Est-ce que le prétexte pour envahir l'Irak, soit les armes de destruction massive, était faux ?
2- Est-ce que les Américains ont perdu énormément d'argent dans cette guerre et l'occupation subséquente ?
3 -Est-ce que la crédibilité des Américains a souffert de la non-découverte d'ADM en Irak ?
4- Est-ce que trouver quelques traces d'ADM aurait redonné la crédibilité aux Américains ?
5- Aurait-il été compliqué d'envoyer un hélicoptère américains balancer dans le désert irakien quelques produits nécessaires à la production d'armes chimiques (ou biologiques) avant le passage de l'équipe d'enquête américaine ?
6- Est-ce que l'administration Bush a failli à la tâche de discréditer les opposants à la guerre en Irak, notamment par l'affaire Valerie Plame ?

Si nous sommes en accord avec les questions précédentes, la suite sera intéressante pour notre discussion.

je vois pas pourquoi je réponderais a tes questions alors qu'il y'en a pas un seul qui a répondu a mes questions( si un mais a moitié et a la fin il m'insulte, ), faut pas déconner non plus.
Et je me ferais un plaisir a y repondre une fois que tu l'aura fais a ton tour,merci
Amicalement

Donc effectivement, l'opération (donc cette opération spécifique et rien d'autre) visant à capturer un des leader d'Al-Quaida, Zubaydah (Abou Zoubaydah) n'avait pas pour but de capturer Ossama Ben Laden, même si cela est une chose désirable.

Sans surprise, lorsque l'entrevue est prise dans son intégralité, votre charge dramatique perd tout effet.

Je ne vois pas en quoi il y a lieu de dramatiser ou dédramatiser l'affaire.

Le monde entier a cautionné cette intervention dans le but d'attraper et de se venger du présumé auteur, et voilà qu’on apprend que la capture de Bin Laden ne fut qu’accessoire, voire juste désirable.

Vous trouvez que cela donne de la crédibilité aux gouvernements ayant accepté de d'y participer ?
Sérieusement, je pense que les motivations réelles restent encore à définir ?

Bonjour

jm1974 a écrit : je vois pas pourquoi je réponderais a tes questions alors que toi tu n'a pas répondu aux miennes,trop facile
reponds a mes questions et apres je repondrais aux tiennes,ok?
et Il y'en a qu'un seul qui a repondu a mes questions,chapeau a lui

J'aurais cru que mes réponses seraient sans intérêt, puisque vous avez déjà eu des réponses et que vous avez alors enchaîné sur ces questions. Ce n'est pas une question de facilité mais d'intérêt. Ainsi soit-il, je réponds à vos questions, mais par la suite vous répondrez aux miennes, car elles apporteront, je l'espère une tangente différente à la discussion. Car il est redondant d'en ajoutez aux opinions exprimées par les autres sceptiques, opinions que je partage majoritairement.

jm1974 a écrit :-Qu'il y'a bien eu une loi "patriot act" passé apres les attentats du 11 septembre.

Oui, comme il y a eu plein d'autres évènements, certains heureux, d'autres malheureux, comme la sortie de l'épisode II de Star Wars, l'Attaque des clones.

jm1974 a écrit :-Que Les etats unis sont responsables de la mort de centaines millliers de victimes en irak(et dans plusieurs autres pays) et responsable aussi de plusieurs coup d'etat dans divers pays du monde monté par la cia,et qu'ils ont envayi l'irak pour des motifs uniquement financiers notamment le pétrole et qu'ils ont profité ou se sont servis des attentats du 11 Septembre justement pour envahir ce pays.

En fait il faudrait partager la responsabilité, puisque de vieilles querelles religieuses entre les sunnites et chiites sont responsables de bien des attentats, ainsi que les rivalités inter-tribales en Irak.

jm1974 a écrit :-Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001

Cela dépend du niveau de démonstration attendu. Le rapport du NIST explique bien ce qui s'est passé au niveau scientifique et d'ingénierie au World Trade Center. La commission d'enquête en explique beaucoup aussi. Mais je suis incapable de vous préciser le niveau exact d'excitation de chaque électron de chaque atome sur la planète le 11 septembre 2001. Tout est une question de précision attendue pour les explications.

jm1974 a écrit :-Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

Il n'y a pas eu d'ordre de tuer des centaines de milliers de personnes. L'ordre était d'envahir et d'occuper l'Irak tout en limitant, si possible, les dommages collatéraux. La guerre d'Irak est bien différente des bombardements de Londre ou d'Hiroshima, où les objectifs étaient clairement le massage de population. J'ai beaucoup de difficultés à répondre par un oui ou un non à une question dont la prémisse est fausse.

jm1974 a écrit :-Penser vous que ceux qui decident de s'embarqué dans ces guerres encouragent leur famille a s'engagé dans l'armée par patriotisme ?

Dans tous les pays, à toutes les époques, le patriotisme devient plus fort durant les périodes de crises militaires. Ici même au Québec nous avons vu des gens afficher des rubans "supportons nos troupes" apparaître.

jm1974 a écrit :-Penser vous comprendre la méfiance ou le doute des conspirationistes par rapport aux implications des Etats Unis sur l'attentat du 11/09?

Je peux comprendre la méfiance initiale, mais lorsque des centaines de pages sont disponibles pour s'informer, que les sites conspiros sont tous facilement débunké et révélés pour ce qu'ils sont, soit des fraudes intellectuelles et souvent financière, je m'explique mal l'obstination qui persiste. C'est, à mon avis, illogique.

jm1974 a écrit :-A qui profite le Crime ? Al Quaida ou les Etats unis ?

Si on considère les USA dans leur ensemble, les attaques furent dévastatrices, tant en termes de victimes, dommages matériels, perte du sentiment de sécurité que d'impact sur l'économie, tandis qu'Al-Quaïda a trouvé plein d'imbéciles heureux prêts à se faire sauter pour aller violer 72 vierges. Clairement, le crime profite à ceux qui se réclament d'Al-Quaïda.

jm1974 a écrit :- Si les Etats Unis n'avaient jamais fait de guerre apres les attentats ,pensez vous qu'il y'aurai autant de personnes croyant a la theorie du complot qu'aujourd'hui?

Difficile question, puisqu'avec l'internet les théories les plus ridicules circulent très rapidement. En fait, je crois que sans l'invasion de l'Irak, les théories conspiros auraient tout de même excité les gens n'ayant pas de vie qui se donnent une importance imaginaire en croyant révéler au monde entier leur lucidité.

jm1974 a écrit :-Si il n'y avais jamais eu d'attentat,penser vous qu'il y'aurais eu les memes guerres provoqué par les Etats Unis du 11/9 jusqu'a aujourd'hui?

J'en doute pour l'invasion de l'Afghanistan, mais en Irak, c'est probable, puisque plusieurs personnes croyaient vraiment que le régime irakien cherchait à se procurer des armes de destruction massive et/ou cherchaient un prétexte pour envahir l'Irak.

jm1974 a écrit :Penser vous que dans les décennies a venir,on va trouvé un moyen de remplacement au pétrole?

On peut réduire la consommation d'énergie par une augmentation de l'efficacité et une réduction du gaspillage, mais le pétrole sert à tellement de choses autre que les transports que j'en doute. Et même pour les transport, la densité énergétique du pétrole est très haute. Qu'on y pense, en terme d'énergie, un baril de pétrole correspond à environ 25 000 heures de travail humain. C'est énorme.


Maintenant que j'ai répondu à toutes vos questions, la politesse de base exige que répondiez aux miennes avant toute chose.

julien99 a écrit :

Donc effectivement, l'opération (donc cette opération spécifique et rien d'autre) visant à capturer un des leader d'Al-Quaida, Zubaydah (Abou Zoubaydah) n'avait pas pour but de capturer Ossama Ben Laden, même si cela est une chose désirable.

Sans surprise, lorsque l'entrevue est prise dans son intégralité, votre charge dramatique perd tout effet.

Je ne vois pas en quoi il y a lieu de dramatiser ou dédramatiser l'affaire.

Le monde entier a cautionné cette intervention dans le but d'attraper et de se venger du présumé auteur, et voilà qu’on apprend que la capture de Bin Laden ne fut qu’accessoire, voire juste désirable.

Vous trouvez que cela donne de la crédibilité aux gouvernements ayant accepté de d'y participer ?
Sérieusement, je pense que les motivations réelles restent encore à définir ?

Vous avez très mal lu.

L'invasion de l'Afghanistan, dans son ensemble, avait pour but de capturer Ben Laden et de détruire les capacités opérationnelles de son organisation là où elle était le mieux implantée. Jamais le général Myers n'a contredit ça.

Par contre le général Myers répondait à une question spécifique au sujet d'une opération spécifique visant la capture d'un individu haut placé dans la hiérarchie d'Al-Quaïda et cet individu se trouvait au Pakistan. Cette opération s'inscrivait dans le cadre général de l'invasion de l'Afghanistan, mais le général Myers le dit clairement, l'opération dont il est question dans cette entrevue visait à capturer Abou Zoubayday, capture qui aurait pu mener à celle d'Ossama Ben Laden.

Vous confondez, volontairement ou non, une opération spécifique et l'invasion générale.

Si c'est volontaire, vous êtes malhonnête.

Si ce ne l'est pas, vous êtes soit négligent, en mettant en ligne des textes que vous n'avez pas lu, vous avez de sévère lacunes en anglais ou encore vous êtes très confus.

Tout le monde connait le fameux paradoxe de la pierre ? Mais si, vous savez : "Dieu peut-il créer une pierre si lourde que même lui ne pourrait pas la soulever" ?

Eh bien, à la lecture des derniers messages de nos deux admirables Guerriers-De-La-Vérité-Vraie, il me vient l'idée d'un questionnement analogue : existe-t-il un sophisme si crétin que même un truther ne le trouverait pas convaincant ?

Vous avez deux heures, la calculette est interdite.

P.S. : Prévenez-moi quand l'un d'entre eux en reviendra à l'inévitable "pull it" de Silverstein. Ca fait un moment que je n'ai pas explosé de rire en parcourant ce forum.

Salut LeProf,

À jm1974, tu dis :

Maintenant que j'ai répondu à toutes vos questions, la politesse de base exige que répondiez aux miennes avant toute chose.

Moi aussi j'ai une question pour lui, et pour julien99 :

Question : Êtes-vous toujours tordus sur ça ?

Denis

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : je vois pas pourquoi je réponderais a tes questions alors que toi tu n'a pas répondu aux miennes,trop facile
reponds a mes questions et apres je repondrais aux tiennes,ok?
et Il y'en a qu'un seul qui a repondu a mes questions,chapeau a lui

J'aurais cru que mes réponses seraient sans intérêt, puisque vous avez déjà eu des réponses et que vous avez alors enchaîné sur ces questions. Ce n'est pas une question de facilité mais d'intérêt. Ainsi soit-il, je réponds à vos questions, mais par la suite vous répondrez aux miennes, car elles apporteront, je l'espère une tangente différente à la discussion. Car il est redondant d'en ajoutez aux opinions exprimées par les autres sceptiques, opinions que je partage majoritairement.

Merci de me repondre,et J'en ferais de meme quand mon temps me le permettra

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :-Qu'il y'a bien eu une loi "patriot act" passé apres les attentats du 11 septembre.

Oui, comme il y a eu plein d'autres évènements, certains heureux, d'autres malheureux, comme la sortie de l'épisode II de Star Wars, l'Attaque des clones.

Oui donc vous comparez "patrioct act" avec "Stars Wars" ,C'est bien ca?N-y a t-il pas une legere différenece

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Que Les etats unis sont responsables de la mort de centaines millliers de victimes en irak(et dans plusieurs autres pays) et responsable aussi de plusieurs coup d'etat dans divers pays du monde monté par la cia,et qu'ils ont envayi l'irak pour des motifs uniquement financiers notamment le pétrole et qu'ils ont profité ou se sont servis des attentats du 11 Septembre justement pour envahir ce pays.

En fait il faudrait partager la responsabilité, puisque de vieilles querelles religieuses entre les sunnites et chiites sont responsables de bien des attentats, ainsi que les rivalités inter-tribales en Irak.

On est d'accord que chaque acte produit une conséquence. Les Etats Unis ne sont pas responsables de ces consequences?

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001

Cela dépend du niveau de démonstration attendu. Le rapport du NIST explique bien ce qui s'est passé au niveau scientifique et d'ingénierie au World Trade Center. La commission d'enquête en explique beaucoup aussi. Mais je suis incapable de vous préciser le niveau exact d'excitation de chaque électron de chaque atome sur la planète le 11 septembre 2001. Tout est une question de précision attendue pour les explications.

Donc on est d'accord que ses 2 rapport on eu tous les élements en main pour mener une enquete serieuse.

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

Il n'y a pas eu d'ordre de tuer des centaines de milliers de personnes. L'ordre était d'envahir et d'occuper l'Irak tout en limitant, si possible, les dommages collatéraux. La guerre d'Irak est bien différente des bombardements de Londre ou d'Hiroshima, où les objectifs étaient clairement le massage de population. J'ai beaucoup de difficultés à répondre par un oui ou un non à une question dont la prémisse est fausse.

Ok,autant pour moi,je devrais reviser mon argumentaire.
Penser vous que des personnes ou une institution ayant mener une guerre et entrainer avec ses conséquences la mort des centaines de milliers de mort soit capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Penser vous que ceux qui decident de s'embarqué dans ces guerres encouragent leur famille a s'engagé dans l'armée par patriotisme ?

Dans tous les pays, à toutes les époques, le patriotisme devient plus fort durant les périodes de crises militaires. Ici même au Québec nous avons vu des gens afficher des rubans "supportons nos troupes" apparaître.

Oui mais la vous ne repondez franchement pas a la question initiale

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :-Penser vous comprendre la méfiance ou le doute des conspirationistes par rapport aux implications des Etats Unis sur l'attentat du 11/09?

Je peux comprendre la méfiance initiale, mais lorsque des centaines de pages sont disponibles pour s'informer, que les sites conspiros sont tous facilement débunké et révélés pour ce qu'ils sont, soit des fraudes intellectuelles et souvent financière, je m'explique mal l'obstination qui persiste. C'est, à mon avis, illogique.

Sont tous facilement debunké avec seulement des sources et aucun element ?tous les sites du web?C'est impossible
Desolé mais pour moi les sources ne sont pas une preuve irréfutable.Ce sont les enqueteurs qui ont eu les elements dans les mains,pas nous.
Ca fait un moment que les sites conspiro demande un vrai débat (En france je parle) pour enfin clarifié le sujet,on attends toujours,moi c'est ca que je demandes,pourtant ca permettrai enfin aux non-conspi de dire qu'ils ont raison.
Pourquoi ca ne se fait pas ?

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :-A qui profite le Crime ? Al Quaida ou les Etats unis ?

Si on considère les USA dans leur ensemble, les attaques furent dévastatrices, tant en termes de victimes, dommages matériels, perte du sentiment de sécurité que d'impact sur l'économie, tandis qu'Al-Quaïda a trouvé plein d'imbéciles heureux prêts à se faire sauter pour aller violer 72 vierges. Clairement, le crime profite à ceux qui se réclament d'Al-Quaïda.

Encore Aujourd'hui?

jm1974 a écrit :- Si les Etats Unis n'avaient jamais fait de guerre apres les attentats ,pensez vous qu'il y'aurai autant de personnes croyant a la theorie du complot qu'aujourd'hui?

A loupé

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :-Si il n'y avais jamais eu d'attentat,penser vous qu'il y'aurais eu les memes guerres provoqué par les Etats Unis du 11/9 jusqu'a aujourd'hui?

J'en doute pour l'invasion de l'Afghanistan, mais en Irak, c'est probable, puisque plusieurs personnes croyaient vraiment que le régime irakien cherchait à se procurer des armes de destruction massive et/ou cherchaient un prétexte pour envahir l'Irak.

Ok,ca se tiens ,tres bien

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Penser vous que dans les décennies a venir,on va trouvé un moyen de remplacement au pétrole?

On peut réduire la consommation d'énergie par une augmentation de l'efficacité et une réduction du gaspillage, mais le pétrole sert à tellement de choses autre que les transports que j'en doute. Et même pour les transport, la densité énergétique du pétrole est très haute. Qu'on y pense, en terme d'énergie, un baril de pétrole correspond à environ 25 000 heures de travail humain. C'est énorme.

OK,on est bien d'accord avec ca tous les 2 .Merci pour la réponse

LeProfdeSciences a écrit :@jm1974

à mon tours de vous poser quelques questions.

1 -Est-ce que le prétexte pour envahir l'Irak, soit les armes de destruction massive, était faux ?

Il n'ont trouver qu'un soi disant morceau de preuve

2- Est-ce que les Américains ont perdu énormément d'argent dans cette guerre et l'occupation subséquente ?

Oui ,l'etat americain a perdu de collosalles sommes?
La question a me poser serais plutot combien d'argent on gagné les banquiers americains avec cette histoire?

3 -Est-ce que la crédibilité des Américains a souffert de la non-découverte d'ADM en Irak ?

Vu que ca faisait un moment que les EU tournait autour de l'irak, probablement pas mais c'est que mon avis
L'avis general ,je sais pas

4- Est-ce que trouver quelques traces d'ADM aurait redonné la crédibilité aux Américains ?

Pas forcement ,apres c'est toujours mon avis.Meme si ils avaient trouvé quelque chose,t'aurais toujours eu dans la tete des gens que s'ils vont la bas c'est pour le pétrole.A partir du moment ou ils ont envahi l'irak,je pense que L'ADM et L'opinion public,il s'en fichait un peu royalement .

5- Aurait-il été compliqué d'envoyer un hélicoptère américains balancer dans le désert irakien quelques produits nécessaires à la production d'armes chimiques (ou biologiques) avant le passage de l'équipe d'enquête américaine ?

Peut etre que l'Irak a tout fait pour pas que ce genre de chose se produise et que ca compromettait les usa durement s'ils venaient a se faire prendre a ce petit jeu.Difficile de dire avec le peu d'elements que j'ai que ca aurait ete possible de faire ca mais pourquoi pas

6- Est-ce que l'administration Bush a failli à la tâche de discréditer les opposants à la guerre en Irak, notamment par l'affaire Valerie Plame ?

Je connais pas le sujet,Désolé de ne pouvoir te répondre pour le moment mais j'irais voir le lien ,promis

Par contre le général Myers répondait à une question spécifique au sujet d'une opération spécifique visant la capture d'un individu haut placé dans la hiérarchie d'Al-Quaïda et cet individu se trouvait au Pakistan. Cette opération s'inscrivait dans le cadre général de l'invasion de l'Afghanistan, mais le général Myers le dit clairement, l'opération dont il est question dans cette entrevue visait à capturer Abou Zoubayday, capture qui aurait pu mener à celle d'Ossama Ben Laden.

Ils parlent effectivement de cette mission vers le milieu du texte. Ensuite ils partent sur d'autres sujets comme la fatigue et la situation tendue en Afghanistan, les moyens matériels sur place et le budget militaire, pour partir sur la menace de la Korée du nord, des tensions entre Sharon et Arafat, pour enfin évoquer le sujet d'une mission non aboutie qui est celle de la capture de Bin Laden.
On évoque effectivement le mot "segment" dans la phrase, Mais le terme mission peut être d'ordre générale, et rien ne relie cette partie de la discussion avec la mission évoquée beaucoup plus haut.

Le sujet de l'interview ne portait pas sur cette mission Zubaydah en particulier.
Donc, aucun rapport entre les deux !!

Sainte Ironie a écrit :Tout le monde connait le fameux paradoxe de la pierre ? Mais si, vous savez : "Dieu peut-il créer une pierre si lourde que même lui ne pourrait pas la soulever" ?

Eh bien, à la lecture des derniers messages de nos deux admirables Guerriers-De-La-Vérité-Vraie, il me vient l'idée d'un questionnement analogue : existe-t-il un sophisme si crétin que même un truther ne le trouverait pas convaincant ?

Vous avez deux heures, la calculette est interdite.

P.S. : Prévenez-moi quand l'un d'entre eux en reviendra à l'inévitable "pull it" de Silverstein. Ca fait un moment que je n'ai pas explosé de rire en parcourant ce forum.

Deux heure seulement , tu nous demande la lune!

Je pensais au sophisme des solutions binaires, mais même celle là ils vont tomber dedans.

svp deux ans au moins

Moi aussi j'ai une question pour lui, et pour julien99 :

Question : Êtes-vous toujours tordus sur ça ?

Denis

Je doutes comme la plupart d'entre vous ,vous perdez votre temps avec moi.
Je suis absolument d'accord pour dire qu'une bombe dans manathan aurait eu le meme impact dans les tetes et aurait largement suffi sauf que la ca ete beaucoup plus spectaculaire.
Je suis absolument d'accord que le film lose-change est un docu-fiction et que ca a pris de l'ampleur sur le web a partir de ce film.
Et je suis un sceptique comme vous tous en ce qui concerne le 11/09.
Je m'interesses plus a l'apres 11/09 qu'a l'evenement lui-meme.

Salut jm1974,

Ta réplique vaselinée n'est pas claire.

C'est un OUI ou c'est un NON ?

Denis

jm1974 a écrit :attends,attends t'a repondu a une seule de mes questions et j'ai repondu par l'affirmative( et la aucune raison d'aller plus loin puisqu 'on est d'accord ), et la tu veux que je répondes a toutes tes questions,mais tu plane ou quoi?
une fois que t'auras repondu a toutes mes questions (vu qu'apparemment t'es incapable de répondre et ca te foutrais trop les boules de la faire),je m'éverturais a répondre aux tiennes ,
Une question fermée se réponds par oui ou par non
Il y'a un protocole de question ouverte sur le forum?

Vous avez ouvert un sujet, sur « à qui profite le crime ».

Vous ne voulez pas développer ce sujet davantage? Pourquoi aviez-vous posé la question? Pourquoi trouviez-vous cela pertinent? Votre ton aggressif est étonnant, puisque plein de gens ont déjà répondu à vos autres questions.

C'est plutôt vous qui semblez vous défiler. Les autres sujet on pourra toujours y revenir plus tard, si vous êtes encore là.

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :attends,attends t'a repondu a une seule de mes questions et j'ai repondu par l'affirmative( et la aucune raison d'aller plus loin puisqu 'on est d'accord ), et la tu veux que je répondes a toutes tes questions,mais tu plane ou quoi?
une fois que t'auras repondu a toutes mes questions (vu qu'apparemment t'es incapable de répondre et ca te foutrais trop les boules de la faire),je m'éverturais a répondre aux tiennes ,
Une question fermée se réponds par oui ou par non
Il y'a un protocole de question ouverte sur le forum?

Vous avez ouvert un sujet, sur « à qui profite le crime ».

Vous ne voulez pas développer ce sujet davantage? Pourquoi aviez-vous posé la question? Pourquoi trouviez-vous cela pertinent? Votre ton aggressif est étonnant, puisque plein de gens ont déjà répondu à vos autres questions.

C'est plutôt vous qui semblez vous défiler. Les autres sujet on pourra toujours y revenir plus tard, si vous êtes encore là.

Au passage vous avez juste evité les 3 sujets juste avant « à qui profite le crime »,pourquoi?,vous vous defilez pas?
J'ai repondu aux questions du dr......alors qu'il a repondu a mes questions,je me defiles?
Je me ferais un plaisir de repondre a tes questions quand t'aura repondu aux miennes

suivant!!!

julien99 a écrit :

Par contre le général Myers répondait à une question spécifique au sujet d'une opération spécifique visant la capture d'un individu haut placé dans la hiérarchie d'Al-Quaïda et cet individu se trouvait au Pakistan. Cette opération s'inscrivait dans le cadre général de l'invasion de l'Afghanistan, mais le général Myers le dit clairement, l'opération dont il est question dans cette entrevue visait à capturer Abou Zoubayday, capture qui aurait pu mener à celle d'Ossama Ben Laden.

Ils parlent effectivement de cette mission vers le milieu du texte. Ensuite ils partent sur d'autres sujets comme la fatigue et la situation tendue en Afghanistan, les moyens matériels sur place et le budget militaire, pour partir sur la menace de la Korée du nord, des tensions entre Sharon et Arafat, pour enfin évoquer le sujet d'une mission non aboutie qui est celle de la capture de Bin Laden.
On évoque effectivement le mot "segment" dans la phrase, Mais le terme mission peut être d'ordre générale, et rien ne relie cette partie de la discussion avec la mission évoquée beaucoup plus haut.

Le sujet de l'interview ne portait pas sur cette mission Zubaydah en particulier.
Donc, aucun rapport entre les deux !!

Ce n'est pas un texte mais une transcription d'un émission de télévision. Lorsqu'ils commencent à parler de la capture d'Abou Zoubaydah, c'est au début du segment, c'est-à-dire dans le premier tiers de l'entrevue. Myers fait clairement référence à la mission de capture de cet homme.

D'ailleurs c'est le texte : Hunt demande à Myers si la capture, cette semaine, d'Abou Zoubaydah pourra éventuellement mener à la capture d'OBL, Myers répond, en référence au début du segment de l'émission, que le but de cette mission spécifique n'était pas OBL spécifiquement (même si ça aurait été bien de le capturer) mais de capturer Zoubayday lui-même car il fait parti des personnes qui sont probablement difficiles à remplacer.

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :@jm1974

à mon tours de vous poser quelques questions.

1 -Est-ce que le prétexte pour envahir l'Irak, soit les armes de destruction massive, était faux ?

Il n'ont trouver qu'un soi disant morceau de preuve

Exactement, il n'ont rien trouvé.

jm1974 a écrit :

2- Est-ce que les Américains ont perdu énormément d'argent dans cette guerre et l'occupation subséquente ?

Oui ,l'etat americain a perdu de collosalles sommes?
La question a me poser serais plutot combien d'argent on gagné les banquiers americains avec cette histoire?

Les banquiers ont fait de l'argent avec le PCAA et le marché immobilier. Aucun rapport direct.
Le peuple a clairement perdu une fortune.

jm1974 a écrit :

3 -Est-ce que la crédibilité des Américains a souffert de la non-découverte d'ADM en Irak ?

Vu que ca faisait un moment que les EU tournait autour de l'irak, probablement pas mais c'est que mon avis
L'avis general ,je sais pas

Si on se fie aux discussions de l'ONU et au fait que des alliés traditionnels des américains (Canada, France, Allemagne...) n'ont pas suivi, on peut dire que oui.

jm1974 a écrit :

4- Est-ce que trouver quelques traces d'ADM aurait redonné la crédibilité aux Américains ?

Pas forcement ,apres c'est toujours mon avis.Meme si ils avaient trouvé quelque chose,t'aurais toujours eu dans la tete des gens que s'ils vont la bas c'est pour le pétrole.A partir du moment ou ils ont envahi l'irak,je pense que L'ADM et L'opinion public,il s'en fichait un peu royalement .

Je ne crois pas qu'ils s'en fichaient, étant donné l'intense campagne médiatique, incluant la tentative de créer une chaîne d'information continue visant à concurrencer Al-Jazzeera

jm1974 a écrit :

5- Aurait-il été compliqué d'envoyer un hélicoptère américains balancer dans le désert irakien quelques produits nécessaires à la production d'armes chimiques (ou biologiques) avant le passage de l'équipe d'enquête américaine ?

Peut etre que l'Irak a tout fait pour pas que ce genre de chose se produise et que ca compromettait les usa durement s'ils venaient a se faire prendre a ce petit jeu.Difficile de dire avec le peu d'elements que j'ai que ca aurait ete possible de faire ca mais pourquoi pas
.

Intéressant votre réponse. Selon vous, les Américains ne risqueraient pas une opération simple pour éviter le discrédit ultérieur. C'est vraiment, très intéressant.

jm1974 a écrit :

6- Est-ce que l'administration Bush a failli à la tâche de discréditer les opposants à la guerre en Irak, notamment par l'affaire Valerie Plame ?

Je connais pas le sujet,Désolé de ne pouvoir te répondre pour le moment mais j'irais voir le lien ,promis

[/quote]
Résumé grossier, Plame était une agente secrète de la CIA, son mari a discrédité une thèse de l'Administration Bush sur les achats d'uranium en Afrique, l'administration pour le faire taire a coulé le nom et la fonction de Plame dans les médias, et révéler l'identité d'un agent est un crime.

Mais bon, passons.


La guerre d'Irak était soit le résultat d'une grossière incompétence des gens qui opèrent dans l'ombre ou encore un faux prétexte total, bref un complot.

Les américains n'ont pas pu maintenir ce complot, qui aurait été facile à maintenir en laissant tomber des produits dans le désert (point 5), pendant plus de 2 ans.

Un complot qui aurait pu impliquer quelques personnes seulement. Même pas 2 ans. C'est poche. Sommes-nous d'accord ?


Comparons avec le 11 septembre 2001.

Si c'est un complot, ça implique quoi ?

1- Les contrôleurs aériens sont dans le complot.
2- La défense aérienne aussi
3- Ceux qui auraient posé des bombes, soit des centaines de personnes
4- L'ensemble des enquêteurs

C'est des milliers de personnes impliquées. En 12 ans, des milliers de personnes auraient toutes et tous maintenu le secret ? Alors que pour la guerre d'Irak, à une échelle autrement plus petite, ça ne fonctionne pas ?

Et vous dîtes que les Américains ne risqueraient pas le discrédit en jouant de petits jeux de manipulation ?

jm1974 a écrit :Au passage vous avez juste evité les 3 sujets juste avant « à qui profite le crime »,pourquoi?,vous vous defilez pas?

C'est celui qui m'a intéressé, et alors, j'ai le droit non?

J'ai repondu aux questions du dr

Pas vraiment. Je vous ai demandé pourquoi vous avez posé la question, comment est-elle pertinente selon vous.

Un dialogue se fait à deux, ce n'est pas juste à vous de poser des questions.

Salut Pardalis,

À jm1974, tu dis :

Un dialogue se fait à deux, ce n'est pas juste à vous de poser des questions.

Je me demande combien de temps il tiendrait, en mode Redico où, justement, personne ne peut éviter les questions de l'autre, symétriquement.

Je suppose qu'il ferait comme les créationnistes de la Terre plate : il lâcherait la partie dès qu'il se trouverait coincé dans un imparable réseau de "mat-en-trois". Sa cause est tellement mauvaise.

Avec un peu de chance et de mauvaise foi, il arriverait peut-être à grouiller durant 2 semaines.

Le pire, c'est qu'il ne s'en doute même pas.

Denis

jm a écrit :

prd a écrit :Au passage vous avez juste evité les 3 sujets juste avant « à qui profite le crime »,pourquoi?,vous vous defilez pas?

C'est celui qui m'a intéressé, et alors, j'ai le droit non?

Ok t'a droit de dire non,comme je l'ai droit de te dire non a mon tour .

jm a écrit :

prd a écrit :J'ai répondu aux questions du dr

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :Pas vraiment.Je vous ai demandé pourquoi vous avez posé la question, comment est-elle pertinente selon vous.

Un dialogue se fait à deux, ce n'est pas juste à vous de poser des questions.

Pas vraiment,alors regarde plus haut,stp.tu me réponds a une seule question ,et aprés faut que je répondes a 15 questions des tiennes,arrete un peu ton délire

jm1974 a écrit :[quote="prd]Est ce que tu peux répondre a toutes les questions posé dans mon premier message,S'il te plait

Non, parce qu'en tant que conspirationniste, vous allez sauter de sujet en sujet sans jamais répondre de vos erreurs. Je connais votre petit jeu. Restons sur un sujet à la fois. [/quote][/quote]
J'ai sauté de sujet en sujet ? Pour l'instant c'est toi qui les saute !!
t'as peur de quoi au juste,vas-y essayes

J'ai sauté de sujet en sujet ? Pour l'instant c'est toi qui les saute !!

Pour le moment, non, mais vous allez probablement le faire et Pardalis a raison de se méfier et de rester à un seul sujet.

Des types qui arrivent sur ce forum en prétendant "douter" et n'avoir "que des questions" et qui en réalité ne doutent absolument pas mais espère juste mettre les sceptiques face "à la vérité" à coup de questions orientées, on en a déjà vu ici et le scénario est bien rodé.

A chaque fois, ils posent une série de questions et ne font que ça dans l'espoir d'arriver au bout du bout des détail des détails, pour paraphraser Denis, et prétendre sortir victorieux quand ceux qui répondent admettent que le microscopique détail auquel la série de question mène n'est pas élucidé.
Une fois se stade atteint, avec la plus parfaite mauvaise foi, ces "questionneurs" vont renverser 100% de l'argumentation adverse en décrétant que si le détail n'est pas élucidé, ça autorise à penser qu'il y a un complot et à repousser d'un revers de la main tout le reste, quand bien même les 50 questions précédentes ont eu une réponse et ont apporté des faits qui contredisent l'idée d'un complot.

Et évidement, pour réussir ce parfait tour du pratiquant de l'hypercritique, il faut sauter de sujet en sujet, de question en question dès qu'on sent qu'on n'a pas la main, et fuir sans arrêt en trollant la discussion pour éviter de continuer le débat et passer à la question suivante.

Vu le caractère très orienté de vos questions initiales et le fait que vous précisiez bien, la main sur le coeur, que vous ne croyez plus à la thèse d'un complot, je parierais ma gomme que vous correspondez à cette description et que vous ne doutez de rien du tout en réalité et je suis sûr que Pardalis l'a tout aussi bien compris que moi.

Si vous êtes de bonne foi malgré tout, qu'est-ce que ça vous coûte de ne discuter que d'un sujet à la fois ?

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Oui ,l'etat americain a perdu de collosalles somme
La question a me poser serais plutot combien d'argent on gagné les banquiers americains avec cette histoire?

Les banquiers ont fait de l'argent avec le PCAA et le marché immobilier. Aucun rapport direct.
Le peuple a clairement perdu une fortune.

Donc tu m'affirmes que les banquiers et le cartel militaro-industriel n'ont rien gagné dans cette histoire?
Et cela prouve encore une fois encore que le peuple américain,il s'en tamponnait un peu,non?

jm1974 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Peut etre que l'Irak a tout fait pour pas que ce genre de chose se produise et que ca compromettait les usa durement s'ils venaient a se faire prendre a ce petit jeu.Difficile de dire avec le peu d'éléments que j'ai que ca aurait ete possible de faire ca mais pourquoi pas

Intéressant votre réponse. Selon vous, les Américains ne risqueraient pas une opération simple pour éviter le discrédit ultérieur. C'est vraiment, très intéressant.

Qu'est ce qui vous faites dire que c'aurait été une opération simple,c'est peut plus compliqué que n'on ne le pense,c'est un peu un raccourci facile .

PDf a écrit :La guerre d'Irak était soit le résultat d'une grossière incompétence des gens qui opèrent dans l'ombre ou encore un faux prétexte total, bref un complot.

Les américains n'ont pas pu maintenir ce complot, qui aurait été facile à maintenir en laissant tomber des produits dans le désert (point 5), pendant plus de 2 ans.

Un complot qui aurait pu impliquer quelques personnes seulement. Même pas 2 ans. C'est poche. Sommes-nous d'accord ?

Rien ne nous dis que cela aurais pu etre faisable,raccourci facile.

LeProfdeSciences a écrit :Comparons avec le 11 septembre 2001.

Si c'est un complot, ça implique quoi ?

1- Les contrôleurs aériens sont dans le complot.
2- La défense aérienne aussi
3- Ceux qui auraient posé des bombes, soit des centaines de personnes
4- L'ensemble des enquêteurs

C'est des milliers de personnes impliquées. En 12 ans, des milliers de personnes auraient toutes et tous maintenu le secret ? Alors que pour la guerre d'Irak, à une échelle autrement plus petite, ça ne fonctionne pas ?

Et vous dîtes que les Américains ne risqueraient pas le discrédit en jouant de petits jeux de manipulation ?

Alors moi je vais prendre un raccourci facile.Si toute cette histoire n'avais pas le but de dicrédité totalement
les implications des etats unis pour les événement du 11/09
Faire un complot imparable pour en faire un totalement a moitié aux yeux de tous pour discrédité totalement le premier.
On en finis plus avec des raccourci,ta these ne tiens pas debout

ok

Pardalis a écrit :
Pourquoi selon vous cela est important à qui profite ces attaques?

parce que je me pose des questions sur les attentats et je me pose la question de savoir si al qaeda ou les etats unis on eu quelque part un intérêt dans cette histoire.

Êtes-vous d'accord que le fait que l'administration Bush l'ai utiliser pour galvaniser l'opinion publique pour s'attaquer au régime de Hussein ne change en rien que ces attaques aient été tout de même l'œuvre du réseau Al Qaeda, qui eux aussi avaient des intérêts dans cette attaque? Certains intérêts peuvent converger sans pour autant être de connivance, non

je doute toujours sur l'oeuvre d'Al Qaeda,désolé

Pardalis a écrit :Si ce n'avait pas été du 11 septembre, l'administration Bush aurait trouvé une autre excuse, ils reprochaient depuis longtemps l'inaction de Clinton au sujet de l'Irak.

Pour ça on es d'accord