11 Septembre 2001

[Pardalis]

parce que je me pose des questions sur les attentats et je me pose la question de savoir si al qaeda ou les etats unis on eu quelque part un intérêt dans cette histoire.

C'est assez mièvre comme réponse. Votre réponse est que vous vous poser des questions?

Woopty-dooo

Ça je m'en doutais, ce que je voulais savoir c'est pourquoi vous posiez celle-là en particulier. Plusieurs personnes ou groupes d'intérêt peuvent bénificier indirectement d'un crime sans pour autant en être les auteurs.

je doute toujours sur l'oeuvre d'Al Qaeda,désolé

Et je suis aussi désolé, car cela ne répond en rien à ma question.

Êtes vous assez honnête pour reconnaître qu'AQ avait eux aussi des intérêts dans ces attaques?

[julien99]

Ce n'est pas un texte mais une transcription d'un émission de télévision. Lorsqu'ils commencent à parler de la capture d'Abou Zoubaydah, c'est au début du segment, c'est-à-dire dans le premier tiers de l'entrevue. Myers fait clairement référence à la mission de capture de cet homme.

D'ailleurs c'est le texte : Hunt demande à Myers si la capture, cette semaine, d'Abou Zoubaydah pourra éventuellement mener à la capture d'OBL, Myers répond, en référence au début du segment de l'émission, que le but de cette mission spécifique n'était pas OBL spécifiquement (même si ça aurait été bien de le capturer) mais de capturer Zoubayday lui-même car il fait parti des personnes qui sont probablement difficiles à remplacer.

J’avais bien compris qu’il s’agissait d’une transcription d’émission de télé.
Je remets une nouvelle fois la question et la réponse que donne Myrs

« HUNT: The Big Question for General Myers: One embarrassment for the U.S. has been that, in almost seven months after 9/11, we still haven't captured Osama bin Laden. With the apprehension this week of one of his top lieutenants, have we gotten enough information to be any closer to maybe finally getting bin Laden?”

“MYERS: Well, if you remember, if we go back to the beginning of this segment, the goal has never been to get bin Laden. Obviously, that's desirable.”

La question de Hunt portait sur l’échec de la mission globale - ne pas avoir capturé OBL après 7 mois - donc sur le but de l’intervention en Afghanistan même. Il demande effectivement si la capture de Zubaydah cette semaine était susceptible de les rapprocher du succès escompté (c.a.d. OBL).
La question à laquelle Myers était censé répondre était de savoir, si maintenant, il disposait de suffisamment de renseignements pour capturer OBL. Jusque là nous sommes d’accord.
Mais d’après vous, sa réponse fut :
«Souvenez-vous, si nous revenons au début de la mission (donc de la capture de Zubaydala), le but n’a jamais été d’attraper OBL, mais juste désirable »
D’après vous, Myers vient-il de répondre à la question posé, à savoir si on disposait de plus de renseignements pour capturer OBL ? Non, c’est complètement à côté de la plaque. Votre interprétation ne donne aucun sens.

Mais si vous voulez absolument avoir le dernier mot, alors soit.

[jm1974]

Ça je m'en doutais, ce que je voulais savoir c'est pourquoi vous posiez celle-là en particulier. Plusieurs personnes ou groupes d'intérêt peuvent bénificier indirectement d'un crime sans pour autant en être les auteurs.

Parce que je veux savoir si ta réponse tiens la route,et si elle valable tant mieux pour tout le monde

Êtes vous assez honnête pour reconnaître qu'AQ avait eux aussi des intérêts dans ces attaques?

AQ avait des interet comme les états unis.
est ce que la CIA a soutenu le mouvement Al Qaeda dans les operations en afganistan dans les années 80?

Le journaliste Seymour Hersh travaillant pour The New Yorker et qui avait déjà fait éclater le scandale de la prison d'Abou Ghraib, dans une conférence au Caire, a émis l'opinion que Dick Cheney, Elliott Abrams et le prince saoudien Bandar Ben Saoud continuent de financer des membres du réseau Al-Qaida, dans des opérations secrètes au Liban et en Iran (deux pays à majorité chiite, le sunnisme n'est pas reconnu comme minorité religieuse en Iran), visant à déstabiliser ces deux pays en poussant à des luttes interconfessionnelles. Ils pousseraient également l'Iran à une manœuvre qui donnerait une raison à son attaque par les États-Unis.
Je prefere croire a ce genre de personne qu'a un soi disant gobeur de la version officielle.

[Pardalis]

est ce que la CIA a soutenu le mouvement Al Qaeda dans les operations en afganistan dans les années 80?

AQ n'existait pas dans les années'80. La CIA finançait les mujahideens via les services sercrets Pakistanais, contre l'occupation russe de l'Afghanistan.

Je prefere croire a ce genre de personne qu'a un soi disant gobeur de la version officielle.

C'est sûr, vous avez un parti pris anti-Américain et vous vous avez déjà décidé d'avance que la version officielle est fausse.

[LeProfdeSciences]

Ce n'est pas un texte mais une transcription d'un émission de télévision. Lorsqu'ils commencent à parler de la capture d'Abou Zoubaydah, c'est au début du segment, c'est-à-dire dans le premier tiers de l'entrevue. Myers fait clairement référence à la mission de capture de cet homme.

D'ailleurs c'est le texte : Hunt demande à Myers si la capture, cette semaine, d'Abou Zoubaydah pourra éventuellement mener à la capture d'OBL, Myers répond, en référence au début du segment de l'émission, que le but de cette mission spécifique n'était pas OBL spécifiquement (même si ça aurait été bien de le capturer) mais de capturer Zoubayday lui-même car il fait parti des personnes qui sont probablement difficiles à remplacer.

J’avais bien compris qu’il s’agissait d’une transcription d’émission de télé.
Je remets une nouvelle fois la question et la réponse que donne Myrs

« HUNT: The Big Question for General Myers: One embarrassment for the U.S. has been that, in almost seven months after 9/11, we still haven't captured Osama bin Laden. With the apprehension this week of one of his top lieutenants, have we gotten enough information to be any closer to maybe finally getting bin Laden?”

“MYERS: Well, if you remember, if we go back to the beginning of this segment, the goal has never been to get bin Laden. Obviously, that's desirable.”

La question de Hunt portait sur l’échec de la mission globale - ne pas avoir capturé OBL après 7 mois - donc sur le but de l’intervention en Afghanistan même. Il demande effectivement si la capture de Zubaydah cette semaine était susceptible de les rapprocher du succès escompté (c.a.d. OBL).
La question à laquelle Myers était censé répondre était de savoir, si maintenant, il disposait de suffisamment de renseignements pour capturer OBL. Jusque là nous sommes d’accord.
Mais d’après vous, sa réponse fut :
«Souvenez-vous, si nous revenons au début de la mission (donc de la capture de Zubaydala), le but n’a jamais été d’attraper OBL, mais juste désirable »
D’après vous, Myers vient-il de répondre à la question posé, à savoir si on disposait de plus de renseignements pour capturer OBL ? Non, c’est complètement à côté de la plaque. Votre interprétation ne donne aucun sens.

Mais si vous voulez absolument avoir le dernier mot, alors soit.

Mais vous n'avez absolument rien compris. Au début du segment, soit l'entrevue avec Myers, il est clairement fait référence à l'opération visant la capture de Zoubaydah.

Mais si vous tenez à votre version, demandons l'avis à d'autres.

[leskeptic]

AQ avait des interet comme les états unis.
est ce que la CIA a soutenu le mouvement Al Qaeda dans les operations en afganistan dans les années 80?

Le journaliste Seymour Hersh travaillant pour The New Yorker et qui avait déjà fait éclater le scandale de la prison d'Abou Ghraib, dans une conférence au Caire, a émis l'opinion que Dick Cheney, Elliott Abrams et le prince saoudien Bandar Ben Saoud continuent de financer des membres du réseau Al-Qaida, dans des opérations secrètes au Liban et en Iran (deux pays à majorité chiite, le sunnisme n'est pas reconnu comme minorité religieuse en Iran), visant à déstabiliser ces deux pays en poussant à des luttes interconfessionnelles. Ils pousseraient également l'Iran à une manœuvre qui donnerait une raison à son attaque par les États-Unis.
Je prefere croire a ce genre de personne qu'a un soi disant gobeur de la version officielle.

Au fond les discussions sur le 11/09. faut commencer sur une base qui soie utile. C'est bien beau de partir sur de la géopolitique mondiale, etc. Mais cela n'a RIEN à voir avec savoir si oui ou non des avions se sont encastrés dans les tours du world trade center.

[jm1974]

est ce que la CIA a soutenu le mouvement Al Qaeda dans les operations en afganistan dans les années 80?

AQ n'existait pas dans les années'80.La CIA finançait les mujahideens via les services sercrets Pakistanais, contre l'occupation russe de l'Afghanistan.

AQ a ete fondé en 88 avec le createur des mujahideens,on est d'accord?
On est d'acord qu'a un moment donné les etats unis etais de conivance avec le createur d'AQ?

[jm1974]

AQ avait des interet comme les états unis.
est ce que la CIA a soutenu le mouvement Al Qaeda dans les operations en afganistan dans les années 80?

Le journaliste Seymour Hersh travaillant pour The New Yorker et qui avait déjà fait éclater le scandale de la prison d'Abou Ghraib, dans une conférence au Caire, a émis l'opinion que Dick Cheney, Elliott Abrams et le prince saoudien Bandar Ben Saoud continuent de financer des membres du réseau Al-Qaida, dans des opérations secrètes au Liban et en Iran (deux pays à majorité chiite, le sunnisme n'est pas reconnu comme minorité religieuse en Iran), visant à déstabiliser ces deux pays en poussant à des luttes interconfessionnelles. Ils pousseraient également l'Iran à une manœuvre qui donnerait une raison à son attaque par les États-Unis.
Je prefere croire a ce genre de personne qu'a un soi disant gobeur de la version officielle.

Au fond les discussions sur le 11/09. faut commencer sur une base qui soie utile. C'est bien beau de partir sur de la géopolitique mondiale, etc. Mais cela n'a RIEN à voir avec savoir si oui ou non des avions se sont encastrés dans les tours du world trade center.

On est bien d'accord

[jm1974]

C'est sûr, vous avez un parti pris anti-Américain et vous vous avez déjà décidé d'avance que la version officielle est fausse.

Anti-impéraliste ok mais Anti -Americain certainement pas.
Tant qu'aucune aucune enquete independante ou un debat serieux sur le sujet n'aura ete faite,je resterais sur ma position.Désolé J'ai du mal a gobé la version officielle:

Des critiques ont fait remarquer que le budget alloué à sa mission (14 millions de dollars, initialement 3, les 11 millions restants étant accordés par la suite à la demande de la commission), était faible comparé aux 50 dédiés à l'enquête sur l'accident de la navette spatiale Challenger et aux 43 de celle sur l'affaire Monica Lewinsky.

John Farmer, l’avocat-conseil de la commission, déclara dans son livre: « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite. »

Plusieurs autres membres de la commission ont révélé de sérieux doutes concernant leurs propres conclusion

J'ai beaucoup de raisons pour dire qu'elle est fausse.
Et ceux qui disent ca sont americains.
Alors si tu me dis qu'elle est vrai,tu fais preuve d'une tres grande mauvaise foi

[Pardalis]

je resterais sur ma position.

Je le constate, en effet.

[jm1974]

je resterais sur ma position.

Je le constate, en effet.

Alors tu veux pas élargir le débat?

[jm1974]

Salut jm1974,

Ta réplique vaselinée n'est pas claire.

C'est un OUI ou c'est un NON ?

Denis

Avant il faudras que tu me le prouves
Donne moi des preuves de ce que tu avances,s'il te plait

[jm1974]

J'ai sauté de sujet en sujet ? Pour l'instant c'est toi qui les saute !!

Pour le moment, non, mais vous allez probablement le faire et Pardalis a raison de se méfier et de rester à un seul sujet.

Des types qui arrivent sur ce forum en prétendant "douter" et n'avoir "que des questions" et qui en réalité ne doutent absolument pas mais espère juste mettre les sceptiques face "à la vérité" à coup de questions orientées, on en a déjà vu ici et le scénario est bien rodé.

A chaque fois, ils posent une série de questions et ne font que ça dans l'espoir d'arriver au bout du bout des détail des détails, pour paraphraser Denis, et prétendre sortir victorieux quand ceux qui répondent admettent que le microscopique détail auquel la série de question mène n'est pas élucidé.
Une fois se stade atteint, avec la plus parfaite mauvaise foi, ces "questionneurs" vont renverser 100% de l'argumentation adverse en décrétant que si le détail n'est pas élucidé, ça autorise à penser qu'il y a un complot et à repousser d'un revers de la main tout le reste, quand bien même les 50 questions précédentes ont eu une réponse et ont apporté des faits qui contredisent l'idée d'un complot.

Et évidement, pour réussir ce parfait tour du pratiquant de l'hypercritique, il faut sauter de sujet en sujet, de question en question dès qu'on sent qu'on n'a pas la main, et fuir sans arrêt en trollant la discussion pour éviter de continuer le débat et passer à la question suivante.

Vu le caractère très orienté de vos questions initiales et le fait que vous précisiez bien, la main sur le coeur, que vous ne croyez plus à la thèse d'un complot, je parierais ma gomme que vous correspondez à cette description et que vous ne doutez de rien du tout en réalité et je suis sûr que Pardalis l'a tout aussi bien compris que moi.

Si vous êtes de bonne foi malgré tout, qu'est-ce que ça vous coûte de ne discuter que d'un sujet à la fois ?

C'est pas le moyen que vous utilisé ici?
Détruire les arguments grotesques et éviter les points solides,trop facile.

[Pardalis]

Alors tu veux pas élargir le débat?

320 pages c'est pas assez large pour vous?

[Pardalis]

En passant, prenons votre John Farmer par exemple. Une simple recherche sur ce site et vous auriez trouvé qu'on en a déjà parlé.

La citation de Farmer prise hors contexte est assez vague pour que vous l'interprétiez à votre façon, mais quand on regarde les propos dans le livre, on constate qu'il parle des erreurs systémiques des corps d'investigations, de l'inertie bureaucratique qui a été plutôt étouffée lors de l'enquête. Il ne parle aucunement de complot interne.

Vous n'êtes aucunement différent des autres conspirationnistes. Vous régurgitez les mêmes arguments longtemps défaits, et ne serez jamais capable d'accepter les faits.

Et encore une fois, voyez comment vous sautez de sujet en sujet. On parlait d'Al Qaeda et des Mujahideen, et maintenant on parle de John Farmer, et ensuite vous allez sauter sur autre chose. On va passer comme ça du coq à l'âne sans jamais approfondir aucun point et vous n'allez jamais concéder que vous avez fait erreur.

[jm1974]

En passant, prenons votre John Farmer par exemple. Une simple recherche sur ce site et vous auriez trouvé qu'on en a déjà parlé.

La citation de Farmer prise hors contexte est assez vague pour que vous l'interprétiez à votre façon, mais quand on regarde les propos dans le livre, on constate qu'il parle des erreurs systémiques des corps d'investigations, de l'inertie bureaucratique qui a été plutôt étouffée lors de l'enquête. Il ne parle aucunement de complot interne.

Vous n'êtes aucunement différent des autres conspirationnistes. Vous régurgitez les mêmes arguments longtemps défaits, et ne serez jamais capable d'accepter les faits.

Et encore une fois, voyez comment vous sautez de sujet en sujet. On parlait d'Al Qaeda et des Mujahideen, et maintenant on parle de John Farmer, et ensuite vous allez sauter sur autre chose. On va passer comme ça du coq à l'âne sans jamais approfondir aucun point et vous n'allez jamais concéder que vous avez fait erreur.

Comment sauté les sujets!!Si tu m'avais repondu au sujet initial auquel je t'ai repondu,,on n'en serais pas la ,alors tu peux t'en prendre qu'a toi meme.
Vous m'avez dis:vous avez déjà décidé d'avance que la version officielle est fausse.
Desolé mais moi je suis obligé de repondre a ca ,par ce qu'apparemment je saute les sujets(et toi t'es fort pour ca depuis le debut)apres faut pas t'etonné que le debat s'elargisse.
Pour Farmer(et il n'y a pas que lui qui l'a critiqué)il ne parle pas de complot interne on est d'accord mais il explique que la commission d'enquete est biaisé,ou n'a pas ete faite correctement.Alors pour ceux qui ont lu cette commission aveuglement,et ce rapporte a celle ci alors qu'il manque des elements de vérités ou d'informations, moi ca me fais vraiment sourire.Mais on es d'accord ,il ne parle pas de complot.

mais si tu veux on peux revenir au sujet initial

[jm1974]

Alors tu veux pas élargir le débat?

320 pages c'est pas assez large pour vous?

Tout ceci quoi qu'il arrive renforce nos convictions.

[BeetleJuice]

C'est pas le moyen que vous utilisé ici?
Détruire les arguments grotesques et éviter les points solides,trop facile.

Des points solides, les conspiros n'en n'ont jamais apporté. Tout ce qu'ils ont, c'est des zones d'ombres et des détails non élucidés, mais ça n'est en rien des preuves, juste des éléments interprétables comme on veut (et qu'ils interprètent dans le sens de leurs idées.).

Sinon, merci d'avoir passé toute la page ci-dessus à prouver ce que je disais et à correspondre précisément au schéma décrit. Le peu de doute que j'avais sur le fait que vous n'étiez pas honnête quand vous prétendiez seulement douter et poser des questions s'étant envolé, je vous souhaite une bonne continuation et bon courage à ceux qui voudront bien, malgré tout, perdre leur temps avec vous.

[jm1974]

C'est pas le moyen que vous utilisé ici?
Détruire les arguments grotesques et éviter les points solides,trop facile.

Des points solides, les conspiros n'en n'ont jamais apporté. Tout ce qu'ils ont, c'est des zones d'ombres et des détails non élucidés, mais ça n'est en rien des preuves, juste des éléments interprétables comme on veut (et qu'ils interprètent dans le sens de leurs idées.).

Sinon, merci d'avoir passé toute la page ci-dessus à prouver ce que je disais et à correspondre précisément au schéma décrit. Le peu de doute que j'avais sur le fait que vous n'étiez pas honnête quand vous prétendiez seulement douter et poser des questions s'étant envolé, je vous souhaite une bonne continuation et bon courage à ceux qui voudront bien, malgré tout, perdre leur temps avec vous.

Oui c'est bien ce que je disais,détruire les arguments grotesques et eviter les points solides
Donc toi tu me dis que point-solide et preuves,c'est la meme chose?
Merci,et Bravo pour votre perspicacité.

[leskeptic]

Des critiques ont fait remarquer que le budget alloué à sa mission (14 millions de dollars, initialement 3, les 11 millions restants étant accordés par la suite à la demande de la commission), était faible comparé aux 50 dédiés à l'enquête sur l'accident de la navette spatiale Challenger et aux 43 de celle sur l'affaire Monica Lewinsky.

C'est comparer des pommes et des oranges.

On peut argumenter que l'ensemble des opérations en afghanistan, tout le travail de renseignement de la CIA et autres agences fédérales se rapportant de près ou de loin à al qaeda font partie des dépenses du gouvernement US pour "enqueter" sur le 11/09, donc plusieurs milliards de dollars de dépensés.
Les enquetes que vous citez, une fois faites, on sait tout de l'affaire ou presque. Dans le cas du 11/09, savoir toutes les ramifications financières et géopolitiques d'al qaeda les menant au 11/09, ce n'est probablement pas encore fini.

[Denis]

Salut jm1974,

Tu dis :

Salut jm1974,

Ta réplique vaselinée n'est pas claire.

C'est un OUI ou c'est un NON ?

Denis

Avant il faudras que tu me le prouves
Donne moi des preuves de ce que tu avances,s'il te plait

Je rappelle que ma question (à toi et à julien99) était :

Question : Êtes-vous toujours tordus sur ça ?

J'interprète ta nouvelle réplique vaselinée comme étant un OUI. Si tu étais détordu sur les deux âneries en question, tu n'aurais aucune raison de continuer à exécuter des steppettes rhétoriques. Non?

Y a-t-il au moins UNE des deux âneries pour laquelle tu as enfin réalisé dans quelle équipe tire le bulldozer? Par exemple, pour l'ânerie # 1 (le "pas de Boeing au Pentagone"), c'est pourtant aussi clair que pour ces deux autres âneries. Si tu ne le vois pas, tu as réellement besoin de lunettes mentales. Tu devrais y penser sérieusement. Se détordre une idée folle, ça fait plus de bien que de mal.

À Pardalis, tu dis :

Anti-impéraliste ok mais Anti -Americain certainement pas.
Tant qu'aucune aucune enquete independante ou un debat serieux sur le sujet n'aura ete faite,je resterais sur ma position.Désolé J'ai du mal a gobé la version officielle.

Une enquête indépendante sur quoi? Qu'entends-tu par "la version officielle", précisément?

J'ai l'impression que, pour toi, la "version officielle", c'est : Dans tout ce qui a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01, le gouvernement américain n'a absolument absolument absolument rien à se reprocher.

Ai-je bien deviné? Est-ce bien ça, selon toi, la "version officielle"?

Jusqu'où se rend-t-elle, TA version officielle? Sur l'aide au renversement d'Allende par Pinochet, au Chili, en 1973? Réclames-tu que l'enquête indépendante se rende jusque là?

Pour moi, le coeur de la V.O., c'est ça, et je prétends que ça ne fait pas l'ombre d'un doute. Si l'ombre d'un doute t'aveugle toujours, je donne suite à mon message d'ici et je te propose de monter en mode Redico, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs. Penses-tu que tu pourrais éviter le mat durant plus de 2 semaines?

Tu devrais vraiment essayer. Je t'assure que, pour détordre des idées folles, le Redico est incomparablement plus efficace qu'un bête pitchage de répliques de sourds en style libre. Si ta position est plus solide que la mienne, c'est moi qui serai détordu. Qu'as-tu à perdre?

À Pardalis, tu dis aussi :

Alors tu veux pas élargir le débat?

Si tu souhaites élargir le débat pour qu'il recouvre la totalité de TA version officielle (la phrase en gras), rien ne t'empêche de le faire en mode Redico. Nous pourrons alors tous les deux profiter de sa magnifique caractéristique 15. Mais je te préviens tout de suite que mes coeurs du sujet seront surtout ça et ça. Tu choisiras les tiens à ton goût. Si tu souhaites parler de la guerre du Viêt Nam ou de l'intervention militaro-impérialiste américaine à la Grenade, en 1983 vas-y de bon coeur. Ça ne devrait pas retarder le mat de beaucoup.

À BeetleJuice, tu dis :

C'est pas le moyen que vous utilisé ici?
Détruire les arguments grotesques et éviter les points solides,trop facile.

Pour détruire les arguments grotesques, on n'a aucun mérite, même si, le plus souvent, l'autre ne se rend même pas compte que son argument grotesque a été détruit.

Pour éviter les points solides, on n'a pas de mérite non plus puisqe, en faveur de ces deux tristes âneries, il n'y en a pas, de points solides. Suffit donc de simplement raisonner comme du monde, et on les "évite" automatiquement, tes points solides imaginaires. Aussi automatiquement que, en se promenant au parc Lafontaine, on évite les tyrannosaures imaginaires.

Tes prétendus points solides, rien ne t'empêche de les amener en mode Redico. On verra bien s'ils sont aussi solides que les bulldozers d'en face et s'ils signifient ce que tu penses qu'ils signifient.

Denis

[Mrtell13]

@jm1974

-Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

La reponse honnete a la question est que certaines personnes oui ......sauf que des institutions , non. C'est trop gros et le risque est enorme dans une ville ou un president peut meme pas avoir une pipe de la petite nouvelle qui passe le courrier sans que ca devienne un sujet de conversation pendant 10 ans.

maintenant
Est-ce que ce genre de inside job (au niveau politique) requiert avoir le solliciteur general dans le coup? (l'avocat de l'administration a la cour supreme)

[Pardalis]

Comment sauté les sujets!!Si tu m'avais repondu au sujet initial auquel je t'ai repondu,,on n'en serais pas la ,alors tu peux t'en prendre qu'a toi meme.

Vous n'êtes pas le boss ici, on discute de ce que l'on veut bien discuter.

[jm1974]

Des critiques ont fait remarquer que le budget alloué à sa mission (14 millions de dollars, initialement 3, les 11 millions restants étant accordés par la suite à la demande de la commission), était faible comparé aux 50 dédiés à l'enquête sur l'accident de la navette spatiale Challenger et aux 43 de celle sur l'affaire Monica Lewinsky.

C'est comparer des pommes et des oranges.

On peut argumenter que l'ensemble des opérations en afghanistan, tout le travail de renseignement de la CIA et autres agences fédérales se rapportant de près ou de loin à al qaeda font partie des dépenses du gouvernement US pour "enqueter" sur le 11/09, donc plusieurs milliards de dollars de dépensés.
Les enquetes que vous citez, une fois faites, on sait tout de l'affaire ou presque. Dans le cas du 11/09, savoir toutes les ramifications financières et géopolitiques d'al qaeda les menant au 11/09, ce n'est probablement pas encore fini.

Je parle pas de l'apres 11/09 ni de l'investigation sur AQ ,ca n'a rien a voir ,moi je parle de l'attentat lui meme.
Desolé mais 50*superieur a l'accident de na navette challenger,moi ca me parait faible.

[LeProfdeSciences]

Bonjour Perdalis

Étant donné le blocage de la discussion que vous avez avec jm1974, et puisque beaucoup de nos positions sur ce sujet se ressemblent, je vous suggère de récupérer mes réponses, si, naturellement, vous les partagez (ou modifiez-les au besoin). Ainsi, jm1974 sera satisfait et on ne pourra plus vous accuser de mauvaise foi.

je resterais sur ma position.

Je le constate, en effet.

Alors tu veux pas élargir le débat?

Tout le monde sera heureux, et ça pourra avancer. Dans le meilleur des cas, jm1974 pourrait discuter de bonne foi.