Forum Sceptique

Et pour les virus ? 100% vivant ou pas ?

Science Création a écrit :C’est simplement cela mon point. Qui est qu’il était possible d’écrire un livre de science sur l’évolution et admettre dans ce même livre que Dieu y a joué un rôle. Cela vous permet de comprendre que ce n’est que plus tard que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science.

Non non, ça s'appelle examiner les faits et se rendre compte que là aussi Dieu n'était pas plus nécessaire que de l'invoquer en voyant tomber la foudre.
Pour quelles raisons obscures ne pourrait-on pas étudier d'un côté la physique quantique et de l'autre chanter des cantiques ?
Pourquoi vouloir à tous prix faire un mélange, tu n'as donc jamais vu comment tournait une mayonnaise avec le temps ?
Bein nous, si.

Pepejul a écrit :Et pour les virus ? 100% vivant ou pas ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus

Un virus est une entité biologique nécessitant un hôte, souvent une cellule, dont il utilise le métabolisme et ses constituants pour se répliquer. On le considère de plus en plus comme faisant partie des acaryotes

Le débat sur la nature des virus (vivants ou pas) repose sur des notions complexes2,3 et reste aujourd'hui ouvert. Cependant, selon de nombreuses définitions du vivant (entité matérielle réalisant les fonctions de relation, nutrition, reproduction), les virus ne seraient pas des êtres vivants

Non !

Donc il existe des êtres pas totalement vivants mais un peu quand même... c'est ce que je voulais faire comprendre à Science défécation.

Pepejul a écrit :Donc il existe des êtres pas totalement vivants mais un peu quand même... c'est ce que je voulais faire comprendre à Science défécation.

Lol, j'adore comment tu l'appelles
Ce que j'aimerais qu'un créationnisme m'explique, c'est :
Dieu a crée des créatures diverses et variées, dont l'etre humain. J’espère qu'il aime ce qu'il a fait, quand même. Mais alors pourquoi il a aussi crée des virus et des bactéries capables de les tuer dans d'atroces souffrances ?
Ces êtres sont l'illogisme de la création.
Personne ne crée un truc qu'il considère comme le summum de sa création. Et en même temps, le truc qui peut le détruire...

Science Création a écrit : C’est simplement cela mon point. Qui est qu’il était possible d’écrire un livre de science sur l’évolution et admettre dans ce même livre que Dieu y a joué un rôle. Cela vous permet de comprendre que ce n’est que plus tard que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science.

Shalom !

Cette argumentation constitue une tentative désespérée pour surnager dans le flot de la science moderne.
Rhétorique: non ! Pratique : l'utilisation du microscope.

f.didier a écrit :

Pepejul a écrit :Donc il existe des êtres pas totalement vivants mais un peu quand même... c'est ce que je voulais faire comprendre à Science défécation.

Lol, j'adore comment tu l'appelles
Ce que j'aimerais qu'un créationnisme m'explique, c'est :
Dieu a crée des créatures diverses et variées, dont l'etre humain. J’espère qu'il aime ce qu'il a fait, quand même. Mais alors pourquoi il a aussi crée des virus et des bactéries capables de les tuer dans d'atroces souffrances ?
Ces êtres sont l'illogisme de la création.
Personne ne crée un truc qu'il considère comme le summum de sa création. Et en même temps, le truc qui peut le détruire...

En Égypte dieu avait deux mères grand : Maat, l'ordre et Isefet, le désordre. Dieu a hérité des deux.
C'est bon ?

f.didier a écrit : Ce que j'aimerais qu'un créationnisme m'explique, c'est :
Dieu a crée des créatures diverses et variées, dont l'etre humain. J’espère qu'il aime ce qu'il a fait, quand même. Mais alors pourquoi il a aussi crée des virus et des bactéries capables de les tuer dans d'atroces souffrances ?
Ces êtres sont l'illogisme de la création.

Pas du tout. La Bible fournit une réponse très logique à cette question. Tu n'as qu'à la lire, tu verras.

Sandoo a écrit :

f.didier a écrit :Ces êtres sont l'illogisme de la création.

Pas du tout. La Bible fournit une réponse très logique à cette question. Tu n'as qu'à la lire, tu verras.

f.didier demandait une explication. On notera que vous n'êtes même pas capable de la fournir*. Vraiment, on peut se demander si vous avez la moindre connaissance un peu approfondie... mais de moins en moins.

Cela noté: la punition par un créateur (du genre colérique) de l'ensemble de la création à cause d'une erreur commise par un trio d'idiots fonctionnels placés dans une sorte de piège par le même créateur ne me semble pas très sensée. Un créateur incapable de faire une création parfaite qui le soit vraiment n'a que lui-même à blâmer.

Et croire que le libre arbitre humain rendrait certaines bactéries nocives me semble franchement stupide.

Jean-François

* Ni de répondre à ma demande, comme prévu.

Sandoo a écrit :La Bible fournit une réponse très logique à cette question. Tu n'as qu'à la lire, tu verras.

Le péché originel ?

Salut SC,

Tu dis :

C’est simplement cela mon point. Qui est qu’il était possible d’écrire un livre de science sur l’évolution et admettre dans ce même livre que Dieu y a joué un rôle.

Je ne connais pas ton scientifique.

Ce que j'en sais, c'est que s'il évalue D15 à 0% et S56 à 100%, ...

• D15 : Il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche étaient dans un même grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge.
  Sandoo : 100% | Denis : 0%
  
  S56 : L'homme moderne et la banane ont un ancêtre commun.
  Sandoo : 0% | Denis : 100%*
  * Selon cette référence, une moyenne de 13 estimation situe cet ancêtre commun à 1.369 milliards d'années.

... il est dans mon équipe (plutôt que dans la tienne, avec Sandoo) sur le fait de l'évolution des espèces.

Est-on d'accord là-dessus?

Denis

Sandoo a écrit :

f.didier a écrit : Ce que j'aimerais qu'un créationnisme m'explique, c'est :
Dieu a crée des créatures diverses et variées, dont l'etre humain. J’espère qu'il aime ce qu'il a fait, quand même. Mais alors pourquoi il a aussi crée des virus et des bactéries capables de les tuer dans d'atroces souffrances ?
Ces êtres sont l'illogisme de la création.

Pas du tout. La Bible fournit une réponse très logique à cette question. Tu n'as qu'à la lire, tu verras.

Bonjour Sandoo,

J'aimerais bien connaître moi aussi cette réponse logique, même chose pour ce qui est des animaux qui mangent vivants d'autres animaux, ou encore ceux qui mangent leurs petits.

Sandoo a écrit :

f.didier a écrit : Ce que j'aimerais qu'un créationnisme m'explique, c'est :
Dieu a crée des créatures diverses et variées, dont l'etre humain. J’espère qu'il aime ce qu'il a fait, quand même. Mais alors pourquoi il a aussi crée des virus et des bactéries capables de les tuer dans d'atroces souffrances ?
Ces êtres sont l'illogisme de la création.

Pas du tout. La Bible fournit une réponse très logique à cette question. Tu n'as qu'à la lire, tu verras.

C'est la faute à Ève. Elle a croqué la pomme et incité Adam à le faire et comme punition Dieu a maudit toute l'humanité jusqu'à la 666e génération.

Comme disait Diderot: "Le Dieu des chrétiens est un père qui fait grand cas de ses pommes, et fort peu de ses enfants."

Sandoo a écrit :

f.didier a écrit : Ce que j'aimerais qu'un créationnisme m'explique, c'est :
Dieu a crée des créatures diverses et variées, dont l'etre humain. J’espère qu'il aime ce qu'il a fait, quand même. Mais alors pourquoi il a aussi crée des virus et des bactéries capables de les tuer dans d'atroces souffrances ?
Ces êtres sont l'illogisme de la création.

Pas du tout. La Bible fournit une réponse très logique à cette question. Tu n'as qu'à la lire, tu verras.

Mais toi, du texte de la bible, au temps de laquelle les virus et les bactéries n'étaient pas identifiées, spécifiées et classifiées, tu extrapoles comment le passage qu'il convient de citer en référence?
Bonne route.

Science Création a écrit : Par contre, lorsqu’une loi naturelle est brisée, il est possible d’invoquer qu’un événement surnaturel est survenu si dogmatiquement on ne se l’interdit pas.

Chanur a écrit : Oui, on peut tout-à-fait faire ça.

On devrait donc s’entendre sur ce point à moins que tu veuilles imposer ta vision du monde.

Chanur a écrit : il faudrait que tu comprennes que la science donne des descriptions de ce qu'on observe

Pas seulement.

Chanur a écrit : Elle n'édicte pas des dogmes.

Oui elle le fait lorsqu’elle interdit en son sein d’invoquer une cause surnaturelle à ce qui ne peut être observé (ex. : l’apparition de la vie) et lorsqu’elle laisse croire qu’il y a nécessairement une cause naturelle même si elle est inconnue et n’a jamais été observée.

Chanur a écrit : Ce que tu appelles "briser une loi naturelle", les scientifiques l'appellent "sortir du cadre de validité d'une théorie".

Ce qui est problématique est que le cadre de validité peut être choisi subjectivement afin de refuser que l’explication soit surnaturelle et à un autre moment choisi afin de généraliser une observation à ce qui ne peut être observé afin de décréter qu’il n’y a pas nécessité d’évènement surnaturel en jeu.

Avec la science dénaturée que tu professes, le cadre de validité est toujours décidé de tel façon que la cause inexpliquée soit toujours une cause naturelle.

Comment détectes-tu qu’il y a une cause surnaturelle ?

Chanur a écrit : Laquelle [la science] n'a jamais eu la prétention de TOUT expliquer, ni de ne jamais se tromper.

Si dogmatiquement on n’interdit pas au sein de la science une explication surnaturelle à un événement qui est hors de l’observation alors la science a ainsi plus de chance de tendre vers la réalité.

Chanur a écrit : En l'espèce, le fait que la vie se soit formé à partir du non-vivant est une conséquence logique de la théorie de l'évolution.

De quelle théorie de l’évolution parles-tu ? En quoi est-ce une conséquence logique ?

Chanur a écrit : Mais inventer un dieu omniscient et omnipotent revient à abandonner toute recherche réelle.

C’est tout le contraire de l’histoire de la science. La science a progressée significativement à partir du moment où l’on a tenu compte des caractéristiques du Dieu de la Bible et de ce qu’il demandait.

La science étant basée sur la falsifiabilité alors même s’il était convenu par la majorité des scientifiques que par les lois naturelles la vie ne peut provenir que de la vie et qu’ainsi il y a eu une cause surnaturelle pour l’a faire apparaître, il sera quand même possible, pour ceux qui le veulent, de prendre en défaut cette loi. C’est ainsi que la connaissance progresse. À l’inverse, si on décrète que la vie doit pouvoir provenir naturellement de la non-vie (car dogmatiquement on n’accepte pas qu’une cause puisse être surnaturelle) et que c’est faux on ne s’en apercevra jamais. L’outil qu’est la science dénaturée nous fera ressembler à une perruche qui tente de communiquer avec son reflet dans le miroir.

Chanur a écrit : Si on part d'un tel postulat, tout, absolument tout peut être possible.

L’histoire de la science te donne tort. Peut-être qu’il te manque d’autres postulats. Car la science a progressée significativement à partir du moment où l’on a tenu compte des caractéristiques du Dieu de la Bible et de ce qu’il demandait.

Shalom !

Science Création a écrit :L’histoire de la science te donne tort. Peut-être qu’il te manque d’autres postulats. Car la science a progressée significativement à partir du moment où l’on a tenu compte des caractéristiques du Dieu de la Bible et de ce qu’il demandait.

Shalom !

Vous avez des connaissances en histoire des sciences pour affirmer cela? Des références?

Christian

Bonjour Science-Création,

Science Création a écrit :Chanur a écrit: Elle n'édicte pas des dogmes. Oui elle le fait lorsqu’elle interdit en son sein d’invoquer une cause surnaturelle à ce qui ne peut être observé (ex. : l’apparition de la vie) et lorsqu’elle laisse croire qu’il y a nécessairement une cause naturelle même si elle est inconnue et n’a jamais été observée.

Est-ce que Dieu vous a donné une preuve, lui, qu'il est la cause de l'apparition de la vie ? Avez-vous un seul fait, de cet ordre, sur lequel vous pouvez vous appuyer et avancer pour le démontrer autre que des écrits ?

Science Création a écrit :L’outil qu’est la science dénaturée nous fera ressembler à une perruche qui tente de communiquer avec son reflet dans le miroir.

Avec TA vision de ce qu'est la science, c'est exactement ce que TU fais.

A propos Science-Création,

Vous n'avez toujours pas répondu à mon offre. Je vous proposais de jouer au jeu de la Vérité. C'est un jeu intelligent qui permet d'aller jusqu'au fond des choses, voir si ce qui s'y trouve est réel ou non. Bien sûr, pour accepter mon offre, il ne faut justement pas la craindre cette Vérité, quelle qu'elle soit.

Les règles de mon jeu sont simple. Je vous pose une question, vous répondez avec franchise et toute l'objectivité dont vous êtes capable, en retour vous m'en poser une à laquelle je vous dois une réponse tout aussi franche et limpide. Exemple, de mon côté je vous demanderais : Avez-vous une preuve objective que l'Arche de Noé a existé ? Vous me devrez une réponse et en retour vous me poserai une question de votre choix à laquelle je vous devrai une réponse. Ni vous ni moi ne pourrons sortir de la roue de la Vérité qu'enclenchera une question à moins de l'avoir entièrement sondée à la satisfaction des deux partis. On prend notre temps, rien ne presse, ni pour l'un ni pour l'autre.

Vous avez droit à deux Joker, pendant la partie, si pour toute raison vous ne vouliez pas répondre.

Nous pouvons aussi jouer en équipe de deux, comme vous et Sandoo et moi et qui voudra.

J'espère que vous accepterez mon offre, qui sait ce que nous pourrions découvrir.

C'est vrai, je peux jouer moi aussi? Est-ce qu'on peut rajouter à la règle du jeu que les liens externes sont interdits?

Sandoo a écrit :C'est vrai, je peux jouer moi aussi? Est-ce qu'on peut rajouter à la règle du jeu que les liens externes sont interdits?

Décidément , vous faites sourire vos lecteurs. En effet, à votre place, pour montrer ma volonté d'appliquer cette règle , je n'aurai pas mis le lien externe Glossaire CNRS.
Et puis votre bannière: "l'arrogance etc..." Fait ...très .... "Scout toujours".
Ps. Je viens de lire votre dernière intervention concernant des doutes sur le redico. Apparement votre démarche comme ici plus haut semble reptilienne, en terme de marine, vous louvoyez sous le vent, au plus près.

Sandoo a écrit :C'est vrai, je peux jouer moi aussi? Est-ce qu'on peut rajouter à la règle du jeu que les liens externes sont interdits?

Sandoo, nous avons tous l'humilité ne pas considérer que nous avons la science infuse et que de temps à autre il existe la nécessité de s'appuyer sur le travail réalisé par d'autres si celui-ci est corroboré par des faits et vérifié, comme déjà dit le "pense par toi même" que vous semblez affectionner montre très vite ses limites, il permet juste d'être en accord avec soit même, avec la réalité c'est autre chose.

Ouf !


Merci, Diablo.

Merci.

Pépé va être fou de joie