Forum Sceptique

Pardalis a écrit :La négligence criminelle n'est maintenant plus un crime punissable par la loi, les gens intoxiqués qui commettent des viols ou des accidents ne sont plus responsables de leur gestes et ne pourront plus être poursuivis en justice...

J'ai lu quelques articles à ce sujet, et je ne vois pas bien le rapport entre la recommandation du FBI à propos de l'affaire des mail de Clinton et les violeurs.
Si quelqu'un peut m'expliquer, merci.

Inso a écrit :J'ai lu quelques articles à ce sujet, et je ne vois pas bien le rapport entre la recommandation du FBI à propos de l'affaire des mail de Clinton et les violeurs.

Merci de ne pas déformer mes propos.

Je parlais bien d'intention, et de responsabilité. Si Clinton ne doit pas être poursuivie en justice parce qu'elle a commis des crime sans en avoir l'intention, alors plein de criminels pourraient avoir recours à la même défense.

Une personne intoxiquée n'a pas l'intention de frapper ou de violer quelqu'un.

The point of having a statute that criminalizes gross negligence is to underscore that government officials have a special obligation to safeguard national defense secrets; when they fail to carry out that obligation due to gross negligence, they are guilty of serious wrongdoing. The lack of intent to harm our country is irrelevant. People never intend the bad things that happen due to gross negligence.

Read more at: http://www.nationalreview.com/corner/43 ... llary-hook

La négligence criminelle ne sera plus un crime, agir de façon dangereuse ou imprudente ne sera plus punissable.

Pardalis a écrit :C'est tout ce que vous trouvez à dire?

Répondez a ma question.

spin-up a écrit :Répondez a ma question.

Non.

C'est pas gentil!

Si ça avait été un Républicain qui avait fait preuve d'autant de négligence et de stupidité, et qui avait menti et couvert ses traces avec si peu de scrupules, vous auriez une toute autre attitude.

Pardalis a écrit :Je parlais bien d'intention, et de responsabilité. Si Clinton ne doit pas être poursuivie en justice parce qu'elle a commis des crime sans en avoir l'intention, alors plein de criminels pourraient avoir recours à la même défense.
...
La négligence criminelle ne sera plus un crime, agir de façon dangereuse ou imprudente ne sera plus punissable.

C'est quand même une sacrée pente glissante.

Pardalis a écrit :Si ça avait été un Républicain qui avait fait preuve d'autant de négligence et de stupidité, et qui avait menti et couvert ses traces avec si peu de scrupules, vous auriez une toute autre attitude.

Dans ce genre ? ou dans celui-ci ?

Inso a écrit :C'est quand même une sacrée pente glissante.

Vous non plus vous n'avez rien à redire sur les implications d'une telle décision de ne pas la poursuivre en justice?

Vous êtes si bavard en temps normal...

Pardalis a écrit :Si ça avait été un Républicain qui avait fait preuve d'autant de négligence et de stupidité, et qui avait menti et couvert ses traces avec si peu de scrupules, vous auriez une toute autre attitude.

Dans ce genre ?

Sophisme du tu quoque.

ou dans celui-ci ?

Là c'est carrément un non sequitur.

Et pendant ce temps les agissements de Clinton passent sous silence.

Pardalis a écrit : Sophisme du tu quoque.

Quel est le titre de ce fil de discussion?

spin-up a écrit :

Pardalis a écrit : Sophisme du tu quoque.

Quel est le titre de ce fil de discussion?

Ahhhh, c'est pour ça que vous êtes si frileux à discuter du scandale de Clinton? Vous êtes trop soucieux de ne pas dérailler le sujet d'une enfilade.

Je comprends, vous avez tellement à coeur de garder les enfilades on-topic d'habitude...

Repondez a mes questions.

Le sophisme du "tu quoque", dans un fil sur Donald Trump peut difficilement s'appliquer a ceux qui donnent en exemple..Trump. Par definition, c'est toi qui le pratique sur ce fil, a repetition et a outrance, en parlant de Clinton.

spin-up a écrit :Repondez a mes questions.

Le sophisme du "tu quoque", dans un fil sur Donald Trump peut difficilement s'appliquer a ceux qui donnent en exemple..Trump. Par definition, c'est toi qui le pratique sur ce fil, a repetition et a outrance, en parlant de Clinton.

Parce que je trouve que les fautes attribuées à Trump sont bien minimes comparées à ce que Clinton a fait, en se servant d'un serveur personnel non sécurisé pour ses échanges gouvernementaux.

Mais bon, je vous laisse l'enfilade anti-Trump primaire et j'en ai parti une autre.

Déplacé sur le nouveau fil

LA violence est partout...

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -trump.php

Vous me direz qu'il y a bien encore des noirs en arrière plan et qu'ils manifestent leur mécontentement mais là c'est un membre des services de protection de Donald qui défonce un journaliste qui voulait prendre des photos...

Pardalis, quelle est votre analyse de ce fait de violence inacceptable ?

Pepejul a écrit :Pardalis, quelle est votre analyse de ce fait de violence inacceptable ?

La gauche est incapable d'accepter la diversité des points de vue, et utilise la violence pour faire taire ses opposants.

https://www.youtube.com/watch?v=0t7PnrelFdY

On a vécu la même chose en 2012 au Québec avec les carrés rouges.

On reste au niveau du "toi même"... vous n'avez guère progressé en un an....

Pepejul a écrit :On reste au niveau du "toi même"... vous n'avez guère progressé en un an....

Vous n'avez pas regardé le vidéo que j'ai posté, du pareil au même.

Si môssieur... j'ai tout bien regardé !

Vous appelez les manifestants qui jettent des légumes sur les partisans de trump "la gauche" ?

La violence est l'argument des faibles dis-on... reconnaissez que les partisans de Trump ne sont pas les plus tendres.

Pepejul a écrit :La violence est l'argument des faibles dis-on... reconnaissez que les partisans de Trump ne sont pas les plus tendres.

Donnez moi un seul exemple de supporteurs de Trump qui ont causé des troubles et agressé des gens à une convention de Clinton ou de Sanders.

A votre service : http://www.redstate.com/leon_h_wolf/201 ... ers-video/

Un commentaire de bonne foi ou encore une rodomontade éhontée de couard incapable de reconnaître s'être planté ?

Et c'est reparti comme au bon vieux temps

PS : salut Pépé content de te revoir ici

Lisez bien

Pardalis a écrit :Donnez moi un seul exemple de supporteurs de Trump qui ont causé des troubles et agressé des gens à une convention de Clinton ou de Sanders.

Vos vidéos sont des exemples de supporteurs de Trump qui répondent à de l'intimidation et des perturbations causées par des supporteur de Sanders qui sont venus faire du trouble à une convention de Trump.

Plusieurs de ces coups et expulsions musclées sont bien méritées.

Les supporteurs de Trump ne vont jamais interrompre les conventions des autres candidats, ils se défendent à leur propre convention contre des intrus, ce qui est tout-à-fait légitime.

heureusement qu'ils ne sont pas armés.... Avec votre logique sur "le droit de de défendre".

Si on suit votre raisonnement il serait donc légitime pour vous qu'un supporter de trump se fasse défoncer la gueule s'il brandissait une photo de son leader devant Bernie ou Hillary ?

Pouvez vous confirmer ceci de façon claire ?

https://m.youtube.com/watch?v=msetdRRSUPA

La campagne de Trump a un nouveau logo... j'aurais aimé voir la tête qu'ont fait les plus conservateurs des républicains quand ils se sont aperçus que le tandem tepee* faisait campagne pour la libéralisation des moeurs.

Cela dit, je me demande s'il n'y a pas un certain calcul derrière l'apparence caricaturale? Comme si paraitre gaffeur à ce point amoindrissait l'autoritarisme et le narcissisme de Trump et le rendait (presque) sympathique.

Jean-François

* Une autre lecture de "TP" existe, qui est rappelée chaque fois que les électeurs vont sur le trône.

Ce type est une honte.
(je parle de Trump).
Jamais avare de bassesses, de vulgarité, de hoaxs.,.