Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :

Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years

Y-avait-il déjà « consensus » en 1981?

Comment pouvait-on être un « négationniste » au moment où la science était dans ses premiers balbutiements?

Elle avait ses propres études et finançait ceux qui pourraient nier ces études.

C'est exactement ce que l'industrie du tabac a fait elle aussi.

I.

Steffo a écrit :Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? Tu es vraiment sérieux où tu dis juste ça pour rire ? Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...

Steffo a écrit :Je te rassure, Invité, l'intégrité existe en science,mais elle n'est pas aussi répandu que tu le souhaiterais.

De toute beauté ton rétropédalage,

I.

Invité a écrit :Elle avait ses propres études et finançait ceux qui pourraient nier ces études.

Et les gouvernements et lobbies environnementalistes financent leur propres études.

Sylvain a écrit :Je les soupçonne d'être allés au pôle nord et d'avoir truqué une colonne de glace pour y introduire du CO2 chaque année.

Les sceptiques d'habitude ne nient pas l'augmentation de CO2, ils critiquent les conclusion et le lien avec un réchauffement du climat.

Certains sceptiques croient que l'augmentation de CO2 pourrait être bénéfique pour la flore.

Sylvain a écrit :De toute façon contrairement à ce que l'on croit, tout le monde s'en fout les plus grandes banques centrales distribuent l'argent à taux zéro en espérant relancer la consommation l'investissement et l'inflation. Tout ça sans aucune distinction de destination de l'argent par rapport à l'effet de serre.

Ne vous inquiétez pas, votre argent est bien investi par nos gouvernements, tenez, un petit 413 000 $ pour étudier le lien entre les glaciers et le genre féminin:

http://freebeacon.com/issues/feds-spent ... -glaciers/

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Elle avait ses propres études et finançait ceux qui pourraient nier ces études.

Et les gouvernements et lobbies environnementalistes financent leur propres études.

Mettrais-tu sur un même pied les études sur le lien entre le tabac et le cancer du poumon fait par un gouvernement et les études subventionnées par l'industrie du tabac pour trouver une façon contredire ses propres études qui font le même lien tabac-cancer que celles du gouvernement ?

I.

Invité a écrit :

Steffo a écrit :Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? Tu es vraiment sérieux où tu dis juste ça pour rire ? Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...

Steffo a écrit :Je te rassure, Invité, l'intégrité existe en science,mais elle n'est pas aussi répandu que tu le souhaiterais.

De toute beauté ton rétropédalage,

I.

Wow édifiant ! Merci de nous partager le mode de fonctionnement de ton cerveau.
Si tu vois une contradiction dans ces deux affirmations c'est que tu es plus sévèrement atteint que tu n'y parait.
Bonne chance pour la suite !

Steffo a écrit :Si tu vois une contradiction dans ces deux affirmations ...

Ok, je te fais un dessin:

Tu dis en parlant de la recherche liées au RCA: "Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? [,,,] Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...".

Je te réponds: "Si c'était le cas les frères Koch (fortune de 80 milliards) auraient acheté tous les principaux climatologues et ceux-ci diraient le contraire de ce qu'ils disent aujourd'hui."

Ton rétropédalage c'est de dire maintenant que ton affirmation initiale ("corrompre a peu près tout".) ne mettait pas en doute l'intégrité de l'ensemble des chercheurs qui travaillent sur le RCA.

I.

Invité a écrit :

Steffo a écrit :Si tu vois une contradiction dans ces deux affirmations ...

Ok, je te fais un dessin:

Tu dis en parlant de la recherche liées au RCA: "Tu crois que l'argent ne peut pas créer de faits scientifiques ? [,,,] Sérieux Invité l'argent peut corrompre a peu près tout...".

Je te réponds: "Si c'était le cas les frères Koch (fortune de 80 milliards) auraient acheté tous les principaux climatologues et ceux-ci diraient le contraire de ce qu'ils disent aujourd'hui."

Ton rétropédalage c'est de dire maintenant que ton affirmation initiale ("corrompre a peu près tout".) ne mettait pas en doute l'intégrité de l'ensemble des chercheurs qui travaillent sur le RCA.

I.

Wow ET RE wow !
J’ai peine à croire que je doive expliquer ceci.

Qui te dit que je parlais que de la recherche sur le RCA? ... Tu présume que... c'est pas très rigoureux ! Évidemment je parlais de la science en général. « Corrompre à peu près tout », ne veut pas dire également tout le monde qui est corrompu tout comme le verbe "peut" ne veut pas dire que TOUT le monde est nécessairement corrompu (peut vient du verbe pouvoir comme dans avoir la capacité de…). J'ai dit que "l'intégrité existe en science". Ça ne veut pas dire que tous les scientifiques son intègre. Si un seul scientifique était intègre, ma phrase demeurerait vraie. Tu as intentionnellement ajouté "ne mettait pas en doute l'intégrité de l'ensemble des chercheurs qui travaillent sur le RCA." C'est très malhonnête de ta part. Me mettre des mots dans la bouche que je n'ai pas prononcée est une tactique malhabile et malhonnête. Le RCA n'est pas la seule problématique qui est étudiée par les scientifiques.

Corrompu ne veut pas également dire que l’on reçoit nécessairement de l’argent pour dire le contraire de ce que l’on pense. Pour moi, corrompu peut vouloir dire aussi orienter ces recherches de façon à ce que les conclusions aillent dans le sens du RCA car il en va de la survie du labo et du maintien de X job dont la plupart sont des gens estimés par ceux qui décident de l’orientation de ces recherches... pour d'autres ça pourrait être de la lâcheté. Ça se fait régulièrement dans la l'industrie pharmaceutique.

Toi tu penses que les chercheurs, parce qu'ils sont scientifiques, sont nécessairement incorruptibles ?
Tu as entendu parler du scandal du Vioxx ?
Du scandal de l’industrie du cancer ?
Combien l'industrie pharmaceutique à payé en pénalité pour avoir fraudé ces dernières années ?
Linus Pauling 2x prix nobel 'Most Cancer Research is Largely a Fraud'

Je comprendrais si je devais expliquer tout ça un étudiant du secondaire 5... Tu as quel âge by the way ? Tu as ton secondaire 5.
Si tu appliques la même rigueur pour lire les articles sur le RCA que tu en met pour discuter ici, ton positionnement sur le RCA est tout à fait explicable par un câblage défaillant au niveau neuronal.

Steffo a écrit :

Invité a écrit :Ton rétropédalage c'est de dire maintenant que ton affirmation initiale ("corrompre a peu près tout".) ne mettait pas en doute l'intégrité de l'ensemble des chercheurs qui travaillent sur le RCA.

I.

Qui te dit que je parlais que de la recherche sur le RCA? ... Tu présume que... c'est pas très rigoureux ! Évidemment je parlais de la science en général.

Je répondais à Pardalis précisément sur son commentaire sur les conclusions du GEIC et je disais ceci:

Invité a écrit :Mais vous oubliez l'essentiel. C'est pas en pompant de l'argent qu'on va créer des faits scientifiques si ceux-ci n'existent pas.

Mais tu embarques dans la discussion et tu dis maintenant que tu ne parlais pas du GEIC mais d'un autre sujet: la science en général ? ,

Ou bien t'as rien compris de mon échange avec Pardalis et t'as répondu à coté de la plaque, ou bien tu rétropédales. Ton choix,

I.

Steffo a écrit :Linus Pauling 2x prix nobel 'Most Cancer Research is Largely a Fraud'

Linus Pauling n'est vraiment pas une référence pour ce qui touche le cancer.

http://www.quackwatch.com/01QuackeryRel ... uling.html

Invité a écrit :

Steffo a écrit :

Invité a écrit :Ton rétropédalage c'est de dire maintenant que ton affirmation initiale ("corrompre a peu près tout".) ne mettait pas en doute l'intégrité de l'ensemble des chercheurs qui travaillent sur le RCA.

I.

Qui te dit que je parlais que de la recherche sur le RCA? ... Tu présume que... c'est pas très rigoureux ! Évidemment je parlais de la science en général.

Je répondais à Pardalis précisément sur son commentaire sur les conclusions du GEIC et je disais ceci:

Invité a écrit :Mais vous oubliez l'essentiel. C'est pas en pompant de l'argent qu'on va créer des faits scientifiques si ceux-ci n'existent pas.

Mais tu embarques dans la discussion et tu dis maintenant que tu ne parlais pas du GEIC mais d'un autre sujet: la science en général ? ,

Ou bien t'as rien compris de mon échange avec Pardalis et t'as répondu à coté de la plaque, ou bien tu rétropédales. Ton choix,

I.

Ayote t'es lourd toi !

J'ai très bien compris ton échange avec Pardalis.
Vous parliez du GIEC et du RCA sur une enfilade qui parle du RCA.
Cela ne veut pas dire que tout les exemples données doivent OBLIGATOIREMENT parler du RCA.
Tu présume, modifie mes phrases, me prête des intentions que je n'ai pas... c'est malhonnête.

Toi tu penses qu'on ne peut pas "créer de faits scientifiques" avec de l'argent ?
Tu crois que les chercheurs sont TOUS blanc comme neige, que la fraude n'existe pas en science...
Ou peut-être que c'est juste ceux qui traite du RCA qui sont sans reproche ?
S'il y a encore des gens honnêtes en science, il y en a également qui sont sans scrupule lorsque l'argent entre dans l'équation.
Si tu veux rester dans ton schème de pensé, barricadé d'idées pré-conçu, sous-poudré de dissonance cognitive, grand bien te fasse, mais vient pas modifier mes citations pour me faire dire des choses que je n'ai jamais dite. C'est malhonnête.

Steffo a écrit :Toi tu penses qu'on ne peut pas "créer de faits scientifiques" avec de l'argent ?.

La science fonctionne en mode d'autocorrection, les études bidons/frauduleuses sont repérées.

Donne moi des exemples de faux "faits scientifiques" créés avec de l'argent, que tu connais, qui n'ont pas encore été repéré par les scientifiques,

Steffo a écrit :Tu crois que les chercheurs sont TOUS blanc comme neige, que la fraude n'existe pas en science...

Un beau "strawman" de compétition.

Steffo a écrit :mais vient pas modifier mes citations pour me faire dire des choses que je n'ai jamais dite. C'est malhonnête.

J'ai rien modifié du tout, c'est toi qui après coup dis que tu parlais d'un tout autre sujet que le GIEC.

I,

Salut à tous.

Steffo a écrit :Linus Pauling 2x prix nobel 'Most Cancer Research is Largely a Fraud'

Comme le signale Invité, Linus Pauling n'est pas la meilleure référence en matière de médecine, mais en plus cette citation est apocryphe (réf. 1 ; réf. 2).

C'est l'occasion d'un peu de lecture, issue du dictionnaire sceptique, sur Linus Pauling : médecine orthomoléculaire.

Le vice-président du Marketing de Pfizer, le Dr Peter Rost, MD dit comment fonctionne l'attribution des subventions de recherche;

"Vous donnez de l’argent pour des programmes; programmes éducatifs où ils peuvent faire des profits, puis ils mettent en place les programmes qui sont censés être indépendants de la compagnie. Mais si vous avez un programme promotionnel venant d’une compagnie, vous allez probablement donner cet argent aux universités qui font les programmes qui promeuvent vos médicaments. Et ceux qui ne le font pas ou qui les critiquent n’obtiendront rien. Et tout le monde sait bien sûr que c’est ainsi que ça fonctionne. Et cela veut dire que même si vous pouvez officiellement protester « nous leur avons donné une subvention, ils peuvent en faire ce qu’ils veulent », en réalité, ils ne continueront pas à recevoir de l’argent. Tout le monde le sait. Il n’y a que le public qui ne le sache pas. Et c’est ainsi que vous influencez l’institution médicale, tout simplement avec de l’argent." EDIT: https://www.youtube.com/watch?v=TrCizlAOBAo

Quel est la position la plus raisonnable à tenir

1- ça se fait ailleurs dans d'autres domaines mais c'est un phénomène isolé
2- Il est possible voir probable que cela se produise également avec la recherche sur le RCA vue les sommes colossales (des centaines de milliards) impliquées.

Un sceptique, un vrai, choisirait l'option 2.

Invité a écrit : J'ai rien modifié du tout, c'est toi qui après coup dis que tu parlais d'un tout autre sujet que le GIEC.
I,

En plus d'être malhonnête, il est menteur !

Steffo a écrit :Le vice-président du Marketing de Pfizer, le Dr Peter Rost, MD dit comment fonctionne l'attribution des subventions de recherche;

Peter Rost c'est pas le whistleblower le plus crédible.

http://acsh.org/news/2005/12/30/whiny-w ... ear-award/

http://acsh.org/news/2005/06/16/the-dru ... tion-hoax/

Steffo a écrit :En plus d'être malhonnête, il est menteur !

Après le strawman, les insultes.

Tu te cales,

I.

Invité a écrit :

Steffo a écrit :Le vice-président du Marketing de Pfizer, le Dr Peter Rost, MD dit comment fonctionne l'attribution des subventions de recherche;

Peter Rost c'est pas le whistleblower le plus crédible.

http://acsh.org/news/2005/12/30/whiny-w ... ear-award/

http://acsh.org/news/2005/06/16/the-dru ... tion-hoax/

Steffo a écrit :En plus d'être malhonnête, il est menteur !

Après le strawman, les insultes.

Tu te cales,

I.

une attitude scientifique veut que l’on cherche à comprendre. Lorsque le premier réflexe est de discréditer l’auteur, plutôt que de chercher à comprendre le message, ce n’est pas une attitude très productive. En réalité, tu ne fais que retenir l'information en fonction de sa source plutôt que de sa plausibilité. Le problème avec Invité et certains réchauffistes-catastrophistes c’est qu’ils sont convaincu de détenir la vérité. Or, chaque éléments qui vient remettre en cause leur vérité, déclenche un mécanisme mental de défense afin réduire un état de tension ou d’inconfort mental – c’est la dissonance cognitive.

Steffo a écrit :une attitude scientifique veut que l’on cherche à comprendre. ....

Alors c'est quoi ton message exactement ?

Que parce que des pharmas tournent les coins ronds que ça veut dire que le concensus sur le RCA d'à peu près tous les organisations de scientifiques de la planète et tous les climatologues, que c'est de la foutaise ?

I.

Invité a écrit :Alors c'est quoi ton message exactement ?

Que parce que des pharmas tournent les coins ronds que ça veut dire que le concensus sur le RCA d'à peu près tous les organisations de scientifiques de la planète et tous les climatologues, que c'est de la foutaise ?

I.

[sarcasme]C'est tout simple: dès lors qu'une organisation gouvernementale occidentale / capitaliste / socialiste / écologiste / gauchiste / autre [rayer la/les mention(s) inutile(s)] accepte un résultat scientifique, quel que soit le domaine, il s'agit forcément d'un false-flag ! Heureusement, il existe des génies qui, même dénués, de leur propre aveu, des compétences nécessaires, sont capables de détecter immédiatement la supercherie et démasquer les scientifiques corrompus, et de nous montrer la lumière à nous, moutons aveuglés que nous sommes ![/sarcasme]

Invité a écrit :

Steffo a écrit :une attitude scientifique veut que l’on cherche à comprendre. ....

Alors c'est quoi ton message exactement ?

Que parce que des pharmas tournent les coins ronds que ça veut dire que le concensus sur le RCA d'à peu près tous les organisations de scientifiques de la planète et tous les climatologues, que c'est de la foutaise ?

I.

Discuter avec toi et un mur, c'est la même chose.
Tu veux rien comprendre, ni du cul, ni de la tête !

Le message il est dans le résumé de la vidéo du gars de Pfizer. Relis le 2x plustôt qu'une. et cogite peu... Le gars à décrit la façon dont les conclusions scientifiques sont forgé dans les universités. Est-il déraisonnable de penser que cela puisse se faire également concernant le RCA.

Comme ta mémoire (fonction de tes neurones défaillants?) semble te faire défaut, je te rappel ma position sur le RCA développer un long et en large ici; je ne ni pas le réchauffement climatique, ni que le CO2 soit un GES ni que l'homme est la principale source des 400 PPM de l'ATM... que ce soit bien clair. Et là, vient pas me dire que je me contredit... et va relire mes précédents post.

Steffo a écrit :. Le gars à décrit la façon dont les conclusions scientifiques sont forgé dans les universités. Est-il déraisonnable de penser que cela puisse se faire également concernant le RCA.

My God un complot international des Universités. Qui aurait pu penser ça ?

T'en fumes du bon.

Et là, vient pas me dire que je me contredit..

Donc tu nies toujours le concensus scientifique ?

I.

Pardalis a écrit :

Sylvain a écrit :Comme je l'ai dit sur l'autre post, il est impossible de faire chanter d'avis à quelqu'un en particulier avec des arguments rationnels.
Cet hiver dans l'hémisphère nord on a dépassé les 2 degrés, c'est pas grave

Est-ce quelque chose de totalement inédit dans l'histoire de la Terre?
Ce n'est pas l'histoire de la terre qui est importante, mais l'histoire de la terre avec des milliards d'habitants et que donc tout déplacement de population nous mène à un endroit où il y a déjà quelqu'un qui ne sera pas forcément content de nous voir. Et aussi cela peut avoir des conséquences inattendues sur les récoltes...

El Niño dure plus que prévu, c'est le hasard,

Il était supposé durer combien de temps? C'est quoi la durée « normale » d'un système anormal?
Ici, il y a une comparaison avec le précédent.
https://www.newscientist.com/article/20 ... milestone/

L'année des printemps arabes c'était la pire sécheresse depuis 500 ans dans le bassin méditerranéen, mais ça n'a rien à voir.

Parce que les états arabes n'étaient pas déjà en ébullition socio-politique depuis plusieurs décennies? J'imagine que des sécheresses dans des régions déjà désertiques ont été des facteurs plus importants selon vous que les guerres en Irak et en Libye et la mort de Mubarak?

Expliquez moi selon quelles sources une guerre en Libye a déclenché la révolution en Tunisie ? Et si vous pouvez m'indiquer la date du décès de Moubarak.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ent-61891/

Ne vous inquiétez pas, votre argent est bien investi par nos gouvernements, tenez, un petit 413 000 $ pour étudier le lien entre les glaciers et le genre féminin

Je ne suis pas sûr que vous mesuriez la différence entre 413 000 $ et des milliers de milliards de $ qui ont été et seront imprimés régulièrement par les banques centrales depuis des années.
Par exemple il y a quelques mois les états unis imprimaient pour 70 milliards de $ par mois soit 169 000 études comme celle que vous indiquez tous les mois.

A+

Steffo a écrit :Le gars à décrit la façon dont les conclusions scientifiques sont forgé dans les universités. Est-il déraisonnable de penser que cela puisse se faire également concernant le RCA.

Donc l'hypothèse du gars c'est que les pharmas influenceraient la recherche universitaire en leur faveur en rendant les chercheurs redevables envers les pharmas. ("You make sure they become beholden to you")

Si cette méthode fonctionne aussi bien qu'il le dit, alors pourquoi les pétrolières ne réussissent pas à faire pareil pour le RCA ?

Tu expliques ça comment ?

I.