Forum Sceptique

Christian a écrit :Oups!

Oh mais on pourrait aussi lui demander en question subsidiaire de quelles technologies il est question dans son affirmation

PS : je ne pense pas qu'il pense aux feus grégeois qui en l'occurrence n'ont pas de rapport avec la taille des pierres .... à moins d'être très tordu.

Lulu Cypher a écrit :[PS : je ne pense pas qu'il pense aux feus grégeois qui en l'occurrence n'ont pas de rapport avec la taille des pierres .... à moins d'être très tordu.

C'est vrai, beaucoup plus tordu que le son ou la lumière

Inso a écrit : 250 km2 ?
Sacrés experts ...

260 km2, on retrouve cette info sur d'autres sites.

Ici par exemple:
Pétra "la rose", c'est 260 km² de temples et de tombeaux creusés à flanc de roche

MaisBienSur a écrit : 260 km2, on retrouve cette info sur d'autres sites.

Dans ce cas ok, c'est juste que ça me paraissait beaucoup (Paris intra-muros fait 105 km2)

note : il n'y pas pas confusion avec Et le parc archéologique de Petra s'étend sur une superficie de 264.000m2 ?

Note: "Prometheus" = Ridley Scott, "Blade runner" = réplicants = Ridley Scott

Lulu Cypher » 11 Mai 2016, 13:18


25 décembre a écrit :
Certains sceptiques disent que nous avons perdu la technologie des anciens, est-ce c'en est un exemple?

Par curiosité .... lesquels ?

25 déc: C'est une curiosité malsaine.

Ah OK, c'était encore une fausse information.

Je constate que tu fais encore une fausse interprétation. Travaille un peu plus la logique.

Christian » 11 Mai 2016, 13:26

Lulu Cypher a écrit :
Par curiosité .... lesquels ?

feux grégeois par exemple?

Christian à trouvé le sujet dont je parlais, il te reste à trouver qui a déjà parlé des feux grégeois en me donnant une réponse.
Mais je ne vois toujours pas l'utilité de connaître son pseudo.

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher » 11 Mai 2016, 13:18


25 décembre a écrit :
Certains sceptiques disent que nous avons perdu la technologie des anciens, est-ce c'en est un exemple?

Par curiosité .... lesquels ?

25 déc: C'est une curiosité malsaine.

Ah OK, c'était encore une fausse information.

Je constate que tu fais encore une fausse interprétation. Travaille un peu plus la logique.

Bon c'est qui c'est sceptiques ?

Et quels genres de sceptiques ?

Ps : une fausse interprétation n'est pas nécessairement illogique...
Rajouter derrière que l'autre n'est pas logique mérite donc une explication.
Le cas échéant, la réflexion n'a pas sens...

Nicolas78 » 11 Mai 2016, 20:41


25 décembre a écrit :
Certains sceptiques disent que nous avons perdu la technologie des anciens, est-ce c'en est un exemple?

Lulu Cypher » 11 Mai 2016, 13:18 Par curiosité .... lesquels ?

25 déc: C'est une curiosité malsaine.

Lulu Cypher » 11 Mai 2016, 13:18 Ah OK, c'était encore une fausse information.


25 décembre a écrit :Je constate que tu fais encore une fausse interprétation. Travaille un peu plus la logique.

Bon c'est qui c'est sceptiques ?

Et quels genres de sceptiques ?

Ps : une fausse interprétation n'est pas nécessairement illogique...
Rajouter derrière que l'autre n'est pas logique mérite donc une explication.
Le cas échéant, la réflexion n'a pas sens...

Après ce que j'ai écrit il serait logique de dire que je ne veut pas nommer ces sceptiques.

Pour votre analyse je vous donnes les textes et vous pourrez juger si il est dit que "nous avons perdu la technologie des anciens"

"Si l'humain ne sait plus aujourd'hui faire certaine chose, c'est parce qu'il a évoluée et que certaines pratiques, certaines techniques se sont démodées ou sont devenues obsolètes."

"… c'est juste qu'aujourd'hui, on ne le fait plus, donc on a oublié comment ça se faisait et on est passé à autre chose."

"Les bâtisseurs devaient avoir des techniques performantes que nous avons aujourd'hui perdu de vue. Ce ne serait pas la première fois. Même en occident nous avons perdu plusieurs secrets technologiques de notre propre passé. Par exemple, le feu grégeois et le bleu des vitraux de cathédrale."

D'après toi ce sont quels genres de sceptiques?

Inso » 11 Mai 2016, 14:50

Lulu Cypher a écrit :
[PS : je ne pense pas qu'il pense aux feus grégeois qui en l'occurrence n'ont pas de rapport avec la taille des pierres .... à moins d'être très tordu.

C'est vrai, beaucoup plus tordu que le son ou la lumière

Le thème n'est pas la taille des pierres monsieur insol mais à savoir si l'archéologie nous renseigne bien.
Dans toutes bonnes discussions des gens qui n'ont rien à dire sur le sujet tentent de le détourner en disant, dans ce cas, que les feux grégeois n'ont pas de rapport avec le sujet.
Il est à noter que Lulu n'était pas content parce que je n'avais mis de "s" à un verbe suivant un "tu" et que c'est lui aujourd'hui qui utilise un "s" en trop.

25 décembre a écrit :Il est à noter que Lulu n'était pas content parce que je n'avais mis de "s" à un verbe suivant un "tu" et que c'est lui aujourd'hui qui utilise un "s" en trop.

Tu as parfaitement raison le "s" devrait être un "x" .... t'es trop fort je m'incline.

Pour ce qui est du fond du sujet je pense que tout se déroule à l'envers :

• Phase 1 : Sous le couvert d'une question apparemment anodine (l'archéologie donne-t-elle l'heure juste ?) tu postules ta pétition de principe à savoir : il a existé une civilisation (a priori humaine) qui a disparu aujourd'hui et qui en l'occurrence était doté d'un niveau technologique très supérieur au notre (élément possiblement fourre-tout)
• Phase 2 : négation de l'ensemble de l'archéologie par discrédit d'une faible partie des travaux menés et restant sujets à discussion, tests, complément de recherche, preuve .... et généralisation abusive à une majorité de travaux archéologiques (mais pas trop pour paraitre objectif, accommodant et "ouvert d'esprit") .... bref regard lourds de sous-entendus, air complice et comploteur .... "on n'est vraiment sur de rien" ce qui n'est pas loi de "tout est faux".
• Phase 3 : fort de ces incertitudes, il suffit d'éliminer toutes les traces d'objets, théories qui pourraient parcimonieusement prouver ou démontrer et/ou a minima illustrer de manière plausible tout ce qui concerne la taille, l'extraction, le polissage, l'ajustement, la découpe, le transport, la gravure de blocs de pierres .... et le but est forcément d'éliminer l'utilisation d'outils simples pour assoir sa pétition de principe : "il n'y a pas de traces d'outils DONC (un donc tout a fait hors sujet) il doit s'agir d'une technologie que nous ne connaissons pas". En plongeant dans des vieux souvenir de Jimmy Guieu .... on peut effectivement imaginer un super canon laser (un sytème de découpe à eau sous pression est plus efficace) ou un canon sonique qui fracturerait nettement une roche (au mépris de l'hétérogénéité des plans de clivages liées aux différentes structures cristallines du granite)

Voilà ça c'est ce que je vois en te lisant depuis le début du fil .... alors désolé mais tu peux vouloir vendre ta salade à qui veut l'acheter mais moi je ne suis pas le meilleur acheteur.

A bon entendeur

25 décembre a écrit :Nous ne sommes pas capable actuellement d'utiliser comme je le dis, "le son et lumière" pour exécuter ces travaux. Certains sceptiques disent que nous avons perdu la technologie des anciens, est-ce c'en est un exemple?
Si l'on découvre une méthode pour utiliser le son pour découper de la pierre nous aurons une idée si c'était possible ou non par les anciens.

25 décembre a écrit :Le thème n'est pas la taille des pierres monsieur insol mais à savoir si l'archéologie nous renseigne bien.

Adepte du calvinball ?

Qui on sait a écrit : Travaille un peu plus la logique.

Venant de qui on sait, voici un conseil hallucinant.

il a existé une civilisation (a priori humaine) qui a disparu aujourd'hui et qui en l'occurrence était doté d'un niveau technologique très supérieur au notre (élément possiblement fourre-tout)

L'hypocrisie des pratiquants de cette démarche est de se contenter de suggérer, d'insinuer, de laisser croire sans jamais s'engager dans cette voie sans issue*. Surtout ne jamais en discuter.
Pourtant les questions intéressantes ne manquent pas.
Quelle est la probabilité d'existence d'une civilisation très avancée qui n'ai laissé aucune autre trace que des tas de cailloux finement ajustés ?
Une société très avancée qui n'aurait laissé aucune cicatrice (carrières, mines) montrant les nécessaires prélèvements de ressources naturelles, aucun artefact d'un matériau suffisamment sophistiqué pour résister au temps, aucun artefact montrant une technologie avancée, aucune infrastructure concernant l'énergie et son transport. Une société qui n'aurait pas connu l'énergie nucléaire ? J'en oublie des probablement plus cruciales ...

Finalement, devant l'immensité du nombre des objections qu'on peut faire à cette hypothèse**, celle d'ETs bienveillants et discrets me parait beaucoup plus probable.

*Qu'on peut résumer par un : "ce n'est pas mon boulot : j'ai choisi d'être un emmerdeur, pas un chercheur !"
** D'un autre côté, si elle était vraie, elle serait rassurante : on pourrait en induire que dans quelques dizaines de milliers d'années, l'Homme sera toujours là, prêt pour un nouveau round civilisationnel, disposant d'une Terre toute neuve, vierge de tous les méfaits dont nous accusons la nôtre.

25 décembre a écrit :Le thème n'est pas la taille des pierres monsieur insol mais à savoir si l'archéologie nous renseigne bien.

Sur ce qui concerne l'homme depuis la préhistoire jusqu'à l'époque contemporaine, l'archéologie est ce qui nous renseigne le mieux.

C'est d'ailleurs la seule et unique discipline dont ce soit la préoccupation fondamentale.

Inso a écrit :Adepte du calvinball ?

Ça conviendrait effectivement

This rulebook is not required, nor necessary to play Calvinball

Wooden Ali » 12 Mai 2016, 02:38

Qui on sait a écrit :
Travaille un peu plus la logique.

Venant de qui on sait, voici un conseil hallucinant.

il a existé une civilisation (a priori humaine) qui a disparu aujourd'hui et qui en l'occurrence était doté d'un niveau technologique très supérieur au notre (élément possiblement fourre-tout)

L'hypocrisie des pratiquants de cette démarche est de se contenter de suggérer, d'insinuer, de laisser croire sans jamais s'engager dans cette voie sans issue*. Surtout ne jamais en discuter.
Pourtant les questions intéressantes ne manquent pas.
Quelle est la probabilité d'existence d'une civilisation très avancée qui n'ai laissé aucune autre trace que des tas de cailloux finement ajustés ?
Une société très avancée qui n'aurait laissé aucune cicatrice (carrières, mines) montrant les nécessaires prélèvements de ressources naturelles, aucun artefact d'un matériau suffisamment sophistiqué pour résister au temps, aucun artefact montrant une technologie avancée, aucune infrastructure concernant l'énergie et son transport. Une société qui n'aurait pas connu l'énergie nucléaire ? J'en oublie des probablement plus cruciales ...

Finalement, devant l'immensité du nombre des objections qu'on peut faire à cette hypothèse**, celle d'ETs bienveillants et discrets me parait beaucoup plus probable.

Merci pour ces opinions.

Tu ne sembles pas d'accord avec le fait qu'il faut avoir de la logique pour comprendre plein de choses les plus basiques.

Si tu crois que je prétends que les anciens avaient une technologie comparable à celle que l'on a de nos jours avec toutes nos machineries et nos ordinateurs ce n'est pas le cas. Je pense que ces gens n'avaient presque pas d'outils mais possédaient un savoir différent de nous.

Je ne sais pas si les tenants de "civilisation ancienne avancée" en discutent ou non, mais moi je le fais présentement avec toi.

Comment expliques tu que l'on constate que des milliers de grosses et de moyennes pierres soient taillées et posées sur un site sans que l'on trouve la carrière d'où elles proviennent? Ça fait partie de la discussion.

Tu dis "aucune infrastructure concernant l'énergie" ceci en comparant avec celles que l'on utilisent actuellement. Mais que penser des grandes constructions que les archéologues nomment temples et/ou tombeau, particulièrement les pyramides et les cavernes creusées ayant une acoustique particulière. C'est un point que se discute.

En parlant des "anciens" nous détruisons la théorie des extra-terrestres. Mais si tu préfère cette dernière, nous pourrions en discuter.

Quand tu rejettes tout du revers de la main il n'y as pas de discussion possible.
Pensez-y!

jean7 » 12 Mai 2016, 04:01

Sur ce qui concerne l'homme depuis la préhistoire jusqu'à l'époque contemporaine, l'archéologie est ce qui nous renseigne le mieux.

C'est d'ailleurs la seule et unique discipline dont ce soit la préoccupation fondamentale.

Un érudit m'a affirmé que ce ne sont pas les archéologues mais les paléontologues qui traite des humains.

Lulu Cypher » 12 Mai 2016, 07:42

Inso a écrit :
Adepte du calvinball ?

Ça conviendrait effectivement

Tu réponds à des niaiseries mais pas à la réponse que j'ai faite suite à tes questions. Je récrit donc:

Pour votre analyse je vous donnes les textes et vous pourrez juger si il est dit que "nous avons perdu la technologie des anciens"

"Si l'humain ne sait plus aujourd'hui faire certaine chose, c'est parce qu'il a évoluée et que certaines pratiques, certaines techniques se sont démodées ou sont devenues obsolètes."

"… c'est juste qu'aujourd'hui, on ne le fait plus, donc on a oublié comment ça se faisait et on est passé à autre chose."

"Les bâtisseurs devaient avoir des techniques performantes que nous avons aujourd'hui perdu de vue. Ce ne serait pas la première fois. Même en occident nous avons perdu plusieurs secrets technologiques de notre propre passé. Par exemple, le feu grégeois et le bleu des vitraux de cathédrale."

D'après toi ce sont quels genres de sceptiques?

25D a écrit : Comment expliques tu que l'on constate que des milliers de grosses et de moyennes pierres soient taillées et posées sur un site sans que l'on trouve la carrière d'où elles proviennent? Ça fait partie de la discussion.

Concernant l'Egypte ?
Le Liban ?
L’île de Pâques ?

Toutes les carrières des grosses constructions anciennes dans les régions ci-dessus sont connues. Aller, peut-être qu'il y à 2/3 sites majeurs (et grand) ou elles sont inconnues (les carrières).
Ça veut peut-être simplement dire qu'on les à pas trouvées, tout simplement, tu trouve pas ?

En tout cas, la star Khéops, on sais d'ou elle vient par exemple...c'est pourtant la pyramide qui attire le plus d'idées disons...originales.

25 décembre a écrit :Tu réponds à des niaiseries mais pas à la réponse que j'ai faite suite à tes questions. Je récrit donc:

Parce que je n'ai pas de réponse particulière ni de commentaire à faire sur ta réponse .... elle me donne suffisamment d'informations .... et si toi même tu t'accordes la liberté de ne pas être clair et/ou de ne pas répondre, je suis certain que tu m'accorderas (dans un souci de respect de ma liberté d'expression) le droit de faire de même.

PS : le fait de faire du chery-picking dans les posts de certains intervenants ici en les excluant de leurs contextes respectifs pour faire une analogie (ou une extrapolation oiseuse) entre "oubli d'une technique rudimentaire, devenue obsolète" et "oubli d'une technologie qui était supérieure à tout ce qui a été fait entre l'époque de cet oubli et maintenant" .... ne me parait pas pertinent mais m'instruit d'une certaine manière sur ta crédibilité .... pas besoin de commenter davantage.

25 décembre a écrit :Comment expliques tu que l'on constate que des milliers de grosses et de moyennes pierres soient taillées et posées sur un site sans que l'on trouve la carrière d'où elles proviennent?

Sur quel site ?

25 décembre a écrit :Tu dis "aucune infrastructure concernant l'énergie" ceci en comparant avec celles que l'on utilisent actuellement. Mais que penser des grandes constructions que les archéologues nomment temples et/ou tombeau, particulièrement les pyramides et les cavernes creusées ayant une acoustique particulière. C'est un point que se discute.!

Quel temple ?
Quel tombeau ?
Quelle pyramide ?
Quelle grotte ?

De quoi voulez vous qu'on discute à partir d'affirmations aussi vagues ?

Chanur » 12 Mai 2016, 11:00

De quoi voulez vous qu'on discute à partir d'affirmations aussi vagues ?

Pour comprendre les réponses que j'adresse à Wooden Ali, tu dois suivre la conversation que nous avons eu, particulièrement le dernier texte qu'il a écrit qui a suscité mes réponses.

Nicolas78 » 12 Mai 2016, 09:58

25D a écrit :
Comment expliques tu que l'on constate que des milliers de grosses et de moyennes pierres soient taillées et posées sur un site sans que l'on trouve la carrière d'où elles proviennent? Ça fait partie de la discussion.

Concernant l'Egypte ?
Le Liban ?
L’île de Pâques ?

Toutes les carrières des grosses constructions anciennes dans les régions ci-dessus sont connues. Aller, peut-être qu'il y à 2/3 sites majeurs (et grand) ou elles sont inconnues (les carrières).
Ça veut peut-être simplement dire qu'on les à pas trouvées, tout simplement, tu trouve pas ?

Tes questions s'adressent à

Wooden Ali qui a écrit:
Quelle est la probabilité d'existence d'une civilisation très avancée qui n'ai laissé aucune autre trace que des tas de cailloux finement ajustés
Une société très avancée qui n'aurait laissé aucune cicatrice (carrières, mines) montrant les nécessaires prélèvements de ressources naturelles,

Lulu Cypher » 12 Mai 2016, 10:19

Parce que je n'ai pas de réponse particulière ni de commentaire à faire sur ta réponse .... elle me donne suffisamment d'informations .... et si toi même tu t'accordes la liberté de ne pas être clair et/ou de ne pas répondre, je suis certain que tu m'accorderas (dans un souci de respect de ma liberté d'expression) le droit de faire de même.

Merci pour cette réponse.

25 décembre a écrit :

jean7 » 12 Mai 2016, 04:01

Sur ce qui concerne l'homme depuis la préhistoire jusqu'à l'époque contemporaine, l'archéologie est ce qui nous renseigne le mieux.

C'est d'ailleurs la seule et unique discipline dont ce soit la préoccupation fondamentale.

Un érudit m'a affirmé que ce ne sont pas les archéologues mais les paléontologues qui traite des humains.

Ben tu n'a pas du lui poser les bonnes question, ou bien sa grande érudition ne concerne pas ce domaine.