Laïcité, esprit critique, construction du futur citoyen, ... obscurantisme et fanatisme...

[jean7]

LOL

Pour tenter de sauver le vegisme, SI il s’avérait prouvé que la consommation de viande, par exemple, était totalement inutile d’un point de vue sanitaire, ce serait de l’ordre de l’intérêt général long terme d’en tenir compte dans la construction de futurs citoyens.

Ou au moins de l’établir.

Non?

[Dominique18]

Le problème récurrent, c'est pour cette raison que j'ai posé la vidéo de Thomas Durant, pour illustrer le débat, c'est que très vite, quand on est confronté à des écolos purs et durs, des végans,... on tourne en rond, le serpent se mord la queue.
Ce petit monde ne peut pas imaginer, plutôt concevoir qu'il puisse exister une autre réalité que la leur à l'intérieur de laquelle vivent des personnes actives.
Très vite, on arrive à des limites avec une collection de biais, de dogmes,... tout cce qui contribue à entretenir et à cimenter les dérives de type sectaire.
Quand je tombe sur des choses comme ça:

https://eveilhomme.com/2020/11/10/docum ... -un-chaos/

Après une rapide prospection, il y a une foultitude de sites dans ce style sur internet et d'associations.
Du pur new age, bien délirant, complètement secoué et allumé.
Crédules, sans esprit critique et dangereux car ils promeuvent et relaient tout et n'importe quoi.

[jean7]

dangereux car ils promeuvent et relaient tout et n'importe quoi.

Donc dangereux seulement si personne n'est capable de promouvoir et relayer du bon sens.

On a pas de raison de s'en faire alors...

[Dominique18]

Oui, mais ce genre de mythomanes décérébrés occupent un maximum de créneaux. Ils son partout et durablement, ils jouent la montre, parce qu'ils savent qu'en étant patients, ils risquent d'arriver à leurs fins.
Il en faut de la mobilisation, des ressources, des moyens pour contrer les nuisibles. Avec une vigilance de tous les instants. Infernal ! Ils reviennent dans cesse à la charge. Exemple type : "Le protocole des sages de Sion". Toujours d'actualité, toujours recyclé, toujours démenti, dénoncé, mais ce n'est pas grave, on y retourne depuis plus d'un siècle. Il fait les délices des islamistes et des terroristes, un peu partout sur la planète. Les idiots utiles qui se rangent aux côtés de certains groupes feraient bien d'updater leurs logiciels.

[Igor]

J'espère qu'il aura le même succès qu'islamophobie. Ils sont nés tous deux avec la même intention : nuire à l'adversaire rien qu'en le nommant !

Vous êtes amusant.

Je pense que leur intention est de décrire ceux qui rejettent leur idéologie comme des idéologues eux-mêmes (malgré que cette idéologie peut être rejetée pour des raisons rationnelles alors que les tenants de celle-ci sont plutôt dans l'émotif, l'irrationnel, l'utopie).

Comme si la nature n'était pas cruelle de toute façon pour les animaux qui vivent dans la nature. Personnellement (si je devais me mettre dans leur peau), je pense que je choisirais d'être un animal d'élevage plutôt que vivant dans la nature, c'est peut-être encore mieux (quand on pense à la façon qu'ils sont mis à mort notamment, seulement). Ou bien vaut mieux ne pas exister.

[Igor]

J'ai retrouvé la vidéo de La Tronche En Biais avec Thomas Durand.
https://m.youtube.com/watch?v=vUm8Mf2xTHc

Ça semble intéressant (et je connaissais les deux) mais c'est un peu long (j'écouterai quand j'aurai le temps).

Il faut être capable de faire de la Science sans répondre Dieu à tout bout de champ par contre (pis il y a bien des conneries dans tout ce qu'on peut dire en métaphysique aussi)! Disons que je respecte et considère comme importante la démarche sceptique, surtout quand les gens sont honnêtes ou cherchent à dénoncer les malhonnêtetés, les abus.

Lui (Dumouche), je le trouve intéressant quand même (j'écraserais pas tout ce qu'il dit).

[Dominique18]

Ça prend effectivement du temps, beaucoup de temps, m'y c'est formateur.
Deux cheminements de pensée à suivre, prise de notes à l'appui, nécessaire, pour s'y retrouver, et comparer, décrypter...
Arnaud Dumouche, c'est comme l'ami veggie. Ils se limitent ou sont limités de par leurs croyances.
Ils arrivent à vin cul de sac, et hop! C'est reparti pour une séance de recyclage, ce que fait remarquer, plusieurs fois, Thomas Durand à son interlocuteur.
Il faut aller sur le site d'Arnaud Dumouche, on en apprend encore plus. Thomas propose également une excellente analyse de cette rencontre sur son site, comme à son habitude.
Il a programmé un sujet sur le terrorisme, le 2 décembre, avec un spécialiste. Je n'en sais pas plus. C'est vraiment bon ce qu'il produit.
Avec le site de l'AFIS, Les Sceptiques... et plusieurs autres sites, nous avons de quoi faire. Un travail à temps plein !

Mila:

https://celinepina.fr/2020/11/quand-mila-nous-ecrit/

http://www.laicite-republique.org/mila- ... -sont.html

[Phil_98]

J'adore le mot "carniste". Il évoque carnivore, carnassier et rime avec raciste. Deux pour le prix d'un !

J'espère qu'il aura le même succès qu'islamophobie. Ils sont nés tous deux avec la même intention : nuire à l'adversaire rien qu'en le nommant !

A quand les glutenistes, les abiovores*, les suistes, les bovistes, les avistes, les ovistes ... ?


* terme ambigu qui peut désigner à la fois celui qui mange des pierres ou des clous et celui qui ne mange pas bio.

+1

[Igor]

Un travail à temps plein !

Vous me donnez beaucoup de travail en tout cas!

Mais c'est intéressant, et j'ai écouté rapidement la vidéo de cet entretien entre monsieur Dumouch et Thomas Durand.

Ce qui m'accroche présentement c'est cette idée qu'on ne peut pas savoir ce que pense un animal comme une sauve-souris par exemple. Il y a trou donc. Sauf qu'il faudrait supposer savoir ce qu'ils préféreraient (au sujet de ma question). Ça me semble être l'application de ce qui est dénoncé pour les croyants. On ne sait pas, mais il y a forcément un Dieu.

Je pense que dans les deux cas on peut croire (les animaux préféreraient surement ne pas être mangés et il y a surement autre chose aussi qu'on ne sait pas avec nos connaissances actuelles).

[Igor]

Sauf qu'il faudrait supposer savoir ce qu'ils préféreraient (au sujet de ma question).

Moi mon rôle c'est de douter aussi. Et j'ai voulu semer un doute en posant cette question.

[Dominique18]

On peut trouver des éléments de réponse chez Guillaume Lecointre :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Lecointre

Et chez:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alain_Prochiantz

Avec les vidéos, c'est mieux pour un premier contact :

https://m.youtube.com/watch?v=tNxNbPzfigU

https://m.youtube.com/watch?v=rIG1_GgChLw

C'est là que ça se gâte
Il en faut du temps

Surtout quand on tombe sur:

https://m.youtube.com/c/Espacedesscienc ... HXKvAUU%3D

Un truc à devenir fou!!!

Il y a les conférences de toutes les grandes écoles...
C'est complètement dingue !!!

Dès que j'ai un moment, je retourne chez Prochaine et Lecointre.
C'est du haut vol.
Trop bon pour passer à côté.
Mais faut s'accrocher et prendre des notes

Alors pour ou contre le bifsteack, ça paraît tout de suite bien fade. La discussion, pas le bifsteack.
Quand on va se mettre à consommer des insectes, on va réagir comment, par rapport aux conditions d'élevage, d'abattage...?
On n'est pas sortis de l'auberge..
Wooden Ali a bien vu le problème, en proposant une analyse bien sentir.
Il est passé où, le veggie, depuis ?
Ça me renvoie à un échange que j'ai eu dernièrement avec de fiers défenseurs des "médecines" alternatives, celles qui échappent à Big Pharma. Leur dada, la médecine quantique, , ils y croient dur comme fer. Pas moyen de les décramponner et de leur faire comprendre qu'il serait peut-être bon d'aller compléter, autant que faire se peut, ses connaissances en physique..

[Igor]

Ça prend effectivement du temps, beaucoup de temps, m'y c'est formateur.
Deux cheminements de pensée à suivre, prise de notes à l'appui, nécessaire, pour s'y retrouver, et comparer, décrypter...
Arnaud Dumouche, c'est comme l'ami veggie. Ils se limitent ou sont limités de par leurs croyances.

J'ai pris le temps d'écouter cet entretien au complet finalement.

Vous dites que Arnaud Dumouch c'est comme l'ami veggie, mais avez-vous remarqué qu'on parle de spécisme un peu? Et c'est Thomas Durand qui le qualifie de spéciste (alors que lui semble plutôt antispéciste). Est-ce que cela pourrait changer votre avis sur les idées de veggie?

Sur la question de l'homme de Néandertal en tout cas Thomas a raison je pense. Et je trouve que Dumouch est trop catégorique, dogmatique, (imprudent dans ses affirmations). Mais le doute n'est pas la plus grande force des croyants il faut dire.

Les Néandertaliens enterraient leurs morts, on a trouvé des sépultures. Dumouch parle comme s'ils n'avaient pas d'âme (comme s'il y avait une distinction très nette entre l'humain et le Néandertalien qui ne serait qu'un animal). Il fait correspondre la réalité à ses croyances apparemment (et c'est ce qui le limite).

[Phil_98]

...

Tu me donnes du travail. Et merci.

Pour avoir autant d'information, est-ce que c'est parce que tu travailles dans ce domaine ?

C'est super intéressant, il réponds à une question à propos de la conscience à 1.28;00

[Dominique18]

Ca cogite, ça cogite, c'est vivifiant et salutaire.
Il faut que je réécoute.
Au sujet des informations, je fais partie des "touche à tout", avec des domaines de prédilection.
Comme je fais partie des con...finés? je m'occupe, je cherche, j'exhume, je furète... la curiosité, toujours, l'envie d'en apprendre et d'en savoir plus, les confrontations, les remises à niveau incessantes...
Pour donner un indice personnel, j'étais en classe de CM1, j'ai commencé à m'intéresser aux camps de concentration nazis. Qu'est-ce qui pouvait bien motiver des humains à , faire souffrir, torturer et exterminer d'autres êtres humains?
je pense que ce fut le début de ma quête, quant aux fonctionnements de l'espèce humaine.
De l'espèce humaine, je suis passé aux systèems de représentation des croyances, des idées, la genèse de la vie, etc...
Depuis que j'ai acquis la maîtrise de la lecture, je ne pense jamais avoir arrêté. J'ai toujours beaucoup lu et décortiqué.
Adolescent, je passais des heures enfermé dans la bibliothèque de ma ville, le samedi après-midi et pendant les périodes de vacances scolaires. J'arrivais pour l'ouverture, je partais à la fermeture.
Bibliothèque à l'ancienne, avec cette odeur de bois ciré... un rat de bibliothèque...
La rencontre et l'exploration de sites comme celui de l'AFIS, des Sceptiques du Québec, de La Mencace Théoriste... a permis le tri et l'organisation dans les idées et les connaissances, tout en me permettant, autant que faire se peut, de rectifier le tir.
Les échanges et discussions sur ce forum favorisent le reste.
Comme par exemple, dans une autre rubrique, le texte If de Rudyard Kipling.
C'est dans un autre registre, pas si éloigné de ce qui nous préoccupe cependant.
Je n'ai jamais dit que le veggie avait foncièrement tort, mais qu'il n'avait pas raison non plus. Question d'échelle, de système de représentation.
L'antispécisme, comme tous les mouvements en isme, je m'en méfie.Il comporte des éléments intéressants, mais le isme conduit à une impasse.
La fréquentation de différents mouvements m'a également permis d'étayer mes connaissances, de nourrir mes réflexions et d'en tirer quelques conclusions constructives.
Ce qui n'empêche pas d'envisager d'autres questions et d'agrandir le champ des réflexions.

[jean7]

Oui, mais ce genre de mythomanes décérébrés occupent un maximum de créneaux. Ils son partout et durablement, ils jouent la montre, parce qu'ils savent qu'en étant patients, ils risquent d'arriver à leurs fins.

Il me semble que s’ils étaient vraiment patients, on pourrait les supporter: ils vivraient leurs convictions, tenteraient d’en faire la promotion, mais sans chercher à, justement, arriver à un fin qui imposerait à tous de vivre selon leurs veganeries.

[Dominique18]

Je parlais plutôt des complotistes et conspirationnistes, le "veggie" pouvait être acceptable.
Il a disparu des radars.
Ceux du film Hold up dont autrement plus retors.

Samuel Paty...

Des éclaircissements... et la mise à bas de supputations, rumeurs,...





https://www.dailymotion.com/video/x7xkx ... ion=273844

Et depuis, on en est là:

https://www.bfmtv.com/police-justice/de ... 30035.html

On fait quoi, concrètement, maintenant?

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/mani ... s-20201118

[Dominique18]

Pour qu'on n'oublie pas à qui on peut avoir affaire...
Avant de passer (trop vite) à autre chose...

https://www.lepoint.fr/societe/exclusif ... 898_23.php

[ABC]

je penche vers les théories sur les synchronicités.

Le problème c'est que notre science actuelle est démunie vis à vis de l'étude ce type de phénomène en raison de leur absence de reproductibilité et du caractère le plus souvent individuel (à ma connaissance du moins) de ces phénomènes.

La science est assez opposée à l'anthropocentrisme.

Copernic, avec l'héliocentrisme, a éjecté l'homme de la place centrale qu'il était sensé occuper au sein de l'univers dans les croyances de son époque (1). La découverte de la Relativité Restreinte, et plus encore celle de la physique quantique, nous ont rappelé l'existence de l'observateur, le fait que nous n'observons pas l'univers mais notre interaction avec l'univers et donc des propriétés qui sont celles de notre interaction avec l'univers (à un moment de notre développement scientifique et technologique au passage).

Les propriétés que nous attribuons à l'univers ne sont pas objectives (même l'écoulement irréversible du temps ne l'est pas (2)) elles sont seulement intersubjectives.

Il n'y a peut-être pas vraiment de théorie physique fondamentale à proprement parler, mais seulement des théories physiques effectives, des lois marquant les limites de nos possibilités d'action et d'accès à l'information à un moment donné de notre développement scientifique et technologique (s'il n'est pas brusquement stoppé par notre disparition, car nous disposons des moyens de nous autodétruire aussi rapidement que l’astéroïde ayant frappé la terre a provoqué l'extinction des dinosaures).

(1) encore que la résistance au changement de certaines hypothèses, l'idée selon laquelle la terre serait une exception unique dans tout l'univers avec ses milliards de milliards de galaxie avec plus de 100 milliards d'étoiles par galaxie et une existence de 13.7 milliards d'années, où seule la vie, et pire encore la vie intelligente, pourrait avoir vu le jour par une simple accumulation extraordinaire de hasards successifs tous plus improbables les uns que les autres (donc n'ayant strictement aucune chance de pouvoir se reproduire ailleurs) doit, à mon avis, en partie au moins, la faveur qu'elle rencontre à une sorte d'effet d’hystérésis de cette croyance anthropocentrique. Quand une hypothèse est fortement enracinée dans une culture, elle ne change pas en quelques années.

A noter que, toucher à des croyances fortes, est quelque chose de sensible car l'impact d'un changement de croyance pour un individu, et pire encore pour une société, est un phénomène déstabilisant qu'il faut manier avec prudence et, dans l'ensemble, quasiment seulement quand cela s'avère absolument nécessaire.

Les réactions agressives pouvant se manifester à l'encontre d'informations (vraies ou fausse d'ailleurs) impactant des croyances/convictions profondes ne sont pas la simple manifestation d'un sentiment d'appartenance à tel ou tel groupe soudé par ce même sentiment d'appartenance, un sentiment d'appartenance pouvant prendre

• des formes positives, se traduisant par des valeurs d'entraide et de solidarité,
• des formes négatives comme :
  • un manque d'impartialité (ou au moins un manque de nuance) dans les jugements de valeur (tel groupe, autre que le mien, est coupable de tout, notre groupe est opprimé est manipulé par ce groupe de supposés coupables... ...Ce qui, toutefois, peut parfois être vrai ou partiellement vrai)
  • la haine ou la volonté d'asservir les autres groupes,
  • et une grande facilité à adhérer aux théories du complot relativement à tel ou tel autre groupe de croyance/conviction/catégorie socio-professionnelle... (il sont tous pourris ceux du groupe de coupables présumés etc, etc...).

Ces réactions de rejet (vis à vis d'informations perçues comme des agressions) ne sont pas seulement la manifestation du sentiment identitaire d'un groupe de personnes partageant les mêmes valeurs/croyances/convictions, elles sont aussi un moyen de défense contre des informations déstabilisantes. Il s'agit d'une sorte de réaction immunitaire vis à vis d'idées, croyances ou valeurs étrangères au système de convictions/croyances/valeurs qui sont la base de nos choix, sympathies, antipathies et décisions importantes.

(2) Il ne me semble pas complètement exclus que le caractère non absolu de l'écoulement irréversible du temps (l'écoulement irréversible du temps est une conséquence de nos limitations d'accès à l'information) puisse avoir un lien avec les phénomènes de synchronicité (via des interactions violant la causalité d'une façon qui ne soit pas directement observable). La raison pour laquelle ce lien hypothétique ne m'intéresse que modérément, c'est le fait que je ne vois aucun moyen de replacer ça dans un cadre scientifique, le seul cadre dans lequel il soit possible d'acquérir des connaissances fiables.

[alessandro pendesini]

CRITIQUE, à mon humble avis, n’est pas synonyme de PROVOCATION ou HUMILIATION….

Je ne voudrais pas être mal compris! Je précise ne pas être d'accord avec les fanatiques religieux –que je qualifie de déséquilibrés mentaux, fous de dieu -qui tuent des innocents au nom de leur idéologie absurde, mythique-, que ce soit pour des caricatures provocantes ou pour des Mahomets ou icônes ridiculisés !
Bonjour les amis
Comme tous les droits, même celui de la liberté d'expression ne doit pas être compris sans limites éthiques, comme une entité absolue, précisément parce que les droits, poussés à l'extrême, ne sont plus compatibles les uns avec les autres et l'amplification de l'un va aux dépens d'un autre.

Aujourd'hui, il me semble que la presse ne devrait pas publier des articles stériles, inutilement incendiaires, par ex des caricatures qui se moquent de certains icônes ou chefs religieux ! La presse doit exprimer ses opinions, de préférence le plus impartialement possible, librement et honnêtement, mais elle doit le faire dans un langage clair, constructif et sans ambiguïté, non sous la forme d'images provocantes et, encore moins, d'insultes directes ou indirectes qui soient….

"Non à la haine, oui à la liberté d'expression!" ... A cela je réponds qu'au nom du rejet de la haine, il faut oser rejeter les modes d'expression qui peuvent blesser, qui sont ressentis par ceux que l'on qualifie de haineux et qui à leur tour suscitent la haine. Une personne bien éduquée, cultivée ou prétendue telle a le droit de ne pas être d'accord avec les autres, mais n'a absolument pas le droit de les ridiculiser, provoquer, humilier ou insulter!

L'accusation de justificationnisme est un tour de passe-passe intelligent dont la tentative ultime est d'imposer le silence. Ainsi, la défense de la liberté d'expression se transforme en son déni…

La liberté de la presse et de la satire a des limites très spécifiques, et, aussi légitime et noble que puisse être le message, car il est vrai que l’islam est sujet à la critique, voire à la condamnation, comme certaines autres religions….Il est également vrai, cependant, qu'une critique peut être conduite de nombreuses autres manières, plus pacifiques, elle doit faire réfléchir, sans amplifier l’antagonisme social et que, avec ces autres moyens ou alternatives, plus d’une centaine de morts auraient pu être évités! Et ... ce n'est pas fini ...

Pour résumer : il y a une frontière entre la liberté d'expression et l'imprudence du délit et / ou de la provocation, la franchir ne résout aucun problème, fait des victimes innocentes et amplifie bilatéralement la HAINE!

[Dominique18]

Ces propos sont récurrents depuis pratiquement 20 ans. Cf. Les travaux de Jean Pierre Obin et de bien d'autres.
Cf. le site http://www.laicite-republique.org/

Depuis 1989 exactement.
On en est toujours là.
Je pourrais faire un copié-collé.

Certains agités de la soutane, de la calotte et du goupillon se sentent pousser des ailes et n'ont pas l'intention de louper le train en marche.

Il faut aller expliquer cela aux rescapés de Charlie, du Bataclan et des terrasses de café.
Assurément, ils n'ont rien compris au film.

Plus?
Un dernier pour la route?
A ce jour, 270 plaintes pour apologie du terrorisme ont été déposées.
Environ 400 incidents recensés lors des commémorations à la mémoire de Samuel Party.
Mila: les 50000 (cinquante mille...) messages de haine à son encontre ont été dépassés.
On passera sur les personnes qui vivent en permanence sous protection policière depuis plusieurs longues années.
Dessinateurs, journalistes, hommes politiques, ou imams, il y en a pour tout le monde, pas de jaloux, pas de favoritisme.
Il n'y pas un souci quelque part ?

[PhD Smith]

Aujourd'hui, il me semble que la presse ne devrait pas publier des articles stériles, inutilement incendiaires, par ex des caricatures qui se moquent de certains icônes ou chefs religieux ! La presse doit exprimer ses opinions, de préférence le plus impartialement possible, librement et honnêtement, mais elle doit le faire dans un langage clair, constructif et sans ambiguïté, non sous la forme d'images provocantes et, encore moins, d'insultes directes ou indirectes qui soient….

Et la liberté de la presse ? Les caricatures en font partie depuis le XIXe s. Il y a le "Canard enchaîné", "Charlie Hebdo", qui sont des journaux satiriques etc. Que les caricatures choquent dans le cas de l'humour, c'est légal et encadré, ça fait partie de la liberté d'expression.

Pour résumer : il y a une frontière entre la liberté d'expression et l'imprudence du délit et / ou de la provocation, la franchir ne résout aucun problème, fait des victimes innocentes et amplifie bilatéralement la HAINE!

La haine ? La haine propagée par les islamistes est celle envers les juifs et les autres religions. Tu renverses l'argumentation.
Ce discours est issu du politiquement correct et identitaire relativiste des french studies des universités américaines. Cette émission d' "Europe 1" rend compte du fait que le "New York Times" ne publie plus de dessin.
https://www.europe1.fr/emissions/on-fai ... re-3905782

“Caricatures: pourquoi faut-il les défendre”

Question Facebook: Les caricaturistes doivent-ils se fixer des limites ?

Il n’y aura plus de caricatures politiques dans le quotidien américain The New York Times. Une décision prise après la publication d’un dessin jugé antisémite et qui a suscité une vive polémique. Suite à ça, de nombreux dessinateurs ont fait part de leurs inquiétudes. 4 ans et demi après la fusillade de Charlie Hebdo à Paris, où en est la liberté d’expression ? Peut-on rire de tout ? Les caricaturistes doivent-ils se fixer des limites ?

Invités :

- Jean Plantu, Dessinateur pour Le Monde et L’Express, Président de l’association Cartooning for Peace, un réseau international de dessinateurs de presse engagés

- Anne-Sophie Chazaud, Chroniqueuse et auteur d’un essai à paraître aux éditions L’Artilleur consacré à la liberté d’expression.

- Pascal Gros, Dessinateur pour l’hebdomadaire Marianne

[MaisBienSur]

Aujourd'hui, il me semble que la presse ne devrait pas publier des articles stériles, inutilement incendiaires, par ex des caricatures qui se moquent de certains icônes ou chefs religieux ! La presse doit exprimer ses opinions, de préférence le plus impartialement possible, librement et honnêtement, mais elle doit le faire dans un langage clair, constructif et sans ambiguïté, non sous la forme d'images provocantes et, encore moins, d'insultes directes ou indirectes qui soient….

Ce n'est pas la presse mais un journal satirique bordel de merde !

SATIRIQUE !

C'est pas le Parisien, Le Monde ou le Figaro !

Il n'a pas pour vocation d'informer mais de DIVERTIR (ceux qui en sont capable...)


Et parler de langage clair, constructif et sans ambiguïté quand on parle de religion ! Mort de rire...
Quel livre religieux est clair, constructif et sans ambiguïté ?


Répète après moi :

SATIRIQUE

Satire: Une satire est un écrit dont la manière d'être est une critique de son sujet (des individus, des organisations, des États, etc.), souvent dans l'intention de provoquer, prévenir un changement ou de porter à réfléchir.

[Cartaphilus]

Pour résumer : il y a une frontière entre la liberté d'expression et l'imprudence du délit et / ou de la provocation, la franchir ne résout aucun problème, fait des victimes innocentes et amplifie bilatéralement la HAINE!

Petit conseil : dites-le aux adorateurs des livres qui vomissent les apostats, les hérétiques et les mécréants, et appellent à leur mort !

[Dominique18]

Hébin.... ça cogne fort! On sent que la liberté d'expression, les caricatures, la laïcité ne sont pas des concepts abstraits.
Ça fait chaud au cœur.
Le plus à craindre sont les dérives venant des universités américaines, qui se déversent dans celles, françaises, canadiennes... et qui finissent par ruisseler dans le public, via les médias.
Encore un gars qui n'a rien compris ou ne veut pas comprendre au sujet des caricatures. C'est quand même pas compliqué !
Pas sûr qu'il soit suffisamment équipé pour se tenir en dehors des théories complotistes.

[PhD Smith]

Il faut rappeler les évidences: la gauche marxiste anarchiste et matérialiste et universaliste (la vraie gauche) se moquait pas mal des militants religieux.