Forum Sceptique

Lambert l'a évoqué.
Une petite page de news en Touraine.

https://m.youtube.com/watch?v=NcMteX9wfcg

Tours est une ville universitaire, avec un riche passé militant.
Le woke est de sortie plein pot dans certains mouvements, au grand dam de beaucoup de personnes qui ne se reconnaissent plus dans ces mouvements et qui manifestent quelques angoisses pour la suite.

Etienne Beauman a écrit : 16 mai 2021, 13:01 ...

Voilà, c'est très précisément ce à quoi je faisais référence.
Ton intervention est la parfaite illustration de ce que je disais. J'en reste donc là.

Igor a écrit : 16 mai 2021, 13:56

Kraepelin a écrit : 14 mai 2021, 14:41 L'argument du "naturel" me semble un très mauvais argument. La nature ce n'est pas que la santé. La nature, c'est aussi la maladie.

Tout est naturel, les goûts y compris. Mais nous appelons maladie ce qui cause des torts et doit être corrigé, comme les viols ou la pédophilie.

Pour le reste ça relève des goûts (et ce n'est pas une maladie). Ce qui peut l'être par contre c'est cette tendance à nuire en étant homophobe par exemple (ou sexiste). À noter que les croyances irrationnelles peuvent conduire à ce genre de maladies.

Hummmm

Vous semblez trop élargir le sens du mot "maladie" et de l'autre. Par exemple, tout ce qui cause du torts n'est pas automatiquement "maladie". Les crimes ne sont pas automatiquement des manifestations de maladies. Si vous choisissez de cacher une partie de vos revenus à l'impôt, c'est un crime, mais est-ce la manifestation d'une maladie? Même pour le actes violents (agressions, viols), ils témoignent souvent d'un manque d'empathie, mais ce ne sont pas automatiquement des manifestions de maladies. Même la pédophilie, qui est assurément un crime, l'inclination sexuelle qu'elle témoigne est hors norme, mais comme le autres paraphilies, est-ce vraiment une maladie? À mon avis, si l'homosexualité n'est pas une maladies, les autres paraphilies non plus. Et si certains paraphilies restent des "crimes" nous gagnerions peut-être à retirer purement et simplement toutes les paraphilies du DSM sauf lorsque ces inclinations sexuelles sont "égodystoniques".

Le sexisme et l'homophobie ne me semblent pas plus des maladies. Elles sont bien plus bien plus souvent des manifestations d'un certain contexte éducatif déficient. Cela dit, je reconnais que certains cas d'homophobie et de misogynie très aigues et très rigides sont probablement des manifestations d'un trouble psychique sous-jacent (une homosexualité réprimée, une angoissant trouble de l'identité sexuelle).

Ensuite, si les maladies doivent-être soignées, je ne crois pas que ce soit le cas de l'homosexualité ou des paraphilies égosyntoniques.

thewild a écrit : 16 mai 2021, 17:00 Ton intervention est la parfaite illustration de ce que je disais. J'en reste donc là.

Dommage j'aurais vraiment aimé une tentative de contextualisation de "l'humanité est naturellement blanche" qui exclue l'idée de racisme.

Dash a écrit : 16 mai 2021, 16:12 N'est donc t-il pas justifié de qualifier ce qui est nécessaire à l'existence de l'un et de l'autre comme étant une « dépendance mutuelle » (sa formulation) ?

La dépendance est bine plus large que la reproduction.
Un homosexuel est tout autant dépendant des rapports qu'il a avec sa mère ou sa sœur qu'un hétéro, elle envisage les choses d'un point de vue sociétale en parlant de rapports de couple hommes femmes et en tire des conclusions whatthefuckeste biologique.

Encore un poil plus de contexte.



Elle exclue totalement de sa pensée les couples homos, les couples bi, mais aussi les abstinents, les polygames que sais-je encore ?
Elle se base sur sa vision occidentale du couple homme femme pour déclarer que l'humanité est naturellement hétérosexuelle, et ça tient selon elle de l'évidence.

C'est factuellement une grosse connerie très mal argumentée (l'appel à l'évidence est de toute évidence un sophisme, vous le savez pourtant ), si elle avait dit l'humanité est naturellement bisexuelle tout le monde serait d'accord pour dire que c'est n'importe quoi. Pourtant c'est tout aussi faux de dire que l'humanité est naturellement hétérosexuelle.

C'est toi qui est con une fois de plus. Elle parle des rapports entre hommes et femmes, pas des rapports entre les LGBTQIXYZ.

Lambert85 a écrit : 16 mai 2021, 19:21 C'est toi qui est con une fois de plus. Elle parle des rapports entre hommes et femmes, pas des rapports entre les LGBTQIXYZ.

Elle parle de l'humanité.
Humanité : ensembles des humains.


C'est le putain de problème de cette phrase.

Dire l'humanité est naturellement hétéro = dire tous les humains sont naturellement hétéros.
Encore une fois c'est pas une interprétation, c'est une équivalence stricte.


Donc soit : les non hétéros ne sont pas humains. (hypothèse très peu vraisemblable)
soit : la sexualité des non hétéros n'est pas naturelle, et là il y selon moi que deux pistes le "contre nature", ou l'artificiel. Je sais toujours pas tranché.

Kraepelin a écrit : 16 mai 2021, 17:43 Vous semblez trop élargir le sens du mot "maladie" et de l'autre. Par exemple, tout ce qui cause du torts n'est pas automatiquement "maladie".

Oui (vous avez un peu raison), on n'utilise pas ce mot non plus (habituellement) pour parler de tous les problèmes (ou des troubles qu'il peut y avoir). Mais on peut quand même parler d'individus dysfonctionnels dans une société (en plus du mal qui est causé par ces individus, pis dans le mot maladie il y a le mot mal) et en parler comme d'une ''maladie'' si on veut (pis en médecine, une maladie est un dysfonctionnement). https://fr.wiktionary.org/wiki/maladie

Etienne Baumann, fais gaffe, la dame est philosophe. Elle utilise les mots dans un sens philosophique, qui n’est pas toujours le sens commun.
Par ailleurs, elle est fichue de définir les mots employés dans son texte et si tu rates la définition, tu fais un contresens.

J'ajoute mon petit grain de sel, qui ne changera pas grand chose.
J'ai pris le temps d'écouter Sylviane Agacinski.
Elle dispose d'une culture via ses recherches qui ne saurait être réduite à un découpage par petits bouts de sa pensée, complexe, à un pinaillage parce qu'on veut absolument avoir le dernier mot, alors qu'il s'agit d'une toute autre construction mentale.

https://www.dailymotion.com/video/xw4li ... ion=273844

On peut certes admettre que la norme hétérosexuelle traditionnelle pèse sur ceux qui ne peuvent se reconnaître en elle. Il est donc nécessaire de la questionner pour briser le vieux tabou pesant sur l’homosexualité et pour respecter les orientations sexuelles de chacun. Mais la diversité des orientations sexuelles ne supprime pas la dualité des sexes : elle la confirme au contraire. En effet, on ne peut parler d’orientations – hétérosexuelles, homosexuelles ou bisexuelles - que si l’on suppose d’entrée de jeu qu’il existe au moins deux sexes. Que l’on désire l’autre sexe, ou qu’à l’inverse on ne puisse pas le désirer, signifie que les deux sexes ne sont pas équivalents. Cette absence d’équivalence est également confirmée par la souffrance de ceux ou celles qui expriment un besoin impératif de changer de sexe.

https://aid97400.lautre.net/IMG/pdf/Met ... lviane.pdf

(texte de son intervention)

Elle pose plus de questions, à différents niveaux (sexualité,histoire, anthropologie, droit, économie...), qu'elle ne donne des affirmations.
Il y a matière à réflexion, beaucoup plus qu'on ne le pense, et certainement pas à travers le prisme d'associations qui l'ont empêché de s'exprimer.
Ses membres auraient-ils disposé suffisamment de capacités intellectuelles pour suivre le cheminement de sa pensée?
On peut se poser la question légitime.
Homophobe, Sylviane Agacinski? Non, certainement pas.
Il faut faire l'effort de l'écouter, de la lire et de la comprendre.
Les "woke" ne sont pas très subtils, ce sont les papes de l'essentialisation.

Le problème des enfants à venir, c’est à dire des générations futures, c’est que personne ne les représente sur la scène politique démocratique : elles ne peuvent manifester, ni être reçues, ni être entendues. Elles ne constituent aucune force. Le législateur doit pourtant s’inquiéter des conditions de leur venue. C’est pourquoi, avant de prendre des décisions précipitées en matière de procréation et de parenté, il devrait engager une réflexion anthropologique et éthique, approfondie et commune, sur le statut des enfants, sur leurs dr oits et sur notre responsabilité à leur égard.

Sylviane Agacinski se dresse contre les idées fantasques, relayées par les medias complaisants, sans garde-fous,qui défient la raison, selon ses propres termes.

https://www.youtube.com/watch?v=RebKlipKyUg

nikola a écrit : 16 mai 2021, 20:29 Etienne Baumann, fais gaffe, la dame est philosophe. Elle utilise les mots dans un sens philosophique, qui n’est pas toujours le sens commun.
Par ailleurs, elle est fichue de définir les mots employés dans son texte et si tu rates la définition, tu fais un contresens.

Mais je le dis depuis le début que je peux me tromper.

Je me prononce sur une phrase avec les éléments que j'ai, et ce sans interpréter en basant juste sur le sens commun des mots.

De l'autre côté on me dit que j'ai tort, que j'interprète mais personne n'a donné de sens à cette phrase sans rajouter des trucs ou pire en enlever.

Je veux bien qu'on me dise que je me trompe, mais alors qu'on me dise pourquoi pas qu'on suppose que je comprends mal une phrase écrite en français.

J'aoute elle écrit : "On me reprochera sans doute de considérer ici comme naturelle cette dépendance mutuelle …"
Elle sait parfaitement que ce qu'elle va dire risque de faire polémique.

Il me semble qu'elle ne dit rien d'autre que la complémentarité des besoins de l'homme pour une femme et réciproquement est naturelle, soit, mais ça ne concerne pas tous les hommes et ça ne concerne pas tous les femmes.
Alors s'il faut imaginer qu'elle a redéfinit humanité dans un sens que personne se garde bien de donner pour que son propos ne soit pas de la grosse merdasse, franchement bof, niveau principe de parcimonie c'est une hypothèse super couteuse.

De l'autre côté :
Les philosophes disent beaucoup de conneries.
Ces propos sur les deux sexes, que j'ai cité, étaient tout aussi subtils et nuancés.
Son argumentation comparant les homos a des mineurs qui ne devraient donc pas avoir les même droits que les autres ça plaide pas non plus en sa faveur.

On peut certes admettre que la norme hétérosexuelle traditionnelle pèse sur ceux qui ne peuvent se reconnaître en elle.

Ca va dans le sens de l'homosexualité comme artificielle.

Encore une fois replacer ce qu'elle dit par des arguments raciaux pour faire le parallèle...

On peut admettre que la norme blanche traditionnelle pèse sur ceux qui ne peuvent se reconnaitre en elle.
Dire ça, ça n'aurait aucun sens.

Elle dit dans cette phrase que les homosexuels sont ceux qui ne peuvent se reconnaitre dans la norme hétéro traditionnelle, elle décrit une incapacité pas une essentialité.

@ Etienne

Prends le temps de te poser d'écouter et de lire Sylviane Agacinski dans les liens que j'ai cités. Il y a de quoi faire.
Après, on peut, éventuellement, se positionner.

Dominique18 a écrit : 16 mai 2021, 21:00 @ Etienne

Prends le temps de te poser d'écouter et de lire Sylviane Agacinski dans les liens que j'ai cités. Il y a de quoi faire.
Après, on peut, éventuellement, se positionner.

Prends le temps de réfléchir à mes arguments.

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9t% ... ivit%C3%A9

"L'hétéronormativité, ou hétéronormalité, est une norme sociale faisant en sorte que l'hétérosexualité soit prise comme norme."

On va encore dire que j'interprète ?
"On peut certes admettre que la norme hétérosexuelle traditionnelle pèse sur ceux qui ne peuvent se reconnaître en elle."

@ Étienne

Tu es gentil, mais tu tournes en boucle à partir d'un élément alors que l'essentiel n'est pas là.
Ce que je sais, c'est que tu n'as pas pris le temps.
Dommage..
Pas grave.
Je passe à autre chose.
Tu comprends pourquoi je ne supporte pas ce courant woke?
Autre chose : je ne hurle pas avec les loups.
Au-delà des mots, il n'y a toujours que notre propre ignorance.

Etienne Beauman a écrit : 16 mai 2021, 21:30 "On peut certes admettre que la norme hétérosexuelle traditionnelle pèse sur ceux qui ne peuvent se reconnaître en elle."

"On peut certes admettre que la norme traditionnelle de beurrer son pain pèse sur ceux qui ne peuvent se reconnaître en elle."

Etienne Beauman a écrit : 16 mai 2021, 18:42La dépendance est bine plus large que la reproduction.

Oui, et?

À mon sens, tu mélanges deux trucs :

Nécessaire pour l’Humanité = sans, ben pas d’humanité!

Ça n’implique pas qu’il n’y a pas autre chose, en plus, de possible (et/ou nécessaire), mais juste que « sans », ben pas d’humanité.

Sans homme (mâle), ben pas d’humanité,
Sans femme (femelle), ben pas d’humanité.

Par extension implicite :

Sans relation sexuelle hétéro (incluant aussi : sans foutre le sperme dans l’utérus par divers moyens, dans le but d’éviter la relation sexuelle), ben pas de procréation, donc pas de reproduction, donc pas d’humanité.

D’une façon ou d’une autre, le mâle et la femelle (et/ou ce qu’ils sécrètent, génèrent, etc., en tant que semence) sont interdépendants et absolument nécessaires à l’existence de l’un et l’autre et donc, à l’humanité! C'est on ne peut plus factuel.

Ensuite, qu’ils puissent chacun s’adonner à toute sorte d’autres pratiques et activités (et qu’ils aient besoin, au passage, de boire et manger, entre autres., pour vivre), qu’elles soient sexuelles ou autres, ben c’est quelque chose de « plus ».

Il n’est donc pas nécessaire qu’absolument tous les sujets humains soient hétéro pour que l’humanité existe et persiste. Il suffit que seulement deux sujets, un mâle et une femelle le soient, chaque fois, pour que puisse se perpétuer (en principe) l’humanité. Mais ça demeure une nécessité stricte, impérative!

Je ne comprends donc pas pourquoi tu exiges, dans ce contexte~cadre, que ce qui est qualifié de « naturel » (nécessaire à l’existence de l’humanité) doit inclure absolument tous les sujets humains sans exception et que le seul fait de trouver n individus différents (ton « corbeau blanc ») change quoi que ce soit. C’est justement de la confrontation entre la différence (par effets de contraste) qu’on peut dégager et considérer~qualifier que quelque chose est/n’est pas « naturel » , entre autres.

Pour le sempiternel exemple du corbeau blanc, il ne s’agit que d’une couleur qui n’implique que l’existence de cette couleur elle-même chez les corbeaux, mais dans le cas de l’existence de l’humanité, qu’il y ait des « corbeaux blancs » (disons ici des homos, bisexuelles, etc.) n’empêche pas l'existence de la résultante, c’est l’absence de l’hétérosexualité (même techniquement en labo de par l’exploitation des semences distincte) qui empêcherait la procréation, donc son existence (de l’humanité).

Bref, comme tout le monde ici, je conviens que l’utilisation du terme « naturel » est délicate, dans la mesure où, au fond, tout est « naturel » dans l’absolu, mais l’utiliser pour signifier ce qui est « impérativement nécessaire à » l’existence d’une résultante et dans le but de départager d’avec ce qui n’est pas nécessaire et/ou ne permettrait pas l’existence de la résultante, ça ne me pose pas de problème.

Dash a écrit : 17 mai 2021, 02:48Oui, et?

Relis le texte.

Et ? Elle ne parle pas de reproduction et de survie de l'espèce, elle parle de sexualité !

Et elle fait de l'hétérosexualité la norme.

"L'hétéronormativité décrit la façon dont les institutions sociales et politiques renforcent la présomption que les individus sont hétérosexuels et que le genre et le sexe sont naturellement binaires La culture hétéronormale « privilégie l'hétérosexualité comme normale et naturelle »"
https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9t% ... rimination


Elle affirme 3 des points soulignés sur 4 en deux citations.


Ici une autre citation où elle entends naturel exactement de la même façon.

« En tant qu’elle caractérise a priori tout être humain, donc qu’elle est universelle, la différenciation des sexes peut être dite “naturelle” ».

Maintenant si vous ne voulez pas comprendre que quand elle écrit L'humanité est naturellement "hétérosexuelle", c'est exactement ce qu'elle veut dire, Et que c'est exactement la même chose que dire : tous les humains sont hétérosexuels, c'est la nature, bah j'ai envie de dire tant pis.

En fait je sais plus qui avait sorti l'exemple de l'omnivore en déconnant, mais oui c'est bien ça. Elle est sur ce mode de pensée.
Les végés, et les vegan sont naturellement des omnivores, mais ils ne peuvent se reconnaitre dans la norme de l'omnivorité, ils sont déviants à la norme.
Les homos, les bis sont naturellement des hétéros, mais ils ne peuvent se reconnaitre dans la norme de l'hétérosexualité, ils sont déviants à la norme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9vi ... ortemental.


C'est déjà difficile de débattre de ces sujets mais si on arrive même pas à se mettre d'accord sur ce qui est écrit, c'est l'impasse.

Etienne Beauman a écrit : 17 mai 2021, 04:15 En fait je sais plus qui avait sorti l'exemple de l'omnivore en déconnant, mais oui c'est bien ça. Elle est sur ce mode de pensée.
Les végés, et les vegan sont naturellement des omnivores, mais ils ne peuvent se reconnaitre dans la norme de l'omnivorité, ils sont déviants à la norme.
Les homos, les bis sont naturellement des hétéros, mais ils ne peuvent se reconnaitre dans la norme de l'hétérosexualité, ils sont déviants à la norme.

Alors là on est pas d'accord: être végétarien ou végan ou tout ce que tu veux, c'est un choix. Donc comme tu le dis ils sont naturellement omnivores parce que leur corps est fait comme ça. leur déviance leur appartient.
Une homosexuelle qui l'est par choix n'est pas une homosexuelle "naturelle" (j'en connais)
Pour moi c'est quand nous ne choisissons pas notre orientation sexuelle qu'elle en devient naturelle.
(C'est un point de vue personnel que j'assume)...

Dash a compris la problématique, l'essence en quelque sorte.
Agacinski a affiné sa pensée par rapport à son bouquin de 1998, parce que la société a changé, a évolué, que des trains de lois sont passés, que les codes sont autres...
On ne peut pas réduire sa pensée à deux phrases.
Est-ce que fondamentalement ça apporte quelque chose, cette discussion ?
Oui, si on admet la complexité de fonctionnement des sociétés humaines, dans toutes leurs dimensions et qu'on ne se perde pas dans des raisonnements binaires à la woke.
Parce que le vrai souci, il est là.
Le woke n'est pas dans la construction sociale, mais dans la déconstruction idéologique, avec une absence de connaissances profondes, ou quelques occultations arrangeantes avec la réalité.
Qu'on tienne compte de particularités (avec une construction derrière, parce que les racisés et autres couillonnades de ce genre, non merci), qu'on lutte et qu'on légifére contre les discriminations, ... oui, c'est l'exercice et la santé de la démocratie en marche.
Intégration et assimilation éventuelle par rapport à un tronc et des valeurs communs.
Ce qui pourrait peut être éviter ce genre de dérives :

https://m.huffingtonpost.fr/entry/le-pr ... cab9649666

Le gars, pour en arriver là, c'est qu'il a un sérieux pet au casque.
A priori, ce fait relève du hors-sujet. Sur le plan rhétorique, on retrouve les mêmes propos ubuesques, fantasmatiques, ce qu'Agacinski dénonce.
Pas étonnant que les wokes soient également aussi vitupérants contre la laïcité, pourtant seule garante de la liberté d'opinions et de croyances de chacun.
Je n'invente rien :

https://www.marianne.net/monde/au-quebe ... la-laicite

C'est révélateur.
En France, la loi de 1905, tient toujours. Elle est suffisamment explicite, solide. (cf. Patrick Weil, "De la laïcité") Pour le bien de tous, faut-il le rappeler, et non pour quelques individus.

Dominique18 a écrit : 17 mai 2021, 07:25 Le woke n'est pas dans la construction sociale, mais dans la déconstruction idéologique, avec une absence de connaissances profondes, ou quelques occultations arrangeantes avec la réalité

Mais bien sûr, c'est facile de considérer celui avec qui on est pas d'accord comme un inculte.

Il n'y a aucune obligation à célébrer la mémoire de Colbert sur la place publique, c'est un choix politique de continuer ou pas à le faire.

https://www.facebook.com/clemovitch/vid ... 9864692128

@ Étienne

J'arrête là la discussion, surtout quand elle est de (très) mauvaise foi.

Dominique18 a écrit : 17 mai 2021, 13:17 @ Étienne

J'arrête là la discussion, surtout quand elle est de (très) mauvaise foi.

C'est bien, on ne peut faire la paix qu'avec ces adversaires, on ne peut convaincre que celui qui n'est pas d'accord avec nous.

Tu préfères statuer que ce "gars, pour en arriver là, c'est qu'il a un sérieux pet au casque" que de réfléchir sur la question qu'il pose.

Je te donne des éléments de discussion allant dans son sens, non ce mec n'est pas fou, et encore une fois au lieu de regarder les éléments c'st moi que tu juges de mauvaise foi.

Si on est pas d'accord avec toi, on est soit débile soit de mauvaise fois, il y a pas d'autre alternative, vraiment ?

Et tu te plains de la radicalité des wokes.

La paille, la poutre !

Non, non, non.
Tu refais le coup à chaque fois.
Tu adoptes une stratégie, tu choisis l'élément qui te permet d'argumenter sans trop de prises de risques et tu fonces (cf. Sylviane Agacinski).
J'ai fourni suffisamment d'éléments et de faits sur le plan de la situation globale, au sujet de cette forme de pensée. On ne va pas analyser détail par détail, ce que Dash a essayé de te faire comprendre. Ainsi que Thewild

Je ne fuis pas le débat. Palabrer pour palabrer, aucun intérêt. Et ne renverse pas la situation à ton avantage : il ne s'agit pas d'être d'accord, ou pas d'accord avec moi, ce dont je me contrefiche. Il faut voir le foin que tu as fait avec Agacinski en perdant de vue l'essentiel, le cadre de ses interventions, ce que j'ai essayé de te faire comprendre. Je précise bien, comprendre, pas d'être d'accord.

Quant au type occupé avec sa statue de Colbert tu n'as pas compris qu'il ne s'agissait que d'un exemple comme les wokes en cultivent dans leur jardin.
Je n'ai vraiment pas envie de démonter point par point son discours. Il ne faut pas exagérer. Ça servirait à quoi ? Un pur exercice de style ? Je me suis assez farci de discours trotskistes, maoïstes... par le passé. C'était du même acabit.

Encore heureux que je n'aie pas soulevé le problème de complaisance islamique qui traîne dans leurs rangs.
Qu'est-ce que tu aurais été sortir.
Il y a un constat, si tu veux t'amuser à produire de la rhétorique, c'est ton problème, pas le mien.

Si tu n'as pas lu "Les blancs, les juifs et nous" de Houria Bouteldja, je te le conseille. Tu comprendras peut-être pourquoi je n'ai pas envie de perdre mon temps.
Mirages a résumé cette situation, suite au visionnage des vidéos au sujet d'Evergreen. Nous avons affaire à la même mouvance, au même courant d'idées, avec les mêmes excès et la quasi-absence de distanciation.
L'émotionnel remplace l'intelligence, ou plutôt la raison.
Sur ce plan, strictement aucun intérêt.

Dominique18 a écrit : 17 mai 2021, 14:25 Tu adoptes une stratégie, tu choisis l'élément qui te permet d'argumenter sans trop de prises de risques et tu fonces (cf. Sylviane Agacinski).

N'importe quoi, je te rappelle que je la connaissais même pas il y a une semaine, j'ai juste vérifier tes dires.
Tu jugeais les wokes qui avaient protesté contre la tenue de sa conférence sans voir pris le temps de lire leur déclaration.

Je choisis rien du tout j'ai été voir et je suis revenu avec ce que 'j'avais trouvé, et ensuite j'ai cherché des éléments pour contextualiser.

Je t'ai posé des questions pour juger d'un point de vue générale de la situation, pour s'extraire du cas particulier, t'as botté en touche.

La polémique sur l'interprétation de la phrase de Sylvianne, elle est pas de mon fait, je réponds juste aux arguments qu' on m'adresse, ça te surprends ?

Tu passes à autre chose, en qualifiant un gars de maboule jugeant son propos d'ubuesque, fantasmatiques. Je te renvoie une source plutôt sceptique expliquant que des historiens disent la même chose que lui.
Et tu m'envoies chier en me disant que je suis de mauvaise foi.
T'es gonflé !

Ben voilà, t'as tout bien compris.
J'ai dit que j'arrêtais.
Pas plus, pas moins.
Au passage, tu crois vraiment que je ne me documente pas, notamment sur l'affaire Agacinski? Faut pas charger la mule. Je ne réagis pas à vif, loin de là.
Je ne suis pas passé à autre chose, en bottant en touche, je te l'ai détaillé. Si tu le penses..
Je te faus remarquer que je ne suis pas le premier à réagir ainsi.
Gonflé, peut-être... J'assume.