Forum Sceptique

Tiens une question pour Tania/Tanio:
Selon vous, les animaux (chats, chiens, chevaux, dauphins, oiseaux, etc), ont-ils une âme ?
Et les insectes ?

et pourquoi oui ou non ?

agukha a écrit :Selon vous, les animaux (chats, chiens, chevaux, dauphins, oiseaux, etc), ont-ils une âme ?
Et les insectes ?

Les insectes sont nos amis
Il faut les aimer aussi
Comme nous, ils ont une âme
Comme Morbak et Moucham'

(source)

Tania a écrit :- Pour radicalement apprendre la prudence (lorsqu'on est très imprudent), un grave accident et une belle infirmité, c'est radical.
- Beaucoup n'ont pas besoin de passer par le risque pour être prudent, ils le sont naturellement (c'est une espèce de peur naturelle qui empêche de prendre des risques). Cela démontre encore une fois qu'on hérite à la naissance d'un niveau de conscience et que cette dernière évolue sur plusieurs vies.

Ca démontre plutôt que certaines personnes ont un peu de bon sens, réfléchissent, et d'autres foncent tête baissée.
Ca se nomme le tempérament.

Moi je faisais des sauts en planche à voile. Un jour, en faisant un looping, je suis retombé brutalement sur la face gauche. Résultat, un tympan perforé suivi d'une grave infection et d'une perte de l'ouïe. Je peux te dire que ça m'a bien calmé!

Et vous appelez ça une prise de conscience?

j'ai relu mes deux dernières réponses et je vous explique mon point de vue comme si vous aviez 6 ans. Aveuglé que vous êtes par vos croyances scientistes, vous n'allez encore une fois rien comprendre. Aussi ce seront mes dernières explications sur ce thème, merci.

Désolé on n'est pas de la même planète.
Ici il y a eu la révolution copernicienne.

Vous devriez vérifier où sont passées vos 6 derniers siècles de réincarnation. Il y a un vide. L'information n'a pas été relayée.

le Grand Incompris a écrit :Les "vérités spirituelles" desquelles je parle sont censées englober toutes les vérités.

Vous englobez principalement des foutaises, des connaissances obsolètes auxquelles vous êtes marié.
Ce sont des croyances.

Il faut juste arriver à comprendre que nous vivons tous dans notre réalité subjective. Le plus paradoxal dans tout ça, c'est qu'au plus je parle de réalités subjectives propres à chacun et au plus mon interlocuteur s'enferme dans sa réalité.

Votre interlocuteur comprend que la réalité s'étend au-delà du nombril de Pierre, Paul ou Jacques - et de Tania bien sûr.
Ce n'est pas pour rien que quand nous naissons, nous rompons avec notre cordon ombilical, et quand nous ouvrons pour la première fois les yeux, c'est la lumière du monde extérieur que nous voyons, ce monde qui nous apprend tout, et essentiellement, ce qu'est la vie.

Etes-vous resté un foetus?

tout fait partie de la réalité objective absolue

La réalité objective n'est pas absolue, voyons.
D'ailleurs, quand on parle de réalité objective, il s'agit d'un état de fait démontré selon une approche objective.

L'absolu n'est qu'un état d'achèvement conceptuellement déterminé, quand on pensait que l'univers, l'homme, étaient apparus tels quels, comme ils sont aujourd'hui. L'homme se considérait parfait et sorti de la cuisse de Jupiter.

Or tout ça est démontré faux.
La seule chose d'absolue, c'est que tout est relatif.

absolument tout, spiritualité comprise

La spiritualité est une doctrine absolutiste, qui se réfère à des dogmes aussi monopolistiques qu'indémontrables, c'est d'ailleurs le propre de tout ce qui est indémontrable, ça finit forcément dans l'absolutisme, c'est à dire dans le rejet final de la réalité.

mais aucune réalité ne peut être considérée comme étant absolue si elle est considérée de manière isolée.

Il n'y a que l'esprit qui s'isole de la réalité.

C'est parfois ce que me dit Dedale, il semble comprendre, puis s'enferme de nouveau dans sa réalité.

On parle de réalité objective. C'est à dire la réalité devant laquelle vous détalez comme un lapin affolé.
C'est une réalité qui fait que vos idées religieuses doivent être démontrées pour être vraies - tout en sachant qu'elles sont démontrées fausses et que vous vous y accrochez obstinément.

Vous y avez cru. Très bien, c'est pas grave, rectifiez le cap. Errare humanum est, persevere diabolicum.

Brigand a écrit :Qu'est-ce qui vous permet de poser ce jugement normatif? Certainement pas la science, parce que la science a la fâcheuse tendance à être logique.

La logique n'est rien d'autre qu'un fil conducteur, voyons voir si votre ligne est solide au regard de la mienne.
Alors c'est justement la science qui me permet logiquement de faire ce constat, ce que vous appelez pour le coup un "jugement normatif".

Reprenons et dites-moi lesquelles de ces assertions vous semblent fausses :
- le sceptico-scientifico-zézé estime que seule la réalité objective ayant été démontrée scientifiquement a de l'intérêt.
- le parasitage est un mode de vie faisant partie de cette réalité objective du zézé et ayant été largement démontré en long, large et en travers.
- la responsabilité est considérée par le zézé comme une valeur subjective, amenant inéluctablement à de la zozoterie car n'étant pas une réalité objective.
- le parasitage est utilisé par l'homme contre l'homme et de ce point de vue répond parfaitement à un mode d'adaptation au milieu, comme moyen de survie. Un parasite est un individu vivant sur le dos d'autres en ayant flairé un nid adéquat, une position privilégiée de laquelle il va pouvoir augmenter son influence. Exemple donné :le ministre du budget Cahuzac qui se paye le luxe de vouloir voter une loi contre les évadés fiscaux alors que lui-même en était un, d'où mon analogie avec le voleur déguisé en policier pour rendre la justice. Le parasite humain sait changer de masque en fonction de son intérêt personnel, et embrasse n'importe quelle valeur pourvu qu'il puisse obtenir ce qu'il veut. Le nombre de parasite humains vivant sur le dos des autres (ceux qui bossent) est impressionnant.

- dans la mesure où aucune étude scientifique n'a été réalisée sur ce parasitage humain, le zézé estime que toute discussion sur ce sujet est de la zozoterie, et que même s'il peut en faire l'observation, il estimera que cette vision qu'il en aura n'est que subjective et donc non réelle.
-la responsabilité implique de rendre des comptes et donc est opposé au parasitage qui consiste à profiter forcément de quelqu'un et sans répondre de ses actes. Exemple : si les évadés fiscaux payent, ils seront amnistiés.
- la responsabilité est faite pour les crétins-idiots qui croient en un système où ils vont faire l'effort de jouer le jeu, en respectant les règles, alors que les parasites se foutent de leur gueule puisqu'eux font semblant dans des discours d'aller dans le courant, mais le détourne à leur profit seulement. Demander à l'état français combien il y a de fonctionnaire, il ne saura pas répondre : l'opacité est le moyen utilisé par le parasite pour se caché et couler des jours paisibles.

- pour le zozo, la responsabilité est bien une réalité objective qui donne du sens à l'existence et donc est une valeur spirituelle fondatrice de toutes les autres. Le parasitage est un mode de survie égoïste. Expérimenté la responsabilités c'est facile suffit de rendre des comptes de ce qu'on dit et fait, il y a donc un impact sur le quotidien par les faits.

- puisque le parasitage est réel objectivement pour le zézé et la responsabilité une réalité subjective, alors le sceptico-scientifico-zézé valide à pleine dent le parasitage et estime que la responsabilité c'est fait pour des croyants rêveurs!

C'est pour cette raison que la science ne fera jamais l'unanimité, car si nos hommes politiques qui sont nos premiers parasites survivent c'est grâce à la masse d'individus qui bossent. Le parasite n'apporte rien au système, il le ponctionne jusqu'à ce qu'il s'écroule ! la preuve plus vous payez d'impôt plus la dette augmente (et que dire de ces milliardaires qui n'en paient pas?)

Brigand a écrit :Les seuls chez qui la science ne fait pas l'unanimité, ce sont ceux qui sont incapables de se rendre compte (ou d'admettre) qu'ils baignent dans les succès de la science depuis leur naissance.
Vous avez remarqué que la science ne vous a pas attendu pour prouver qu'elle fonctionne?

Dites cela à ceux qui n'ont encore ni eaux ni électricité ni internet. Je ne suis pas sûr qu'on attende derrière la science car elle oublie un thème majeur, la conscience. La science offre de nombreuses attractions (jeux vidéos, images à profusions, frigo et aspirateur moderne...), oui les moyens de communication se sont développés et améliorés mais s'il n'y a personne pour apprendre à communiquer, je ne vois pas l'intérêt. Il manque l'essentiel, ce qui fait qu'un Homme devient un Homme et il n'a que faire de la technologie puisque là on parle de mobiliser cette énergie qui vient du cœur. L'homme est né sans technologie (dont les scientifiques en sont les intellectuels) et s'en est jusqu'ici très bien tiré. La technologie était sensé amélioré le quotidien, facilité certaines tâches, finalement l'homme se perd dedans et se retrouve contrôlé toujours un peu plus chaque jour.

voyageur a écrit :- le sceptico-scientifico-zézé estime que seule la réalité objective ayant été démontrée scientifiquement a de l'intérêt.

Non. Les trous noirs, par exemple, étaient intéressants avant qu'ils soient démontrés.

voyageur a écrit :- le parasitage est un mode de vie faisant partie de cette réalité objective du zézé et ayant été largement démontré en long, large et en travers.

Si vous parlez du mode de vie de certains organismes animaux ou végétaux, je suis d'accord.
Si vous parlez des gens qui vivent au crochet des autres, c'est de la sociologie. Du coup, le terme "démontré" est un peu plus délicat.

voyageur a écrit :- la responsabilité est considérée par le zézé comme une valeur subjective, amenant inéluctablement à de la zozoterie car n'étant pas une réalité objective.

Non, c'est comme le "parasitage", c'est du ressort de la sociologie et c'est "démontré" au moins aussi bien que le "parasitage".

voyageur a écrit :- le parasitage est utilisé par l'homme contre l'homme et de ce point de vue répond parfaitement à un mode d'adaptation au milieu, comme moyen de survie. Un parasite est un individu vivant sur le dos d'autres en ayant flairé un nid adéquat, une position privilégiée de laquelle il va pouvoir augmenter son influence. Exemple donné :le ministre du budget Cahuzac qui se paye le luxe de vouloir voter une loi contre les évadés fiscaux alors que lui-même en était un, d'où mon analogie avec le voleur déguisé en policier pour rendre la justice. Le parasite humain sait changer de masque en fonction de son intérêt personnel, et embrasse n'importe quelle valeur pourvu qu'il puisse obtenir ce qu'il veut. Le nombre de parasite humains vivant sur le dos des autres (ceux qui bossent) est impressionnant.

Vous partez en hors-piste, là. Revenez, je ne vous vois plus.
Sur le fond de cette intervention (Cahuzac, évasion fiscale, corruption, etc.), je suis d'accord avec vous. Je suis moi-même assez profondément anti-libéral (dans la veine Lordon, Halimi, Chomsky, pour résumer grossièrement). Mais je ne vois pas vraiment ce que ça apporte à la discussion.

voyageur a écrit :- dans la mesure où aucune étude scientifique n'a été réalisée sur ce parasitage humain, le zézé estime que toute discussion sur ce sujet est de la zozoterie, et que même s'il peut en faire l'observation, il estimera que cette vision qu'il en aura n'est que subjective et donc non réelle.

Non (cf. plus haut).

voyageur a écrit :-la responsabilité implique de rendre des comptes et donc est opposé au parasitage qui consiste à profiter forcément de quelqu'un et sans répondre de ses actes. Exemple : si les évadés fiscaux payent, ils seront amnistiés.

C'est outrageusement simplificateur. La réalité est plus complexe que ça.

voyageur a écrit :- la responsabilité est faite pour les crétins-idiots qui croient en un système où ils vont faire l'effort de jouer le jeu, en respectant les règles, alors que les parasites se foutent de leur gueule puisqu'eux font semblant dans des discours d'aller dans le courant, mais le détourne à leur profit seulement. Demander à l'état français combien il y a de fonctionnaire, il ne saura pas répondre : l'opacité est le moyen utilisé par le parasite pour se caché et couler des jours paisibles.

A nouveau, c'est une question politique que vous abordez là.
J'ai d'ailleurs beaucoup de mal à vous situer politiquement. Vous crachez sur l'Etat et les fonctionnaires d'un côté, sur les ministres corrompus et les évadés fiscaux de l'autre.
Vous ne pensez pas que l'Etat et les ministres qui le représentent sont deux choses distinctes?
Et vous ne pensez pas que les évadés fiscaux et la corruption sont en partie responsables des conditions de travail qui poussent beaucoup de gens à faire grève?
Bref, c'est de la politique. Si on part par là, on est pas sortis du sable.

voyageur a écrit :- pour le zozo, la responsabilité est bien une réalité objective qui donne du sens à l'existence et donc est une valeur spirituelle fondatrice de toutes les autres. Le parasitage est un mode de survie égoïste. Expérimenté la responsabilités c'est facile suffit de rendre des comptes de ce qu'on dit et fait, il y a donc un impact sur le quotidien par les faits.

Pour le zozo, tout peut être n'importe quoi et son contraire. Whatever floats your boat...

voyageur a écrit :- puisque le parasitage est réel objectivement pour le zézé et la responsabilité une réalité subjective, alors le sceptico-scientifico-zézé valide à pleine dent le parasitage et estime que la responsabilité c'est fait pour des croyants rêveurs!

Non (cf. plus haut).

voyageur a écrit :C'est pour cette raison que la science ne fera jamais l'unanimité, car si nos hommes politiques qui sont nos premiers parasites survivent c'est grâce à la masse d'individus qui bossent. Le parasite n'apporte rien au système, il le ponctionne jusqu'à ce qu'il s'écroule ! la preuve plus vous payez d'impôt plus la dette augmente (et que dire de ces milliardaires qui n'en paient pas?)

Votre compréhension de la macroéconomie et de la crise actuelle me semble à peu près aussi vague et lacunaire que votre compréhension de la science.

voyageur a écrit :

Brigand a écrit :Les seuls chez qui la science ne fait pas l'unanimité, ce sont ceux qui sont incapables de se rendre compte (ou d'admettre) qu'ils baignent dans les succès de la science depuis leur naissance.
Vous avez remarqué que la science ne vous a pas attendu pour prouver qu'elle fonctionne?

Dites cela à ceux qui n'ont encore ni eaux ni électricité ni internet.

Si je vous dis que la science nous a permis de réussir le programme Apollo, vous allez me répondre "Dites ça à ceux qui ne sont pas encore allés sur la Lune"?

voyageur a écrit : Je ne suis pas sûr qu'on attende derrière la science car elle oublie un thème majeur, la conscience. La science offre de nombreuses attractions (jeux vidéos, images à profusions, frigo et aspirateur moderne...), oui les moyens de communication se sont développés et améliorés mais s'il n'y a personne pour apprendre à communiquer, je ne vois pas l'intérêt.

La science, ce n'est pas uniquement la technologie.

voyageur a écrit :Il manque l'essentiel, ce qui fait qu'un Homme devient un Homme et il n'a que faire de la technologie puisque là on parle de mobiliser cette énergie qui vient du cœur. L'homme est né sans technologie (dont les scientifiques en sont les intellectuels) et s'en est jusqu'ici très bien tiré. La technologie était sensé amélioré le quotidien, facilité certaines tâches, finalement l'homme se perd dedans et se retrouve contrôlé toujours un peu plus chaque jour.

Ce que vous dites là est creux comme une discussion de comptoir.

voyageur a écrit:

Brigand a écrit :

Voyageur a écrit : Il manque l'essentiel, ce qui fait qu'un Homme devient un Homme et il n'a que faire de la technologie puisque là on parle de mobiliser cette énergie qui vient du cœur. L'homme est né sans technologie (dont les scientifiques en sont les intellectuels) et s'en est jusqu'ici très bien tiré. La technologie était sensé amélioré le quotidien, facilité certaines tâches, finalement l'homme se perd dedans et se retrouve contrôlé toujours un peu plus chaque jour.

Ce que vous dites là est creux comme une discussion de comptoir.

C'est du Jacques Ellul sauce zozo.

Incroyable, Dedale, mais c'est un véritable combat que vous menez là!

Je ne vous demande pas de croire ce que je dis mais de le comprendre. JF et d'autres ont beau fanfaronner, mais c'est bien l'intelligence et la compréhension qui vous fait défaut. L'intelligence n'est pas une question de quantité de neurones, ni même d'activités exceptionnelles particulières des neurones, mais de discernement. Et vous, grand naïf que vous êtes, vous allez vous empresser de me dire que la justesse du discernement dépend de la capacité à réfléchir intensément.

Que pensez-vous, qu'un athée ignare et imbécile réfléchit mieux qu'un philosophe érudit et croyant?

Pour en revenir à la réalité, si vous étiez un malade handicapé incapable de vous lever de votre lit, comment supporteriez-vous votre vie? Tiens, une petite histoire pour vous détendre un peu:

http://sergecar.perso.neuf.fr/contes/contes42.htm

Sur ce, amusez-vous bien dans votre réalité étriquée.

Tanio

Raphaël a écrit :

Tania a écrit :Oui, tu y es presque, pousse ton raisonnement encore un petit peu plus loin et tu vas peut-être comprendre. L'intelligence apporte des exigences particulière à notre esprit. Contrairement aux animaux qui se suffisent de satisfactions physiques, l'homme a besoin d'être heureux. Le bonheur de l'esprit est directement lié à l'expérience intelligente de l'esprit.

Le bonheur c'est seulement un état d'esprit passager lié à la condition physique. Les animaux aussi peuvent être heureux (je ne parle pas des fourmis mais des animaux supérieurs comme les mammifères et les oiseaux).

Oui, mais les animaux se satisfont de liberté et de satisfactions physiques; l'être humain, lui, a besoin d'une satisfaction morale. Ce type de bonheur n'est pas lié à la condition physique, mais à la condition mentale.

Raphaël a écrit :

Ainsi, l'homme, en plus de l'instinct animal, possède un instinct spirituel.

Tu compliques les choses inutilement: je ne parlais pas d'instinct mais d'apprentissage.

Je ne complique rien du tout. Les besoins de l'esprit sont bien réels chez l'homme. Il apprend par l'expérience à se comporter de manière à trouver un bonheur mental. Les acquis spirituels se traduisent en instincts spirituels et se perpétuent de génération en génération.

Raphaël a écrit :

Regarde dans une même porté de chats comment certains ont une tendance sauvage et indépendante alors que d'autres sont très affectueux et recherche la compagnie. Ben c'est pareil pour l'être humain, mais l'intelligence en plus.

Depuis quand les chats (et la plupart des animaux) ne seraient pas intelligents ? Où es-tu allé cherché cette énormité ?

Tu me la joues à la Dedale maintenant? Il s'agit bien sûr d'une intelligence supérieure en plus. Maintenant, si tu m'apportes un animal capable de faire de la philo, on peut en rediscuter.

Tanio

Tania a écrit :Que pensez-vous, qu'un athée ignare et imbécile réfléchit mieux qu'un philosophe érudit et croyant?

Apparemment, sur certains sujets, oui.

Brigand a écrit :

Tania a écrit :Que pensez-vous, qu'un athée ignare et imbécile réfléchit mieux qu'un philosophe érudit et croyant?

Apparemment, sur certains sujets, oui.

Mfff... mfff mouaaaaaaaaaaaaa

Tanio

Tania a écrit :

Brigand a écrit :

Tania a écrit :Que pensez-vous, qu'un athée ignare et imbécile réfléchit mieux qu'un philosophe érudit et croyant?

Apparemment, sur certains sujets, oui.

Mfff... mfff mouaaaaaaaaaaaaa

Tanio

Un gamin illettré qui ne croit pas au père Noël réfléchit mieux qu'un brillant avocat qui croit au père Noël?
Apparemment, sur certains sujets, oui.

Tania a écrit :Incroyable, Dedale, mais c'est un véritable combat que vous menez là!

Je ne vous demande pas de croire ce que je dis mais de le comprendre. JF et d'autres ont beau fanfaronner, mais c'est bien l'intelligence et la compréhension qui vous fait défaut. L'intelligence n'est pas une question de quantité de neurones, ni même d'activités exceptionnelles particulières des neurones, mais de discernement. Et vous, grand naïf que vous êtes, vous allez vous empresser de me dire que la justesse du discernement dépend de la capacité à réfléchir intensément.

Vous êtes vraiment le roi de la branlette.

Que pensez-vous, qu'un athée ignare et imbécile réfléchit mieux qu'un philosophe érudit et croyant?

Oui, parce que le philosophe érudit et croyant réfléchit pour rien.

dedale a écrit :Vous êtes vraiment le roi de la branlette

Ah, il pourrait dormir tranquille: malgré le nombre de prétendants, sa dynastie ne serait pas bâtie sur du sable... s'il prêchait ailleurs que sur ce forum en tout cas.

Parce que ce n'est pas forcément sur le forum que ce saint complet arrivera à convaincre grand-monde que "intelligent" veut dire "a le discernement nécessaire pour comprendre et accepter la parole de Ghost/Tania".

Jean-François

dedale a écrit : ...Vous êtes vraiment le roi de la branlette
...Oui, parce que le philosophe érudit et croyant réfléchit pour rien.

Mais c'est que vous insistez lourdement en plus! Si celui qui a une grande mémoire, qui connait la philosophie et qui réfléchit énormément n'arrive pas à la même croyance qu'un athée ignare, c'est quoi alors qui détermine le fait qu'on croit?

A mon avis vous devriez vous branler un peu plus, ça vous permettrait peut-être de comprendre, mais attention, ça vous ouvre la vue intérieure mais ça rend sourd!

Tanio

Et pour les amateurs de jeux de mots débiles, je rappelle que je peux très bien aussi lancer des "Jean Francon", des "Détale", des "débris-gand" etc...

Tanio

Brigand a écrit : Un gamin illettré qui ne croit pas au père Noël réfléchit mieux qu'un brillant avocat qui croit au père Noël?

Sauf qu'un brillant avocat ne croit pas au père noël. Faut pas tout mélanger, les caricatures atteignent vite leur limite.

Tanio

Tania a écrit :Si celui qui a une grande mémoire, qui connait la philosophie et qui réfléchit énormément n'arrive pas à la même croyance qu'un athée ignare, c'est quoi alors qui détermine le fait qu'on croit?

L'incapacité à s'adapter.

A mon avis vous devriez vous branler un peu plus, ça vous permettrait peut-être de comprendre, mais attention, ça vous ouvre la vue intérieure mais ça rend sourd!

Comme c'est pitoyable.

C'est votre branlette et votre surdité qui fait toute votre vision intérieure.

"Vue intérieure" n'est qu'un terme esthétique qui signifie : aveuglantisme.

dedale a écrit :

Tania a écrit :Si celui qui a une grande mémoire, qui connait la philosophie et qui réfléchit énormément n'arrive pas à la même croyance qu'un athée ignare, c'est quoi alors qui détermine le fait qu'on croit?

L'incapacité à s'adapter.

Ha?! Et pour être capable de s'adapter, faut-il être intelligent? Parce que moi, au cas oú, je vous parle d'un croyant intelligent et d'un athée stupide (pas seulement ignare).

Ne vous inquiétez pas, vous avez tout votre temps pour réfléchir...

Tanio

Tania a écrit :Et pour être capable de s'adapter, faut-il être intelligent?

Certes, mais l'intelligence sans la raison n'aboutit qu'au développement d'un intellect qui ne peut que se pervertir (exemples des parasites qui savent utiliser les outils à leurs dispositions pour s'en mettre plein le gosier!).
Faut-il être raisonnable (donc responsable) et peut intelligent ou intelligent et déraisonnable?

Le zézé mise tout sur l'intelligence et délaisse la raison, ce qui est la marque de la déraison.

Divagueur a écrit :Le zézé mise tout sur l'intelligence et délaisse la raison, ce qui est la marque de la déraison.

...

voyageur a écrit :
...Le zézé mise tout sur l'intelligence et délaisse la raison, ce qui est la marque de la déraison.

Voyageur, ne leur embrouille pas trop la tête...

Il y a deux types d'intelligence:
- L'intelligence intuitive/spirituelle qui dépend du niveau de conscience (c'est celle qui permet de discerner d'une manière plus ou moins claire).
- L'intelligence intellectuelle qui permet de mémoriser et analyser.

Dans le domaine de ce qui n'est pas mesurable, l'intelligence qui permet à l'être de se déterminer, quelle que soit la durée et la complexité de la réflexion, est toujours celle intuitive/spirituelle. Il est clair que l'exercice pour résoudre une équation mathématique est strictement intellectuel. Dans ce cas là l'intuition spirituelle est inutile et la réflexion est indispensable.

On peut donc être à la fois très intelligent intellectuellement parlant et très stupide intuitivement et spirituellement parlant.

Lorsque je parle de l'intelligence médiocre de Dedale, je fais évidemment allusion à l'intelligence intuitivo-spirituelle qui permet le discernement de ce qui n'est pas mesurable. A part un discernement intérieur intuitif, il n'y a absolument aucune raison intellectuelle qui permet de croire ou ne pas croire. Si l'athéisme dépendait uniquement du savoir et de l'intelligence intellectuelle, il n'y aurait aucun idiot qui serait athée et aucun croyant qui serait intello.

Après tout, ce qui est important ce n'est pas de savoir qui a l'intuition la plus juste, mais de comprendre qu'il existe une intelligence intuitive dépendante d'un niveau de conscience.

Tanio

Tania a écrit :Oui, tu y es presque, pousse ton raisonnement encore un petit peu plus loin et tu vas peut-être comprendre.

Oui, c'est évident que c'est toujours les autres qui ne comprennent pas ...

Oui, mais les animaux se satisfont de liberté et de satisfactions physiques; l'être humain, lui, a besoin d'une satisfaction morale. Ce type de bonheur n'est pas lié à la condition physique, mais à la condition mentale.

La condition mentale est liée à la condition physique, que tu le veuilles ou non.

Les besoins de l'esprit sont bien réels chez l'homme.

Ils peuvent être présents chez les animaux aussi.

Il apprend par l'expérience à se comporter de manière à trouver un bonheur mental.

Le bonheur est forcément mental, peu importe son origine. La recherche du bonheur quant à elle est quelque chose de futile et d'illusoire. Le bonheur n'est qu'un état mental passager, ce qui n'est pas mauvais en soi puisque trop de bonheur fini souvent par rendre dépressif. La paix de l'esprit est préférable au bonheur et c'est en essayant de cultiver une égalité d'humeur et en évitant les extrêmes qu'on peut y arriver.

Il s'agit bien sûr d'une intelligence supérieure en plus. Maintenant, si tu m'apportes un animal capable de faire de la philo, on peut en rediscuter.

Tu devrais plutôt dire une intelligence différente. Je ne connais pas d'animal capable de faire de la philo, mais je ne connais pas non plus d'humains capables de battre Ayumu à ce test.

Tania a écrit :Voyageur, ne leur embrouille pas trop la tête...

Justement j'avais fais exprès de ne pas parler de l'intelligence du cœur, ce que tu appelles

Tania a écrit :L'intelligence intuitive/spirituelle qui dépend du niveau de conscience (c'est celle qui permet de discerner d'une manière plus ou moins claire).

C'est amusant de voir la publicité autour du Q.I (quotient intellectuel) avec tout ses tests, mais quel scientifique se penchera sur un Q.R (quotient de raison)?
La raison modère l'intelligence et l'oriente dans une direction équilibrée.

voyageur a écrit :C'est amusant de voir la publicité autour du Q.I (quotient intellectuel) avec tout ses tests, mais quel scientifique se penchera sur un Q.R (quotient de raison)?

Si le quotient de raison c'est l'art de toujours se donner raison il ne fait aucun doute que le tien doit être très élevé.