DEF a écrit :Tant que la preuve n'est pas faite que la corde n'est pas un serpent, elle demeure un serpent, tout comme le ciel qui pouvait tomber sur la tête ou la terre qui était plate. Le problème c'est que sans conscience il n'y a pas de preuves possibles.
C'est évident. Et alors ? En quoi cela prouve que l'univers à besoin de la conscience ?
Tien une preuve que l'univers n'a pas besoin de la conscience humaine pour exister, ni forcement de la conscience tout court :
(non, c'est pas du caca, se sont des trilobites, et ils était la avant toi, comme tes parents, alors un peut de respect !)
Sauf si tu considère l’hypothèse dite du "choix retardé", qui n'implique pas la conscience. Ou qui peut l'impliquer.
Mais qui implique surtout que l'univers à evolué selon une appition future de collecteurs d'information. Ce qui en gros implique que l'univers peut exister sans cette conscience et/ou collecteur durant au moins un moment.
En sachant, en plus, que cette hypothèse est largement concurencée.
Si tu n'es pas là pour définir ce qu'est une chaise, c'est quoi la chaise à part un amas d'atomes? En réalité la chaise n'est même pas un amas d'atomes, parce que parler d'amas d'atomes est encore la vue d'une conscience limitée. Pour voir la réalité il faudrait pouvoir voir l'essence des choses.
On est en accord à 100% ici !
Le probleme est que l'humain n'est pas capable de voir l'essence des choses.
Soit parce qu’il en est juste pas capable, soit parce-que cette essence n'existe pas.
Et perso je sais pas mais apparement, en 10 000 ans, personne n'a trouvé comment répondre.
Alors bon, si tu veut, je veut bien que ces question motives la recherche, crées des débats intéressants. Fait même avancer l’épistémologie et donc indirectement la science. Mais hey...aucune réponse ne se trouve pour le moment derrière ces avancées (ça veut pas dire qu'il ne faille pas avancer hein) et c'est surement pas nous qui allons révolutionner la pratique ! Pas ici, sur notre petit forum, à lire des articles de vulgarisation souvent dégueulasse et à se faire péter le
fion le crâne par l’opinion de tel ou tel type qui, lui, à sont mot à dire...
Au bout d'un moment il faut admettre la réalité :
on fait de la philosophie de comptoir la.
A peine bonne à remplir une salle de conférence bourrée de nonagénaires mourants en pleine crise existentielle.
Au bout d'un moment il faut accepter les contraintes subjective de l’être et dépasser le stade de questionnement pour boutonneux en terminale S option philo, dépasser l'incertitude de l’existence, l'accepter, et poser un axiome sur le monde.
Cet axiome est une croyance possible (mais qu'on pense vraie hein...), mais elle suffit à accepter notre condition et/ou à simplement avancer dans le monde tel qu'on peut le concevoir en l’état actuel, sans poser d'autre trucs irréfutables inutiles par dessus.
Après, on peut toujour en poser quelques unes, mais par exemple...un principe créateur est une notion irréfutable qui n'est pas aussi parcimonieuse que l'infini. Parceque l'infini, on arrive à s'en faire une idée. Malgré qu'au fond, il à une fonction identique dans le débat...et est irréfutable.
Ce qui ne dit rien sur un créateur, certes (on avance pas)...et ça se trouve, les deux hypothèses sont vrais ! (et sans forcement tomber dans le dualisme...mais c'est une autre histoire), (ça nous avance pas trop non-plus...merde...).
Donc dans le fond oui, rien n'existe de manière Purement Objective si tu veut. Mais dans ce cas, devient moine Shaolin dans un monastère sur une montagne seul face à toi même. Car les scientifiques (et la majorité des philosophes) l'on compris depuis longtemps, acceptés le problème, et sont passé à autre chose (même si cette chose est, au fond, moins sexy peut-être, et moins absolue). L'incertitude de l’existence et le questionnement de l'objectivité "entière", ça fait un moment que c'est bouclé comme problème épistémologique (même si plusieurs écoles se battent sur ces choses, et tant-mieux, ca évite la consanguinité intellectuelle). Alors ok, on est pas à l'abris d'une révolution à coup de découvertes quantique à base de popopopo, mais ni toi ni moi n'allons le faire
(ni Hawking ni TXT apparemment, sont trop vieux
).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... nnaissance
Ca veut pas dire qu'il ne faille point s'amuser avec tout cela hein (la philo de "comptoir") ! Ça veut
juste* dire qu'on doit aller plus loin pour continuer à mouvoir son fion. (Heureusemet qu'elle était la la philo de comptoir pour poser quelques bases épistémologiques...tu voit, je suis pas trop snob
).
Car je te rassure, moi aussi j'ai des questions métaphysique dans le crâne...et j'adore ça. Mais je sais que s’arrêter la n'est pas toujours utile. Rarement même. Puis ya 30 000 mecs qui sont déjà passé par la et ont fini par pondre les meilleurs (et pires) livres de l'histoire (souvent un peut des deux).
* Oui bon, c'est facile à dire après un tel pavé
mais je te jure, c'est juste simple : aucun humain ne sais ou il va ni ou l'univers va...
Celui qui te le dit, qu'il soit scientifique ou religieux, est un imposteur ou un type qu'a besoin de toi pour se faire mousser. En l’état actuel des choses du moins.
Je me suis répété, mais au moins c'est un peu plus groupé et structuré. Ce qui manque dans les affirmations "rien n'existe en soi" et "tout n'est qu'illusion", C'est 