Forum Sceptique

jm1974 a écrit :Qu'il y'a bien eu une loi "patriot act" passé apres les attentats du 11 septembre.

LeProfdeSciences a écrit :Oui, comme il y a eu plein d'autres évènements, certains heureux, d'autres malheureux, comme la sortie de l'épisode II de Star Wars, l'Attaque des clones.

jm1974 a écrit :Oui donc vous comparez "patrioct act" avec "Stars Wars" ,C'est bien ca?N-y a t-il pas une legere différenece

Bien que j'ironisais, sur le fond, le Patriot Act ne fait que mettre le niveau de sécurité intérieur à ce qui existait bien avant dans la plupart des pays d'Europe occidentale. On a beau eu le démoniser, et étrangement beaucoup en France, mais les mesures vont bien moins loin que dans beaucoup de pays, notamment, il est encore permis de circuler aux USA sans avoir ses papiers d'identité et un policier ne peut pas vous contrôler au hasard.

jm1974 a écrit : Que Les etats unis sont responsables de la mort de centaines millliers de victimes en irak(et dans plusieurs autres pays) et responsable aussi de plusieurs coup d'etat dans divers pays du monde monté par la cia,et qu'ils ont envayi l'irak pour des motifs uniquement financiers notamment le pétrole et qu'ils ont profité ou se sont servis des attentats du 11 Septembre justement pour envahir ce pays.

LeProfdeSciences a écrit :En fait il faudrait partager la responsabilité, puisque de vieilles querelles religieuses entre les sunnites et chiites sont responsables de bien des attentats, ainsi que les rivalités inter-tribales en Irak.

jm1974 a écrit :On est d'accord que chaque acte produit une conséquence. Les Etats Unis ne sont pas responsables de ces consequences?

Pas entièrement. L'Iran a beaucoup fait pour armer et encourager les chiites et il ne faut pas oublier que les sunnites, durant le règne de Saddam Hussein, ont commis beaucoup d'exaction contre les chiites. C'est triste à dire, mais pour une bonne partie des massacres, c'est la normalité.

jm1974 a écrit :Que personne aujourd'hui sur un membre d'un forum ne peut en aucun cas démontrer (meme avec tous ses bagage)ce qu'il s'est passer réellement le 11 septembre 2001

LeProfdeSciences a écrit :Cela dépend du niveau de démonstration attendu. Le rapport du NIST explique bien ce qui s'est passé au niveau scientifique et d'ingénierie au World Trade Center. La commission d'enquête en explique beaucoup aussi. Mais je suis incapable de vous préciser le niveau exact d'excitation de chaque électron de chaque atome sur la planète le 11 septembre 2001. Tout est une question de précision attendue pour les explications.

jm1974 a écrit :Donc on est d'accord que ses 2 rapport on eu tous les élements en main pour mener une enquete serieuse.

Je considère que les enquêtes, celles du FBI et celles du NIST, furent sérieuses. Le rapport aussi l'est, bien que certaines questions sont sans réponse. C'est aussi normal, car donner toutes les réponses aurait impliqué de tout connaître et surtout, aurait détruit certaines opérations de renseignement.

jm1974 a écrit :

Pardalis a écrit :
C'est sûr, vous avez un parti pris anti-Américain et vous vous avez déjà décidé d'avance que la version officielle est fausse.

Anti-impéraliste ok mais Anti -Americain certainement pas.
Tant qu'aucune aucune enquete independante ou un debat serieux sur le sujet n'aura ete faite,je resterais sur ma position.Désolé J'ai du mal a gobé la version officielle:

Ce qui est étrange, c'est que les conspiros affirment haut et fort que les enquêtes ne furent pas indépendantes et qu'il n'y a pas eu de débat sérieux.

Examinons un peu.

Qu'est-ce qu'une enquête indépendante ? Est-ce une enquête internationale ? Si oui, demander une enquête internationale est ridicule. Aucun, et je dis bien aucun état sur la planète, ne peut se permettre de remettre toutes ses informations de défense et de sécurité à une commission d'enquête internationale. Le risque est trop haut.

Un débat sérieux ?
Avec qui ? Le groupuscule de Richard Gage ? Ils ont admis ne pas avoir l'expertise pour étudier les effondrement. Steven E. Jones ? Le gars falsifie des images tirées de vidéo YouTube. Niels Harrit ? Le chimiste ayant payer pour faire sortir l'analyse d'un chimiste la plus médiocre des 25 dernières années ?

Pour un débat, ça prend des interlocuteurs sérieux des 2 côtés. Côté conspiro, on cherche encore.

Mais si vous tenez absolument à débattre, vous toujours tenter de vous présenter dans un cours de justice et inculper Bush et Cheney.

LeProfdeSciences a écrit :On a beau eu le démoniser, et étrangement beaucoup en France, mais les mesures vont bien moins loin que dans beaucoup de pays, notamment, il est encore permis de circuler aux USA sans avoir ses papiers d'identité et un policier ne peut pas vous contrôler au hasard.

par contre on peut violenter des personnes si elles ont commis des infractions et -comme disait Coluche- si on ne laisse pas de traces.

LeProfdeSciences a écrit :Bonjour Perdalis

Étant donné le blocage de la discussion que vous avez avec jm1974, et puisque beaucoup de nos positions sur ce sujet se ressemblent, je vous suggère de récupérer mes réponses, si, naturellement, vous les partagez (ou modifiez-les au besoin). Ainsi, jm1974 sera satisfait et on ne pourra plus vous accuser de mauvaise foi.

Je vous le laisse, vous vous débrouillez très bien.

Je vais continuer de répondre aux points qui m'intéressent, ce n'est pas à lui de dicter le cours de la discussion.

Denis a écrit :

jm1974 a écrit :

Denis a écrit : Salut jm1974,
C'est un OUI ou c'est un NON ?

Denis

Avant il faudras que tu me le prouves
Donne moi des preuves de ce que tu avances,s'il te plait

Je rappelle que ma question (à toi et à julien99) était :

Question : Êtes-vous toujours tordus sur ça ?
Tu m'affirmes tes anneries et apres tu me demandes si c'est vrai ou pas
Mais avant toute chose il faudrais que tu develloppes un peu non parce que ce que pour moi
je n'ai pas tout les details pour moi en main et il est impossible pour moi de te demontré ce que toi tu avances
apparemment toi tu sais et j'aimerais vraiment que tu m'explique pour m'eclairé que je rigoles un peu
Avant de répondre a oui ou a non a une question,on est bien d'accord qu'il faut des explications pour ca ,non?

Et puis pour ton jeu le redico faudrais que tu m'expliques aussi en détails parce que j'ai rien compris a ce que tu disais,soi plus claire ,s'il te plait .

Mrtell13 a écrit :@jm1974

-Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

La reponse honnete a la question est que certaines personnes oui ......sauf que des institutions , non. C'est trop gros et le risque est enorme dans une ville ou un president peut meme pas avoir une pipe de la petite nouvelle qui passe le courrier sans que ca devienne un sujet de conversation pendant 10 ans.

maintenant
Est-ce que ce genre de inside job (au niveau politique) requiert avoir le solliciteur general dans le coup? (l'avocat de l'administration a la cour supreme)

Merci pour la réponse
J'admets m'etre planté sur l'ennoncé pour l'institution et je rejoins parfaitement

C'est bizarre il y'en a beaucoup qu'il l'evite cette question c'est a se demandé pourquoi?

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :Comment sauté les sujets!!Si tu m'avais repondu au sujet initial auquel je t'ai repondu,,on n'en serais pas la ,alors tu peux t'en prendre qu'a toi meme.

Vous n'êtes pas le boss ici, on discute de ce que l'on veut bien discuter.

Alors pourquoi tu me dis que j'elargie le sujet ?

jm1974 a écrit :

Mrtell13 a écrit :@jm1974

-Penser vous que des personnes ou une institution ayant donner ordre de tuer des centaines de milliers d'innocents pour des motifs financiers ou géostratégiques soient capablent de tuer 3000 personnes de leur pays d'appartenance ?

La reponse honnete a la question est que certaines personnes oui ......sauf que des institutions , non. C'est trop gros et le risque est enorme dans une ville ou un president peut meme pas avoir une pipe de la petite nouvelle qui passe le courrier sans que ca devienne un sujet de conversation pendant 10 ans.

maintenant
Est-ce que ce genre de inside job (au niveau politique) requiert avoir le solliciteur general dans le coup? (l'avocat de l'administration a la cour supreme)

Merci pour la réponse
J'admets m'etre planté sur l'ennoncé pour l'institution et je rejoins parfaitement

C'est bizarre il y'en a beaucoup qu'il l'evite cette question c'est a se demandé pourquoi?

C'est parce que c'est un non sens. My si il y a un psychotique dans l'admin Bush qui se sacrerait de faire sauter 3000 personne pour un gain quelconque, il y a probablement une cinquantaine de personne qui vont tout faire pour soit 1-l'arreter ou 2-pas etre dans les pertes collaterale.

Ce qui m'amenne a:
Est-ce que ca te dirais de repondre a ma question?

Salut jm1974,

Tu dis :

avant toute chose il faudrais que tu develloppes un peu non parce que ce que pour moi je n'ai pas tout les details pour moi en main...

Développer quoi, précisément?

Connais-tu tous les détails concernant le naufrage du Titanic? Moi pas, et ça ne m'empêche pas de savoir qu'il a coulé suite à une collision avec un iceberg. Tous les détails, c'est beaucoup de détails. Si tu attends de connaître tous les détails pour avoir une opinion autre qu'un vague "absolument aucune idée", tu vas flotter dans l'ignorance longtemps. Pour le naufrage du Titanic, ça va? Pas trop embêté par les zillions de détails manquants?

Avant de répondre a oui ou a non a une question,on est bien d'accord qu'il faut des explications pour ca ,non?

Pas besoin de répondre par OUI (100% oui) ou NON (100% non). Si tu n'as pas de certitude, tu n'as qu'à répondre sur cette échelle. Au moins, tu dirais ce que tu penses, plutôt que le cacher. Un modèle du monde, c'est beaucoup plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait. Et discuter~débattre, c'est se dire ce que l'on pense (et à quel point on le pense), pas le cacher. Non?

Et puis pour ton jeu le redico faudrais que tu m'expliques aussi en détails parce que j'ai rien compris a ce que tu disais,soi plus claire ,s'il te plait .

As-tu lu ce court texte descriptif? Si oui, qu'est-ce que tu n'as pas compris?

Le principe du Redico est d'une simplicité enfantine : Chacun dit ce qu'il pense, à quel point il en est convaincu, et ce qu'il pense de ce que l'autre pense.

N'est-ce pas ça, discuter~débattre?

Tiens, au cas où tu aurais envie de discuter~débattre pour vrai (plutôt qu'autrement), j'entame la partie avec ces deux petites propositions cristallines et robustement concrètes :

D1 : Le 11/09/01, aucun Boeing n'a crashé dans le Pentagone.
Denis : 0% | jm1974 : ?% | Quivoudra : ?%

D2 : Le 11/09/01, le bâtiment WTC 7 a été détruit par des techniques de démolition contrôlée.
Denis : 0% | jm1974 : ?% | Quivoudra : ?%

J'ai dit ce que j'en pensais (0% et 0%). Si toi aussi tu dis ce que tu en penses, nous saurons tous les deux si ces deux piquets sont plantés dans notre "pays de l'accord" ou dans celui du désaccord. Nous pourrons alors essayer de cartographier le plus finement possible (par de nouvelles propositions) la frontière étrange où nos opinions se séparent, entre ces deux pays. Il n'y a qu'aux alentours de cette frontière étrange qu'on a des chances réelles de se détordre mutuellement quelques idées folles. S'attarder au milieu du pays de l'accord (ou du pays du désaccord) est une perte de temps.

Si tu as la bonne idée d'accepter la partie, tu n'as qu'à dire ce que tu penses dans des propositions de ton crû, en J (ton initiale; les miennes sont en D).

Si tu as envie d'élargir le sujet et d'aborder le thème général de l'impérialisme yankee, vas-y à ton goût (vive la Caractéristique 15). Je m'attends à ce qu'on soit parfois d'accord et parfois en désaccord. Pour l'instant, la page est blanche.

À toi la balle.

Denis

jm1974 a écrit :

jm a écrit :

paradise a écrit :est ce que la CIA a soutenu le mouvement Al Qaeda dans les operations en afganistan dans les années 80?

AQ n'existait pas dans les années'80.La CIA finançait les mujahideens via les services sercrets Pakistanais, contre l'occupation russe de l'Afghanistan.

AQ a ete fondé en 88 avec le createur des mujahideens,on est d'accord?
On est d'acord qu'a un moment donné les etats unis etais de conivance avec le createur d'AQ?

"AQ a ete fondé en 88 avec le createur des moudjahidine, on est d'accord?" :
NON!
"un moment donné les états unis était de connivance avec le createur d'AQ?" :
dans vos rêves!

Salut jm1974,

Tu dis :

On est d'acord qu'a un moment donné les etats unis etais de conivance avec le createur d'AQ?

Moi, je suis plutôt d'accord (Code a : accord mitigé).

J'admets que, parmi les groupes combattants afghans qui ont profité de l'aide américaine, il y avait de futurs terroristes d'Al Qaeda. Mais les groupes combattants afghans n'étaient certainement pas tous de mouvance inadmissible. Par exemple, ceux qui relevaient du commandant Massoud ont peu en commun avec Al Qaeda.

Et puis, les américains et les combattants afghans avaient un ennemi commun : les soviétiques. Ça en a fait des alliés circonstanciels.

On peut dire la même chose des américains et des soviétiques, quelques décennies plus tôt, contre leur ennemi commun : l'Allemagne nazie.

Même farine.

Une fois l'ennemi commun disparu, l'alliance circonstancielle est rompue.

Où veux-tu en venir, exactement, avec cet argument foireux?

Nulle part?

Denis

jm1974 a écrit :John Farmer, l’avocat-conseil de la commission, déclara dans son livre: « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite. »

Plusieurs autres membres de la commission ont révélé de sérieux doutes concernant leurs propres conclusion

J'ai beaucoup de raisons pour dire qu'elle est fausse.
Et ceux qui disent ca sont americains.
Alors si tu me dis qu'elle est vrai,tu fais preuve d'une tres grande mauvaise foi

Et tu ose prétendre ne pas être un con spirationiste ? Tu nous prends pour des naïfs ? On en a déjà vu des tas comme toi qui viennent "poser quelques questions" et qui s'énervent dès qu'ils sont contrés...

Farmer dit bien que certains ont chercé à couvrir leurs négligences et que la commission l'a découvert.
Quand aux doutes de certains membres de la commission, j'espère que tu ne parles pas de ce passage du livre de Kean et Hamilton souvent cité par les cons pirationistes :
"Both of us were aware of grumbling around Washington that the 9/11 Commission was doomed--if not designed--to fail: the commission would splinter down partisan lines; lose its credibility by leaking classified information; be denied the necessary access to do its job; or alienate the 9/11 families who had fought on behalf of its creation."
En oubliant la suite :
"What we could not have anticipated were the remarkable people and circumstances that would coalesce within and around the 9/11 Commission over the coming twenty months to enable our success."

Pardalis a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Bonjour Perdalis

Étant donné le blocage de la discussion que vous avez avec jm1974, et puisque beaucoup de nos positions sur ce sujet se ressemblent, je vous suggère de récupérer mes réponses, si, naturellement, vous les partagez (ou modifiez-les au besoin). Ainsi, jm1974 sera satisfait et on ne pourra plus vous accuser de mauvaise foi.

Je vous le laisse, vous vous débrouillez très bien.

Je vais continuer de répondre aux points qui m'intéressent, ce n'est pas à lui de dicter le cours de la discussion.

J'attends toujours

Tu affirmes maintenant que t'évites les questions auquel t'es incapable de répondre,c'est honnête de ta part,merci .

Merci de m'avoir repondu

LeProfdeSciences a écrit :
Bien que j'ironisais, sur le fond, le Patriot Act ne fait que mettre le niveau de sécurité intérieur à ce qui existait bien avant dans la plupart des pays d'Europe occidentale. On a beau eu le démoniser, et étrangement beaucoup en France, mais les mesures vont bien moins loin que dans beaucoup de pays, notamment, il est encore permis de circuler aux USA sans avoir ses papiers d'identité et un policier ne peut pas vous contrôler au hasard.

oui mais bon entre avoir ses papiers dans la voiture et la loi Patrioct Act, il y'a quand meme une sacré difference de liberté,non?

LeProfdeSciences a écrit :Pas entièrement. L'Iran a beaucoup fait pour armer et encourager les chiites et il ne faut pas oublier que les sunnites, durant le règne de Saddam Hussein, ont commis beaucoup d'exaction contre les chiites. C'est triste à dire, mais pour une bonne partie des massacres, c'est la normalité.

Oui mais on en reviens toujours a ca

Le journaliste Seymour Hersh travaillant pour The New Yorker et qui avait déjà fait éclater le scandale de la prison d'Abou Ghraib, dans une conférence au Caire, a émis l'opinion que Dick Cheney, Elliott Abrams et le prince saoudien Bandar Ben Saoud continuent de financer des membres du réseau Al-Qaida, dans des opérations secrètes au Liban et en Iran (deux pays à majorité chiite, le sunnisme n'est pas reconnu comme minorité religieuse en Iran), visant à déstabiliser ces deux pays en poussant à des luttes interconfessionnelles. Ils pousseraient également l'Iran à une manœuvre qui donnerait une raison à son attaque par les États-Unis.
On tourne en rond,non?

LeProfdeSciences a écrit :Je considère que les enquêtes, celles du FBI et celles du NIST, furent sérieuses. Le rapport aussi l'est, bien que certaines questions sont sans réponse. C'est aussi normal, car donner toutes les réponses aurait impliqué de tout connaître et surtout, aurait détruit certaines opérations de renseignement.

On est bien d'accord la dessus

Lambert85 a écrit :

jm1974 a écrit :John Farmer, l’avocat-conseil de la commission, déclara dans son livre: « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite. »

Plusieurs autres membres de la commission ont révélé de sérieux doutes concernant leurs propres conclusion

J'ai beaucoup de raisons pour dire qu'elle est fausse.
Et ceux qui disent ca sont americains.
Alors si tu me dis qu'elle est vrai,tu fais preuve d'une tres grande mauvaise foi

Et tu ose prétendre ne pas être un con spirationiste ? Tu nous prends pour des naïfs ? On en a déjà vu des tas comme toi qui viennent "poser quelques questions" et qui s'énervent dès qu'ils sont contrés...

Farmer dit bien que certains ont chercé à couvrir leurs négligences et que la commission l'a découvert.
Quand aux doutes de certains membres de la commission, j'espère que tu ne parles pas de ce passage du livre de Kean et Hamilton souvent cité par les cons pirationistes :
"Both of us were aware of grumbling around Washington that the 9/11 Commission was doomed--if not designed--to fail: the commission would splinter down partisan lines; lose its credibility by leaking classified information; be denied the necessary access to do its job; or alienate the 9/11 families who had fought on behalf of its creation."
En oubliant la suite :
"What we could not have anticipated were the remarkable people and circumstances that would coalesce within and around the 9/11 Commission over the coming twenty months to enable our success."

je ne parle pas de Kean et Hamilton.
Alors explique pourquoi si la comission d'enquete avais bien ete faite,pourquoi il on fais un autre rapport apres(NIST)sous pression,parce qu 'ils ont bien fais leur travail?

Autant je peux etre d'accord sur le fait qu'ils n'ont pas trouvé de preuve d'explosifs et je reste d'accord avec leur honneteté comme avec PDS.Il reste toujours une question qui doit faire débat pourquoi Ils n’ont pas procédé à des tests sur l’acier sauvé des décombres et du déblayage destinés à retrouver des traces d’explosifs.Pourquoi ils n'ont pas fais le boulot jusqu'au bout(C'est leur boulot,non?) pour prouvé qu'il y'a vraiment mais alors vraiment pas de preuve pour mettre tout le monde d'accord.
IL y'a de quoi douté,non?
En plus il rajoute:
Le NIST admet cependant être incapable d’apporter une explication complète des effondrements dans leur totalité,il y'a un truc qui m'echappes la,je ne saisis pas tres bien le sens de leur phrase,J'aimerais qu'on m'explique ca.
Pour moi ca veut dire(s'il y'a d'autre explication,je suis preneur)grossierement qu'ils expliquent une partie de l'effondrement mais pas le reste,on est d'accord ou pas?

C'est marrant parce que j'essayes de discuté vraiment honnetement et pour le moment je suis réglo tout du moins avec le profdescience,pour l'instant c'est moi qui me fais insulté et pour le contre ,j'attends toujours.

[quote="Darkose"

"AQ a ete fondé en 88 avec le createur des moudjahidine, on est d'accord?" :
NON!
"un moment donné les états unis était de connivance avec le createur d'AQ?" :
dans vos rêves!

Merci de m'avoir repondu ,ca c'est de la réponse

Salut jm1974,

À Lambert, tu dis :

Il reste toujours une question qui doit faire débat pourquoi Ils n’ont pas procédé à des tests sur l’acier sauvé des décombres et du déblayage destinés à retrouver des traces d’explosifs.

Pourquoi auraient-ils dû faire ça? Pour contenter quelques parano-tordus qui, de toutes façons, ne sont jamais contentés?

Pourquoi ne pas chercher des traces de beurre d'arachide ou de radioactivité? Si on veut contenter tous les évaporés incontentables, on n'a pas fini de niaiser.

Tu dis aussi :

C'est marrant parce que j'essayes de discuté vraiment honnetement...

Je conteste. Tu fais seulement semblant d'essayer de discuter.

Tu n'as même pas pris une demi-minute pour évaluer mes deux petites propositions D1 et D2.

Tu n'essayes pas du tout de discuter. Tu te tortilles plutôt pour éviter la détorsion, et je ne t'en félicite pas.

Denis

Mrtell13 a écrit :Est-ce que ce genre de inside job (au niveau politique) requiert avoir le solliciteur general dans le coup? (l'avocat de l'administration a la cour supreme)

Franchement j'en sais rien

Mrtell13 a écrit : C'est parce que c'est un non sens. My si il y a un psychotique dans l'admin Bush qui se sacrerait de faire sauter 3000 personne pour un gain quelconque, il y a probablement une cinquantaine de personne qui vont tout faire pour soit 1-l'arreter ou 2-pas etre dans les pertes collaterale.

Oui mais moi je te parle pas d'une personne ,mais de plusieurs (m'etant trompé sur institution,impossible de rectifié)

Denis a écrit :Salut jm1974,

À Lambert, tu dis :
Pourquoi auraient-ils dû faire ça? Pour contenter quelques parano-tordus qui, de toutes façons, ne sont jamais contentés?
Pourquoi ne pas chercher des traces de beurre d'arachide ou de radioactivité? Si on veut contenter tous les évaporés incontentables, on n'a pas fini de niaiser.

ca tiens pas la route ce que tu dis.
S'il on traité de ce sujet,c'est bien a cause des theories (conspiro)circulant sur les explosifs,non ?
Alors je reponds a ma question
"Pourquoi ils n'ont pas fais le boulot jusqu'au bout pour enterré définitivement le sujet avec les explosifs ?"

Denis a écrit : Tu n'as même pas pris une demi-minute pour évaluer mes deux petites propositions D1 et D2.

Denis

Je vais faire comme paradise,.................non! Je reponds aux sujet qui m'interesse
Bon passons.

J'aurais voulu te répondre Dernis mais franchement la je vais pas passé ma vie sur ce post,j'en ai fais le tour,j'en ai marre,vous avez eu raison,je ne serais pas resté 2 semaine sur ce post a repondre a 10 massage par jour,ca me prends trop de temps,Et puis apres pensé ce que vous voulez .

Dernis,Je serais ravi de testé le redico sur un sujet moins épineux que le 11 septembre,STP

Ce qui serait équitable pour une discussion honnete,c'est qu'on évites d'evité les sujets comme vous le faites si bien d'ailleurs sur ce site,j'ai d'ailleurs tres bien compris vos techniques de manipulation qui renforcent mon opinion sur votre crédibilité et votre bonne foi,qui est basé uniquement sur votre parti Pri et rien d'autre.C'est ce que je voulais savoir et je suis plutot satisfait qu'aucune personne ne m'ai vraiment convaincu,puis ici c'est toujours un language de sourd (et tres certainement aussi de ma part),ca n'avance a rien ,alors inutile de resté ici,Cela ne fais que renforcé mes convictions et les votres mais j'aurais appris plein de choses avec vous,alors merci a tous.

Je m'enerve pas ,je n'insulte personne et je me retires de ce post,pas du Forum.Et en tout cas,chapeau,vous etes trop fort
Amicalement .JM.

jm1974 a écrit :

Mrtell13 a écrit :Est-ce que ce genre de inside job (au niveau politique) requiert avoir le solliciteur general dans le coup? (l'avocat de l'administration a la cour supreme)

Franchement j'en sais rien

un peu facile comme reponse, non?
Tu doute de la version "officiel" et tu crois que "plusieurs personnes" peuvent organiser un tel coup en secret, mais tu sait pas si l'avocat de l'admin doit etre au courant de ce coup qui inclu des elements de la FAA, l'arme, l'air force, le WTC, le NISt, la police de New York, les pompiers de New York etc?

Oui mais moi je te parle pas d'une personne ,mais de plusieurs (m'etant trompé sur institution,impossible de rectifié)

Est-ce que ca prend 50 personnes dans l'admin qui soit au courant? 25? 150?
donne moi une idee de ce que tu pense.

Salut Mrtell13,

À jm1974, tu dis :

Est-ce que ca prend 50 personnes dans l'admin qui soit au courant? 25? 150?
donne moi une idee de ce que tu pense.

Je te souhaite bonne chance avec ta question.

Il ne te répondra probablement pas parce que, intuitivement, il se méfie du Proverbe # 2 du Redico :

• Proverbe # 2 : Une hypothèse qui coince dans tous les cas de figure coince absolument.

Son cas de figure "préféré", celui où, selon lui, ça coince le moins (25? 50? 150?), il le gardera secret pour éviter de voir où ça coince.

Misère!

Denis

Mrtell13 a écrit :

jm1974 a écrit :

Mrtell13 a écrit :Est-ce que ce genre de inside job (au niveau politique) requiert avoir le solliciteur general dans le coup? (l'avocat de l'administration a la cour supreme)

Franchement j'en sais rien

un peu facile comme reponse, non?
Tu doute de la version "officiel" et tu crois que "plusieurs personnes" peuvent organiser un tel coup en secret, mais tu sait pas si l'avocat de l'admin doit etre au courant de ce coup qui inclu des elements de la FAA, l'arme, l'air force, le WTC, le NISt, la police de New York, les pompiers de New York etc?

Ecoutes,rtell13,non je connais pas la fonction de l'avocat de l'administration a la cour supreme ou solliciteur general
Mais Expliques moi ,ca m'interesse.
Donc tu me dis qu'il aurait été impossible pour l'administration bush(ou autre) de faire l'attentat sans lui?[/quote]

jm1974 a écrit :

Mrtell13 a écrit :Oui mais moi je te parle pas d'une personne ,mais de plusieurs (m'etant trompé sur institution,impossible de rectifié)

Est-ce que ca prend 50 personnes dans l'admin qui soit au courant? 25? 150?
donne moi une idee de ce que tu pense.

Quand j'aurais compris ta question,désolé mais la je comprends pas,soit plus clair
Moi qui croyais que j'etais nul en redaction.

jm1974 a écrit :Donc tu me dis qu'il aurait été impossible pour l'administration bush(ou autre) de faire l'attentat sans lui?

Non, sauf que c'est la preuve que les conspiros lance des accusations en l'air sans penser au dommages collateral et ne son pas capable de voir que ces theorie ne tienne pas la route.

une dame etait a bord du vol AA77 qui est rentre dans le Pentagone. C'estait une commentatrice conservateure qui travaillait a Fox et CNN. Sans etre une lunatique enrage, elle etait un bon soldat du mouvement conservateur qui essayait de pogner l'admin Clinton pour n'importe quoi. No big deal comme on dit.

Le solliciteur general au temp du pemier mandat de Bush etait Ted Olson. Le Mr Olson est un republicain plutot 'old school" qui a representer Bush devant la cour supreme. Cet avocat a gagne le respect d'un grand groupe de liberaux et LGBT quand il a argumenter la rejection the "prop 8" (la loi qui interdit l'egalite de marriage en Californie) devant la cour supreme de Cali.

La connection est que Mme Olsen etait la femme de Mr Olsen.

Maintenant, si on assume complot interne, on assume que l'on a sacrifier Mme Olsen, qui dans le nombres de victime anonymes est pas vraimment important, mais qui pour le Mr Olsen, le serait probablement pas mal.
Donc si je serait un gars qui fait un complot dans l'admin bush ....(dison Cheney ...pour pas nommer personne) je serais plutot inquiet de faire crasher la femme du gars qui nous a donner la presidence devant la cour supreme....

jm1974 a écrit :Merci de m'avoir repondu

LeProfdeSciences a écrit :
Bien que j'ironisais, sur le fond, le Patriot Act ne fait que mettre le niveau de sécurité intérieur à ce qui existait bien avant dans la plupart des pays d'Europe occidentale. On a beau eu le démoniser, et étrangement beaucoup en France, mais les mesures vont bien moins loin que dans beaucoup de pays, notamment, il est encore permis de circuler aux USA sans avoir ses papiers d'identité et un policier ne peut pas vous contrôler au hasard.

oui mais bon entre avoir ses papiers dans la voiture et la loi Patrioct Act, il y'a quand meme une sacré difference de liberté,non?

En fait pas tant que ça. Ça ramène tout juste les USA au niveau de la France, par exemple. Naturellement, la loi fut fortement critiquée aux USA, car dans ce pays, la liberté individuelle est primordiale.

LeProfdeSciences a écrit :Pas entièrement. L'Iran a beaucoup fait pour armer et encourager les chiites et il ne faut pas oublier que les sunnites, durant le règne de Saddam Hussein, ont commis beaucoup d'exaction contre les chiites. C'est triste à dire, mais pour une bonne partie des massacres, c'est la normalité.

jm1974 a écrit :Oui mais on en reviens toujours a ca

Le journaliste Seymour Hersh travaillant pour The New Yorker et qui avait déjà fait éclater le scandale de la prison d'Abou Ghraib, dans une conférence au Caire, a émis l'opinion que Dick Cheney, Elliott Abrams et le prince saoudien Bandar Ben Saoud continuent de financer des membres du réseau Al-Qaida, dans des opérations secrètes au Liban et en Iran (deux pays à majorité chiite, le sunnisme n'est pas reconnu comme minorité religieuse en Iran), visant à déstabiliser ces deux pays en poussant à des luttes interconfessionnelles. Ils pousseraient également l'Iran à une manœuvre qui donnerait une raison à son attaque par les États-Unis.
On tourne en rond,non?

Et c'est pourquoi il est injuste d'imputer l'entière responsabilité aux Américains. Après coup c'est facile de dire "avoir su", mais maintenant que l'on sait, ça change quoi ? Ça change que le régime Baassiste de Saddam aurait fini par tomber, tôt ou tard, et que les massacres entre Chiites et Sunnites auraient eu lieu.

jm1974 a écrit :
je ne parle pas de Kean et Hamilton.
Alors explique pourquoi si la comission d'enquete avais bien ete faite,pourquoi il on fais un autre rapport apres(NIST)sous pression,parce qu 'ils ont bien fais leur travail?

Attention ici. Suite aux attentats, il y a eu de nombreuses enquêtes : celles du FBI et de la CIA, la commission d'enquête et aussi celle du NIST. Le NIST avait pour mandat de répondre à des questions scientifiques autour des effondrements, de manière à mieux comprendes les effondrements et surtout vérifier s'il n'y avait des vices de conception/construction.

jm1974 a écrit :Autant je peux etre d'accord sur le fait qu'ils n'ont pas trouvé de preuve d'explosifs et je reste d'accord avec leur honneteté comme avec PDS.Il reste toujours une question qui doit faire débat pourquoi Ils n’ont pas procédé à des tests sur l’acier sauvé des décombres et du déblayage destinés à retrouver des traces d’explosifs.Pourquoi ils n'ont pas fais le boulot jusqu'au bout(C'est leur boulot,non?) pour prouvé qu'il y'a vraiment mais alors vraiment pas de preuve pour mettre tout le monde d'accord.
IL y'a de quoi douté,non?

C'est pour le même genre de raison que la NASA ne fait plus de tests pour prouver au monde entier que la Terre n'est pas au centre de l'univers.