Forum Sceptique

jm1974 a écrit : Ok, Donc pour toi les usa c'est des anges?

non, mais il y a une difference entre un pays qui se salie les mains pour des raisons politique et economiques (ce que plusieurs pays font regulierement, pour maintenir leur base de pouvoir intenational et interne) et un groupe terroriste qui tuepour une jihad.

bombes atomiqueset ce n'est qu'un exeple parmi de milliers d'autres,ca te dis quelque chose?

Il y a une difference fondamentale a des actes de temps de guerres et une attaques surprise sns provoquation.
Maintenant si tu veut devier sur les raison du bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki, c'est une tout autre discussion qui merire de connaitre le concept (et le contexte) de la guerre totale. Tant qu'a moi si tu veut faire la vierge offense pour les 2 bombes des USA sur le Japon, fait un peu de recherche sur le massacre de Nanking.
Perso je trouve le bombardement de Tokyo par les americains pas mal plus sauvage et injustifie......mais quand tu est en guerre..

Alors pour toi les morts (pendant et apres)dues a la bombe atomiques(alors qu'il n'etais pas obligé de la lancé ou qu'ils auraient pu procedé autrement)au japon ne valent rien a comparé des morts de AQ.
Explique moi la difference!!

Guerre totale vs utilisation d'avions de lignes pour tuer 3000 personnes

jm1974 a écrit :Comment fait tu pour faire confiance plus aux etats unis que AQ,alors que des 2 cotés et j'esperes qu'on est d'accord, c'est des ordures?

Les États-Unis sont une démocratie de 300 000 000 d'habitants, AQ sont un groupe terroriste de quelques milliers. On peut-tu s'entendre qu'on ne parle pas de la même chose?

AQ est plus pourri que les usa,c'est ca ?

AQ tue sans discrimination, femme, enfants, civils, et ils les visent directement. L'armée américaine fait des pieds et des mains pour éviter les dommages collatéraux, elle investit beaucoup d'argent dans la technologie pour que leur frappes soient les plus précises possible. Les gens ont beau chialer contre les attaques de drones, ça reste la forme de stratégie militaire la plus humaine dans toute l'histoire des conflits armés.

AQ utilise des bombes qui ne font aucune discrimination, ils utilisent même des clous pour atteindre un plus grand nombre de personnes innocentes.

Vous n'êtes qu'une petite merde.

jm1974 a écrit :bombes atomiqueset ce n'est qu'un exeple parmi de milliers d'autres,ca te dis quelque chose?

Vous remarquerez que les USA n'ont pas utilisé leur arsenal atomique depuis 1945, ça vous donne une idée de leur volonté de ne pas les utiliser. Si AQ pouvait mettre les mains sur de tels engins, ils ne se feraient pas prier pour les utiliser, et ils le feraient sur n'importe qui.

Petite merde.

Salut jm1974,

Tu dis :

Ok, Donc pour toi les usa c'est des anges?

bombes atomiqueset ce n'est qu'un exeple parmi de milliers d'autres,ca te dis quelque chose?

Alors pour toi les morts (pendant et apres)dues a la bombe atomiques(alors qu'il n'etais pas obligé de la lancé ou qu'ils auraient pu procedé autrement)au japon ne valent rien a comparé des morts de AQ.

On dirait que je ne me suis pas trompé quand, il y a deux semaines, je t'ai écrit :

Denis a écrit :Qu'entends-tu par "la version officielle", précisément?

J'ai l'impression que, pour toi, la "version officielle", c'est : Dans tout ce qui a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01, le gouvernement américain n'a absolument absolument absolument rien à se reprocher.

Ai-je bien deviné? Est-ce bien ça, selon toi, la "version officielle"?

Jusqu'où se rend-t-elle, TA version officielle? Sur l'aide au renversement d'Allende par Pinochet, au Chili, en 1973? Réclames-tu que l'enquête indépendante se rende jusque là?

Pour moi, le coeur de la V.O., c'est ça, et je prétends que ça ne fait pas l'ombre d'un doute.

D'après toi, est-ce que Hiroshima a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01 ?

Moi, je trouve que le rapport est tellement ténu qu'il n'y en a pratiquement pas. Pas beaucoup plus qu'avec la révolution française.

Faudrait vraiment que tu précises ce que tu inclus dans TA version officielle, à laquelle tu dis ne pas croire.

Si Hiroshima en fait partie, quoi d'autre y mets-tu?

Précisément, si possible.

Denis

AQ tue sans discrimination, femme, enfants, civils, et ils les visent directement.

Ce serait interessant de connaitre le ratio des victimes musulmanes conséquantes des actions des islamistes à travers le monde VS les victimes Américaines de ces mêmes groupuscules.... Très interessant même.

Salut Red,

Tu dis :

Pardalis a écrit :AQ tue sans discrimination, femme, enfants, civils, et ils les visent directement.

Ce serait interessant de connaitre le ratio des victimes musulmanes conséquantes des actions des islamistes VS les victimes Américaines de ces mêmes groupuscules.... Très interessant même.

On peut s'en faire une idée à partir de cette liste d'attentats meurtriers (groupés par année), que tu connais probablement déjà.

Bien sûr, ça ne dit pas tout. Mais ça dit beaucoup.

Denis

Çà ne dit pas tout, effectivement. On ne saura sans doute jamais le compte de victimes de crimes d'honneur et autres exécutions reliées à l'aplication de la Sharia....

....

Denis a écrit :Salut jm1974,

Tu dis :

Ok, Donc pour toi les usa c'est des anges?

bombes atomiqueset ce n'est qu'un exeple parmi de milliers d'autres,ca te dis quelque chose?

Alors pour toi les morts (pendant et apres)dues a la bombe atomiques(alors qu'il n'etais pas obligé de la lancé ou qu'ils auraient pu procedé autrement)au japon ne valent rien a comparé des morts de AQ.

On dirait que je ne me suis pas trompé quand, il y a deux semaines, je t'ai écrit :

Denis a écrit :Qu'entends-tu par "la version officielle", précisément?

J'ai l'impression que, pour toi, la "version officielle", c'est : Dans tout ce qui a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01, le gouvernement américain n'a absolument absolument absolument rien à se reprocher.

Ai-je bien deviné? Est-ce bien ça, selon toi, la "version officielle"?

Jusqu'où se rend-t-elle, TA version officielle? Sur l'aide au renversement d'Allende par Pinochet, au Chili, en 1973? Réclames-tu que l'enquête indépendante se rende jusque là?

Pour moi, le coeur de la V.O., c'est ça, et je prétends que ça ne fait pas l'ombre d'un doute.

D'après toi, est-ce que Hiroshima a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01 ?

Moi, je trouve que le rapport est tellement ténu qu'il n'y en a pratiquement pas. Pas beaucoup plus qu'avec la révolution française.

Faudrait vraiment que tu précises ce que tu inclus dans TA version officielle, à laquelle tu dis ne pas croire.

Si Hiroshima en fait partie, quoi d'autre y mets-tu?

Précisément, si possible.

Denis

Nous ne sommes absolument pas dans le même contexte, mais il y a un point commun qui est de taille :
Ce n'étaient pas des cibles stratégiques militaire
Le seul but, c'était de faire le maximum de victimes dans la populations, sans aucun discernement, dans le seul but de porter un gros coup au moral de l'ennemi. Donc de semer la terreur.
Donc, en évoquant la bombe A, on voulu vous démontrer qu'un pays comme les USA état parfaitement capable de tuer des centaines de milliers d'innocents, histoire de jouer les gros bras.
Jim1974 se contente de mettre en parallèle deux actes de terrorisme aveugle - mais vous avez le droit d'appeler cela autrement - pour lesquels les états unis sont très mal placés pour donner une leçon de moralité.
L'histoire montre (et se répète plus tard avec le Vietnam), que les états unis n'avaient jamais de scrupules à s'attaquer sans discernement à la population civile. Ce qui fait la différence, c'est que les actes n'étaient pas portés contre leur propre population.
Certains d'entre nous en tendance à argumenter par le faite que les E.U. sont incapables de perpétrer des crimes odieux contre leur propre population. Dans ce cas, on n'en déduira qu'une vie d'enfant vietnamien ne vaut pas celle d'un ch'ti ricain !

julien99 a écrit :L'histoire montre (et se répète plus tard avec le Vietnam), que les états unis n'avaient jamais de scrupules à s'attaquer sans discernement à la population civile. Ce qui fait la différence, c'est que les actes n'étaient pas portés contre leur propre population.

On pourrait rajouter les morts civils pendant la bataille de Normandie -quelques dizaines de milliers?-, mais là c'était différent, c'était pour notre bien.

Je ne comprends pas cette effervescence autour du 11 septembre 2001 d'ailleurs sommes-nous vraiment sûr que cette date est bien la bonne???

Admettons que le 11/09 était fait exprès pour justifier ainsi l'attaque en Irak et piquer le pétrole. Et alors, c'est courant dans le manuel stratégico-tactique de guerre de sacrifier une partie de ses troupes pour remporter une bataille... qu'est-ce qui vous gêne là -dedans? L'intérêt collectif prime sur l'intérêt particulier, de sorte qu'un type qui a travailler toute sa vie pour se faire construire la maison de ses rêves, peut se retrouver expulser parce que l'état en a décidé ainsi, qu'est-ce qui gêne les conspirationnistes?

julien99 a écrit :

Denis a écrit :Salut jm1974,

Tu dis :

Ok, Donc pour toi les usa c'est des anges?

bombes atomiqueset ce n'est qu'un exeple parmi de milliers d'autres,ca te dis quelque chose?

Alors pour toi les morts (pendant et apres)dues a la bombe atomiques(alors qu'il n'etais pas obligé de la lancé ou qu'ils auraient pu procedé autrement)au japon ne valent rien a comparé des morts de AQ.

On dirait que je ne me suis pas trompé quand, il y a deux semaines, je t'ai écrit :

Denis a écrit :Qu'entends-tu par "la version officielle", précisément?

J'ai l'impression que, pour toi, la "version officielle", c'est : Dans tout ce qui a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01, le gouvernement américain n'a absolument absolument absolument rien à se reprocher.

Ai-je bien deviné? Est-ce bien ça, selon toi, la "version officielle"?

Jusqu'où se rend-t-elle, TA version officielle? Sur l'aide au renversement d'Allende par Pinochet, au Chili, en 1973? Réclames-tu que l'enquête indépendante se rende jusque là?

Pour moi, le coeur de la V.O., c'est ça, et je prétends que ça ne fait pas l'ombre d'un doute.

D'après toi, est-ce que Hiroshima a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01 ?

Moi, je trouve que le rapport est tellement ténu qu'il n'y en a pratiquement pas. Pas beaucoup plus qu'avec la révolution française.

Faudrait vraiment que tu précises ce que tu inclus dans TA version officielle, à laquelle tu dis ne pas croire.

Si Hiroshima en fait partie, quoi d'autre y mets-tu?

Précisément, si possible.

Denis

Nous ne sommes absolument pas dans le même contexte, mais il y a un point commun qui est de taille :
Ce n'étaient pas des cibles stratégiques militaire
Le seul but, c'était de faire le maximum de victimes dans la populations, sans aucun discernement, dans le seul but de porter un gros coup au moral de l'ennemi. Donc de semer la terreur.
Donc, en évoquant la bombe A, on voulu vous démontrer qu'un pays comme les USA état parfaitement capable de tuer des centaines de milliers d'innocents, histoire de jouer les gros bras.
Jim1974 se contente de mettre en parallèle deux actes de terrorisme aveugle - mais vous avez le droit d'appeler cela autrement - pour lesquels les états unis sont très mal placés pour donner une leçon de moralité.
L'histoire montre (et se répète plus tard avec le Vietnam), que les états unis n'avaient jamais de scrupules à s'attaquer sans discernement à la population civile. Ce qui fait la différence, c'est que les actes n'étaient pas portés contre leur propre population.
Certains d'entre nous en tendance à argumenter par le faite que les E.U. sont incapables de perpétrer des crimes odieux contre leur propre population. Dans ce cas, on n'en déduira qu'une vie d'enfant vietnamien ne vaut pas celle d'un ch'ti ricain !

Les US ont sacrément hésité avant de lancer les bombes A sur hiroshima et nagasaki. Dire que c'est la meme chose que des attentats terroristes c'est avoir une worldview très très bizarre.
Le but de hiroshima et nagasaki c'était d'arréter la guerre. Il y avait en gros deux options, l'épuisement lent du Japon par une invasion progressive de toutes les iles, entrainant la mort de dizaines de millions de civils. Le Japon n'aurait capitulé que une fois acculé devant la défaite, une fois le Japon littéralement en ruine. La doctrine japonaise était assez claire à ce sujet. La deuxième option, faire péter ces bombes atomiques. Bien moins de victimes. Un mal "moins pire", en gros.
Le but d'al qaeda dans les attentats du 11/9 ça n'avait de but QUE de mener une action de terreur. Aucune finalité derrière. Ce n'est pas en tuant quelques milliers d'américains que les US changeraient leur politique étrangère dans le sens qu'al qaeda veut (abandon des soutiens aux régimes démocratiques en proche orient, fin de la guerre anti terroriste, etc etc).

Les US ont sacrément hésité avant de lancer les bombes A sur hiroshima et nagasaki.

Avec toute l’énergie et ressources investies dans le Manhattan project, personne ne doutera de leur hésitation.
Vous vous attendiez qu'on vous raconte autre-chose, peut-être ?

Le but de hiroshima et nagasaki c'était d'arréter la guerre. Il y avait en gros deux options, l'épuisement lent du Japon par une invasion progressive de toutes les iles, entrainant la mort de dizaines de millions de civils.

N'importe quoi !!!

Le Japon n'aurait capitulé que une fois acculé devant la défaite, une fois le Japon littéralement en ruine. La doctrine japonaise était assez claire à ce sujet. La deuxième option, faire péter ces bombes atomiques. Bien moins de victimes. Un mal "moins pire", en gros.

Puisque vous êtes si bien parti, continuez donc de justifier l'utilisation de l'agent orange au Vietnam. En cherchant bien, vous allez bien nous trouver la parade du moindre mal, non ?

julien99 a écrit :Puisque vous êtes si bien parti, continuez donc de justifier l'utilisation de l'agent orange au Vietnam. En cherchant bien, vous allez bien nous trouver la parade du moindre mal, non ?

En cherchant bien on devrait aussi regarder la guerre de Corée, je me demande d'ailleurs s'ils n'ont pas aussi un peu déconné au niveau de la guerre de sécession

Si ça se trouve, les USA sont tellement maléfiques qu'ils ont commis des atrocités avant même d'exister en tant que nation ! Quelle preuve avons-nous qu'ils n'ont pas déclenché la guerre de Trente Ans ? Le pillage de Rome ? L'effondrement de la civilisation aztèque ?
Hé, je ne fais que poser des questions !

Bon, c'est moi ou tout ce "débat" n'a pratiquement aucun rapport avec le sujet ? Même si les USA étaient l'Enfer sur Terre, ça ne prouverait pas que l'effondrement du WTC résulte d'une démolition contrôlée ordonnée par le gouvernement.

julien99 a écrit : Nous ne sommes absolument pas dans le même contexte, mais il y a un point commun qui est de taille :
Ce n'étaient pas des cibles stratégiques militaire

Manifestement, vous ignorez la différence entre une guerre totale et ouverte, du terrorisme et des frappes ciblées.

julien99 a écrit :Le seul but, c'était de faire le maximum de victimes dans la populations, sans aucun discernement, dans le seul but de porter un gros coup au moral de l'ennemi. Donc de semer la terreur.

Voir la réponse précédente

julien99 a écrit :Donc, en évoquant la bombe A, on voulu vous démontrer qu'un pays comme les USA état parfaitement capable de tuer des centaines de milliers d'innocents, histoire de jouer les gros bras.

Les Américains avaient prévu un plan d'invasion et d'occupation du Japon, l'opération Downfall, dont on estimait les pertes, pour les alliés, à un million de vies et une dizaine de millions de vie pour les Japonais.

julien99 a écrit :Jim1974 se contente de mettre en parallèle deux actes de terrorisme aveugle - mais vous avez le droit d'appeler cela autrement - pour lesquels les états unis sont très mal placés pour donner une leçon de moralité.

Blabla bla. Rien de différent avec les autres pays.

julien99 a écrit :L'histoire montre (et se répète plus tard avec le Vietnam), que les états unis n'avaient jamais de scrupules à s'attaquer sans discernement à la population civile. Ce qui fait la différence, c'est que les actes n'étaient pas portés contre leur propre population.
Certains d'entre nous en tendance à argumenter par le faite que les E.U. sont incapables de perpétrer des crimes odieux contre leur propre population. Dans ce cas, on n'en déduira qu'une vie d'enfant vietnamien ne vaut pas celle d'un ch'ti ricain !

Totalement faux.

Arguer tant que vous le voudrez, ce qui compte en bout de ligne, c'est les conspiros n'ont pas encore, 11 ans et 5 mois après les évènements du 11 septembre 2001, amené une seule preuve. Vous avez tenté, mais elles ont toutes été démolies facilement, et au passage vous n'avez que démontré votre incapacité à placer une déclaration dans son contexte.

voyageur a écrit :Je ne comprends pas cette effervescence autour du 11 septembre 2001 d'ailleurs sommes-nous vraiment sûr que cette date est bien la bonne???

Admettons que le 11/09 était fait exprès pour justifier ainsi l'attaque en Irak et piquer le pétrole. Et alors, c'est courant dans le manuel stratégico-tactique de guerre de sacrifier une partie de ses troupes pour remporter une bataille... qu'est-ce qui vous gêne là -dedans? L'intérêt collectif prime sur l'intérêt particulier, de sorte qu'un type qui a travailler toute sa vie pour se faire construire la maison de ses rêves, peut se retrouver expulser parce que l'état en a décidé ainsi, qu'est-ce qui gêne les conspirationnistes?

Ce n'est même pas le débat. Le problème, c'est que les conspiros n'ont pas amené une seule preuve. Ils ont soulevé des questions, ont refusé de lire les réponses, on falsifié des photos ou ont tronqué des déclarations, mais jamais n'ont réussi à amener une seule preuve.

Salut LeProf,

Tu dis :

Le problème, c'est que les conspiros n'ont pas amené une seule preuve. Ils ont soulevé des questions, ont refusé de lire les réponses, on falsifié des photos ou ont tronqué des déclarations, mais jamais n'ont réussi à amener une seule preuve.

Non seulement n'ont-ils pas réussi à amener une seule preuve (que ces deux âneries n'en sont peut-être pas), mais ils n'ont même pas réussi à amener un seul argument qui soit un peu troublant.

Denis

Mrtell13 a écrit : Guerre totale vs utilisation d'avions de lignes pour tuer 3000 personnes

franchement oser de parlé de guerre totale entre Aq les etats unis,ca me fais franchement rigolé.Deja qu'a l'epoque bush se la ramenait pas trop face a la corée du nord,oui la c'aurait ete une guerre totale(arme egale).La c'est le petit vendeur de drogue face a la grosse mafia organisé et 1000 fois plus armée ,faut pas deconné.4 petit avion qu'ils ont ete incapable d'intercepté et 2 bombe atomatique,faut le faire,quand meme.C'est pour ca que l'histoire des etats unis ne joue pas trop en la faveur et c'est pour ca entre autre que je ne leur fait pas du tout confiance,est ce legitime de pensé ca?

jm1974 a écrit :

Mrtell13 a écrit : Guerre totale vs utilisation d'avions de lignes pour tuer 3000 personnes

franchement oser de parlé de guerre totale entre Aq les etats unis,ca me fais franchement rigolé.Deja qu'a l'epoque bush se la ramenait pas trop face a la corée du nord,oui la c'aurait ete une guerre totale(arme egale).La c'est le petit vendeur de drogue face a la grosse mafia organisé et 1000 fois plus armée ,faut pas deconné.4 petit avion qu'ils ont ete incapable d'intercepté et 2 bombe atomatique,faut le faire,quand meme.C'est pour ca que l'histoire des etats unis ne joue pas trop en la faveur et c'est pour ca entre autre que je ne leur fait pas du tout confiance,est ce legitime de pensé ca?

Je ne crois pas que le 9-11 ai été organisé par les USA, c'est après la conspiration(L'Irak). Il est vrai
qu'ils ont tuer autant de gens que leurs ennemies, en moins spectaculaires. Quoi, l'Otan auraient tuer
10 enfants dernièrements. Pas grave, ce ne sont pas des américains!

SuperNord

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :Comment fait tu pour faire confiance plus aux etats unis que AQ,alors que des 2 cotés et j'esperes qu'on est d'accord, c'est des ordures?

Les États-Unis sont une démocratie de 300 000 000 d'habitants, AQ sont un groupe terroriste de quelques milliers. On peut-tu s'entendre qu'on ne parle pas de la même chose?

AQ est plus pourri que les usa,c'est ca ?

AQ tue sans discrimination, femme, enfants, civils, et ils les visent directement. L'armée américaine fait des pieds et des mains pour éviter les dommages collatéraux, elle investit beaucoup d'argent dans la technologie pour que leur frappes soient les plus précises possible. Les gens ont beau chialer contre les attaques de drones, ça reste la forme de stratégie militaire la plus humaine dans toute l'histoire des conflits armés.

AQ utilise des bombes qui ne font aucune discrimination, ils utilisent même des clous pour atteindre un plus grand nombre de personnes innocentes.

Vous n'êtes qu'une petite merde.

Encore une insulte,ça c'est quand on a pas d'argument

les états unis, font quoi alors ?
1 500 000 mort en irak sans compter le reste.
et ils auraient jamais du allé en irak

L'armée américaine fait des pieds et des mains pour éviter les dommages collatéraux, elle investit beaucoup d'argent dans la technologie pour que leur frappes soient les plus précises possible sur des gens innocents pour faire une guerre propre????
1 500 000 mort en irak c'est une guerre propre pour toi???????
si ils n'y etaient pas allé,a ton avis combien de vie auraient-il sauvé?

a tu vraiment un cerveau ?

jm1974 a écrit : franchement oser de parlé de guerre totale entre Aq les etats unis,ca me fais franchement rigolé.Deja qu'a l'epoque bush se la ramenait pas trop face a la corée du nord,oui la c'aurait ete une guerre totale(arme egale).La c'est le petit vendeur de drogue face a la grosse mafia organisé et 1000 fois plus armée ,faut pas deconné.4 petit avion qu'ils ont ete incapable d'intercepté et 2 bombe atomatique,faut le faire,quand meme.C'est pour ca que l'histoire des etats unis ne joue pas trop en la faveur ( ????? ) et c'est pour ca entre autre que je ne leur fait pas du tout confiance,est ce legitime de pensé ca?

Très franchement, votre avis, en tant que tel, tout le monde s'en cogne ici, sur ce forum.

Ici, sur ce forum, les opinions ne comptent pas, seuls comptent les faits dûment argumentés et sourcés.

Mais de grâce, rendez-vous service, rendez-nous service, demandez à Papa-Maman de vous payer des cours de soutien, et essayez de vous coucher plus tôt, la progression scolaire passe aussi par un sommeil maitrisé.

Ps : Au fait, c'est quoi une bombe atomatique ?

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :bombes atomiqueset ce n'est qu'un exeple parmi de milliers d'autres,ca te dis quelque chose?

Vous remarquerez que les USA n'ont pas utilisé leur arsenal atomique depuis 1945, ça vous donne une idée de leur volonté de ne pas les utiliser. Si AQ pouvait mettre les mains sur de tels engins, ils ne se feraient pas prier pour les utiliser, et ils le feraient sur n'importe qui.

Petite merde.

Ouais par contre les etats unis savaient tres bien qu'ils etaient les premieres a avoir cette technologie et cela ne les a pas empeché de l'utilisé alors que comme tu dis ils evitent de tué trop d'innocent,du genre un petit test sur des japonais
et op le tour est joué

alors ton sujet sur ca: evité de tué trop d'innocent,ouaip,mes couilles,ca c'est pour les crédules ou la masse dans ton genre,pour moi c'est la meme chose.

Pour moi entre les petits rigolos d'AQ et tes potes,y'a pas photo,ils sont tres tres largement plus costaud.

embtw a écrit :

jm1974 a écrit : franchement oser de parlé de guerre totale entre Aq les etats unis,ca me fais franchement rigolé.Deja qu'a l'epoque bush se la ramenait pas trop face a la corée du nord,oui la c'aurait ete une guerre totale(arme egale).La c'est le petit vendeur de drogue face a la grosse mafia organisé et 1000 fois plus armée ,faut pas deconné.4 petit avion qu'ils ont ete incapable d'intercepté et 2 bombe atomatique,faut le faire,quand meme.C'est pour ca que l'histoire des etats unis ne joue pas trop en la faveur ( ????? ) et c'est pour ca entre autre que je ne leur fait pas du tout confiance,est ce legitime de pensé ca?

Très franchement, votre avis, en tant que tel, tout le monde s'en cogne ici, sur ce forum.

Ici, sur ce forum, les opinions ne comptent pas, seuls comptent les faits dûment argumentés et sourcés.

Mais de grâce, rendez-vous service, rendez-nous service, demandez à Papa-Maman de vous payer des cours de soutien, et essayez de vous coucher plus tôt, la progression scolaire passe aussi par un sommeil maitrisé.

Tu t'en cognes,pourquoi tu me reponds?

SuperNord a écrit :

jm1974 a écrit :

Mrtell13 a écrit : Guerre totale vs utilisation d'avions de lignes pour tuer 3000 personnes

franchement oser de parlé de guerre totale entre Aq les etats unis,ca me fais franchement rigolé.Deja qu'a l'epoque bush se la ramenait pas trop face a la corée du nord,oui la c'aurait ete une guerre totale(arme egale).La c'est le petit vendeur de drogue face a la grosse mafia organisé et 1000 fois plus armée ,faut pas deconné.4 petit avion qu'ils ont ete incapable d'intercepté et 2 bombe atomatique,faut le faire,quand meme.C'est pour ca que l'histoire des etats unis ne joue pas trop en la faveur et c'est pour ca entre autre que je ne leur fait pas du tout confiance,est ce legitime de pensé ca?

Je ne crois pas que le 9-11 ai été organisé par les USA, c'est après la conspiration(L'Irak). Il est vrai
qu'ils ont tuer autant de gens que leurs ennemies, en moins spectaculaires. Quoi, l'Otan auraient tuer
10 enfants dernièrements. Pas grave, ce ne sont pas des américains!

SuperNord

Autant de gens ,je ne pense pas,largement et largement plus.Moi ce qui me saoule c'est de leur faire aveuglement confiance et d'avoir la memoire un peu trop courte.

Bon,a force de me faire insulté et vu que j'ai pas envie que ca partes en couilles ici ,je préfères vous quitté.
A bon entendeur,merci et salut.