Forum Sceptique

richard a écrit :

Pardalis a écrit :Oublions les vrais criminels dans l'affaire...

veux-tu parler de Cheney et de sa bande?

Cheney est responsable du 11 septembre?

Expliquez-moi.

Pardalis a écrit :Expliquez-moi!

J'ai déjà essayé de t'expliquer mais je crains que tu ne comprennes pas:il s'agit d'un changement de paradigme, comme quand on passe de la Terre plate à la Terre sphérique ou de la croyance au Père Noël à pas de Père Noël; c'est assez difficile et assez douloureux, je reconnais, mais pas impossible.

richard a écrit :

Pardalis a écrit :Expliquez-moi!

J'ai déjà essayé de t'expliquer mais je crains que tu ne comprennes pas:il s'agit d'un changement de paradigme, comme quand on passe de la Terre plate à la Terre sphérique ou de la croyance au Père Noël à pas de Père Noël; c'est assez difficile et assez douloureux, je reconnais, mais pas impossible.

T'as bientôt fini de raconter des Kuhneries ?

richard a écrit :J'ai déjà essayé de t'expliquer mais je crains que tu ne comprennes pas:il s'agit d'un changement de paradigme, comme quand on passe de la Terre plate à la Terre sphérique ou de la croyance au Père Noël à pas de Père Noël; c'est assez difficile et assez douloureux, je reconnais, mais pas impossible.

C'est marrant, vous avez trouvé un mot qui vous plaît, et vous le sortez à chaque fois : paradigme.

Cela n'en rend pas votre discours plus audible ni plus intelligible mais cela a tellement l'air de vous faire plaisir

Cogite Stibon a écrit :T'as bientôt fini de raconter des Kuhneries ?

Pour Kuhn un changement de paradigme est comparable à une conversion religieuse. Pas de conversion en vue?

richard a écrit :

Pardalis a écrit :Expliquez-moi!

J'ai déjà essayé de t'expliquer mais je crains que tu ne comprennes pas:il s'agit d'un changement de paradigme,

Je me moque de vos paradigmes. Si vous aviez des preuves de ce que vous avancez, vous les présenteriez ici.

La réalité est la même pour tout le monde, vos preuves devraient être les mêmes d'un « paradigme » à l'autre.

En passant, je n'ai pas utilisé de point d'exclamation quand je vous ai demandé de m'expliquer, veuillez utiliser la ponctuation que j'ai utilisée quand vous me citez. Je ne suis pas si enthousiaste à savoir vos explications, car je sais d'avance que vous n'en avez aucune.

Salut richard,

Tu dis :

Pour Kuhn un changement de paradigme est comparable à une conversion religieuse. Pas de conversion en vue?

Et toi, sur ça, ça va mieux qu'avant?

Denis

c'est rigolo cette approche de richard.

Rien a foutre des preuves, rien a foutre du sujet de conversation en fait. Par contre, faire dévier le sujet sur les casseroles (autant les réelles que les fantasmées) que trainent les USA dans leur histoire pour prouver rien du tout et brandir le sacro-saint principe du "changement de paradigme", ça il sait faire. Du troll en douceur, mais ça reste du troll.
C'est tellement flagrant que je me prend presque (presque, j'insiste) de pitié pour toi devant les assauts implacables de Pardalis pour te ramener sur Terre.

Et sinon, a part des paradigmes sortis du chapeau, tu as quelque chose à montrer pour prouver que le gouvernement des Etats-Unis est à l'origine des attentats du 11/09/01 ?
Parce que quel que soit le paradigme que tu imagines, (serais-tu d'ailleurs capable de me définir un paradigme, pour toi), on doit pouvoir y user de preuves pour démontrer quelque chose. Sinon ce n'est pas un paradigme mais un fantasme.

Pour Richard, il suffit de démontrer que les É-U ont fait pire à un moment ou un autre de leur histoire pour déculpabiliser le réseau Al Qaeda de leur meurtre de 3 000 innocents. Kissinger est un criminel de guerre, je crois que c'est inconstestable, mais ça n'empêche pas les terroristes d'Al Qaeda de l'être aussi.

Pardalis a écrit : Kissinger est un criminel de guerre, je crois que c'est inconstestable, mais ça n'empêche pas les terroristes d'Al Qaeda de l'être aussi.

Et surtout ca ne donne aucune indication sur la réponse présente (enfin, il y a 12 ans) des USA.

Typiquement le genre de raisonnement d'abruti qui a fait les beaux jours de nombre de dictateurs cherchant à justifier le massacre du jour. (ah ben oui, mais par le passé, un membre de cette ethnie/communuauté était quand même un beau salaud. Allez, tout le monde au poteau.)

Sainte Ironie a écrit :

jm1974 a écrit :OK, Donc pour toi les usa c'est des anges?

Attendez, attendez. C'est ça que vous avez compris en lisant mon message ?

... Présentez-moi votre dealer. De toute évidence, il vous fournit avec de la dope de qualité. Non parce que c'est même plus un homme de paille que vous me faites là : j'ai même pas parlé des USA.

Tiens, ça me tue, ça : je ponds un message correct recherché avec un minimum de sources, et le mec, il me répond avec une seule ligne qui n'a en plus rien à voir avec ce dont je parle.

Bonsoir à tous!
Bonsoir Sainte Ironie.
Vous commencez à comprendre mon problème. Pour parlez avec jm1974, il s'agit moins d'expliquer ses positions que de corriger celles que jm1974 nous prêtes ( ou nous donne, partons du principe qu'il soit généreux).

un "non!" (à une erreur), un "dans tes rêves" (à un fantasme de lien AQ-CIA toujours affirmé, jamais démontré)suivit d'une remarque sur le fait qu'il indiquait explicitement souhaiter les réponses courtes que je lui ait donner à suffit a faire de moi un lâche prêt (ou pas) à s'engager dans l'armée US, anti- chavez, milicien passant ses nuits à protéger les McDonald des attaques de josé bové, etc....

Lisez bien la suite de réaction qu'il me donne, on en apprend beaucoup sur Jm1974.
Quand j'indique aucun liens entre son délire et mes faibles réponses à ses questions, il me repose ...exactement une des questions!!!! Comme si je n'y avait jamais répondu! Hallucinant!
quand je demande si seul un enfant ( vous avez quel âge?) ou un crétin (Etes vous un con?) peut se permettre d' agir ainsi, et demander une réponse, il joue les victimes.
oh mon dieu, on me traite de con!


Lorsque vous écrivez

Sainte Ironie a écrit:
Darkose a écrit:
Pourquoi parlez vous de mes testicules?
Ce pauvre jm1974 essaye de vous draguer, mais il ne sait pas s'y prendre.
Soit ça, soit c'est encore une pitoyable tentative de troll de sa part.

jm1974 répond

2 engagés!!!toi tu faire ca gratos en plus,yes!!!

(c'est moi qui souligne, j'ai oublié pourquoi)
Forcément, vous êtes prêt à mourir pour les USA.




Quand j'ai écrit " dans tes rêves", je sait pourquoi je l'ai écrit.
jm1974 vit dans un monde qui est le sien.
Oui, je doit être paranoiaque.

Pardalis a écrit :

richard a écrit :qui sait ce qu'il se serait passé si les ricains n'avaient pas débarqué?

D'autres massacres de Kurdes, la continuation du régime de terreur d'arrestations et de tortures d'opposants politiques, de répression des minorités ethniques et religieuses, de contrôle total sur les médias, et avec les années il se serait rebâti son arsenal, et éventuellement le psychopathe Udaï Hussein aurait succédé à son père et aurait augmenté d'un cran le régime de peur.

On peut-tu revenir sur le sujet un de ces quatres?

Wow, t'est pas dans Goldorak mon homme:

Les auteurs s'expriment aussi sur la place stratégique du Japon en Asie de l'Est et sa relation avec les États-Unis. Pour le sociologue Marco Pellitteri, le message véhiculé entend appuyer le refus du militarisme, une confiance retrouvée et la proximité avec les États-Unis qui sont des caractéristiques du Japon des années 1970 ; les protagonistes peuvent être perçus selon lui comme une analogie aux Américains luttant avec bravoure contre le totalitarisme durant la Seconde Guerre mondiale.

Ca bien changer depuis!

Au fait, au Rwanda, dans les années 90, Tes ricains ont rien fait et c'était bien pire

SuperNord

Red Pill a écrit :

AQ tue sans discrimination, femme, enfants, civils, et ils les visent directement.

Ce serait interessant de connaitre le ratio des victimes musulmanes conséquantes des actions des islamistes à travers le monde VS les victimes Américaines de ces mêmes groupuscules.... Très interessant même.

je viens d'envoyer un message qui a du crasher. Je simplifie : 20% occidentaux, 11septembre compris. % musulman inconnue. stat relativement ancienne qui plaident pour une augmentation des non occcidentaux

Sainte Ironie a écrit :Si ça se trouve, les USA sont tellement maléfiques qu'ils ont commis des atrocités avant même d'exister en tant que nation ! Quelle preuve avons-nous qu'ils n'ont pas déclenché la guerre de Trente Ans ? Le pillage de Rome ? L'effondrement de la civilisation aztèque ?
Hé, je ne fais que poser des questions !
.

Négationiste. La CIA était de lien avec le complot judéo-bolchévique pour assassiner Jésus Christ.
Vous niez les faits parceque vous avez mangez trop de Pizza Hut.

Sainte Ironie a écrit :Bon, c'est moi ou tout ce "débat" n'a pratiquement aucun rapport avec le sujet ? Même si les USA étaient l'Enfer sur Terre, ça ne prouverait pas que l'effondrement du WTC résulte d'une démolition contrôlée ordonnée par le gouvernement.

Il reste un débat sur les mobils. On s'éloigne, certe.

jm1974 a écrit :

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :Comment fait tu pour faire confiance plus aux etats unis que AQ,alors que des 2 cotés et j'esperes qu'on est d'accord, c'est des ordures?

Les États-Unis sont une démocratie de 300 000 000 d'habitants, AQ sont un groupe terroriste de quelques milliers. On peut-tu s'entendre qu'on ne parle pas de la même chose?

AQ est plus pourri que les usa,c'est ca ?

AQ tue sans discrimination, femme, enfants, civils, et ils les visent directement. L'armée américaine fait des pieds et des mains pour éviter les dommages collatéraux, elle investit beaucoup d'argent dans la technologie pour que leur frappes soient les plus précises possible. Les gens ont beau chialer contre les attaques de drones, ça reste la forme de stratégie militaire la plus humaine dans toute l'histoire des conflits armés.

AQ utilise des bombes qui ne font aucune discrimination, ils utilisent même des clous pour atteindre un plus grand nombre de personnes innocentes.

Vous n'êtes qu'une petite merde.

Encore une insulte,ça c'est quand on a pas d'argument

jm1974 a écrit :
Vous avez raison. C'est pénible à la fin. Sous prétexte qu'on a pas d'argument, on reproche, à vide, à son adverssaire d'avoir les danseuses au repos, de cracher sur la tombe de chavez, d'enrichir l'industrie du fast food, ou même, dernier degrès de la bassesse, de ne pas s'exprimer correctement en français.
Malgrès nos différences de point de vue, je me joins à vous jm1974, pour dénoncer cette façon de conduire les débats.

SuperNord a écrit : Au fait, au Rwanda, dans les années 90, Tes ricains ont rien fait et c'était bien pire

SuperNord

Intéressant.

Quand les Américains interviennent à quelque part, on leur reproche de ne pas se mêler de leurs affaires.

Quand ils n'interviennent pas, on leur reproche d'être indifférents.

embtw a écrit : Vous le faites exprès ou vous l'êtes vraiment ? ( J'ai corrigé vos quotes au passage )

Vous aussi vous passez par un correcteur orthographique, qui, si on n'y prend garde, à pour principal défaut de corrigé les "quotes"?

Par les temps qui courent, c'est quand même plus prudent, une faute et votre interlocuteur prêtant avoir marqué un point à peu de frais.

Encore une insulte,ça c'est quand on a pas d'argument

Vous avez raison.

les états unis, font quoi alors ?
1 500 000 mort en Irak sans compter le reste.
et ils auraient jamais du allé en Irak

J'ai du mal à comprendre. Personnellement je suis contre l'intervention en Irak. Quel est votre point de vue.

L'armée américaine fait des pieds et des mains pour éviter les dommages collatéraux, elle investit beaucoup d'argent dans la technologie pour que leur frappes soient les plus précises possible sur des gens innocents pour faire une guerre propre????
1 500 000 mort en Irak c'est une guerre propre pour toi???????
si ils n'y étaient pas allé,a ton avis combien de vie auraient-il sauvé?

Je penses comprendre votre argument ici. Dites moi si je me trompe. "Toutes guerre est injuste. Elle tue avant tout des innocents. En conséquence l'argument américain en faveur d'une guerre juste est faux puisque le principe d'injustice de toute guerre l'annule. L'argument des frappes dites "chirurchicales" ne tient pas, puisque le principe d'injustice de toutes guerres prévaut. Et parce-que les bombardés, chirurgicaux ou collatéraux, ne peuvent être justifiés par la guerre"
Je résume bien?

richard a écrit :qui sait ce qu'il se serait passé si les ricains n'avaient pas débarqué?

On ne parlerait pas du 11septembre?

Est ce qu'on parle du11 septembre, d'ailleurs

Pardalis a écrit : On peut-tu revenir sur le sujet un de ces quatres?

Moi, je parle pas à des gens qui parle pas bien français.

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :T'as bientôt fini de raconter des Kuhneries ?

Pour Kuhn un changement de paradigme est comparable à une conversion religieuse. Pas de conversion en vue?

Vous avez lu Kuhn?

Darkose a écrit :

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :T'as bientôt fini de raconter des Kuhneries ?

Pour Kuhn un changement de paradigme est comparable à une conversion religieuse. Pas de conversion en vue?

Vous avez lu Kuhn?

Kuhn... Ça me ramène à un cours d'épistémologie, où le prof était nettement plus partisan de Poppers que de Khun.

LeProfdeSciences a écrit : Khun... Ça me ramène à un cours d'épistémologie, où le prof était nettement plus partisan de Poppers que de Khun.

Perso, pas lu. le souvenir des résumés n'avaient que peu de rapports avec sciences = religion.
Mais j'ai pas lu. si richard a lu, il pourra nous donné les références.Mes profs d'épistémologie ne parlaient de Kuhn que par mépris. Jamais su pourquoi. Enfin....

Darkose a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Khun... Ça me ramène à un cours d'épistémologie, où le prof était nettement plus partisan de Poppers que de Khun.

Perso, pas lu. le souvenir des résumés n'avaient que peu de rapports avec sciences = religion.
Mais j'ai pas lu. si richard a lu, il pourra nous donné les références.Mes profs d'épistémologie ne parlaient de Kuhn que par mépris. Jamais su pourquoi. Enfin....

Ça remonte à loin, mais à côté de Popper, il ne ferait pas le poids. T'as fait revenir de vieux souvenirs.