Forum Sceptique

PS : j'invite le lecteur motivé et intéressé à aller lire en bas de la page précédente une démonstration de l'impacte des supernova pour séparé entre expansion et lumière fatigué via la mesure de la relation diance-lumineuse/redshift.
cosmologie-t10496-800.html#p378943
D'autre arguments très pertinent peuvent être trouvé ici : http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

On rapellera aussi ces grands moments de poutrage face auxquels Mario est demeuré muet :
cosmologie-t10496-250.html#p327082 (spectre de puissance angulaire du CMB)
cosmologie-t10496-250.html#p327175 (Tcmb et distance-duality-relation)
cosmologie-t10496-250.html#p327189 (Nucléosynthèse primordiale)
cosmologie-t10496-250.html#p327191 (formation des structures)
Sa seul réponse ayant été la fuite !

Et on citera ces deux publi pour une update sur la mesure de Tcmb en fonction du redshift :
http://authors.library.caltech.edu/4602 ... 2610-5.pdf
http://arxiv.org/pdf/1311.4694.pdf

Salut à tous et à toute,

Prenez du pop-corn ... la séance de poutrage va commencer ... et celle là est plutôt comique tant Mario arrive à descendre encore plus bas que d'habitude ... c'est dire

Cosentino a écrit :Bonjour,

LES REMISES EN CAUSE DES PROBLEMES MAJEURS DE LA COSMOLOGIE STANDARD EXPANSIONNISTE

Voici les remises en cause des problèmes majeurs de la cosmologie standard :

1---> « Les SN1a »
2---> « La dilatation de la durée »
3---> « Le CMB »
4---> « L'effet SZ »
5---> « Les comptages d'amas de galaxies »

Ces remises en cause sont là juste pour nous montrer que la prudence s'impose. Que notre Univers à, certainement, bien plus de ressources que nous le pensons.

Quelle faible rhétorique ... cela manque cruellement de subtilité ... tu devrais prendre des cours .

--->Le modèle standard semble de plus en plus incohérent
--->Le modèle du «NBBF » reste une hypothèse de travail très plausible

Deux actes de foi ... qui non seulement n'ont pas été démontrés par tes soins ... mais pires ont été clairement infirmés par les miens !
Mais bon que peut-on attendre de quelqu'un qui croit que la pression dans le vide et de 1 atm ?
Pas grand chose je le crains ... on comprend que tu fuis ce point à toute jambe ! L'hélium liquide, dans le milieu interstellaire, ça marche pas ! La pressions est bien trop faible .
Car la pression dans le milieu inter-stellaire, on sait la mesurer ... encore une observable que tu ignores ... mais on va y revenir .

REMISE EN CAUSE DU PROBLEME N°1 : « LES SN1a PRISES COMME « CHANDELLES STANDARDS »

Comme déjà signalé, un grand nombre de fois, dans ce forum les SN1a, comme chandelles standard sont de plus en plus douteuses.
Pour appuyer cette cela lire la référence qui va suivre :

LES PARAMETRES COSMOLOGIQUES POURRAIENT-ETRE BIAISES
The Changing Fractions of Type Ia Supernova NUV-Optical Subclasses with Redshift
Authors: Peter A. Milne, Ryan J. Foley, Peter J. Brown, Gautham Narayan
(Submitted on 7 Aug 2014)
http://arxiv.org/abs/1408.1706

Loin de là, c'est une observables très robuste ! Qui comme démontré par mes soin n'est pas du tout expliquée par la fatigue de la lumière !!!
Sinon, il va falloir que tu explique par quelle miracle les SN-Ia miment parfaitement l'effet attendu à partir du modèle standard !!!
Historiquement c'est d'elles que sont venus la mise en évidence de l'accélération de l'expansion ... mais cela à été confirmé par moulte observables qui sont en accords avec elles ...
Lis donc l'article que tu cites . Il est question de biais sur les paramètres cosmo, pas d'un biais qui remettrait en cause l'accord avec le modèle standard !!!
Mario lit : "Il y a une grenouille", mais il comprend : "il y a un éléphant" ... cherché l'erreur .
Tant d'amateurisme est risible ...

REMISE EN CAUSE DU PROBLEME N°2 : « LA DILATATION DE LA DUREE »

Regardons de plus près la relation donnant la « dilatation du temps ».

ΔT = Δτ / (1 – V^2 )^1/2 (1)

Une simple analyse nous montre que cette relation n'est valable que si la vitesse V reste constante. Or, que se passerait-il dans le cas contraire puisque cette équation à une limite de validité ???...

lol ... il a rien compris ... quelle aveu d'ignorance ! Il n'est pas question de dilatation du temps en RR !!!
Il est question d'un effet d'expansion sur la ligne de visé qui produit une dilatation de la durée apparente d'un évènement astrophysique par un facteur (1+z) !
Mario nous confirme que :
-->Il ne sait pas lire !
-->Il ne sait pas quoi il parle !
-->Il ne prend même pas la peine de consulter les liens qu'on lui donne !!!
L'effet dont je parle ici est complètement indépendant de la vitesse propre de l'objet considéré .
C'est pas grave Mario, sèche tes larme !

PS : On voit poindre aussi des pb de comprennette au niveau de la RR . Car Mario semble ignorer que l'on sait considérer des changement de référentiel même si il sont non-inertiel (V variable) ... la théorie en question c'est la RG ... Mario à surement déjà entendu ce nom quelque part .
C'est d'ailleurs très simple, il suffit d'écrire la trajectoire de l'objet dans l'espace-temps ... Mario nous avoue que dans tous les domaine de la science il est démuni .
Mais bon ici, il n'était pas question de cela ... seulement d'un effet d'expansion sur la ligne de visée .

REMISE EN CAUSE DU PROBLEME N°3 : « LE CMB »

Qu'est-ce qui prouve que le CMB est bien cosmologique ?
Qu'est-ce qui interdit que le CMB pourrait-être la température d'une « énorme bulle » entourant notre système solaire voire notre Galaxie ???...

On observe l'interaction du CMB avec des objets qui se trouvent à des redshift de 1.5 (amas de galaxies). On observe un effet "absorption" des photons du CMB à basse fréquences en direction des amas ... le fameux effet tSZ que tu ne comprends pas du tout (mais on va y revenir) !!!
On observe l'interaction du CMB avec la re-ionization de l'univers entre des redshift de 6 et 13 ... Clairement le CMB ne peut pas être local !
Sauf pour quelqu'un qui n'a aucune connaissance sur les observations cosmologique (un peu comme Bonet-Bideau, que tu citait tanto) .
Le Mario continue de se discrédité de plus en plus !!!
Tiens un petit liens que tu n'iras pas lire : http://www.astro.ucla.edu/~wright/errors.html (faut aller lire les liens à l’intérieur)
Le CMB ne peut pas être locale, il n'existe aucune sources potentiel qui satisfasse les conditions requise .
Ne parlons même pas du spectre de puissance en température et polarisation, qui prouve que le CMB à été émit lors d'un découplage matière photons .

Nous savons depuis peu que les « vides cosmiques pourraient, justement, ne pas être vides »...
Imaginons notre système solaire plongé au centre d'un de ces « vides cosmiques »...

Hypothèse qui malheureusement est exclu par les observation de l'effet kSZ . Dommage try again !!!
Un peu de lecture : http://www.aanda.org/articles/aa/abs/20 ... 99-13.html
Faut se mettre à jour ... là tu ne fait que passer pour un âne .
On dirait que tu n'as jamais lu une publie scientifique.

Que serait la pression de la « matière noire » à l'intérieure d'une «gigantesque bulle de « matière sombre » dont sa circonférence serait peuplée de milliards de galaxies formant des titanesques filaments de galaxies...0,001 atm, 1 atm, 15 atms, 30 atms (valeur qui est environ la limite maximun de l'Hélium superfluide à une température de 2, 17 K) ???...
Au sujet des « vides cosmiques » lire à référence :
Les vides cosmiques contiendraient bien de la matière noire
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ire-53410/

Heu ... ce qui est prédit par le modèle standard !!! Et qui ne supporte pas du tout que la matière sombre soit de l'Hélium ... bien au contraire ! L'hélium ça interagit avec les photons !
Si il y avait de l'hélium sur la ligne de visé tu verrait :
-->De l’absorption lumineuse !
-->Du blurring
-->De l'émission
Rien de tout cela n'est vu ... mais bon on a vu que les obs ne t’intéressait pas .
, il a peur de rien l'idiot ... 30 atms dans l'espace ?
On remarque son fonctionnement ! Il ne part pas des mesure pour déduire une théorie. Il part de son fantasme (l'hélium liquide dans l'espace), et en déduit la pression qu'il faudrait dans le vide !!! Mais c'est inepte !!! On peut la mesuré la pression dans les amas de galaxie !
Encore une fois avec l'effet tSZ par exemple (qui est proportionnel à l'intégrale de la pression sur la ligne de visée) ... Mais bon, le Mario n'aime les observation qui lui casse ces rêves.

Pire lorsque les puits de potentiels se creuse cela produit un réchauffementdes baryons ... c'est même le principale moteur de "réchauffement" de la matière baryonique dans les amas de galaxies ... pourquoi l'Hélium magique de Mario echappe t-il à toutes les lois connues de la physique, voila une meilleur question .

REMISE EN CAUSE DU PROBLEME N°4 : « L'EFET SUNYAEV-ZEL'DOVICH » (« SZ »)

Voyons à quoi ressemble l'équation :

Sx ~ (V / 4 π DL^2 ) ne np Te^1/2 (2)

avec

ne np Te^1/2 étant une moyenne

Malheureusement pour « IL » là aussi, l'effet « SZ » dépend de la distance de l'amas. comme dans le problème de la « distance-luminosité » « DL » .
Comme toute distance est soumise aux hypothèses entrainant des « BIAIS » cela pourrait porter un grâve préjudice aux interprétations standards....

De mieux en mieux ... il nous cite l'équation de l'émission X par bremstrahlung, enfin une version simplifié pour un facteur de gaunt de 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/Bremsstrahlung)
... et croit que c'est du tSZ ... l'intensité de l'effet tSZ ça s'écrit comme ça :
\(y = \int \frac{k_{\rm B} \sigma_{\rm T}}{m_e c^2} T_e n_e\),
L'intensité de cet effet est justement indépendant de la distance !!! C'est tout l'intérêt .
Misère, Mario continue le déluge d'aveu qu'en 30 ans à étudier la cosmo (soit disant), il ne connait aucunes des observables majeures de la cosmo ... il cumule les confusions et les énormités !!!
A telle point que son arrogance en devient savoureuse, tant il passe pour âne !!!
Il n'a même pas été lire l'article wikipédia sur le sujet, ou il est clairement écrit :
"Cependant, comme l'effet Sunyaev-Zel'dovich est un effet de dispersion, son intensité est indépendante du redshift."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Sunyaev-Zel%27dovich
Quel âne !!!

REMISE EN CAUSE DU PROBLEME N°5 : « LES COMPTAGES DES GALAXIES »

Là aussi, depuis peu, les observations les plus récentes nous montrent de titanesques « murailles de galaxies » défiant le modèle cosmologique standard expansionniste. Ce qui est très grave pour le modèle standard c'est que ces « titanesques murailles de galaxies » représentent une fraction non négligeable par rapport au « rayon observable de notre Univers. Nous savons que la cosmologie standard ne possède aucune explication certaine sur la naissance et l'évolution des galaxies...alors que dire de ces « titanesques murailles de galaxies » ?...un dossier pourrait-être fait sur ce type d'observation...
Sur ce problème voir les nombreuses références déjà citées dans ce forum.
Les observations de plus en plus nombreuses ne tendent pas vers une homogénéité globale de l'Univers mais plutôt vers une isotropie et une in-homogénéité.

Encore un qui n'a jamais rien lu sur les non-gaussianité primordiale .
L'évolution des galaxies ... ce n'est pas de la cosmo . C'est de l'astro, c'est de la physique des baryons à l'échelle galactique. Le nombre de rétroaction qui entre en jeu, par les AGNs, la star-formation, l'accrétion de gaz ... est juste totalement dominante !!! C'est plus de la cuisine qu'autre chose .
Les amas de galaxies, cependant sont justement des objets frontalier entre cosmo et astro, puisque leur formation (contrairement aux galaxies) est essentiellement contrôlée par la gravitation ...
Mario est-il en train de confondre les galaxies avec les amas de galaxies ? Il semblerait bien !!!
Mario semble ignorer qu'il est possible de compter les amas de galaxies sans pour autant s'intéresser à l'émission des galaxies elles mêmes ... en utilisant l'émission X où l'effet tSZ en provenance du plasma diffus présent dans le milieu intra-amas ... encore une truc qui lui échappe totalement :
http://arxiv.org/abs/1303.5080
Il continue donc de passer pour un âne .
Qu'est-ce qu'on ce marre !
Justement, ce qui est magnifique, c'est que le nombre d'amas de galaxies observé sur le ciel est en accord avec les prédictions du modèle standard via les simus numérique .
Encore une observable qui exclu complètement un univers vieux de 180 Gans ... où le nombre d'amas serait bien plus important .

PETITE CONCLUSION

Je le répète le modèle d'Univers du « NBBF » na jamais dit que toutes les équations du modèle standard sont complètement fausses mais qu'elles court le risque de contenir de nombreux biais qui semblent de plus en plus plausibles.
N'oublions jamais que, dans le cadre du « NBBF », l'hypothèse de la « lumière fatiguée » se fait sans aucune diffusion--- c'est-à-dire que les images restent aussi nettes que ne l'autorise le pouvoir séparateur des instruments d'observation. Cette propriété qu'aurait les photons de ne pas diffuser, à chaque interaction au cours de leur perte d'énergie Δhν sur de très grandes distance, pourrait constituer le « BIAI » fondamental trompant les interprétations standards.
Donc l'hypothèse de la « lumière fatiguée » reste une proposition plausible...

Hélas non ... car tu n'a pu contrer aucun argument qui démontre que la lumière fatigué ne marche pas !
Tu as répondu à coté à tout, pire tu as montré n'avoir aucune connaissance en cosmo et faire des confusions dignent d'un collégiens !!!
Je ne vois même pas comment tu arrive à te voiler la face à ce point !
Après une telle fessé, tu ne va plus pouvoir d'assoir pendant un mois .

Le NBBF est une religion, qui ne repose sur aucune équation autre qu'une règle de trois, une comparaison entre dimension fractal et température ainsi que la croyance que le milieu interstellaire est à une pression de 1 atm (contrairement aux obs) .
Le plus drôle avec le NBBF ? C'est qu'il est défendu par un gus qui ne connait rien à la cosmo, ne connait aucunes des observables majeures ... mais passe sont temps à les dénigrer ... en confondant des effets aussi disparate que l'effet tSZ et l'émission X, où encore en confondant un effet relativiste avec un effet expansionniste ...
Tu voudrais faire exprès de dire n'importe quoi que tu ne t'y prendrais pas autrement .

A bientôt...

J'attends cela avec impatience . , tu es très drôle comme idiot du fofo .

Je vous dis ceci avec beaucoup d 'humilié et de modestie :
le modèle cosmologique du « NBBF » est très « révolutionnaire ». Il est en avance sur beaucoup d'idées bien encrées. Tout en ayant une liste très pertinente d'observations qui vont dans le sens des prévisions du « NBBF » je préfère attendre encore le moment que je trouverais favorable.
J'espère avoir répondu, de mon mieux, à votre question.

Le plus triste c'est si il y croit lui même ...
Le NBBF est surnaturel :
-->Aucune équations
-->Aucune comparaison aux faits
-->Des assertions connues comme fausses
Si il est en avance sur un truc c'est sur ça capacité à être invalidé par le réel ... c'est fait depuis un moment ... mais ça Mario refuse obstinément de répondre sur toutes les observables.
Rappelons que selon lui, si le modèle standard marche c'est parce que toute les observations sont biaisé, ce qui explique que le NBBF ne marche pas !!!
Car oui, rien ne marche avec le NNBF :
-->Le CMB ? Echec ... Mario ne peut pas reproduire le spectre de puissance
-->La nucléosynthèse primordiale ? Echec (pire le taux hélium de Mario est tout simplement impossible à atteindre)
-->L'expansion ? Echec (ces propos sur Tcmb, sur la lumière fatigué)
-->La formation des structures ? Echec (SN-Ia, evolution de la métallicité, comptage d'amas, BAO ....)
-->La thermodynamique ? Echec (température et pression fantaisiste à foison)

Il n'y a qu'une chose à retenir ici ... quand on est passablement mal-équipé en terme de connaissance et de compétences, mieux vaut resté silencieux ... ça évite de passer pour un Mario !
Pourquoi Mario refuses t-il de faire des comparaisons chiffrés avec le réel ? Encore une fois j'ai montré comment c'était simple dans mon post précédent !
Pourquoi donc refuses t-il de faire ces simples test plutôt que de continuer à brasser de l'air sur des forum ?
La réponse est simple :
Le Mario ne veut pas faire de science ... il veut de l'attention ! Continue Mario, moi j'ai rien contre fesser les idiots arrogant en public .

Car soyons clair ... les propos de Mario ne sont pas simplement inexactes ... ils sont ineptes ! Ils démontrent que Mario n'a absolument aucune bases en physique et passe son temps à lire de travers des articles pour s'illusionner ... N'importe qui ayant un minimum de base en physique, se rend compte des propos délirant de Mario !
Comme en atteste le début de ce fil !

G>

Bonjour,

Vous avez constatez son hémorragie d'équations!

Je pensais vous parler, comme promis, de l' « éther » mais vu ses certitudes je vais vous soumettre une liste d'observations qui dérangent car sont sont des observations non prévues par le modèle standard expansionniste. Toutes les équations présentées par « IL » ne lui seront d'aucun secours car les observations sont toujours inexplicables dans le cadre de la cosmologie expansionniste (n'attribuant qu'à notre Univers qu'un âge misérable de 13,8 milliards d'années).
A titre d'exemple même le CMB a été prévu AVANT la croyance d'un modèle d'Univers en expansion!...en plus cette température a été prévue dans le cadre de modèles Univers sans Big-Bang !
Alors « IL » quand fera tu un peu d'histoire de l'astronomie ?...

Ainsi, chers lecteurs, continuez à manger du pop-corn...avec modération...car la discussion va mettre du « plomb dans l'aile » au modèle d'Univers de notre «individu » qui se cache derrière un pseudonyme» --- ce qui l'autorise à utiliser des noms d' « oiseaux » comme si la science à besoin d'un tel comportement.
En plus des cours d'histoire « IL » devrait prendre des cours de « comportement en société»...

Respectueusement
A bientôt...

PS : concernant l'effet SZ après l'équation concernant les rayons X je reviendrai sur l'interaction des photons du CMB avec le plasma chaud des amas et que la possibilité d'un « BIAIS » observationnel est encore à considérer...
Alors si « IL » veut continuer à courir le risque de prendre des « vessies pour des lanternes »...

Chers compatriote du forum ... je vous ai compris !
Le temps est venu de sonner le glas pour la marionnette.
Sans plus de discours, je vous laisse contempler le couperet qui s'abat !

, Comme nous le constatons, Mario est en train de nous faire une petite crise .
Cela est très distrayant . Faut pas se laisser aller comme ça Mario ... bouzoubouzoubouzou, allez fait rizette .
Cependant, je suis meurtri, non je déconne, de voir qu'il ne répond à aucune de mes objections oh combien légitime !

Mario n'aime pas les équations ... il n'est pas très doué en maths ... nous l'avons vu par le passé !
--> Pour lui une règle de trois constitue un modèle cosmologique
--> Pour lui comparer un nombre sans dimension et une température est légitime
--> Pour lui les flux sont proportionnels à l'inverse d'une distance .... manquait juste une puissance 2 .
On comprend dès lors que les équations que je propose le dérange !
Car oui, c'est ainsi qu'on fait de la physique :
1) On observe le réel, ce qui nous produit une série de mesures avec les incertitudes associées .
2) On formule une hypothèse scientifique, cohérentes avec les observables déjà connues, pour rendre compte de ces données.
3) On transcrit ces hypothèses physiques sous forme d'équations afin de pouvoir les comparer aux faits précédemments collectés.
4) On effectue l'ajustement du modèle sur les données.
5) On évalue la pertinence du modèle (nombre de paramètres, comparaison aux modèle concurrents, accords avec les données)
6) Si l'accord avec les data est mauvais on boucle sur 2 et on modifie le modèle, sinon on boucle sur 1 en faisant un proposal afin de collecter de nouvelle data pour tester le modèle plus en profondeur !
Le problème ... Mario n'est pas capable de faire l'étape 2 correctement ... puisque les hypothèses qu'il formule sont incohérentes avec les observations préexistantes .
Il ne cherche même pas à faire l'étape 3 ... encore moins la 4 et la 5 ! Mais étrangement il entend statuer sur la validité des modèles !
Comment fait-il ? Le mystère est entier ... sans mesures, sans comparaisons chiffrées ... Mario ne peut pas faire cela .
Et comme je lui ai démontré, son modèle ne passe pas l'étape 5 !
Bref, Mario semble se plaindre que son interlocuteur face preuve d'une rigueur scientifique, étrange n'est-il pas ?
Mais, comme j'aime à le dire ! Ce n'est pas parce que mon introllocuteur est un Troll décérébré, que je dois me conduire de la même manière ... bien au contraire, au lieu de simplement lui indiquer que son modèle était un "gros tas d'excréments intellectuels mal digérés", je me suis attelé à le lui démontrer rigoureusement !
De quoi, ce plaint t-il ? J'ai fait le taf à sa place ! N'ais-je pas fait preuve d'un générosité sans bornes ? Cela mériterait des remerciements ... que dis-je des louanges ! Et pourtant, et pourtant ... je ne reçois que mépris et propos abscons ... mon coeur saigne ... nan, j'déconne !

Mario, oublie, où ignore (ce qui est plus probable), que les prédictions d'un fond cosmologique local dans un modèle sans expansion ne rendent pas compte :
-->de la précision du spectre de corps noir observé ... ne lit-il pas les liens que je lui donne, je fait pourtant preuve d'une grande mansuétude afin de développé sa culture .
-->de l'observation de l'interaction entre les amas de galaxies et le CMB (donc qu'il n'est pas local) ... puisqu'il interagit avec des objets très distant !
-->du spectre de puissance angulaire du CMB en température et polarisation.
En somme, ces prédictions, bien que louables, ne marchent pas ! Et cela on le sait depuis plusieurs décennies maintenant !
Mario devrait de toute urgence faire un peu d'histoire de la cosmologie afin d'éviter de tenir des propos invalidés depuis plusieurs décennies !
Car nous sommes (pluriel de majesté) convaincu que Mario a à coeur de tenir compte de la somme des connaissances modernes ... non je déconne .

Mario aime faire des listes ! Le problème, et certains autres membres de ce forum l'on déjà très bien mis en avant, c'est que les liens qu'il cite ne sont pas du tout en adéquation avec le son propos, loin de là.
En fait, la plupart des liens de Mario sont des articles de vulgarisation qu'il a lu de travers et mal compris !
Pire, les rares articles qu'il cite, pour peu qu'on les lises, soutienne un propos bien différent !
Mario via ces "listes" des choses qu'il n'a jamais lu (forcément il est trop occupé à faire ça pub sur le net, d'où son absence de publies, et de comparaisons aux faits ), essaie de donné l'impression de faire partie du monde de la recherche !
Il n'en est rien ! Mario n'a aucune activité de recherche !
Pis encore, Mario aime s'inventer un CV, où ces travaux auraient reçu des "félicitations" de la part d'un jury dont il refuse de divulguer l'identité . Étrange ... plait-il ?
Peut-être pas tant que cela, c'est un trait caractéristique de l’incompétent que de rechercher l'argument d'autorité, quand lui même dénigre le travail des experts .
On pourra ainsi rire des grands moments où Mario nous cites un ou deux obscurs chercheurs, qui ne sont pas du domaine de la cosmologie, et voudrait que l'on adhère à leur opinions sous couvert de leurs CVs !
Cependant, comme pour ça sélection partiale des faits, Mario essaie de faire passer le cas particulier pour un cas générale ! Préférant considérer comme référence le cas isolé, quitte a être en totale désaccord avec 99,999999% des observations .... c'est bien étrange .

Mon détecteur à ineptie (car oui le Psyricien possède de nombreux sens que le commun des mortels ne possède pas ) m'indique que Mario va surement recommencer à nous vomir des listes de faits qui prétendument invaliderait le modèle standard !
Connaissant ces "goûts", je vous prédit une liste de "galaxies" prétendument impossibles.
Le problème, c'est que le Mario, il ignore que la formation des galaxies est un processus complexe, qui fait intervenir beaucoup plus de choses que les paramètres cosmo.
En fait la formation des galaxies est entièrement dominé par de la physique non-linéaire, mêlant gravitation, électromagnétisme, feedback des processus astrophysique ... j'en passe et des meilleurs.
Ainsi, utilisé quelques galaxies "atypiques" pour prétendument réfuter le modèle standard de la cosmologie est un gag ... puisque le modèle standard de la cosmologie n'entend pas expliquer la formation des galaxies. Le modèle standard de la cosmologie décrit l'Univers à grandes échelles quand celui-ci est gouverné par la gravitation ! L'échelle limite qui marque la frontière entre astro et cosmo se trouve à l'ordre de quelque Mpc (taille des amas de galaxies, qui sont les objets virializé les plus "simples").
C'est un peu comme critiquer la RG parce qu'elle ne permet d'expliquer le fonctionnement du système immunitaire des ornithorynques !
Bien que fort dommage, ce genre de reproche semble peu légitime !
Il serait d'ailleurs bon que Mario se documente sur les sources potentielles de non-gaussianité primordiale qui peuvent aisément expliquer l'apparition d'objets complexe tôt dans l'histoire de l'Univers ... cependant, le faible nombre d'objets observé tant à montrer que cette fraction non-gaussienne du champs de matière est très, très faible .

Chères lecteur, je souhaiterais également porter votre attention sur le mutisme total dont fait preuve Mario à propos de ça confusion naïve entre :
-->dilatation temporelle des évènements astronomiques produit par l'expansion, via un facteur \((1 %2b z)\),
-->dilatation temporelle relativiste entre référentiel distinct, via le facteur de Lorentz \(\gamma\).
Pourquoi un tel silence ? Pourquoi refuser les preuves ? Il semble bien que les raisons de Mario n'aient rien de rationnelles !
Car oui, nous sommes face à une observable majeure qui implique clairement que l'univers est en expansion !!!
Mais, Mario est un croyant, un croyant guidé par son affect ! Grand bien lui fasse ais-je envie de dire ! Le problème ce pose quand ce croyant devient un prosélyte !
Et c'est ce qu'est Mario sur ce forum, il entend ici nous plonger dans un obscurantisme total, tout cela parce qu'il voudrait nous imposer ces fantasmes délirant !
Hélas pour lui, son niveau en physique est abyssal, si bien qu'un élève de lycée pourrait mettre en lumière l'inanité de ces propos !
Il n'en est pas à son premier "get-back" ... ceux qui traine du coté de futura-science le savent très bien :
http://forums.futura-sciences.com/astro ... ons-2.html
Où l'on peut voir Mario prêcher de nouveau son étrange religion ! Les réponses qui lui sont faites sont en substance les même que celles qu'il à reçu ici !
Mais Mario n'en a cure ... il ne désire ni comprendre, ni apprendre ... il veut juste que son monde de fantasme soit la réalité !
Hélas, la réalité, cette sale petite garce, ne l'entend pas de cette oreille ... et via les faits qu'elle nous donne, elle nous confirme ne pas vouloir se plier aux délires du premier égocentrique venu .

Idem, Mario semble bien dans la mouise, quand vient le tant de discourir de la distance-duality-relation ! En effet cette relation, qui peut-être contrainte via les amas de galaxies où le CMB (densité de photons), nous montre clairement un fort accord avec modèle standard et exclu complètement la lumière fatigué ... qui mérite bien un peu de repos !
En effet, les observations impliquent que la relation intégré depuis z=0 jusque z=1100 ne peut pas dévier de prédiction de plus de 0.01% par rapport à la prédiction du modèle standard \((1 %2b z)^2\), contrairement à la version "fatigué" \((1 %2b z)^{0.5}\) .

Mario semble aussi avare de commentaires sur son hélium magique ! Mario prétend qu'il y a de l'hélium liquide superfluide dans l'espace sous une pression de 1 atm, voir 30 atms selon lui !
Quelqu'un a t-il envie de calculer la masse d'hélium que cela ferais dans le système solaire ?
Allez, jouons .. 125 kg/m^3 (pour de l'hélium en phase liquide) !
Rayon de système solaires : soyons gentils ... prenons 20 000 ua
Une ua : 149 597 870 700 m
Le volume d'une sphère (tout le monde sait ... enfin peut-être pas Mario) : \(\frac{4}{3}\pi R^3\)
Soit \(1.40 \times 10^{49}\) kg d'Hélium
La masse du soleil c'est quoi ? \(1.989 \times 10^{30}\) kg
Soit une masse de \(7.05 \times 10^{18}\) masse solaires
Heu ... les plus gros amas de galaxies connus font quelques \(10^{16}\) masses solaire.
Il est beau l'Univers selon Mario ... il arrive à mettre la masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire avec ces délires ... qu'est-ce qu'on rigole !
Ne même pas avoir fait ce genre de calculs, et venir clamer contre vents et marées que cela est plausible ... n'est-ce pas la plus belle marque d'irrespect qui soit ?
N'est-ce pas la preuve ultime de la fainéantise de notre "introllocuteur" ?
Missa croit que oui ... issa ignore ce qu'est respect ! (oui DSL j'ai S-W qui tourne en background)

Mario m'invite à prendre des cours de savoir vivre ! Je ne puis que lui retourner la proposition !
En effet, un homme dont l'égo et l'arrogance lui font ignorer les faits et qui entend plier le réel à ces désirs, est une personne dangereuse ... d'aucuns diraient un aliéné !
Chacune de ces intervention transpires d'un mépris sans borne, d'une arrogance palpable, d'une folie latente (où déjà clairement exprimée ... au choix) ... à tel point que je ne peut que m'interroger, et cela je vous le demande sincèrement : ne voyez vous pas l'arrogance, l'irrespect, le mépris, que dis-je la démence, qui transparait dans les propos du Mario ?

Mario veut nous parler de l'éther ? Je ne peux que l'inviter à le faire !
Certains diront que je jette de l'huile sur le feu, que j'attise la folie du démon ... ils ont surement raisons, mais que voulez vous, on ne se refait pas , c'est qu'il est taquin le Psyricien .
Bien-sur, tout à chacun avec un minimum de culture (ou de capacité de recherche bibliographique), sait que l'éther est un postulat inutile ! Mais de nouveau ... l'info ne semble pas être remonté jusque Mario ... ne l'a t-il pas lu ? Où y a t-il un problème de connexion entre son nerf optique et son encéphale ... voilà une question bien plus intéressante !
Un peu de lecture pour Mario : http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_s ... ether_drag
Gageons qu'il va ignorer les faits pour continuer à rêver .

Son "PS" est hilarant ... il tente de sauver la face ! Après une confusion qu'un lycéen ne ferait pas !
Cela illustre parfaitement que Mario n'a aucune idée de qu'est l'effet tSZ d'un point de vu physique ...
Sinon, il aurait tiqué dans l'instant sur le fait que ce qu'il nous proposait était une équation simplifié pour du Brem ...
Ce qui implique, par extension, qu'il ne sait pas plus ce qu'est le rayonnement de freinage !
N'est-il pas étrange de venir dispenser prétendu-savoirs et leçons, quand en premier on fait preuve d'une telle ignorance sur des sondes aussi élémentaires de la cosmologies moderne ? Non, ce n'est pas étrange, c'est une aberration !
Comment, dès lors, Mario croit-il que ces propos ont le moindre crédit ? Il nous joue un nouvel effet d'annonce, encore un ! Mais comment entend-il nous parler des biais imaginaire sur l'effet tSZ alors qu'il ignore que l'intensité de cet effet est indépendante de la distance et qu'elle est proportionnelle à l'intégrale de la pression sur la ligne de visée ?
Je ris encore de ces propos, où il citait sans la comprendre une publie parlant d'un biais sur la mesure de \(H_0\) comme prétendu argument pour dénigrer la mesure de \(T_{\rm CMB}\) ... alors que ces deux mesures n'utilisent pas le même aspect de l'effet !
Quel impudence, quel irrespect, je suis choqué, scandalisé ... les bras m'en tombent ... non c'est une blagounette .

Bon ... je pense avoir le tour, mais gageons que Mario va continuer ça croisade ! Car hélas, si l'histoire montre une chose, c'est que lorsque l'on est "infecté" à ce niveau, les chances de guérison sont presque nulle ! Laissons le à sa lente agonie ... il ira trouvé sa place à coté des siens, au panthéon de ceux qui auront gâcher leurs vie en quête d'une gloire facile, alors qu'il aurait pu utiliser leur temps pour apprendre et comprendre ce dont il parlait !
Il n'est pire compagne de l'ignorance que l'arrogance ... elle mène des hommes à devenir des Mario, dont le seul accomplissement, sera d'arriver à me faire sourire .

G>, qui était inspiré en cette soirée d'été !

Cosentino a écrit :Ainsi, chers lecteurs, continuez à manger du pop-corn...avec modération...car la discussion va mettre du « plomb dans l'aile » au modèle d'Univers [...]

Il est plutôt prévisible que votre quasi-monologue va continuer à souligner que vous êtes sclérosé dans l'erreur au-delà de toute rémission.

Sinon, toujours pas d'article de "PAPIER" (sic) en vue malgré vos promesses. Vous en êtes à huit mois de fuite... pas spécialement la bonne manière de vous rendre crédible.

--------------

Psyricien a écrit :C'est un peu comme critiquer la RG parce qu'elle ne permet d'expliquer le fonctionnement du système immunitaire des ornithorynques !

Contrairement à la mécanique quantique qui elle le peut

Jean-François

Un petit bonus pour finir :
Nous allons discuter les propos de Mario sur l'age et la taille de l'Univers. Propos qu'il avait tenu ici :
cosmologie-t10496-525.html#p351544

Mario nous dit que, selon lui, le rayon maximal de l'Univers est de \(1,68 \times 10^{26}\) m.
On pourra se demander pourquoi choisir le mètre comme unité ? Remettons dans des unités plus usuelles, et ça fait 18 Gal.
Et Mario nous dit que c'est la taille d' l'Univers après 18 Gans d'expansion
Y a encore un truc qu'il a pas saisie .

L'Univers de Mario, il aurait 50/50 au niveau matière/dark-energy ... selon ces propres dires.
Du coup, ça implique que l'équivalent de \(H_0\) chez Mario doit valoir \(H_0 = 140\) km/s/Mpc pour qu'un univers de 18 Gal soit 50/50.
Cette valeur s'applique quand le rayon atteint 18 Gal, puis mystérieusement \(H\) tomberait à 0, puisque Mario décrète que l'expansion s’arrête ... Nous ne discuterons pas la magie d'un tel évènement ... et nous seront de bonne volonté dans un premier temps, nous supposerons qu'il a une lieu !
En effet il faut que :
\(R = \int \frac{1}{a}{\rm d}x\)
Le facteur \(1/a\) est là car ce que l'on veut calculer c'est la taille à la fin de la phase d'expansion, donc il faut compenser son effet.
\(R = \int \frac{c}{a}{\rm d}t\)
\(R = \int \frac{c}{a \dot{a}}{\rm d}a\)
\(R = \int \frac{1}{a^2}\frac{c}{H}{\rm d}a\)
\(R = \int \frac{c}{H}{\rm d}z = 18\) Gal.
Rien de bien dur à calculer avec \(H = H_0 \, \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3 %2b \Omega_{\Lambda}}\) . La version Mario supposant \(\Omega_m = 0.5\) et \(\Omega_{\Lambda} = 0.5\).
Bon admettons, c'est ridicule mais jouons le jeu .

Le problème voyez vous ... c'est que si on prend ces infos, et qu'on utilise la RG, un tel univers atteint 50/50 et un rayon de 18 Gal ... mais au bout de 5.5 Gans ... et pas 18 .
Comment ça ce calcul ?
\(T = \int {\rm d}t\)
\(T = \int \frac{1}{\dot{a}} {\rm d}a\)
\(T = \int \frac{1}{aH} {\rm d}a\)
\(T = \int \frac{1}{(1 %2b z)H} {\rm d}z\)
En injectant les valeur de \(\Omega_m\) et \(\Omega_{\Lambda}\) désirées, il est alors aisément possible de calculer l'age auquel l'Univers "passe par cette composition".

Nous soulevons ici un premier problème :
Si l'Univers de Mario est vraiment 50/50 ... il n'a connu que 5.5 Gans d'expansion !
Si on attend 18 Gans d'expansion, il est plutôt 0.16/99.84 pour la répartition matière/dark-energy et fait plutôt 150 Gal de rayon ..
Mario en lançant ces chiffres au hasard, à juste oublié que ces grandeurs sont liées entre elles ... du coup, il raconte n'imp de nouveaux .
Pas de chance, les chiffres qu'il utilise ne sont pas cohérent en interne . Ça ne fait pas sérieux, pour quelqu'un qui a soit-disant passé 30 ans sur son modèle .
Ne même pas avoir checké la cohérence avec la RG, c'est tout de même comique .

Soulevons ensuite un autre point perturbant :
Mario nous dit que l'Univers est statique depuis 180 Gans ! What a challenge !
En effet, si l'Univers de Mario à un rayon de 18 Gal, mais un age de 180 Gans ... comment ce fait-il qu'on l'on puisse encore voir un CMB ?
Dans un Univers statique de 180 Gans ayant un rayon max de 18 Gal ... il n'y aurait plus aucun moyen de voir l'Univers tels qu'il était il y a 180 Gans ... Donc le CMB ne devrait plus exister !!! Et pourtant il est bien là !
Encore une incohérence que j'avais soulevé sur laquelle Mario reste muet .

Ne parlons même pas de la prétendu constance de \(T_{\rm CMB}\), bien que Mario suppose qu'il y ai fatigue de la lumière ...
Ce qui fait que sont propos est de nouveaux incohérent en interne et avec les faits .

Bref vous l'aurez encore compris ... les propos de Mario n'ont aucune cohérence interne et aucune cohérence avec les faits ! C'est un zéro pointé !
G>

PS :
Petite liste des poutrages précédents qui attendent encore une réponse avec ardeur :
cosmologie-t10496-250.html#p327082 (spectre de puissance angulaire du CMB)
cosmologie-t10496-250.html#p327175 (Tcmb et distance-duality-relation)
cosmologie-t10496-250.html#p327189 (Nucléosynthèse primordiale)
cosmologie-t10496-250.html#p327191 (formation des structures)
cosmologie-t10496-800.html#p378943 (SN-Ia et accélération de l'expansion)
cosmologie-t10496-825.html#p378958 (La masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire selon Mario)
cosmologie-t10496-825.html#p379001 (incohérence age/taille/composition chez Mario)

PPS : Pour résumer dans différents cas (sur la seule base de la RG en tant que description de la gravitation) :
--> Si \(\Omega_m = 0.5\), \(\Omega_{\Lambda} = 0.5\) et \(R = 18\) Gal, alors \(H_0 = 140\) km/s/Mpc et \(T=5.5\) Gans.
--> Si \(\Omega_m = 0.5\), \(\Omega_{\Lambda} = 0.5\) et \(T = 18\) Gans, alors \(H_0 = 45\) km/s/Mpc et \(R=56.4\) Gal.
--> Si \(R = 18\) Gal et \(T = 18\) Gans, alors c'est encore plus simple ... c'est impossible . Il faudrait des phases successives d'expansion et de contraction pour pouvoir produire ce genre de résultats ... seulement, aucune densité d'énergie connue ne peut produire un tel effet .
Qu'est-ce qu'on rigole ...

Bonjour,

Puisque l' « individu » aime les équations, et aime se moquer, je vais moi aussi lui envoyer qu'une toute petite partie de l' « artillerie lourde » que constitue les centaines d'équations du modèle cosmologique du "NBBF". Voici résumé ce à quoi doit s'attendre "IL":

1---> 2 postulats dont « IL » devrait répondre par OUI ou par NON...
2---> de calculs pertinents allant à l'encontre de son modèle expansionniste...
3--->d'observations problématiques pour le modèle standard car non prévues par ce modèle expansionniste...
4--->expériences qui sèment le doute aux prétentions de l' « individu »...
5--->hypothèses qui pourraient semer le doute aux prétentions de l' « individu » ...

A la lecture du « BLA, BLA, BLA hémorragique » de l' "individu" je constate que :

--->à le lire on a l'impression qu'il n'existe qu'une seule théorie de la « lumière fatiguée (celle du « NBBF »). D'ailleurs, son petit calcul de la "lumière fatiguée" dans le cadre d'un Univers STATIQUE m'a bien fait rire …
Dans le reste de ses calculs l' « individu » montre que depuis le début il n'a rien compris aux hypothèses et postulats de base du « NBBF » car sa manière de penser est trop imprégnée de croyances classiques.

La théorie de la « lumière fatiguée » du « NBBF » repose, en partie, sur la théorie de « l'onde pilote » de Louis de Broglie. Rappelons que L. de Broglie doutait de l'expansion de l'Univers.
En plus, la théorie de la « lumière fatiguée » du « NBBF » repose sur une expérience faite entre plusieurs détecteurs montrant qu'il existe ''une superposition cohérente des états « onde » ET « corpuscules ».'' Cette expérience est conforme à la dualité « onde-corpuscule de L. de Broglie...
Nous verrons que les équations de l'hypothèse de la « lumière fatiguée »du "NBBF" n'ont rien à voir avec celles de « IL » et nous verrons leurs pertinences...entre un modèle d'Univers en expansion ou STATIQUE...

A bientôt...

PS : dans l'attente d'une petite partie de l' « artillerie lourde » du "NBBF" voici quelques références :

Des modèles plus récents
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... igu%C3%A9e
Théorie de l'onde pilote
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nde_pilote

Louis de Broglie doute de l'expansion de l'Univers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Broglie

Hypothèse de De Broglie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3% ... De_Broglie

On voit ça quand ? Ça commence à faire long là....

Oyé, Oyé, Forumeurs, forumeuses ... MOI est de retour !

En cette soirée d'été, je m'en vais vous proposer une petite revue de la réponse de Mario, qui comme à son habitude fait preuve d'une vacuité rare ... mais pour une fois, ça réponse est également très brève .

Sans plus discourir ... en selle !

Cosentino a écrit :Bonjour,

Puisque l' « individu » aime les équations, et aime se moquer, je vais moi aussi lui envoyer qu'une toute petite partie de l' « artillerie lourde » que constitue les centaines d'équations du modèle cosmologique du "NBBF".

Encore un énième effet d'annonce . Cependant, comme toujours, nous ne voyons rien poindre à l'horizon !
Mais je salive d'avance de voir ces équations !
Même si vos précédentes tentatives :
-->Comparaison température/dimension fractale
-->Règle de 3
-->Confusion distance/luminosité
ne laissent rien présager rien de bon .
Quand à la formulation de la phrase de Mario ... que dire ... j'ai l'impression de lire un enfant qui essaye de se donner de la contenance (surtout à cause des parties en gras) avec beaucoup de maladresse.

El Marionnetto a écrit :Voici résumé ce à quoi doit s'attendre "IL":

1---> 2 postulats dont « IL » devrait répondre par OUI ou par NON...
2---> de calculs pertinents allant à l'encontre de son modèle expansionniste...
3--->d'observations problématiques pour le modèle standard car non prévues par ce modèle expansionniste...
4--->expériences qui sèment le doute aux prétentions de l' « individu »...
5--->hypothèses qui pourraient semer le doute aux prétentions de l' « individu » ...

1)
Deux postulats ? C'est tout ? Sur ? Nous verrons ... mais gageons que leur contenu me fera sourire .

2)
Des calculs pertinents ? Car vous envisagiez de nous en montrer des non-pertinents ?
La tournure est de nouveaux comique, Mario semble ignorer que ce ne sont pas des calculs qui vont à l'encontre d'une théorie, ce sont des faits !
Mais ça on a bien vu que Mario en plus de pas aimer les équations, il aime pas les faits ... à part ses rêves, Mario ne semble pas aimer grand chose en fait .

3)
Vos observations problématiques, nous les connaissons ! Le truc c'est qu'elles ne concernent pas le modèle standard de la cosmo ... mais les modèles de formation de galaxies ! C'est donc totalement HS ! Encore une fois, vous critiquez le modèle standard, sur la base de choses qu'il ne prétend expliquer !
Pour rappel : Le modèle standard de la cosmo décrit l'Univers aux échelles où celui-ci est dominé par la gravitation ...

Il est d'ailleurs amusant que votre liste de promesses ne comprenne aucune comparaison du NBBF aux faits ?
Encore une fois ... vous semblez croire naïvement que taper sur une théorie peut servir à en défendre une autre !
Il serait bon, si vous souhaitez être écouté, et non raillé, de commencer par nous expliquer comment dans votre NBBF plein d'Hélium liquide, vous n'êtes pas dérangé d'avoir la masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire ?

4+5)
Je semble vous troubler au plus haut point ! Comme toujours, vous promettez beaucoup de choses ... mais nous voyons que vous semblez complètement démunie devant mes arguments ! Comme en atteste vos fuites à répétitions .

Mario a écrit :A la lecture du « BLA, BLA, BLA hémorragique » de l' "individu" je constate que :

--->à le lire on a l'impression qu'il n'existe qu'une seule théorie de la « lumière fatiguée (celle du « NBBF »). D'ailleurs, son petit calcul de la "lumière fatiguée" dans le cadre d'un Univers STATIQUE m'a bien fait rire …
Dans le reste de ses calculs l' « individu » montre que depuis le début il n'a rien compris aux hypothèses et postulats de base du « NBBF » car sa manière de penser est trop imprégnée de croyances classiques.

Je ne peux pas ne rien comprendre à des hypothèses que vous n'énoncez pas en premier lieu . Un peu de bon sens Mario ! Même si pour vous cela relèverait de l’exploit !
Quand à mes "petit" calcul ! Il sont exacts pour n'importe qu'elle théorie de lumière fatigué, où la fatigue de la lumière est produite sur la ligne de visée tout au long du trajet des photons ! Comme je le spécifiait !
A défaut de connaitre vos croyances (que vous n'arrivez même pas à expliciter), je ne puis adapter le propos !
Ne venez pas reprocher votre absence de communication aux autres .
Qu'est-ce qu'on rigole !

Mario a écrit :La théorie de la « lumière fatiguée » du « NBBF » repose, en partie, sur la théorie de « l'onde pilote » de Louis de Broglie.

Oulà ... vous sortez des trucs passez de date . Et qui ne tant que vous ne proposez pas d'interaction magique n'explique en rien la fatigue de la lumière .

Mario a écrit :Rappelons que L. de Broglie doutait de l'expansion de l'Univers.

Et alors ? Il n'a jamais eut connaissance de la foule d'observations moderne que nous avons aujourd'hui.
C'est surement l'un des arguments d'autorité les plus risible qui soit !
Il faut vraiment que vous soyez en plein désespoir pour en être rendu là .

Mario a écrit :En plus, la théorie de la « lumière fatiguée » du « NBBF » repose sur une expérience faite entre plusieurs détecteurs montrant qu'il existe ''une superposition cohérente des états « onde » ET « corpuscules ».'' Cette expérience est conforme à la dualité « onde-corpuscule de L. de Broglie...

Vous venez de découvrir la dualité onde/corpuscule ? Il serait temps !
La dualité onde/corpuscule n'est d'ailleurs en aucun cas une validation de la théorie des ondes pilotes ! Il faut vraiment n'avoir aucune culture en mécanique quantique pour croire cela !
A contrario, la violation des équations de Bell et de Leggett met à mal la notion de théorie à variables cachées ! Si bien que seul quelque modèle non-local ... d'une complexité aberrante, demeure possible !
Voilà un sol bien fragile sur lequel bâtir quoique ce soit !
Mais on a vu toute l'importance que Mario n'accordait pas aux observations .

L'idiot du fofo a écrit :Nous verrons que les équations de l'hypothèse de la « lumière fatiguée »du "NBBF" n'ont rien à voir avec celles de « IL » et nous verrons leurs pertinences...entre un modèle d'Univers en expansion ou STATIQUE...

Bah ... tant que tu ne les explicites pas ... tu ne peut pas te plaindre qu'on ne les connaissent pas .
Misère, c'est assez pathos comme fuite ça .

Super-Mario a écrit :A bientôt...

Je salive d'impatience !

Mario qui devrait apprendre à lire a écrit :Des modèles plus récents
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... igu%C3%A9e

Cette première citation est comique dans les propos de Mario ... puisque le modèle vers lequel il nous envoie est expansionniste !
http://redshift.vif.com/JournalFiles/V1 ... 1N2MAS.pdf
Qui plus est, Il est développé par quelqu'un qui nous montre dès son introduction ne pas avoir compris grand chose à la cosmologie moderne .
Ses équations sont incompatibles avec la RG, et il est clair qu'il ignore la plupart des observations.
En effet le taux d'expansion (son exponentiel) qu'il met ne fait de sens que si on suppose \(\Omega_m = 0\) et \(\Omega_\Lambda = 1\) ... pourtant la matière elle existe .
De plus l'auteur ne semble pas avoir saisie quel est la source physique du redshift dans le cadre du modèle standard.
Ces confusions et méprises sont hilarantes ... d'ailleurs l'ensemble de ces équation ne forment pas un ensemble cohérent avec ces propos ...
Le plus hilarant est surement la masse d'équations faussent qui parsème le propos : surtout quand il entend présentant parler du modèle standard, par exemple l'équation A3.2 contient 4 erreurs grossières.
Comique plait-il ? Le modèle cité par Mario nous présente la lumière fatigué comme étant d'origine expansionniste :

C. Johan Masreliez a écrit :Thus tired light redshift is a cosmological spacetime effect in the SEC that results from the scale expansion.

C'est donc assez savoureux à lire ... surtout dans les propos de Mario, qui pour défendre un Univers statique, nous cites des exemples expansionnistes .
Mario est-il en train de confirmer qu'il ne lit même pas les liens qu'il nous donne ? Visiblement !

Non seulement il cite des truc qui disent le contraire de ce qu'il veut vendre ... mais qui en plus n'ont rien de scientifique :
-->Non publié !
-->Incohérent
-->Bourré d'erreurs, comme l'équation A3.2 qui mérite la palme (la bonne version peut être trouvé en multiple endroit sur ce fil)

Théorie de l'onde pilote
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nde_pilote

Le rapport avec la choucroute ? Tu ne donne pas l'interaction magique qui ferait perdre de l'énergie au photons sans en changer l'impulsion .

Louis de Broglie doute de l'expansion de l'Univers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Broglie

Argument d'autorité passé de date ... c'est vraiment le cumul des erreurs logique !
Bientôt Mario va utilisez l'avis de penseurs de l'antiquité pour défendre ces idées ... misère

Hypothèse de De Broglie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3% ... De_Broglie

Encore un truc que Mario ne comprends pas . Mais encore une fois, cela ne va pas dans le sens de la lumière fatigué !

Sur 4 refs ... 3 sont HS, et 1 défend un point de vue opposé à celui de Mario (alors qu'il nous le présente comme l'inverse) !
Ca ne fait pas sérieux ... C'est ça qui est bien avec Mario ... quand il est au fond du trou, il fait partie de ceux qui creuse en espérant trouver une sortie .


En attendant mes arguments eux ne trouvent toujours pas de réponse :
cosmologie-t10496-250.html#p327082 (spectre de puissance angulaire du CMB)
cosmologie-t10496-250.html#p327175 (Tcmb et distance-duality-relation)
cosmologie-t10496-250.html#p327189 (Nucléosynthèse primordiale)
cosmologie-t10496-250.html#p327191 (formation des structures)
cosmologie-t10496-800.html#p378943 (SN-Ia et accélération de l'expansion)
cosmologie-t10496-825.html#p378958 (La masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire selon Mario)
cosmologie-t10496-825.html#p379001 (incohérence age/taille/composition chez Mario)

Ne citons même pas les confusion de Mario entre dilatation temporel produite par l'expansion et par la RR. Ni celle entre effet tSZ et émission X !
Qui montre que Mario n'a aucune connaissance sur le sujet dont il entend disserté depuis 30 ans !
Comique vous dis-je .

G>

Bonjour,

Une fois de plus l' « individu » ne comprend pas le sens de mes références !
Celles-ci ne sont là qu'à titre indicatif montrant UNIQUEMENT que la recherche d'une explication à l'hypothèse de la « lumière fatiguée » n'est pas close...reste une question ouverte...

Concernant la mécanique quantique, je constate, une fois de plus, qu'il semble ignorer cette expérience française...qui n'est pas en soi une surprise mais confirme la propriété "onde corpusculz" de Louis de Broglie...

A très bientôt...

Cosentino a écrit :Bonjour...A très bientôt...

Les meilleurs blagues sont les plus courtes...Au bout de 34 pages, ça devient vraiment lourd l'ami.

Les effets d'annonce continue ... tout comme la vacuité des propos de Mario .

Cosentino a écrit :Bonjour,

Une fois de plus l' « individu » ne comprend pas le sens de mes références !

Justement, je ne les comprends que trop bien .
Il faut dire que citer un modèle expansionniste (non publié, et bourré d'erreurs élémentaire) pour défendre un modèle statique ... ça vend du rêve .

Celles-ci ne sont là qu'à titre indicatif montrant UNIQUEMENT que la recherche d'une explication à l'hypothèse de la « lumière fatiguée » n'est pas close...reste une question ouverte...

Sauf que la dites citations n'est pas liée à une publication dans une revue à comité de relecture !
En aucun cas cette "citation" n'implique ce que tu prétends !
Aucun modèle statique ne marche !!! Les observables font bien trop mal ... mais ça, on voit bien que tu as trop peur d'y faire face en répondant à mes objections : démontrées et sourcées qui invalident tes croyances !

Concernant la mécanique quantique, je constate, une fois de plus, qu'il semble ignorer cette expérience française...qui n'est pas en soi une surprise mais confirme la propriété "onde corpusculz" de Louis de Broglie...

Le pauvre Mario ... il confond la dualité onde/corpuscule (fait démontré par moult expérience depuis environ 1 siècle) avec la théorie des "ondes pilotes" qui n'est qu'une tentative d'interprétation de la MQ en utilisant des variables cachées ... sauf que les théories à variables cachées elles ont du plomb dans l'aile !
En particulier via la violation des inégalité de Bell et de Leggett ... qui montre que seul des théorie à variable cachées non-locale absurdement complexe sont encore viable !

Pour une fois je vais être généreux et lui citer des choses à son niveau :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nde_pilote
On y lit :

wiki a écrit :Malgré cela, De Broglie finit par abandonner cette théorie. Elle fut oubliée pendant une trentaine d'année, avant d'être reprise et développée par David Bohm en 1952. Cette théorie corrigea les principales faiblesses mathématiques et physiques de la théorie de l'onde pilote.

Toutefois, cette théorie de De Broglie-Bohm n'est toujours pas considérée comme satisfaisante par la plupart des physiciens étant donné des problèmes restant par rapport à la relativité restreinte, et les nombreux éléments rendant peu probable l'existence de théories quantiques à variables cachées.

Il semblerait de nouveaux que Mario est mal compris de quoi il retourne !
Mais je me ferais une joie, comme à chaque fois, de lui expliquer où il fait erreur ! Mais ce n'est pas étonnant de voir que Mario galère avec les connaissance scientifique !!!
Il confond des effets expansionniste et des effet relativiste , Il confond de l'interaction Compton inverse (tSZ) avec du Brem (X-ray) .
Maintenant Mario semble vouloir nous informer que ces confusions ne se limitent pas à la cosmo, la thermo et la physique des particule ... mais aussi la MQ.

A très bientôt...

Nous (encore le pluriel de majesté) trépignons d'impatience .
Petite liste des poutrages précédents qui attendent encore une réponse avec ardeur :
cosmologie-t10496-250.html#p327082 (spectre de puissance angulaire du CMB)
cosmologie-t10496-250.html#p327175 (Tcmb et distance-duality-relation)
cosmologie-t10496-250.html#p327189 (Nucléosynthèse primordiale)
cosmologie-t10496-250.html#p327191 (formation des structures)
cosmologie-t10496-800.html#p378943 (SN-Ia et accélération de l'expansion)
cosmologie-t10496-825.html#p378958 (La masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire selon Mario)
cosmologie-t10496-825.html#p379001 (incohérence age/taille/composition chez Mario)
Ca ne fait pas très sérieux de promettre des réponses ... surtout quand ça fait 30 pages qu'elles n'arrivent pas !

Mais nous retenons cette promesse :

Cosentino a écrit :Puisque l' « individu » aime les équations, et aime se moquer, je vais moi aussi lui envoyer qu'une toute petite partie de l' « artillerie lourde » que constitue les centaines d'équations du modèle cosmologique du "NBBF". Voici résumé ce à quoi doit s'attendre "IL":

1---> 2 postulats dont « IL » devrait répondre par OUI ou par NON...
2---> de calculs pertinents allant à l'encontre de son modèle expansionniste...
3--->d'observations problématiques pour le modèle standard car non prévues par ce modèle expansionniste...
4--->expériences qui sèment le doute aux prétentions de l' « individu »...
5--->hypothèses qui pourraient semer le doute aux prétentions de l' « individu » ...

Gageons que l'on va bien rire, surtout quand je vais décortiquer les inepties du Mario, au regards des faits ... et de la simple cohérence interne (que ne respecte même pas son NBBF : lumière fatigué + Tcmb constant, ça fait pas bon ménage ... Hélium liquide dans l'espace, ça fait juste la masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire , il a peur de rien le Mario)

G>

Re bonjour,

Comme convenu voici les questions (avec seulement une de plus) :

1--->dans les équations de « Il » nous trouvons la vitesse « c ».
La question est donc :
cette vitesse, dans le vide ou pas, demeure-t-elle une constante ???...

2--->la nullité de la masse des photons est-elle garantie ???...

3--->l' « espace-temps » est-il « continue » (lisse, transparent, n'altérant pas ou ne faisant pas varier la fréquence des photons ???...

PLAN DE PRESENTATION CONCERNANT L'HYPOTHESE DE LA « LUMIERE FATIGUEE » DANS LE CADRE DU « NBBF »

1---> la justification de quelques paramètres fondamentaux qui caractérisent notre Univers par le théorème de « Margolus-Levitin ». Ces paramètres se trouvent dans l'équation de la « fatigue de la lumière ».

2--->l' « éther » de la RR et l' « éther » de la RG. L'existence de l' « éther » de la RG semble être un postulat utile au modèle de l'hypothèse de la « lumière fatiguée ».

3--->l'équation du modèle de la « lumière fatiguée » selon le « NBBF ».

A bientôt...

, Elle est où l'artillerie lourde ?
Comme toujours, les propos de Mario sont incroyablement vides !
Pourquoi passer son temps à nous parler de ce qu'il fera un jours dans un futur hypothétique qui n'existera jamais, au lieu de simplement le faire ?
Cours Mario, cours ... du fond de ton trou, tu continue de creuser avec une insistance rare

Cosentino a écrit :Re bonjour,

Comme convenu voici les questions (avec seulement une de plus) :

1--->dans les équations de « Il » nous trouvons la vitesse « c ».
La question est donc :
cette vitesse, dans le vide ou pas, demeure-t-elle une constante ???...

Question très vague ... constante en fonction de quoi ?
Dans le vide ? La vitesse de la lumière est constante en fonction des changements de référentiel !
Dans le pas-vide ? La vitesse de la lumière dépend de l'indice de réfraction, et par extension n'est plus invariante par changement de référentiel !
Est-elle variable en fonction du temps ? Il faudrait déjà que la notion de "variable" est un sens pour une constante ayant des dimension ! Et ça c'est pas gagné !
Puisque par exemple, en terme de métrologie, la seconde est définie par rapport aux transistion hyperfine de l'atome de césium, et le mètre via :

wiki a écrit :En 1978, Woods, Shotton et Rowley, avec le même type de laser qu’Evenson mais dans des conditions expérimentales plus strictes, trouvent 299 792,45898 ± 0,0002 km·s-1, avec la définition encore en vigueur du mètre de 1960. La vitesse de la lumière est maintenant connue avec une meilleure précision que l’ancien mètre étalon !

En 1983, la 17e Conférence générale des poids et mesures12 en prend acte dans sa première résolution et change la définition du mètre :
« Le mètre est la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 seconde. »

Au niveau de constante "sans dimension" :
On sait que la constante de structure fine semble constantes au cours du temps \(\alpha = \frac{e^2}{4 \pi \hbar c \epsilon_0}\), étant donné les contraintes qui existent sur les observations de raies moléculaire et atomique en astrophysique.

Mais je suis tout ouïe de voir tes proposition pour faire varier "c" en accord avec les observables cosmo ... c'est loin d'être gagné !

2--->la nullité de la masse des photons est-elle garantie ???...

Tu aurais pu faire une recherche google ... je suis sur que tu aurais trouvé les contraintes observationnelles existantes .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
Après il y a d'autres arguments théoriques pour que la masse du photon soit nulle (la brisure electro-faible par exemple).

3--->l' « espace-temps » est-il « continue » (lisse, transparent, n'altérant pas ou ne faisant pas varier la fréquence des photons ???...

Problème ... la question n'a pas de rapport avec la partie entre parenthèse .
D'ailleurs c'est vague, ça montre la confusion de l'auteur !

L'espace-temps est-il continue ? On en sait rien ! Mais les deux approches sont envisagé (voir LQG pour une discrétisation de l'espace-temps)

Lisse ? Ca veut rien dire ça . L'univers est globalement plat ! Si il présentait des variation de courbure important à petites échelles, cela aurait la mauvaise idée de fortement altéré la trajectoire des particules ! Fait non-observée .

Transparent ? Oui, vaudrait mieux, sinon on verrait clairement l’absorption sur des objets lointains .
j'espère que ton NBBF n'a pas besoin que l'Univers soit opaque ! Sinon, du fait que l'on observe aucune distorsion spectrale, il faudrait que cette absor)tion soit achromatique (la même à toutes les fréquences).
Cependant, comme tu veut que Tcmb soit constant ! Si il y a absorption achromatique des photon, les photons du CMB seront absorbé, et donc le spectre du CMB ne serait plus un corps noir, mais un corps gris ... bref, j'espère que tu n'a pas besoin de cela, sinon c'est encore incohérent avec tes propos sur Tcmb !

La fréquences des photons ? L'expansion l'altère .

PLAN DE PRESENTATION CONCERNANT L'HYPOTHESE DE LA « LUMIERE FATIGUEE » DANS LE CADRE DU « NBBF »

1---> la justification de quelques paramètres fondamentaux qui caractérisent notre Univers par le théorème de « Margolus-Levitin ». Ces paramètres se trouvent dans l'équation de la « fatigue de la lumière ».

2--->l' « éther » de la RR et l' « éther » de la RG. L'existence de l' « éther » de la RG semble être un postulat utile au modèle de l'hypothèse de la « lumière fatiguée ».

3--->l'équation du modèle de la « lumière fatiguée » selon le « NBBF ».

A bientôt...

Et bien il faudra présenter :
-->Les postulats
-->Le détails du calcul qui permet d'arriver à l'équation finale
-->Présenter la comparaison avec les obs
A défaut ... ça ne reste qu'un effet d'annonce ... puisque tes propos demeure vide de tout contenue !

Et pour rappel :

Petite liste des poutrages précédents qui attendent encore une réponse avec ardeur :
cosmologie-t10496-250.html#p327082 (spectre de puissance angulaire du CMB)
cosmologie-t10496-250.html#p327175 (Tcmb et distance-duality-relation)
cosmologie-t10496-250.html#p327189 (Nucléosynthèse primordiale)
cosmologie-t10496-250.html#p327191 (formation des structures)
cosmologie-t10496-800.html#p378943 (SN-Ia et accélération de l'expansion)
cosmologie-t10496-825.html#p378958 (La masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire selon Mario)
cosmologie-t10496-825.html#p379001 (incohérence age/taille/composition chez Mario)
Ca ne fait pas très sérieux de promettre des réponses ... surtout quand ça fait 30 pages qu'elles n'arrivent pas !

Mais nous retenons cette promesse :

Cosentino a écrit :Puisque l' « individu » aime les équations, et aime se moquer, je vais moi aussi lui envoyer qu'une toute petite partie de l' « artillerie lourde » que constitue les centaines d'équations du modèle cosmologique du "NBBF". Voici résumé ce à quoi doit s'attendre "IL":

1---> 2 postulats dont « IL » devrait répondre par OUI ou par NON...
2---> de calculs pertinents allant à l'encontre de son modèle expansionniste...
3--->d'observations problématiques pour le modèle standard car non prévues par ce modèle expansionniste...
4--->expériences qui sèment le doute aux prétentions de l' « individu »...
5--->hypothèses qui pourraient semer le doute aux prétentions de l' « individu » ...

Gageons que l'on va bien rire, surtout quand je vais décortiquer les inepties du Mario, au regards des faits ... et de la simple cohérence interne (que ne respecte même pas son NBBF : lumière fatigué + Tcmb constant, ça fait pas bon ménage ... Hélium liquide dans l'espace, ça fait juste la masse de 100 amas de galaxies dans le volume du système solaire , il a peur de rien le Mario)

G>

Bonjour,

Dans ce forum on m'a souvent posé la question du pourquoi ne pas avoir soumis un article dans une revues avec des ''pairs''.
Dans l'attente de lire ma présentation sur l'hypothèse de la « lumière fatiguée » voici une lecture qui répond, en grande partie, à votre question et pourquoi je préfère attendre le moment réunissant un certain nombre de conditions
favorables:
www.archipel.uqam.ca/481/1/gingras_bontems_SSI.pdf

A très bientôt...

PS : ma présentation est structurée en plusieurs parties. Afin de pouvoir aller jusqu'au bout il ne me sera pas possible de répondre à vos commentaires. Par contre cela sera possible une fois la présentation terminée. Merci de votre aimable compréhension.
‎

Des promesses ... toujours des promesses ... mais pas beaucoup d'action .
Cette vacuité permanente des posts de Mario est assez lassante ! Même si elle établie clairement les compétence du personnage aussi bien en science que pour débattre !

Dans ce forum on m'a souvent posé la question du pourquoi ne pas avoir soumis un article dans une revues avec des ''pairs''.
Dans l'attente de lire ma présentation sur l'hypothèse de la « lumière fatiguée » voici une lecture qui répond, en grande partie, à votre question et pourquoi je préfère attendre le moment réunissant un certain nombre de conditions
favorables:
http://www.archipel.uqam.ca/481/1/gingr ... ms_SSI.pdf

Toujours les mêmes délires ... qui n'ont rien à voir avec la réalité scientifique.
Un travail scientifique si il est rigoureux et en accord aux fait sera toujours publié et cité !
Mais bon, les croyants aiment bien essayer comme ils peuvent de se réconforter ... c'est forcément la faute des autres si ils font de la merde ... il est impensable que se soit la leur .

PS : ma présentation est structurée en plusieurs parties. Afin de pouvoir aller jusqu'au bout il ne me sera pas possible de répondre à vos commentaires. Par contre cela sera possible une fois la présentation terminée. Merci de votre aimable compréhension.

Une présentation structurée de ta part ? Nan, j'attends de voir, je ne pense pas cela possible
Mais merci de nous préciser que tu ne compte pas répondre à nos objections (avant que tu ne l'ai décrété, c.a.d. surement jamais) ... rien de bien nouveau par rapport aux 30 pages précédentes en sommes .
Je salive d'impatience devant ce cumul de promesses !!!
Je sent que vais m'amuser comme un petit fou à relever toutes les âneries incohérentes que tu vas nous sortir .
Enfin, si jamais tout la montre ton "artillerie lourde" ... ce qui est loin d'être gagné !

G>

PS : Je comprend que ça te prenne du temps de mettre en forme un travail de 30 ans, qui as fait l'objet de deux livres et d'une publication en préparation ... Ah bah non, en fait je ne comprend pas, tu devrais avoir tout le matériel de prêt ... le temps que tu est en train de mettre à répondre indique surement que tu es en train d'inventer la réponse en allant .
Ce qui semble souvent le cas, tant tes confusions de profane sont hilarantes :
-->RR et expansion
-->tSZ et X-ray
-->... et plus encore

Boujour,

C'est au moins la quatrième fois que vous nous ramenez Laurent Nottale, comme s'il était une référence en physique théorique. En réalité, sa "relativité d'échelle" n'est pas plus fondée, mathématiquement, que votre soi-disant modèle cosmologique. Il n'a jamais publié une description complète de sa théorie, mais surtout beaucoup de "vulgarisation".

Pour ceux qui veulent se faire une idée : une discussion entre physiciens et mathématiciens, assortie d'un bon nombre de lien assez riches : https://groups.google.com/forum/#!topic ... 6SpABFBf5k

et aussi :
http://jeanzin.fr/2007/04/26/la-relativ ... -question/
http://forums.futura-sciences.com/physi ... helle.html

Bref, appuyez vous sur des fondations plus solides ...

Chanur a écrit :Bref, appuyez vous sur des fondations plus solides ...

Rendu là où il est, il lui serait plus profitable de se mettre à la culture du chou qu'à continuer à pérorer sur le sujet. À répéter autant qu'il a la trouille de soumettre son article, pourtant promis et re-promis, il achève de convaincre qu'il ne faut accorder aucune crédibilité à son "NBBF".

Jean-François

Bonjour

« IL » aime bien revenir sur l'effet « SZ ». Comme déjà signalé j'aurais le plaisir de revenir la dessus avec un argument définitif très pertinent (car reconnu par la cosmologie standard ) mettant en doute toutes « ses équations expansionnistes ». Ceci sera fait lorsque je reviendrais sur l'hypothèse de la « lumière fatiguée ».

Comme promis le thème présenté est :

NOTRE UNIVERS FONCTIONNE-T-IL COMME UN « GIGANTESQUE ORDINATEUR » ?
(Première partie)

Petite partie historique :

-1956 : Isaac Asimov nous parle dans une revue de science-fiction d'un ordinateur nommé AC
-1969 : Konrad Zuse propose une idée plus consistante où notre univers pourrait-être un grand calcul.
Voici quelques noms de scientifiques, de haut niveau, qui travaillent de près ou de loin à cette idée d'un « UNIVERS CALCULATEUR » : Seth Lloyd, Edward Fredkin,...et en ce qui concerne les « Automates Cellulaires » nous avons les noms comme Stanislaw Ulam, John Von Neumann, Stephen Wolfram,...
On peu aussi citer Rolf Landauer considérer, par Seth Lloyd, comme le père de la « physique de l'information ».

L'idée de base :

Pour aller à l'essentiel disons qu'un certain nombre de physiciens partagent la conception que rien n'est continu. Ainsi la nature serait discrète comparable aux « bits de l'information ».
Les travaux du théoricien Rolf Landauer portent sur cette hypothèse d'une nature discrète ainsi que de la nature physique de l'information.

Voici ce que nous lisons dans [1] page 37 :

''Dans un article paru en 1999, le physicien néerlandais Gérard t'Hootf, qui reçut cette année-là le prix Nobel, réaffirmait ainsi sa conviction que « l'espace, le temps et la matière sont nécessairement discrets ».

Toujours dans [1] page 36 voici ce que nous lisons:

« Selon Fredkin, on découvrira un jour que derrière la relativité se cache une métrique et que le chaos de la mécanique quantique dissimule un « MODELE DETERMINISTE ».---C'est moi qui souligne.
Le modèle cosmologique du « NBBF » pourrait-il être une amorce, un début de piste de recherche qui pourrait nous conduire vers le « MODELE DETERMINISTE » ?...

Mais au fait, dans l'hypothèse d'un « UNIVERS COMME UN GIGANTESQUE ORDINATEUR »
ou « UNIVERS CALCULATEUR » que calculerait notre Univers ?
Nous avons la réponse citée dans [1] page 37 où nous lisons :

''A la question : Qu'est-ce que l'Univers calcule ?, Lloyd répond : « Sa propre évolution dynamique. »''

C'est ce que nous allons voir dans ce qui va suivre... afin de faire connaissance avec quelques paramètres « dynamiques » qui semblent caractériser notre Univers...

« L'UNIVERS, UN MONSTRE INFORMATIQUE » (de Seth Lloyd et de Y. Jack Ng)

Tel est le titre paru dans POUR LA SCIENCE [2].

Seth Lloyd est professeur d'ingénierie quantique à l'institut de technologie du Massachusetts, aux Etats-Unis.

Y. Jack Ng est professeur de physique à l'Université de Caroline du Nord, à Chapel Hill.

« L' UNIVERS, UN MONSTRE INFORMATIQUE » SELON LE « NBBF » QUANTIQUE

Selon les équations du « NBBF » quantique la moitié de la masse de l'Univers est composée de « vide quantique » une sorte de « mer de Dirac » [3], [4] . Cette « mer de Dirac » serait un milieu plein de potentiel donc rien à voir avec le vide classique défini comme l'absence de tout.
N.B. : dans le cadre du « NBBF » il nous faut bien distinguer entre une « sorte de mer de Dirac » où « SMD » est la « mer de Dirac » car cette dernière semble avoir des limites [3].

A nous d'approfondir les équations qui vont suivre afin de voir comment pourrait se comporter cette « seconde mer de Dirac » (« SMD »)...

Nous allons débuter notre « voyage » sur cette « SMD » ou MΨ est la masse totale de la « SMD ». Cette masse MΨ est la quantité de matière correspondant à la masse de tous les couples virtuels formés par la dualité « électron-positron » composant la « SMD ».
Combien y aurai-t-il de couples « électron-positron » dans cette « SMD »  de masse Mψ ?

Le calcul de NΨ correspondant au nombre total de couples « électron-positron » s'obtient par les relations suivantes

Mψ = Muo / 2 = 1,137.I0 ^ 53 kg (1)

Nψ = Mψ / (2m) = 6 . 10 ^ 82 couples « électron-positron » = CONSTANTE (par hypothèse) (2)

Ce qui est remarquable c'est de retrouver la valeur donnée par (2) par une nouvelle relation tout-à fait indépendante appartenant aux équations du « NBBF » quantique. En effet dans cette nouvelle relation nous trouvons les paramètres qui caractérisent notre Univers comme λuo, Ruo et λ.

Voyons de plus près cette nouvelle relation appartenant aux équations du « NBBF ».
Elle s'exprime ainsi

Nψ = λuo Ruo ^2 / 3 λ ^3 = 6. I0 ^ 82 = CONSTANTE (par hypothèse) (3)

Nψ = constante (par hypothèse) car toute perte d'énergie par « polarisation » du « vide quantique » est compensé par l'absorption, partielle ou entière, de l'énergie d'un photon équivalente à l'énergie perdue ou emportée par l'énergie cinétique par l'électron et le positron « polarisé ». Ainsi, dans la « SMD » le principe de la conservation de l'énergie est respecté.

Donc (2) = (3)

Je rappelle la formule pour le calcul de la « longueur d'onde thermique » λ:

λ = h / ( 2 π m Kb T ) ^ ½ (4)

avec l'hypothèse du « NBBF » que T = Tuo = 2, 725 K (température du « vide quantique » ou « SMD ») nous avons pour le paramètre λ:

λ = 4,52.10 ^-8 mètre

Corolaire de la relation (2) = (3) :

étant donné que, selon le « NBBF » , les paramètres que sont NΨ, λuo et Ruo sont des CONSTANTES il va de soi que λ est également une CONSTANTE. Dans l'hypothèse du « NBBF » le paramètre λ est la « longueur d'onde thermique » de l'électron plongé dans la « SMD » à une température de 2, 725 K. Nous savons que cette température correspond à la température du vide inter-galactique. Dit encore autrement c'est la température de notre Univers appelé le CMB. Si cette hypothèse serait vérifiée cela voudrait dire que la température de notre Univers serait une propriété intrinsèque du « vide quantique » ou de notre « SMD ».
Dans cette hypothèse :

« PAS DE MORT THERMIQUE DE NOTRE UNIVERS »...

Voici la signification des paramètres cosmologiques que sont λuo et Ruo :

λuo --->lorsqu'un photon se propage dans le « vide quantique » il se trouve « guidé » par une sorte de « guide d'onde ». Dans ce « guide d'onde » il existe des « nœuds » dits « nœuds électroniques » car ils sont occupés par des « électrons relativistes ». Le paramètre λuo correspond, donc, à la distance qui sépare 2 « nœuds électroniques » dans le « guide d'onde ». La valeur de cette distance se calcul grâce au « nombre quantique » de l'Univers nuo par la relation suivante :

λuo = 2 π Ruo / nuo = 5,94. 10 ^ 8 m (5)

Avec 2 π Ruo étant la « circonférence » de l'Univers.

Cette longueur d'onde λuo correspond à environ 1,5 fois la distance de la Terre à la Lune. Nous reviendrons sur ce paramètre important qu'est λuo lorsque nous reparlerons de l'hypothèse de la « lumière fatiguée ». Nous verrons que notre photon à chaque passage aux travers de ces nombreux « nœuds électroniques», situés dans le « guide d'onde », va céder par interaction une partie de son énergie Δhν à chaque « nœud électronique ». Cette perte d' énergie par absorption semble se faire sans aucune diffusion. Entre la quantité d'énergie absorbée des photons, sans diffusion, et l'énergie perdue par polarisation du « vide quantique » notre « SMD » devrait conserver une énergie à un niveau CONSTANT. Ces hypothèses sont fondées sur un ensemble d'équations appartenant aux modèle cosmologique du « NBBF » quantique.

Pour le calcul du « nombre quantique » de l'Univers nuo une extrapolation de l'équation

Rn = n ^2 a0 (6) nous donne pour nuo

nuo = (Ruo / a0 ) ^ ½ = 1, 79. 10 ^18 (7)

Ainsi le paramètre nuo se traduit par le nombre total de « nœuds électroniques » dans un « guide d'onde » qui ferait le tour complet de l'Univers.

Dans l'équation (6) nous avons Rn « rayon de l'orbite qui augmente en fonction de n» , n nombre quantique principal de l'atome d'hydrogène et a0 le rayon de Bohr.
Nous lisons dans [5] le commentaire suivant :

« il existe donc des états liés où l'atome est de fait gigantesque : »

En effet les observations pour n = 100 nous donne R100 ≈ 0,5 μm.
Ces états dits de Rydberg « sont communément observés ». [5]

N.B. : pour la relation (6) voir la référence [5]

Ce qui est remarquable c'est que cette très grande longueur d'onde possède, selon les équations du « NBBF », une amplitude qui correspond à la valeur de la longueur d'onde de Compton de l'électron λce = h / m c.

Au commencement de l'Univers cette amplitude était égale à la longueur de Planck Lp. Que cette petite amplitude Lp devienne, au cours de l'expansion de l'Univers égale à λce = Constante, pourrait se traduire comme une des explications plausibles à l' ARRET DE L'EXPANSION de l'Univers...

Le paramètre Ruo n'est autre que le « Rayon observable » de l'Univers lorsque celui-ci ARRETE son expansion. Pour Ruo nous avons

Ruo = 1,69. 10 ^ 26 mètres valeur quant l'Univers STOPPE son expansion...

Ainsi à travers cette première partie nous pouvons, par hypothèse, envisager que notre « Univers ordinateur » « calcule » les paramètres que sont λuo, Ruo et λ comme étant des paramètres qui le caractérise. Ces 3 premiers paramètres seraient devenus à valeurs constantes, donc comme étant indépendant du temps depuis que notre Univers serait devenu globalement STATIQUE.

Petite conclusion :

Arriver à ce stade, de cette première partie, il est important de rappeler que toutes les hypothèses avancées par le modèle cosmologique du « NBBF » quantique reposent sur un ensemble constitué de centaines d'équations cohérentes. Les quelques hypothèses présentées ici semblent plausibles pour justifier, au moins, un début de piste de recherche. Dans les quelques équations présentées dans cette première partie (équations qui soutiennent ces quelques hypothèses ) nous pouvons facilement constater qu'il n'existe pas de paramètre libre, aucun paramètre « ajustable » n'est utilisé--- comme une sorte de paramètre à « géométrie variable ». Avec l'introduction de ce type de paramètre à « géométrie variable » il n'est pas trop difficile de faire des modèles d'Univers...

FIN de la première partie...

La deuxième partie sera consacrée à la théorie de l'information où nous verrons combien de « bits » pourrait traiter notre Cosmos .
Pour cela nous utiliserons le théorème de « Margolus-Levitin » où nous allons retrouver, une nouvelle fois, le paramètre λ par une toute nouvelle méthode. Cette nouvelle analyse nous montre que λ se présente comme une CONSTANTE impliquant que la température du CMB à 2, 725 K est indépendante du temps ce qui semble se traduire par l'expression... « PAS DE MORT THERMIQUE DE NOTRE UNIVERS »...

A bientôt...

Références

[1] Olivier Postel-Vinay : « L' Univers est-il un calculateur ? », LA RECHERCHE N° 360, janvier 2003

[2] Seth Lloyd, Y. Jack Ng : « L' Univers, un monstre informatique », POUR LA SCIENCE, N° 325, novembre 2004, pages 30 à 37.

[3] Mer de Dirac
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_dole_Dirac

[4] La prédiction de l'antimatière par Dirac - Version PDF - BibNum
http://www.bibnum.education.fr/sites/de ... nalyse.pdf

[5] Claude Aslangul : « Mécanique quantique », De Boeck & Larcier s. a. , 2007, page 166
‎

Bonjour Cosentino,

vous n'avez pas répondu à ma question :

Cogite Stibon a écrit : Selon le NBBF, pendant 180 milliards d'années, l'univers a-t'il été rempli d'étoiles (en plusieurs générations successives), qui avait globalement les mêmes caractéristiques que celles d'aujourd'hui en terme de distribution spatiale, luminosité, spectre et durée de vie ?

Re bonjour,

Mille excuses pour une référence.

La référence [3] est celle-ci :

[3]Mer de Dirac
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_de_Dirac

NB : je profite de cette note pour signaler que toute allusion à de la numérologie doit-être non gratuite. Toute allusion non accompagnée par une démonstration est donc inutile. Donc c'est également inutile de faire son intéressant avec ce type de redondance...qui à mes yeux c'est du BLA, BLA, BLA...
Comme le dit Miss Marple, il vaut la peine de s'arrêter sur n'importe quelle coïncidence. (…). La pratique scientifique est jalonnée de coïncidences, elle aussi. Il est alors de la responsabilité du chercheur de déterminer si celle-ci sont uniquement dues au hasard ou si, au contraire, elles ouvrent de nouvelles pistes d'investigations. »[1]

[1] François Rothen : « LA FACE CACHEE DE LA LUNE : LA SCIENCE ET LES COINCIDENCES », Presses polytechniques et universitaires romandes, 2014, 4ème de couverture.

Bonjour « Cogite Stibon »,

Merci pour votre question qui est très intéressante et mérite toute mon attention.

Mais, comme déjà signalé dans ce forum, actuellement je suis dans l'impossibilité de répondre aux différentes questions car cela sort du cadre de mes différentes parties que je dois préparer en allant à l'essentiel dans un ensemble de quelques plus de 400 équations.

C'est avec un grand plaisir que je traiterai votre question, ainsi que les autres, à la fin de la présentation de toutes mes différentes parties. Merci de votre aimable compréhension.

Vu que ce crackpot réclame le droit de passer en monologue obsessif et de prendre le forum pour sa caisse de preacher personnelle*, je pose la question à ceux qui tiennent encore compte de ses interventions: désirez-vous vous amuser encore un peu ou on le vire?

Jean-François

* Celle sur laquelle il se perche pour dégobiller son délire.

Jean-Francois a écrit :Vu que ce crackpot réclame le droit de passer en monologue obsessif et de prendre le forum pour sa caisse de preacher personnelle*, je pose la question à ceux qui tiennent encore compte de ses interventions: désirez-vous vous amuser encore un peu ou on le vire?

Jean-François

* Celle sur laquelle il se perche pour dégobiller son délire.

Je crains qu'il ne soit temps d'achever l'animal !
Son dernier message peut se résumer ainsi :
"Avec de l'arbitraire je peux reproduire de l'arbitraire"
Et il croit que cela constitue un modèle ?
Non c'est de la numérologie ... il ne donne aucune des équations promises !

Bref il nous confirme que sont NBBF est une croyances religieuse.
En particulier le début de son post qui n'est qu'argument d'autorité l'établit clairement !
Il réaffirme ne pas tenir compte des faits (Tcmb). Il confirme donc n'avoir cure du réel !
Ce qui dans une discussion de science est inadmissible !

Il continue les effets d'annonce, alors qu'il se discrédite à chaque post via ces confusions élémentaires (expansion/RR, tSZ/X-ray ... pour ne citer que les dernières) !
Il est de plus parfaitement inadmissible qu'il entende monologuer sans avoir à répondre aux objections !
Un forum ce n'est pas blog ! Dans un forum on discute !
Si au moins son monologue n'était pas répétitif et vide de tout contenu !
Mais voilà ... Mario finit de nous annoncer qu'il n'est pas ici pour discuter, il est ici pour prêcher son culte en un modèle magique de 400 équations sans paramètres libre ... équations qu'il invoque tels des divinités pour essayer de se donner de la contenance !
Mais jamais oh grand jamais aucune de ces équations n'est apparues ... nous ne voyons que des délires numéro-logique digne d'un enfant de 10 ans !

Sur ce,
G>

Jean-Francois a écrit :je pose la question à ceux qui tiennent encore compte de ses interventions: désirez-vous vous amuser encore un peu ou on le vire?

C'est vous qui voyez... personnellement, il m'attriste plus qu'il ne m'amuse, et, au vu de la non réponse qu'il m'a fait, je ne le lirais plus.

Jean-François a écrit :désirez-vous vous amuser encore un peu ou on le vire?

Je pense qu'il serait bon de lui donner la possibilité d'aller voir ailleurs vu le peu de succès qu'il obtient sur ce forum. Les autres aussi ont le droit de rire.
Mais peut-être les autres possibilités se font rares ? La connerie, ça lasse ...

Encore un qui pourra inclure fièrement dans son CV la mention : "Viré par les SdQ"