Forum Sceptique

Attention, l'image qui suit est susceptible de (je cite) "avoir une incidence néfaste sur l'égalité homme/femme" dans notre société.
À regarder avec modération donc, sinon vous risquez de corrompre votre âme :

eatsalad a écrit :

Pardalis a écrit :Aperçues à Verdun

Perso quand je vois ca, je me dis que n'importe quel(le) déséquilibré(e) peut rentrer dans l'école en batman prendre un enfant, partir et même prendre le temps de sourire aux caméras!

Ça ferait un bon costume pour un pédophile. Ni vu ni connu.

Greem a écrit :Attention, l'image qui suit est susceptible de (je cite) "avoir une incidence néfaste sur l'égalité homme/femme" dans notre société.
À regarder avec modération donc, sinon vous risquez de corrompre votre âme :

Voyez plutôt cette femme aujourd'hui, portant la burqa (relevée), et une vie de misère, sans instruction, qui se lit dans son visage.



Cette petite fille de 1980, pleine de vitalité, qui maintenant doit se cacher sous un drap mauve, qui a dut se taire et obéir pendant 20 ans, embrigadée dans un rôle prédéterminé, sans issue, et qui n'a jamais pu s'émanciper et exprimer tout son potentiel. La vie l'a affublé d'une injustice immonde, celle d'être née dans un pays dont la religion a décidé qu'avoir un vagin et des ovaires au lieu d'un pénis et des couilles est une faute impardonnable.

Oui, vous avez raison Greem, regarder la photo de la petite fille peut risquer de corrompre notre âme, de la fendre, puisque l'on peut s'imaginer tout ce qu'elle aurait pu faire, et devenir, si elle était née dans une société laïque, qui affirme haut et fort que les femmes sont les égales des hommes, et doivent jouir de tous les mêmes bénéfices et protections, et qu'il ne sera pas toléré que l'on discrimine selon le sexe des gens.

Un gâchis.

HarryCauvert a écrit :De plus on est en train de parler ici de personnes qui travaillent, volontairement, au contact d'une majorité d'athées ou de gens ayant d'autres croyances que les leurs. Le message que je reçois, moi, c'est que ça ne les dérange pas du tout de nous fréquenter.

Quelle belle naïveté! Il n'y a aucun « message » là-dedans! Il est surtout impossible de retirer ou de conclure quoi que ce soit du fait que des gens servent des clients dans le cadre de leurs emplois, sinon que leurs employeurs risquent de les foutre à la porte s'ils ne le font pas, comme vous et moi et comme pour n'importe qui. Pour pouvoir vérifier ce que vous dites, cela prendrait une situation « témoin » (un établissement réservé uniquement pour les clients de leur communauté ou de leur religion) pour pouvoir faire des comparaisons, etc. Mais, c'est complètement inutile en ce qui me concerne, car le débat ne concerne pas ce que les gens peuvent penser ou croire dans leur tête ou à quel point ça peut les déranger ou non de devoir interagir avec toute sorte de gens en société. C'est de toute façon notre lot à tous et nous n'avons pas le choix de vivre en société et d'interagir convenablement avec tous malgré nos croyances et opinions et malgré tout ce qui peut nous « déranger » chez les autres. Le débat concerne l'affichage de signes ostentatoire représentant des idéologies « particulières », le port de ses signes dans le cadre de fonctions publiques exercées par des employés de l'État ainsi que certaines « brèches » au niveau des lois et des droits qui permettent de plus en plus d'absurdités. Mais sinon votre raisonnement était naïf ou erroné.

Harry,

vous devriez demander à ces femmes voilées si elles se considèrent égales des hommes !

Perso j'étais (et je le suis toujours un peu) éffaré par le nombre de copines née en France et d'origine maghrébines qui m'avouaient penser qu'elles étaient inférieures à l'homme! Car c'est ce qu'on leur a inculquer depuis qu'elles sont toutes petites !

Je ne pense pas que ce soit particulièrement lié à l'islam, elle viendrait d'asie (pas forcément dans les pays modernes) ou d'afrique noir, je pense que j'aurais eu à peu près la même réponse ! C'est à mon avis plus lié aux coutumes qu'a la religion mais comme la religion véhicule le mode de vie coutumier ca revient à peu près au même.

A noter que je connais quelques machos bien de chez nous qui pensent être supérieur aux femmes aussi, mais bon à part la leur ils embêtent peu les autres donc ca va !

Y aurait-il un scandale au Québec si des profs ou des fonctionnaires s´affichaient en classe ou au bureau avec des T-shirts du PQ, du PLQ, de la CAQ, du NPD ou du parti Conservateur? Beaucoup crieraient aux loups..

On demande aux enseignants un devoir de réserve au niveau de leurs opinions politiques. Ils ne peuvent les afficher. De nombreux profs se sont fait rabrouer parce qu´ils portaient un carré rouge l´an passé...

Sur le site web du MELS, il est indiqué depuis 2008 que les enseignants du cours ECR (Éthique et culture religieuse) ne peuvent pas prendre position pour une ou l´autre des religions, mais on leur permet de porter des signes ostentatoires. Trouvez l´erreur..

C´est interdit d´afficher son opinion politique quand on est un fonctionnaire, mais pour ce qui est de son opinion religieuse, c´est correct...

Deux poids deux mesures...

En quoi une conviction religieuse a plus de valeur qu´une conviction politique?

Un fonctionnaire partisan du club de hockey Canadien devrait-il avoir le droit de s´afficher au travail avec sa casquette ou son chandail du CH ? Le Canadien, c´est la Sainte Flanelle du Hockey et le hockey est une religion au Québec...

Pardalis a écrit :Aperçues à Verdun:

I rest my case.

Ça ne me scandalise pas, mais ça m'aurait pause un gros problème pratique. Je suis un "papanoïaque". Lorsque j'allais porter mon fils a la garderie, je ne partais jamais sans avoir eu un contact visuel " sans équivoque " avec la personne a qui je le confiais.

Greem a écrit :Attention, l'image qui suit est susceptible de (je cite) "avoir une incidence néfaste sur l'égalité homme/femme" dans notre société. À regarder avec modération donc, sinon vous risquez de corrompre votre âme :

volontairement absurde, ok ...mais pour démontrer quoi? Que la vue d'un symbole n'est pas suffisante pour transformer sur-le-champ un individu? Ben oui, c'est sûr! J'imagine que tout le monde en convient.

La violence dans les films et les jeux vidéo n'a jamais tranformé personne en psychopathe, c'est vrai. À ma connaissance, aucun lien n'a jamais pu être établi par aucune étude à ce sujet. Sauf que le contexte y est probablement pour beaucoup (selon ce que j'ai lu à ce sujet) : Fiction et divertissement combiné!

Par contre, plusieurs intervenants en sexologie/psychologie commencent à observer l'influence et l'incidence qu'à la pornographie chez la sexualité (et la psychologie) des nouvelles générations depuis qu'elles ont beaucoup plus facilement accès à cette dernière à cause d'Internet. Entre autres, semblerait-il que les jeunes filles sont beaucoup plus enclines à faire de trucs pour alimenter l'image qu'il leur est renvoyé, pour plaire, etc.

En fonction de certains critères et circonstances, les images et symboles et représentations n'ont pas toujours le même « poids », la même valeur et le même type d'incidences. En fonction du cadre et de la fonction exercée, certains symboles et « modèles » peuvent surement avoir une certaine incidence, au fil des années et des générations. Bref, je ne possède pas les connaissances requises pour argumenter convenablement à ce sujet, mais il serait intéressant d'avoir l'avis de certains sociologues/psychologues à propos de l'incidence et de la portée que peuvent avoir sur le long terme certains symboles et représentations (véhiculés par certains modèles, tolérés, endossés, banalisés, etc.) au sein d'une société?

Dash a écrit :Entre autres, semblerait-il que les jeunes filles sont beaucoup plus enclines à faire de trucs pour alimenter l'image qu'il leur est renvoyé, pour plaire, etc.

Je serai un peu hors sujet... mais les jeunes filles ont toujours (enfin depuis quelques décennies déjà) fait des "trucs" pour plaire.
Et effectivement, si aujourd'hui il s'agit de pratiques sexuelles, autrefois, par méconnaissance des envies des garçons (souvent), elles se maquillaient, se coiffaient et s'habillaient de courtes jupes. Aujourd'hui elles gardent plus volontiers un look plus facile à gérer et utilisent une autre "tactique" d'approche avec des "jeux intimes" pour la même recherche au final: séduire le mâââââle.
Effectivement, l'accès à la pornographie facile les guide clairement sur les envies de ceux-ci !

Kraepelin a écrit :

Pardalis a écrit :Aperçues à Verdun:

I rest my case.

Ça ne me scandalise pas, mais ça m'aurait pause un gros problème pratique. Je suis un "papanoïaque". Lorsque j'allais porter mon fils a la garderie, je ne partais jamais sans avoir eu un contact visuel " sans équivoque " avec la personne a qui je le confiais.

Et il faut aussi penser que ces gardiennes ne devaient pas avoir de burqa quand les parents ont inscrit leurs enfants à la garderie. Aucun parent qui se respecte aurait accepté d'inscrire leur enfant voyant cela.

Dans cette histoire il y a eut fausse représentation, mensonge. Les parents n'ont sûrement pas été mis au courrant de tout ce qui se passe dans cette garderie. Les gardiennes ne se sont sûrement pas contentés de porter la burqua, quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne s'en tiendra pas à cela. Elles doivent aussi leur inculquer leur valeurs ultra-conservatrices sur le « rôle » des femmes dans la société.

Pardalis a écrit :
Et il faut aussi penser que ces gardiennes ne devaient pas avoir de burqa quand les parents ont inscrit leurs enfants à la garderie. Aucun parent qui se respecte aurait accepté d'inscrire leur enfant voyant cela.

Dans cette histoire il y a eut fausse représentation, mensonge. Les parents n'ont sûrement pas été mis au courrant de tout ce qui se passe dans cette garderie. Les gardiennes ne se sont sûrement pas contentés de porter la burqua, quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne s'en tiendra pas à cela. Elles doivent aussi leur inculquer leur valeurs ultra-conservatrices sur le « rôle » des femmes dans la société.

Là tu fais du procès d'intention assez costaud.
Meme si à l'origine je suis assez d'accord avec toi, là c'est plus que moyen.

Eve_en_Gilles a écrit :

Pardalis a écrit :
Et il faut aussi penser que ces gardiennes ne devaient pas avoir de burqa quand les parents ont inscrit leurs enfants à la garderie. Aucun parent qui se respecte aurait accepté d'inscrire leur enfant voyant cela.

Dans cette histoire il y a eut fausse représentation, mensonge. Les parents n'ont sûrement pas été mis au courrant de tout ce qui se passe dans cette garderie. Les gardiennes ne se sont sûrement pas contentés de porter la burqua, quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne s'en tiendra pas à cela. Elles doivent aussi leur inculquer leur valeurs ultra-conservatrices sur le « rôle » des femmes dans la société.

Là tu fais du procès d'intention assez costaud.
Meme si à l'origine je suis assez d'accord avec toi, là c'est plus que moyen.

Vous n'êtes pas d'accord de suspecter que les gardiennes n'ont pas averti les parents qu'elles portaient la burqa intégrale?

Vous pensez que des parents ont inscrit leur enfants sachant qu'elles le portent?

Vous n'êtes pas d'accord de suspecter que quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne va pas se limiter seulement à porter la burqa?

Ou peut-être pensez-vous que quelqu'un qui porte la burqa n'est pas un fondamentaliste?

Pardalis a écrit : (1) Vous n'êtes pas d'accord de suspecter que les gardiennes n'ont pas averti les parents qu'elles portaient la burqa intégrale?

(2) Vous pensez que des parents ont inscrit leur enfants sachant qu'elles le portent?

(3) Vous n'êtes pas d'accord de suspecter que quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne va pas se limiter seulement à porter la burqa?

(4) Ou peut-être pensez-vous que quelqu'un qui porte la burqa n'est pas un fondamentaliste?

J'ai numéroté pour répondre dans l'ordre :
1 - je peux suspecter ça, ça n'en fait pas un fait objectif.
2 - je ne le pense pas, ça n'en fait pas un fait objectif. D'ailleurs tu viens de poser 2 fois la même question en fait, simplement en prenant le problème par 2 bouts différents et en inversant la tonalité (négative puis affirmative)
3 - tu les déclare fondamentaliste. Si elles le sont vraiment, je suis d'accord avec toi. Mais comment prouves tu qu'elles sont fondamentalistes ? La burqa seule n'est pas une preuve.
4 - une femme (soumise, et qui aurait bien besoin que les so-called "défenseurs des femmes" l'aident plutot que de se cacher derrière leur petit doigt en arguant que c'est son choix quand meme, voyons) de fondamentaliste peut être une autre possibilité.
Comment prouves tu qu'elles sont fondamentalistes ? La burqa seule n'est pas une preuve.

Eve_en_Gilles a écrit :

Pardalis a écrit : (1) Vous n'êtes pas d'accord de suspecter que les gardiennes n'ont pas averti les parents qu'elles portaient la burqa intégrale?

(2) Vous pensez que des parents ont inscrit leur enfants sachant qu'elles le portent?

(3) Vous n'êtes pas d'accord de suspecter que quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne va pas se limiter seulement à porter la burqa?

(4) Ou peut-être pensez-vous que quelqu'un qui porte la burqa n'est pas un fondamentaliste?

J'ai numéroté pour répondre dans l'ordre :
1 - je peux suspecter ça, ça n'en fait pas un fait objectif.

Ça ne vous offusque pas qu'il y ait eut possiblement fausse représentation?

2 - je ne le pense pas, ça n'en fait pas un fait objectif. D'ailleurs tu viens de poser 2 fois la même question en fait, simplement en prenant le problème par 2 bouts différents et en inversant la tonalité (négative puis affirmative)

Non, la première faisait part d'un manquement éthique potentiel des propriétaires de la garderie, qui n'auraient pas divulgué aux parents (leur clients) le fait que les gardiennes portent un signe religieux aussi extrême. La seconde question fait part d'une inquiétude sur la possibilité de prosélytisme religieux insidieux durant les heures de garde.

3 - tu les déclare fondamentaliste. Si elles le sont vraiment, je suis d'accord avec toi. Mais comment prouves tu qu'elles sont fondamentalistes ? La burqa seule n'est pas une preuve.

Le port de la burqa intégrale et selon vous pas une preuve suffisante de fondamentalisme religieux?

Pardalis a écrit :
Et il faut aussi penser que ces gardiennes ne devaient pas avoir de burqa quand les parents ont inscrit leurs enfants à la garderie. Aucun parent qui se respecte aurait accepté d'inscrire leur enfant voyant cela.

Dans cette histoire il y a eut fausse représentation, mensonge. Les parents n'ont sûrement pas été mis au courrant de tout ce qui se passe dans cette garderie. Les gardiennes ne se sont sûrement pas contentés de porter la burqua, quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne s'en tiendra pas à cela. Elles doivent aussi leur inculquer leur valeurs ultra-conservatrices sur le « rôle » des femmes dans la sociétrié.

Un des problème est que le manque de places en garderie transforme les parents en otages des orientations capricieuses des tenancières de garderie.

Ève_en_Gilles, inscriveriez-vous volontairement vos enfants dans un établissement pour qu'ils soient gardés plusieurs heures par jour par des Témoins de Jéhovah, ou des Bérêts Blancs, ou des Scientologues, ou des Raéliens?

Non, dans cette histoire quelqu'un a menti.

Ça surement déjà été dit et je n'ai pas tout lu mais pour moi c'est tout à fait normal d'adapter sa tenue vestimentaire selon les principes que véhiculent notre employeur ou notre profession.

Si je vais travailler dans une banque je ne garderai pas mon emploi longtemps si j'insiste pour arrivé en jogging, mal rasé, ou la face tatouée et plein de piercings. Ça n'influence pas mes compétences mais je trouverais normal que mon employeur demande une certaine tenue vestimentaire. Afficher mes convictions religieuses, politiques et sociales ne seraient pas bienvenue non plus.

C'est comme ça pour presque tous les emploies et si l’employeur c'est l'état et que celui-ci dit que la laïcité ne s’applique pas seulement au mur, je vois rien de dramatique à part pour ceux que des symboles sont plus important que leur emploi.

Dash a écrit :

HarryCauvert a écrit :De plus on est en train de parler ici de personnes qui travaillent, volontairement, au contact d'une majorité d'athées ou de gens ayant d'autres croyances que les leurs. Le message que je reçois, moi, c'est que ça ne les dérange pas du tout de nous fréquenter.

Quelle belle naïveté! Il n'y a aucun « message » là-dedans!

Jordan pense que si, et que le message est assez négatif. Pour ma part je préfère essayer de regarder ce qui est, plutôt que tenter d'imaginer les messages cachés que les "signes ostentatoires" sont censés envoyer.

(PS avant que j'oublie: un médecin ne peut pas refuser un patient sur la base de sa religion, de ses opinions politiques, de la couleur de sa peau, de son orientation sexuelle etc)

Dash a écrit :le débat ne concerne pas ce que les gens peuvent penser ou croire dans leur tête

Eh bien on ne dirait pas! Depuis le début il est question de prosélytisme, d'exhibitionnisme, de djihadisme larvé, j'en passe et des meilleures!

Dash a écrit :C'est de toute façon notre lot à tous et nous n'avons pas le choix de vivre en société et d'interagir convenablement avec tous malgré nos croyances et opinions et malgré tout ce qui peut nous « déranger » chez les autres.

Je suis tout à fait d'accord.
Bienvenue chez les Bisounours!

eatsalad a écrit :Harry, vous devriez demander à ces femmes voilées si elles se considèrent égales des hommes!

Apparemment tout le monde les connait bien, sauf moi, ces deux femmes.
Tu veux savoir ce que je pense lorsqu'on me montre leur photo en me demandant un jugement? "Elles viennent de quelle école ou garderie? Est-ce que par hasard elles ne viendraient pas d'une des écoles musulmanes que l'on trouve sur l'île?"
(Bien sûr ce sont peut-être des agents dormants d'al-qaeda pédophiles en train d'enlever des enfants de conseillers municipaux, je n'écarte aucune hypothèse, je garde l'esprit ouvert!)

Vu que plusieurs intervenants semblent bien connaître ces femmes, je les remercie d'avance pour la réponse

(edit: ajout d'un lien)

Salut BeRReGoN,

Ce que tu dis, c'est ce que la « pensée naturelle » et le sens commun nous suggèrent à tous. Si je suis d'accord qu'il faut souvent éviter ces derniers pour aborder certains sujets scientifiques ou particuliers, je trouve que certains semblent parfois complètement s'éloigner du « gros bon sens » à propos de sujets qui ne nécessite pas autre chose que du « gros bon sens » justement.

Leur principal argument est que certaines personnes seront forcées de quitter leur emploi pour aller travailler ailleurs si l'on instaure une loi interdisant le port de signe religieux pour les employés de l'État. Comme si l'on devrait maintenant tenir compte des conséquences du choix de ceux qui ne voudront pas respecter une loi (pour des motifs religieux, qui plus est). Certains disent aussi que cela discriminerait uniquement les religieux (et non les autres et les athées P. Ex.), mais cet argument voulant qu'interdire tous les signes religieux sans exception ne discriminerait que les religieux et non les autres est completement faux. Premièrement, un athée n'a pas, lui non plus, à exprimer ses convictions ou opinions (idéologiques, politiques, etc.) pendant qu'il travaille pour l'État. Et souligner que les athées ne seront pas embarrassés parce qu’ils ne portent pas de signes ostentatoires, c'est encore se soucier de considérations pour lesquels un État laïc ne devrait pas se préoccuper. Que les convictions profondes d'un individu entrent plus ou moins en confrontation avec les lois et règles de la Constitution d'un pays (et qu'il en subisse donc plus ou moins de « désagréments » au travail) n'a pas à être considéré lors de l'examen de la pertinence de faire ou non une nouvelle loi. Sinon, afin de ne pas discriminer, il faudrait tenir compte des convictions profondes (et des désagréments potentiellement subit) de tout un chacun et c'est impossible à gérer en pratique. Et si on le fait seulement lorsque ça concerne des individus appartenant à un groupe ayant obtenu le statut officiel de religion, ben ça revient à discriminer tous les individus qui ne sont pas membre d'une religion, mais qui n'ont pas moins de convictions profondes et personnelles pour autant.

À partir du moment où l'on fait entrer les résultantes et contraintes potentielles qu'un individu puisse vivre à cause de sa pratique religieuse (ou de l'absence de pratique religieuse) dans l'équation d'une réflexion visant à déterminer s'il est préférable ou non d'interdire une chose à l'ensemble de tous les citoyens, c’est un moyen indirect de permettre aux religions d'exercer encore un certain pouvoir sur nos décisions constitutionnelles. Et c'est précisément le contraire du principe de la laïcité. De plus, c'est envoyer le message au religieux que nous tenons compte des contraintes et particularités (vécu par les membres) de tous les cultes lors de la mise en place de lois et de règles (et c'est aussi prendre la responsabilité de ce qu'implique la pratique de leurs croyances à leur place). Autremendit, suffit alors d'être reconnu comme religion (et pratiquant de l'une) pour exiger de pouvoir se substituer à une loi et ainsi prétendre que cette dernière contrevient au droit d'exercer la manifestation ou la pratique de sa foi au travail. Si l'on ne réalise pas que cela est une « brèche » au niveau des droits et des lois, et que c'est susceptible de générer toute sorte d'incohérences, il y a un problème. Et c'est pourquoi je pense qu'il est préférable de choisir le moindre mal et d'interdire carrément tout symbole religieux ou idéologique aux employées d'un État laïc.

Et certains faits semblent démontrer que mon raisonnement n'est pas erroné puisqu'on peut observer le « cul-de-sac » ou la « brèche » que je perçois dans l'application concrète des règles de droit. Certains juges semblent « embêtés » et ne pas avoir trop le choix de soustraire certains religieux à certaines lois (exemple des sikhs qui ont obtenu une exemption au Code de la route afin de ne pas porter de casque à moto au Manitoba et en Colombie-Britannique). Ce qui revient donc à faire une forme de discrimination positive puisqu'on exempte de règles certaines personnes en fonction de leurs pratiques religieuses.

Bref, la liberté et le droit de pratiquer sa religion doivent définitivement être mieux encadrés en ce sens que les balises et limites doivent être plus précises qu'elles ne le sont présentement.

Pardalis a écrit : Dans cette histoire il y a eut fausse représentation, mensonge. Les parents n'ont sûrement pas été mis au courrant de tout ce qui se passe dans cette garderie. Les gardiennes ne se sont sûrement pas contentés de porter la burqua, quelqu'un d'aussi fondamentaliste ne s'en tiendra pas à cela. Elles doivent aussi leur inculquer leur valeurs ultra-conservatrices sur le « rôle » des femmes dans la société.

Je le suspecte aussi fortement ! Mais c'est vrai qu'on ne peut pas affirmer de telles conclusions juste au vu d'une photo.

HarryCauvert a écrit :

eatsalad a écrit :Harry, vous devriez demander à ces femmes voilées si elles se considèrent égales des hommes!

Apparemment tout le monde les connait bien, sauf moi, ces deux femmes.
Tu veux savoir ce que je pense lorsqu'on me montre leur photo en me demandant un jugement? "Elles viennent de quelle école ou garderie? Est-ce que par hasard elles ne viendraient pas d'une des écoles musulmanes que l'on trouve sur l'île?"
(Bien sûr ce sont peut-être des agents dormants d'al-qaeda pédophiles en train d'enlever des enfants de conseillers municipaux, je n'écarte aucune hypothèse, je garde l'esprit ouvert!)

Vu que plusieurs intervenants semblent bien connaître ces femmes, je les remercie d'avance pour la réponse

(edit: ajout d'un lien)

Perso je ne parlais pas de ces femmes en particulier mais des amies que j'ai eu pendant ma scolarité. Et la réponse que certaines me donnait m'a à l'époque assez étonné.
Vos façons d'essayer de ridiculiser les propos des autres en les caricaturants et/ou en les détournants, sont pathétiques.

Pardalis a écrit :Ève_en_Gilles, inscriveriez-vous volontairement vos enfants dans un établissement pour qu'ils soient gardés plusieurs heures par jour par des Témoins de Jéhovah, ou des Bérêts Blancs, ou des Scientologues, ou des Raéliens?

Non, dans cette histoire quelqu'un a menti.

si tu ne veut entendre qu'une réponse, pourquoi tu t'emmerdes à poser la question ?

Tu les a déclarées fondamentalistes dévoreuses d'enfants, donc elles le sont. Si on t'amène une autre éventualité, tu ne la considère meme pas.
Bref tu n'es pas là pour discuter, juste pour asséner.

Assène donc, mais pas avec moi.

Dash a écrit :Bref, je ne possède pas les connaissances requises pour argumenter convenablement à ce sujet

Pas suffisamment pour argumenter, mais suffisamment pour nous prédire l'islamisation du pays et une assimilation des comportements sexistes. C'est quand même ballot. Pour un très non-raciste ça ressemble quand même vachement à du préjugé.

Dash a écrit :Sinon, afin de ne pas discriminer, il faudrait tenir compte des convictions profondes (et des désagréments potentiellement subit) de tout un chacun et c'est impossible à gérer en pratique.

Dixit le mec qui, depuis le début, nous parle de symbolique et des répercutions sociales que ça peut avoir pour justifier l'interdiction du voile. C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité, car c'est bien pour accommoder la sensibilité de certains (en plus de leur interprétation personnelle concernant les signes ostentatoires) que toute cette mise en scène politique a eu lieu. Vous pourriez simplement vous en foutre, ne considérer que les compétences professionnelles de l'individu dans la mesure ou l'accoutrement n'interfère pas avec celles-ci, mais non, vous voulez faire de l'État une sorte de moralisateur qui, en fin de compte, gomme les apparences mais ne résous rien. Les extrémistes seront toujours aussi extrémistes, les femmes spoliés par leur conjoint le seront seront tout autant, mais soit, les très "non-racistes" ne se sentiront plus offusqués.

Enfin, il faudra m'expliquer pourquoi vous ne voulez interdire le voile que dans la fonction publique ? Vous reconnaissez enfin que le débat ne porte pas sur la laïcité, alors pourquoi ? Tout votre discours sur la neutralité des employés de l'État, c'était de la mousse, en fait ?

Dites les "sceptiques", avant de vous étriper sur une image, vous avez vérifié la source ? Vous connaissez le contexte ? Pour ce que j'en sais, ça pourrait être deux reptiliens qui ont décidé de faire une mise en scène, dans leur plan de domination du monde.

Et sinon, j'ai une petite question : une femme qui veut porter un foulard pour cacher les effets de sa chimiothérapie, elle fait quoi ?

Cogite Stibon a écrit : Et sinon, j'ai une petite question : une femme qui veut porter un foulard pour cacher les effets de sa chimiothérapie, elle fait quoi ?

Elle se converti à l'islam !

Même si ma réponse n'est là que pour
Une amie très proche s'est dirigée vers Dieu suite a son cancer. Alors pourquoi pas faire d'une pierre 2 coups ?

Sinon, y'a aussi la possiblilité de prendre la nationalité poltuguèche et faire le ménache...
(Pfff... grosse fatigue moi !)