Forum Sceptique

Vous me prenez par les sentiments là ! Je n'ai pas envie de faire taire qui que ce soit, moi qui me suis tellement tu !!!

Je me sens démunie pour vous répondre puisque je ne connais pas le coran ni la vie du Prophète.
Je ne peux juste pas imaginer que le coeur d'une religion ne soit pas l'amour (il y a le soufisme qui est la tradition ésotérique de l'islam donc je me dis qu'il y a forcément une énorme part d'interprétation).

Qu'elles aient toutes plus ou moins raté leur but et asservi les êtres humains, évidemment.
Et encore ! Il faudrait avoir bien plus de connaissances que je n'en ai pour affirmer pareille chose! Que serions-nous sans le Christianisme etc ???

Je vous pose de nouveau et sincèrement ma question: que défendez-vous ? Quelle est votre intention ?

Emmanuelle a écrit :(il y a le soufisme qui est la tradition ésotérique de l'islam donc je me dis qu'il y a forcément une énorme part d'interprétation).

Le soufisme, c'est particulier. C'est classiquement la porte d'entrée pour ceux qui sont attirés par la spiritualité islamique mais pas par le côté politique (beaucoup plus difficile à dissocier que pour n'importe quelle autre religion). Mais le soufisme en tant que tel n'est pas pacifique. D'illustres et historiques maitres soufis ont été aussi djihadistes. Charles de Foucauld a été assassiné par des soufis.

Emmanuelle a écrit :Je ne peux pas imaginer que le coeur des religions ne soit pas l'amour. Qu'elles aient toutes plus ou moins raté leur but et asservi les êtres humains, évidemment.

Le coeur de l'Islam, au moins dans sa version majoritaire, c'est le Coran. Je ne connais pas de texte plus bourré de haine, pour ceux qui n'y adhèrent pas, que celui-là. Même Mein Kampf (j'ai lu aussi) n'y arrive pas.

Et encore ! Il faudrait avoir bien plus de connaissances que je n'en ai pour affirmer pareille chose! Que serions-nous sans le Christianisme etc ???

Avec des si... le Christianisme, quand il s'est imposé, a quand même cassé une dynamique de progrès scientifique.

Emmanuelle a écrit :Je vous pose de nouveau et sincèrement ma question: que défendez-vous ? Quelle est votre intention ?

Le droit de dire librement ce qu'on pense. Il a été arraché très durement au Christianisme, il ne faudrait pas qu'une religion mieux en forme le coule à son tour. Si on ne réagis pas, on y va tout droit. Et je ne vois pas de meilleure façon de réagir que de dire ce qu'on pense réellement, sans complaisance, du Coran et de son auteur.

"Dès qu'il est reconnu qu'une croyance, et peu importe laquelle, est importante pour toute autre raison que d'être vraie, alors on s'expose aux pires abus. Le contrôle de l'appareil judiciaire en est le premier, mais d'autres sont sûrs de suivre. Les emplois de direction seront réservés aux personnes qui présentent toutes les garanties d'orthodoxie. Les documents historiques seront falsifiés s'ils remettent en cause les opinions reçues. Tôt ou tard, toute déviance sera considérée comme un crime et sera sanctionnée par le bûcher, les purges ou les camps de concentration..."
Bertrand Russell, Pourquoi je ne suis pas chrétien, repris par Ibn Warraq, Pourquoi je ne suis pas musulman.

Oh zut je crois que c'est n'importe quoi de dire que le coran n'a qu'un auteur, qu'il n'y a pas de multiples interprétations possibles et imaginables du coran comme de tout texte ancien !

Vous n'êtes pas musulman à ce que j'ai compris ! Alors respectez les Musulmans et leurs croyances tout en respectant vos propres convictions, discutez si vous voulez mais pas dans la caricature ni dans la haine parce que cela ce n'est pas nouveau, n'est-ce pas ? On l'a déjà connu maintes et maintes fois ! Nous sommes au XXI è siècle; vous avez la chance d'avoir reçu une éducation qui vous permet éventuellement de faire la part des choses alors faites-le bon sang !

Respect des autres !

Emmanuelle a écrit :Vous n'êtes pas musulman à ce que j'ai compris ! Alors respectez les Musulmans et leurs croyances tout en respectant vos propres convictions, discutez si vous voulez mais pas dans la caricature ni dans la haine parce que cela ce n'est pas nouveau, n'est-ce pas ?

C'est ce que disent tous ceux qui ne sont pas musulmans. Ne devrait le dire que ceux qui le sont, ce qui pourrait apporter un peu de légitimité dans leurs propos, mais ça signifie que seuls les musulmans ont le droit de critiquer l'islam ? Les non-musulmans n'ont pas droit de dire ce qu'ils veulent ? Pour moi, cette antienne est une démission du sens critique.

Il n'y a pas de raison de respecter davantage les musulmans que les autres croyants... c'est TOUTES les religions qui excluent naturellement les "autres"... L'Islam n'est qu'une religion parmi d'autres et elle n'a rien de mieux ni rien de pire.

J'enseigne l'Evolution à des gamins de 14-15 ans, j'ai des témoins de Jéovah, des musulmans, des juifs, des athées et des chrétiens dans mes classes (j'ai 5 classes de troisième ce qui fait un panel d'environ 150 élèves) et les petits musulmans ne sont ni plus ni moins heurtés que les autres quand je leur présente dans le même sac la tortue qui porte les éléphants, adam et eve, Quetzalcoatl, Jésus, Moïse ou Mahomet et les autres genèses des différents peuples. J'appelle ça les jolies histoires du Monde et je précise qu'elles reposent sur une croyance en des faits écrits ou racontés mais qu'elles n'ont aucun fondement matérialiste et que la Science, par définition, ne peut s'en préoccuper.

Il n'y a rien qui ressemble plus à un croyant qu'un autre croyant, indépendamment de la religion choisie ou subie. Je n'ai jamais eu de soucis avec les parents religieux et pourtant nous avons des familles de toutes tendances (certains très pratiquants).

L'élève le plus "sensible" reste le TJ qui m'a amené un fascicule Watch Tower pour que je le lise....

Pepejul a écrit :L'Islam n'est qu'une religion parmi d'autres et elle n'a rien de mieux ni rien de pire.

Ca c'est de l'incantation, pas de l'argumentation.

Emmanuelle a écrit :Alors respectez les Musulmans et leurs croyances tout en respectant vos propres convictions, discutez si vous voulez mais pas dans la caricature ni dans la haine

De la haine ? Où ai-je exprimé de la haine ? Montrez-moi les passages ! Les musulmans sont les premières victimes de l'Islam, ça ne rime à rien de les haïr. Même les djihadistes, je ne vois pas pourquoi je les haïrais, ce sont des idéalistes courageux après tout. Et je répète que les discussions avec eux sont globalement moins exaspérantes que celle-ci, ils sont plus honnêtes que pas mal ici, ils ne me font pas dire autre chose que ce que je dis.

Bonjour,

Le débat est très complexe.
Voici un extrait de Islamophobie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie
Des personnalités telles que Alain Gresh ou Jean Baubérot dénoncent l'islamophobie, qu'ils conçoivent comme un amalgame entre croyants et intégristes, fondée sur une interprétation belliciste du Coran, et qui sous prétexte de protection de la liberté d'expression, dégénère en xénophobie.

Bah, désolée jroche, mais c'est exactement comme cela que je perçois vos propos.
Vous vous posez en défenseur des musulmans mais vous ne vous rendez pas compte que ce que vous dites ne peut que attiser les haines et la xénophobie.
Alors soit vous êtes manipulateur, soit vous vous exprimez mal, soit je suis trop bête pour vous comprendre.

Emmanuelle a écrit :Bonjour,
Le débat est très complexe.
Voici un extrait de Islamophobie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie
Des personnalités telles que Alain Gresh ou Jean Baubérot dénoncent l'islamophobie, qu'ils conçoivent comme un amalgame entre croyants et intégristes, fondée sur une interprétation belliciste du Coran, et qui sous prétexte de protection de la liberté d'expression, dégénère en xénophobie.

Ah bien sûr, si Alain Gresh c'est votre Coran à vous... pour moi c'est un idiot utile patenté de l'islamisme (NB encore une fois se plaindre à Lénine si la dénomination "idiot utile" est désobligeante), et un désinformateur malhonnête.

Parce qu'il y a (au moins) deux désinformations malhonnêtes, liberticides, à contrer d'urgence :
- ce qui se fait de mal au nom de l'Islam ne serait pas le "vrai Islam" ou en serait une déformation...
- attaquer l'Islam en tant que doctrine serait forcément attaquer les musulmans...

Rien ne vous empêche d'aller accuser, sur leurs blogs dont j'ai donné les liens, "apostat-kabyle" ou Salem Ben Ammar d'être xénophobes... et référez-vous à Alain Gresh, vous verrez si ça les impressionne.

Désolée, je m'arrête là; j'en fais un malaise vagal de vous lire...

Emmanuelle a écrit :Désolée, je m'arrête là; j'en fais un malaise vagal de vous lire...

Bravo ! Ca c'est de l'argumentation élaborée et documentée ! Enfin, ça s'appelle argumentum ad misericordiam, une fuite comme une autre. Quand on ne connait pas un sujet, on s'abstient ou on se documente.

J'ai l'impression de lire du Jroche mais pour la cause inverse....

Pepejul a écrit :J'ai l'impression de lire du Jroche mais pour la cause inverse....

Toi, pour ce que tu apportes comme argumentation documentée en-dehors de l'ad hominem...

Jean Baubérot est un idiot utile des sectes, cela ne m’étonne pas qu’il en soit aussi un de l’islamisme.
Le terme d’islamophobie est une escroquerie qui fait croire que les Arabes sont nécessairement musulmans. Il confond connerie raciste ou xénophobe avec esprit anti-religieux, ce qui, par ailleurs, tend à enfermer les Arabes (qui souvent, n’ont rien demandé) dans la case musulman, y compris Arabes athées, chrétiens, juifs ou tout ceux de culture musulmane sans y accorder plus d’importance que ça.

Ah bien sûr, si Alain Gresh c'est votre Coran à vous... pour moi c'est un idiot utile patenté de l'islamisme (NB encore une fois se plaindre à Lénine si la dénomination "idiot utile" est désobligeante), et un désinformateur malhonnête.

Parce qu'il y a (au moins) deux désinformations malhonnêtes, liberticides, à contrer d'urgence :
- ce qui se fait de mal au nom de l'Islam ne serait pas le "vrai Islam" ou en serait une déformation...
- attaquer l'Islam en tant que doctrine serait forcément attaquer les musulmans...

Rien ne vous empêche d'aller accuser, sur leurs blogs dont j'ai donné les liens, "apostat-kabyle" ou Salem Ben Ammar d'être xénophobes... et référez-vous à Alain Gresh, vous verrez si ça les impressionne.

Salut Jroche,

Je voie deux défauts dans la contre argumentation.
Déja...je suis d'accord sur le fait que l'adjectif "vrai" et "faux" pour l'Islam est utilisé largement pour manipuler l'opinion. Ok.
Ceci dit, qu'en est t'il si je vous dit que, le communisme soviétique, c’était un faux communisme ?
Parce que c'est, en résumé, asses vrai de dire qu'il ne s'agissait pas vraiment de communisme...
Il faut laisser à ceux qui l'interprètent différemment le droit de dire que le communisme de l'URSS était un "leurre", ou du moins, qu'il n’était pas "juste" que l'URSS se soit procuré la seule interprétation et la seule application sociale de cette idéologie...alors qu'il en existe plein d'autre...mieux, et plus réellement communiste dans le sens sociale (mais pas forcement viable, attention).

Que penser d'un athée qui au nom de l'athéisme fait péter une bombe ? Est-ce du mauvais athéisme ? Il faut pourtant bien expliquer qu'il ne s'agit pas d’athéisme...n'est-ce pas ?

Quand au deuxième argument, il est très "complexe".
Le mot "attaquer" est fort...mais si on dit "critiquer", on critique un écrit, pas ceux qui aime cet ecrit.
Je suis d'accord.
Mais il ne faut pas croire que les Musulmans ne s'identifient pas à l'Islam. Il le font, à différent niveau (subjectif).

Essayez de critiquer l’athéisme sur ce forum, et il y à de grande chance que la discussion parte en ad hominem...car les athées, comme les autres, s'identifient à l’athéisme.
Peut de gens arrivent à prendre du recul sur leurs attaches identitaires.
Mais dans le fond, je suis d'accord avec vous, c'est PAS la même chose.
Malheureusement, les Musulmans sur ce sujet sont très, sensible...c'est vrai...

Nikola :

Le terme d’islamophobie est une escroquerie qui fait croire que les Arabes sont nécessairement musulmans.

Le terme "antisémitisme" est t'il donc une escroquerie qui fait croire que les sémites sont forcement Juifs ?
Ou les Juifs, forcement sémites ?

Vous ne pensez pas que les mots se plient (peut-être fallacieusement) à des réalités sociale dans un but simplement "pratique" ?

Dans le fond, je suis d'accord, un seul mot regroupant le rejet de toutes communautés ou autre suffirait (xenophobie).
Mais l'ambiance sociale et médiatique en veut autrement.
Par exemple, il n'existe pas d'asiaticophobie, pour la peur des Chinois, cela veut donc dire quoi ?

Je suis aussi d'accord que cela enferme les arabes dans une catégorie qu'ils ne demandent pas tous. Pareil pour les Juifs etc.
Mais est-ce une escroquerie ?

Moi je pointerait le doigt sur les médias et nos chères politiciens. Qui malgré eux, répondent à la demande...

Nicolas78 a écrit :Ceci dit, qu'en est t'il si je vous dit que, le communisme soviétique, c’était un faux communisme ?

Il faudrait expliciter. Qu'est-ce que le vrai communisme ? Est-il réalisable (j'ai déjà cité la critique de Marx par Bakounine) ? Pas le sujet ici.

Nicolas78 a écrit :Mais il ne faut pas croire que les Musulmans ne s'identifient pas à l'Islam. Il le font, à différent niveau (subjectif).

Bien sûr, mais qu'y faire sinon essayer de leur faire comprendre que... ?

Nicolas78 a écrit :Le terme "antisémitisme" est t'il donc une escroquerie qui fait croire que les sémites sont forcement Juifs ? Ou les Juifs, forcement sémites ?

Pardon, nonobstant son étymologie foireuse, la faute à Wilhelm Marr, "antisémitisme" a un sens assez précis, d'ailleurs ratifié par pas mal de lois nationales y compris la française. "Islamophobie" reste ambigu.

Nicolas78 a écrit :Par exemple, il n'existe pas d'asiaticophobie, pour la peur des Chinois, cela veut donc dire quoi ?

Que les Asiatiques ne se plaignent pas de discriminations. La seule fois à ma connaissance (limitée, certes) où ils ont protesté contre un racisme en France, c'était celui que leur faisaient subir des Arabo-musulmans...

Mais est-ce une escroquerie ?

C'en est une en tout cas, et liberticide, ou alors de l'ignorance crasse, que de faire croire qu'un(e) Arabe est forcément musulman(e).

Que tout cela ne vous empêche pas de clarifier, d'une façon ou d'une autre, mes supposées "sources limites". Une insinuation, ça s'assume ou ça se retire.

Salut à tous.

Nicolas78 a écrit :Le terme "antisémitisme" est t'il donc une escroquerie qui fait croire que les sémites sont forcement Juifs ?
Ou les Juifs, forcement sémites ?

Comme le mentionne jroche, le terme antisémitisme a été forgé par le journaliste allemand Wilhelm Marr en 1879, et la Ligue antisémite qu'il crée la même année vise uniquement les Juifs.

Même si le terme est mal formé, souvent employé en dépit du bon sens dans une acception non racialiste, il n'en reste pas moins consacré par l'usage :

Citant le grand historien de l'antisémitisme Léon Poliakov, Pierre-André Taguieff a écrit :Léon Poliakov n’a cessé de rappeler que le mot « antisémitisme », employé comme terme générique pour désigner toutes les formes d’hostilité ou de haine visant les Juifs, était inapproprié : « Tous les travaux sur l’antisémitisme sont grevés par les ambiguïtés, voire les pièges de la terminologie. En effet, il est d’usage de parler de l’“antisémitisme chrétien”, ou de celui de l’Antiquité, ce qui est absurde, car la connotation raciste du terme est évidente ; or les hiérarchies raciales n’ont surgi qu’au XVIIIe siècle. En d’autres langues, les termes génériques de judeophobia, ou Judenhass, ou Ioudofobia y suppléent, mais en France, “judéophobie” ne figure même pas dans le Grand Robert. » (Poliakov, 1994, p. 9). Poliakov ne cachait pas sa préférence pour le terme générique de « judéophobie », réservant le mot « antisémitisme » pour désigner la configuration judéophobe moderne caractérisée par la « racialisation » du discours et de l’imaginaire antijuifs (Poliakov, 1977b, p. 14).[...]
Mais, compte tenu des habitudes langagières, le flottement terminologique lui paraissait difficilement éliminable (Poliakov, 1989, p. 188).

L'antisémitisme désigne donc bien l'hostilité envers les Juifs, et l’ambiguïté que certains y voient n'est pas toujours exempt d'arrière-pensées. [*]

Nicolas78 a écrit :Par exemple, il n'existe pas d'asiaticophobie, pour la peur des Chinois, cela veut donc dire quoi ?

Erreur ; le terme sinophobie existe bel et bien.

Nicolas78 a écrit : Le terme "antisémitisme" est t'il donc une escroquerie qui fait croire que les sémites sont forcement Juifs ?
Ou les Juifs, forcement sémites ?

En France, il y a un certain racisme ou une xénophobie contre les Arabes (au sens très large du mot, du Maroc à :sic: l’Afghanistan) et les Noirs, beaucoup moins contre les musulmans (sauf chez certains d’extrême droite). D’ailleurs, beaucoup de Noirs sont chrétiens. Les « musulmans d’apparence », expression proférée par un pauvre type, est typique de la confusion qu’entretient celle d’islamophobie, entretenue autant par les cléricaux musulmans, les idiots utiles et certaines personnes d’extrême gauche à côté de la plaque.

nikola a écrit :Les « musulmans d’apparence », expression proférée par un pauvre type, est typique de la confusion qu’entretient celle d’islamophobie.

Quoi qu'on pense par ailleurs de Sarkozy, cette expression, ou une autre équivalente, était incontournable pour ce dont il parlait, à savoir les militaires assassinés par Merah, et manifestement ciblés parce que leurs faciès laissaient supposer qu'ils étaient musulmans, donc traitres puisque engagés dans l'armée française (quoi d'autre ?). NB un d'entre eux ne l'était plus, musulman, mais si Merah l'avait su cela ne l'aurait certainement pas sauvé.

Il faudrait expliciter. Qu'est-ce que le vrai communisme ? Est-il réalisable (j'ai déjà cité la critique de Marx par Bakounine) ? Pas le sujet ici.

Ok, remplacez communisme par capitalisme, démocratie, monarchie, ce que vous voulez...

Bien sûr, mais qu'y faire sinon essayer de leur faire comprendre que... ?

S'il il s'identifie à l'Islam, c'est un problème ?
Je veut dire...est-ce plus problématique que de s'identifier à une autre religion ou un parti politique ?
Si, bien sure, elle n'est pas pratiqué dans une interprétation extrême ?

Pardon, nonobstant son étymologie foireuse, la faute à Wilhelm Marr, "antisémitisme" a un sens assez précis, d'ailleurs ratifié par pas mal de lois nationales y compris la française. "Islamophobie" reste ambigu.

Pour moi les deux sont ambigus...et sont largement utiliser d'un point de vue média/marketing.

Que les Asiatiques ne se plaignent pas de discriminations. La seule fois à ma connaissance (limitée, certes) où ils ont protesté contre un racisme en France, c'était celui que leur faisaient subir des Arabo-musulmans...

Si c'est vrai, qu'est-ce qui explique cette différence de réaction à la discrimination entre les Asiatiques et les Arabes (culturel ou non) ?
l'Islam ?

C'en est une en tout cas, et liberticide, ou alors de l'ignorance crasse, que de faire croire qu'un(e) Arabe est forcément musulman(e).

Certainement, c'est pas positif...
Mais en quoi est-ce différent avec les Juifs ?
Je le répète, un antisémite est t'il antisémite si il n'aime pas les Juifs caucasien ou les Juifs "non spirituel" (considéré comme Juif mais ne croyant pas en Dieu par exemple) ?

Ses mots sont mal choisies, car appelant à l'amalgame et au communautarisme...je préfère largement l'utilisation singulière et simple de "xénophobie".
Mais ils existent parc que les mots sont parfois utilisés à des fins simplistes, et perdent leurs base étymologique dans la réalité sociale.
C'est ni les premiers ni les derniers mots à "corrompre" leurs origines et à évoluer.

Une insinuation, ça s'assume ou ça se retire.

Ne me forcez pas à me retaper les 30 pages de débat pour ensuite vous ressortir, un par un, tout vos arguments fallacieux et vos liens que vous présentez comme une réalité représentative...
Ni sur l'utilisation abusive des statistiques.
J'ai autre chose à faire que de jouer au méchant avec vous et de me taper 30 pages de relecture, et ici, tout le monde est capable de voir vos erreurs et tout le monde à participé à tenter de vous faire comprendre cela.

On fait tous des erreurs, et globalement ici on est pas cool, on focalise (trop) sur les erreurs, même si une grande partie du reste est vrai.
Ce qui est le cas pour vous amha sauf sur certaines chose ou justement on débat et on critique.

Sauf que vos erreurs, vous refusez de les voir, et jouez la victime incomprise et appelez au tabou régnant sur le sujet (qui en plus existe, vous le savez bien).
Alors...j'assume à 100%.
Lisez donc les 30 pages ou l'on échange tout les deux...et vous verrez que j'assume toujours mes dires face à vous.
Merci donc de relire nos discussions si vous voulez des illustrations de mes insinuations, illustrations que j'ai assumé avant d'insinuer...

Nicolas78 a écrit :Ne me forcez pas à me retaper les 30 pages de débat pour ensuite vous ressortir, un par un, tout vos arguments fallacieux et vos liens que vous présentez comme une réalité représentative...

Ce n'est déjà plus "sources limites" (limites quoi encore une fois ?). On progresse.

Ni sur l'utilisation abusive des statistiques.

Je ne vais pas revenir sur cette fumisterie avec des gens qui se posent en parangons de rigueur mathématiques et sont infoutus de préciser jusqu'à quel point, ou dans quelle mesure ou quelles conditions, (10% ? 50% ? 90% ?) tel biais statistique peut biaiser un résultat par rapport à l'attente a priori.

Source limites dans le sens ou des témoignages pour faire une thèse sur les effets du Coran sur tout les Musulmans, ça suffit pas.
Ensuite, vous êtes sourd...je parle de tout un tas de biais et d'argument fallacieux...mais vous vous concentrer sur le moins pire...

Je ne vais pas revenir sur cette fumisterie avec des gens qui se posent en parangons de rigueur mathématiques et sont infoutus de préciser jusqu'à quel point, ou dans quelle mesure ou quelles conditions, (10% ? 50% ? 90% ?) tel biais statistique peut biaiser un résultat par rapport à l'attente a priori.

Non, ya des milliers de scientifiques et de médecins notamment qui sont formés pour détecter se genre de problème interprétatif dans les statistiques et les etudes.
C'est pas vous qui allez remettre ça en question aujourd’hui.
Notamment parce que on ne peut pas quantifier en pourcentage un problème mal posé et/ou on manque d'infos ou d'infos sur la récolte et le traitement des données...
On ne pourra que prendre des pincettes et éviter les interprétation idéologiques.
On peut pas dire, "c'est imprécis à 73%"...sinon c'est qu'on sais A L'AVANCE ou on veut aller pendant l’étude...et ça, en interprétation d’étude, c'est pas bon signe (du tout)...
D’ailleurs on sais que faire un sondage avec une idée de ce que sera le resultat, ou une envie, va faussé la façon d'on on récolte les données.

Ensuite, je suis ici, avec Dash, un des seul qui trouve à vos écrits un truc intéressant et un certains nombres d'arguments factuels, sauf que vous ne souhaitez pas débattre, vous souhaitez qu'on avalent vos dires sans poser de questions.
Il est impossible pour vous d’accepter d’évoluer à ce niveau la.

Par ailleurs, j'accepte volontiers qu'il y est une resistance causé par des tabous.
On en voie partout, des que ça touche l'argent (les lobbys et les études financés etc), la politique et les effets de sociétés (comme ici), les sciences d'avenir et les sciences humaines, l’étique...etc

En ce qui concerne les témoignages que vous donnez d'ex Musulman, il est certains qu'il s'agit d'un bon argument si on veut illustrer un problème intrinsèque à l'islam et d'effet sur la société.
C'est moins efficace quand on veut parler d'une société et d'une culture toute entière.
A la limite ça peut faire partie de la thèse, voir être un des pilier de celle-ci, mais vue que c'est votre pilier principale, c'est léger.

Au passage, vous n'avez pas répondu à ça :

qu'est-ce qui explique cette différence de réaction à la discrimination entre les Asiatiques et les Arabes (culturel ou non) ?
l'Islam ?

Nicolas78 a écrit :Source limites dans le sens ou des témoignages pour faire une thèse sur les effets du Coran sur tout les Musulmans, ça suffit pas.

Alors il faut dire "insuffisant" (pour vous, c'est votre affaire), pas "limite" qui sous-entend forcément autre chose, facile à supputer dans ce contexte. Mais aussi, rien ne suffira jamais (accessoirement je n'ai pas cité que ça), parce qu'il ne peut y avoir que des dominantes. Ou qu'est-ce qu'il faudrait de plus ? Et qui a dit que l'effet serait le même "sur tous les musulmans" ? C'est ridicule, je n'ai pas envie de voir la suite.

On parle d'un islam modéré ou d'un islam moderne?

Martin pécheur a écrit :On parle d'un islam modéré ou d'un islam moderne?

Ca dépend de qui parle. Selon certains, il n'y a qu'un islam qui est fondamentalement (plus) mauvais, tyrannique, cruel, injuste et discriminatoire (que toutes les autres religions) et les circonstances spécifiques passées ou présentes n'ont pas à être prises en compte, l'islam est LE mal absolu, point-barre, la preuve il y en a qui le quittent en en disant des horreurs (justifiées parfois), etc.

Selon d'autres, il y a différentes pratiques et interprétations de l'islam, en fonction des cultures, de la politique, de l'histoire ancienne ou proche, des lieux, des expériences individuelles, etc. Il y a clairement problème avec certaines interprétations et pratiques et les circonstances politiques actuelles ont malheureusement permis aux plus extrémistes d'acquérir des pouvoirs de nuisance et une influence à tout le moins malencontreuse. Il y a du boulot à faire pour éradiquer cette engeance et encourager les autres musulmans à continuer une évolution vers une pratique compatible avec un développement moderne (humain, économique, politique). Ceci étant, vu que d'autres religions se sont au cours de l'histoire conduit exactement de la même façon que l'islam radical actuel, considérer cette seule religion comme fondamentalement problématique relève de la pétition de principe à tout le moins, avec des arrière-relents de racisme particulièrement nauséabonds.