Forum Sceptique

Et même si c’était possible, ca ne remettrait pas en question toute les études.
L’hypothèse de lobbying biaisant les recherches la direction des recherches (en université ou pas) n'est pas un complot en sois et est un sujet qui mériterait d’être abordé.
Ce qui est de l'ordre du complot et de vouloir en conclure que toutes les études son biaisées depuis des années et ce sans prendre en compte les lobbys qui aimerait bien que l'inverse se produise sont eux aussi très puissant...

Finalement, les lobby pétroliers, ils sont as-been maintenant.
En faite non ils transforment rien aux études, les écolos eux oui

Nicolas78 a écrit :Et même si c’était possible, ca ne remettrait pas en question toute les études.

J'ignore le nombre, mais la plupart des études sur le RC n'ont pas pour principal objectif de déterminer un coupable, puisque le coupable est connu depuis le début... avant même la création de du GIEC.

Bonjour,

voici une petite vidéo sur le sujet du climat :
https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw

A+

Sylvain

haha, moi aussi j'aime globalement bien Berruyer !

Sylvain a écrit :Bonjour,

voici une petite vidéo sur le sujet du climat :
https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw

A+

Sylvain

Sympa cette vidéo... Y'a t'il des points discutables ou peut on suivre sa démonstration en toute confiance ?

Bonjour,

MaisBienSur a écrit :

Sylvain a écrit :Bonjour,

voici une petite vidéo sur le sujet du climat :
https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw

A+

Sylvain

Sympa cette vidéo... Y'a t'il des points discutables ou peut on suivre sa démonstration en toute confiance ?

Je ne suis pas scientifique mais ce qu'il dit est logique, et comme il le fait remarquer, le rapport du giec est public et peut être téléchargé par exemple ici :
http://www.developpement-durable.gouv.f ... ation.html
ou directement ici en anglais : http://www.climatechange2013.org/report/full-report/
Il y a différents modèles qui donnent des estimations différentes pour l'avenir. Pour les tester, ils regardent si ça correspond à ce qui s'est passé les années précédentes. Et dans ce cas il n'y a pas eu de modèle qui puisse reconstituer le passé sans prendre en compte le co2 émis. Et aucun des modèles ne prédit une baisse des températures.

A+

Sylvain

Sylvain a écrit :Bonjour,

MaisBienSur a écrit :

Sylvain a écrit :Bonjour,

voici une petite vidéo sur le sujet du climat :
https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw

A+

Sylvain

Sympa cette vidéo... Y'a t'il des points discutables ou peut on suivre sa démonstration en toute confiance ?

Je ne suis pas scientifique mais ce qu'il dit est logique, et comme il le fait remarquer, le rapport du giec est public et peut être téléchargé par exemple ici :
http://www.developpement-durable.gouv.f ... ation.html
ou directement ici en anglais : http://www.climatechange2013.org/report/full-report/
Il y a différents modèles qui donnent des estimations différentes pour l'avenir. Pour les tester, ils regardent si ça correspond à ce qui s'est passé les années précédentes. Et dans ce cas il n'y a pas eu de modèle qui puisse reconstituer le passé sans prendre en compte le co2 émis. Et aucun des modèles ne prédit une baisse des températures.

A+

Sylvain

Il dit que sans effet de serre, la température de la terre serait de -18 alors que le temps. moyenne est de 14. Sans vraiment le dire, il attribue cette température de 14 oC au 0.04% du CO2 dans l'atmosphère pour prouver l'effet de serre...Il ne parle pas du Méthane et des vapeurs d'eau qui ont un effet de serre bien plus puissant , ni même de la présence des Nuages. Il est où les gars votre sens critique ?

Il aurait pu parler des études fait par le CERN qui semble attribuer une part importante du réchauffement au soleil... ce qui irait parfaitement en accord avec tout les graphiques que j'ai présenté ici.

Ensuite il enchaine avec Vénus et là c'est énorme ! il dit que la température de surface de 462oC est due au taux très élevé du CO2, mais sans parler de la pression atmosphérique de vénus... qui est de 92x la pression sur terre. Or en physique, c'est bien connu, la température augmente avec la pression. D'ailleurs on le vit sur terre, à chaque fois que l'on grimpe en altitude de 1 km (diminution de la pression) la température diminue de 6.5 oC.

Honnêtement, j'ai arrêté là... un petit effort intellectuel de votre part les gars serait le bienvenue...

Tous les modèles présentés par le GIEC ne sont pas capable de rendre compte de la réalité.

Steffo a écrit : Il ne parle pas du Méthane et des vapeurs d'eau qui ont un effet de serre bien plus puissant , ni même de la présence des Nuages. Il est où les gars votre sens critique ?

(...)

Honnêtement, j'ai arrêté là... un petit effort intellectuel de votre part les gars serait le bienvenue...

Et vous ?

17 min de vidéo, vous en avez regardé combien ?

Vous perdez toute crédibilité en quelques secondes...

Il parle des nuages et de leur importance, et il parle du méthane ici et d'autres gaz

Steffo a écrit :Tous les modèles présentés par le GIEC ne sont pas capable de rendre compte de la réalité.

Seriez-vous déçu que les faits ne correspondent pas aux scénarios les plus pessimistes?

Ne rien faire pour réduire les gaz à effet de serre - comme le proposent tacitement les négateurs de l'influence humaine - aurait peut-être permis d'atteindre ces scénarios. Ce n'est heureusement pas le cas. Si l'augmentation du CO2 est moins grande que prévue, c'est possiblement en partie parce que des tentatives de correction* ont été déployées.

Reste que vos graphiques montrent bien la corrélation entre les mesures d'augmentation de température et celle de la concentration en CO2 atmosphérique.

Jean-François

* Pas assez poussées mais faut dire qu'il y a une belle résistance contre les faits, n'est-ce pas?

Merci Steffo, j'ai bien ri...

Steffo a écrit :Il ne parle pas du Méthane et des vapeurs d'eau qui ont un effet de serre bien plus puissant , ni même de la présence des Nuages. Il est où les gars votre sens critique ?

Tu as essayé à partir de 6mn ? il décrit très bien l'effet de serre lié à la vapeur d'eau.

Steffo a écrit :Il aurait pu parler des études fait par le CERN qui semble attribuer une part importante du réchauffement au soleil... ce qui irait parfaitement en accord avec tout les graphiques que j'ai présenté ici.

Oulah, tu n'es pas à jour, c'est débunké depuis longtemps cette affirmation. Voir ici, ou là.

Steffo a écrit :Or en physique, c'est bien connu, la température augmente avec la pression. D'ailleurs on le vit sur terre, à chaque fois que l'on grimpe en altitude de 1 km (diminution de la pression) la température diminue de 6.5 oC.

C'est une certaine interprétation de la loi de Gay-Lussac, mais tu oublies un paramètre je crois. Tu pourrais m'expliquer ce schéma ?

Steffo a écrit :Honnêtement, j'ai arrêté là... un petit effort intellectuel de votre part les gars serait le bienvenue...

Quel humour

Inso

Sylvain a écrit :

Pardalis a écrit :

Sylvain a écrit :Comme je l'ai dit sur l'autre post, il est impossible de faire chanter d'avis à quelqu'un en particulier avec des arguments rationnels.
Cet hiver dans l'hémisphère nord on a dépassé les 2 degrés, c'est pas grave

Est-ce quelque chose de totalement inédit dans l'histoire de la Terre?
Ce n'est pas l'histoire de la terre qui est importante, mais l'histoire de la terre avec des milliards d'habitants et que donc tout déplacement de population nous mène à un endroit où il y a déjà quelqu'un qui ne sera pas forcément content de nous voir. Et aussi cela peut avoir des conséquences inattendues sur les récoltes...

El Niño dure plus que prévu, c'est le hasard,

Il était supposé durer combien de temps? C'est quoi la durée « normale » d'un système anormal?
Ici, il y a une comparaison avec le précédent.
https://www.newscientist.com/article/20 ... milestone/

L'année des printemps arabes c'était la pire sécheresse depuis 500 ans dans le bassin méditerranéen, mais ça n'a rien à voir.

Parce que les états arabes n'étaient pas déjà en ébullition socio-politique depuis plusieurs décennies? J'imagine que des sécheresses dans des régions déjà désertiques ont été des facteurs plus importants selon vous que les guerres en Irak et en Libye et la mort de Mubarak?

Expliquez moi selon quelles sources une guerre en Libye a déclenché la révolution en Tunisie ? Et si vous pouvez m'indiquer la date du décès de Moubarak.

Pouvez-vous répondre à mes questions, au lieu de faire un détournement?

Le Moyen-Orient est instable depuis belle lurette. Ce n'est pas le supposé changement climatique qui est responsable des soulèvements de 2011. Les guerres en Irak, en Libye, et l'avenue des médias sociaux sont des facteurs infiniment plus importants.

Je ne suis pas sûr que vous mesuriez la différence entre 413 000 $ et des milliers de milliards de $ qui ont été et seront imprimés régulièrement par les banques centrales depuis des années.

Et c'est quoi le rapport avec le sujet?

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer quelle est la température optimale pour la Terre?

On parle de réchauffement, d'ère glacière... on dirait que la Terre n'a jamais maintenu la même température durant son existence.

Pourquoi un réchauffement veut nécessairement dire que ce sera mauvais pour la Terre et notre civilisation?

Pardalis a écrit :On parle de réchauffement, d'ère glacière... on dirait que la Terre n'a jamais maintenu la même température durant son existence.

Pourquoi un réchauffement veut nécessairement dire que ce sera mauvais pour la Terre et notre civilisation?

Ère "glaciaire" stp.

Tu confonds les ères géologiques avec l'histoire humaine. C'est pas du tout à la même échelle.

C'est aussi gros que de confondre ton budget personnel avec le budget des USA.

I.

Invité a écrit :Tu confonds les ères géologiques avec l'histoire humaine. C'est pas du tout à la même échelle

Vous évitez ma question. Quelle est la température idéale pour la Terre, et pourquoi un réchauffement serait nécessairement une catastrophe?

Salut Inso,

Inso a écrit :Merci Steffo, j'ai bien ri...

Steffo a écrit :Il ne parle pas du Méthane et des vapeurs d'eau qui ont un effet de serre bien plus puissant , ni même de la présence des Nuages. Il est où les gars votre sens critique ?

Tu as essayé à partir de 6mn ? il décrit très bien l'effet de serre lié à la vapeur d'eau.

Oui Steffo est assez comique .... en tout cas sa rigueur est un "modèle" en soi

Non seulement l'ensemble des points est bien traité dans ce court et néanmoins intéressant vidéo mais la conclusion reste toute aussi dénuée de partisanerie : La terre a vécu des situations bien pires, elle survivra bien sur au RCA .... les principales victimes (hors quand même quelques espèces qui elles n'ont rien demandé) seront les hommes.

Mais ce qui me gène et qui visiblement semble pour certains si difficile à assimiler, c'est de bien comprendre que le résultat actuel de l'évolution des températures correspond à la sommation de courbes de rétroactions positives et négatives, de variation de cycles solaires .... qui sont toutes des courbes minimalement cycliques voire chaotiquement cycliques (dans le sens ou l'alternance des variations n'entraine pas de divergences et dont le résultat s'il n'est pas directement prédictible l'est de manière probabiliste) ... et d'une seule courbe d"origine anthropique sur l'augmentation des gaz à effet de serre, qui est strictement croissante sur un intervalle donné de quelques décennies et très fortement corrélée à l'activité industrielle humaine.

Alors quelle peut-être la difficulté mathématique à se rendre compte que la somme des toutes ces courbes n'est pas forcément strictement croissante tout le temps mais que son allure générale l'est et que notre action est possible sur la seule courbe que nous maitrisons (pourrions maitriser) celle en l'occurrences qui est liée à notre activité ? Je ne comprends même pas la réticence à hésiter ?

J'avoue que je ne comprends même pas le débat .... même si les différents modèles proposent de variations assez larges de +2 à +6 oC ... ces variations ne sont enregistrées que dans un sens : celui de l'augmentation ?!?

Est-ce que les auto proclamés "climato-sceptiques" (que je qualifierai plus "d'anthropo-sceptiques") nient une telle augmentation potentielle ? nient son origine majoritairement humaine ? nient les 2 ?

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Tu confonds les ères géologiques avec l'histoire humaine. C'est pas du tout à la même échelle

Vous évitez ma question. Quelle est la température idéale pour la Terre, et pourquoi un réchauffement serait nécessairement une catastrophe?

Je me fous que ma réponse te plaise ou pas,

Anyway, t'as rien à cirer des réponses qui ne vont pas dans le sens de tes lubies libertariennes.

La Terre n'a pas de température "idéale" c'est absurde.

C'est pas le bien-être de la Terre qui est en cause mais celui de l'espèce humaine.

I.

Invité a écrit :La Terre n'a pas de température "idéale" c'est absurde.

Alors pourquoi un réchauffement de quelques degrés est nécessairement une catastrophe?

Inso a écrit : Oulah, tu n'es pas à jour, c'est débunké depuis longtemps cette affirmation. Voir ici, ou là.

En quoi ces deux liens sont-ils en opposition avec le projet ClOUD ?
Tu devrais faire la différence entre l'énergie radiante venant du soleil et l'influence des rayons cosmiques (provenant également du soleil)
Tes liens n'ont rien débunkés du tout. D'ailleurs tout ça on déjà été discuté ici.
Il ne faut pas retenir l'information en fonction de leur source mais de leurs plausibilités. Les rayons cosmiques ne transporte d'énergie sous forme de chaleur.... Les températures de sont pas plus élevé, puisqu'il y a un plateau depuis 20 ans.

Tu peu remonter le fil et nous éviter une répétition ennuyeuse svp...

Lulu Cypher a écrit : Mais ce qui me gène et qui visiblement semble pour certains si difficile à assimiler, c'est de bien comprendre que le résultat actuel de l'évolution des températures correspond à la sommation de courbes de rétroactions positives et négatives, de variation de cycles solaires .... qui sont toutes des courbes minimalement cycliques voire chaotiquement cycliques (dans le sens ou l'alternance des variations n'entraine pas de divergences et dont le résultat s'il n'est pas directement prédictible l'est de manière probabiliste) ... et d'une seule courbe d"origine anthropique sur l'augmentation des gaz à effet de serre, qui est strictement croissante sur un intervalle donné de quelques décennies et très fortement corrélée à l'activité industrielle humaine.

100% d'accord avec toi Lulu.
Deux constatation donc; 1- le GIEC ne tiens pas compte des cycles solaires ou de ces rayons ionisants dans aucun de leur modèle - 2- si un des gaz à effet de serre (le CO2) corrèle avec l'ère industriel, la part de celui-ci dans l'augmentation des températures devrait faire débat... ce qui n'est pas le cas. On devrait débatte et trouver les causes de la stagnation des températures des 20 dernières années et de la stagnation de 1940 à 1980, alors que l'augmentation du CO2 est constante depuis 100 ans. Pourquoi le GIEC rechigne t-elle à inclure les effets du soleil dans leur modèle ?

Lulu Cypher a écrit :Alors quelle peut-être la difficulté mathématique à se rendre compte que la somme des toutes ces courbes n'est pas forcément strictement croissante tout le temps mais que son allure générale l'est et que notre action est possible sur la seule courbe que nous maitrisons (pourrions maitriser) celle en l'occurrences qui est liée à notre activité ? Je ne comprends même pas la réticence à hésiter ?

On ne peut pas nier le réchauffement climatique.
On débatte des causes...

Lulu Cypher a écrit :J'avoue que je ne comprends même pas le débat .... même si les différents modèles proposent de variations assez larges de +2 à +6 oC ... ces variations ne sont enregistrées que dans un sens : celui de l'augmentation ?!?

.... augmentation des taxes... effectivement.

Steffo a écrit :

Lulu Cypher a écrit : Mais ce qui me gène et qui visiblement semble pour certains si difficile à assimiler, c'est de bien comprendre que le résultat actuel de l'évolution des températures correspond à la sommation de courbes de rétroactions positives et négatives, de variation de cycles solaires .... qui sont toutes des courbes minimalement cycliques voire chaotiquement cycliques (dans le sens ou l'alternance des variations n'entraine pas de divergences et dont le résultat s'il n'est pas directement prédictible l'est de manière probabiliste) ... et d'une seule courbe d"origine anthropique sur l'augmentation des gaz à effet de serre, qui est strictement croissante sur un intervalle donné de quelques décennies et très fortement corrélée à l'activité industrielle humaine.

100% d'accord avec toi Lulu.
Deux constatation donc; 1- le GIEC ne tiens pas compte des cycles solaires ou de ces rayons ionisants dans aucun de leur modèle - 2- si un des gaz à effet de serre (le CO2) corrèle avec l'ère industriel, la part de celui-ci dans l'augmentation des températures devrait faire débat... ce qui n'est pas le cas. On devrait débatte et trouver les causes de la stagnation des températures des 20 dernières années et de la stagnation de 1940 à 1980, alors que l'augmentation du CO2 est constante depuis 100 ans. Pourquoi le GIEC rechigne t-elle à inclure les effets du soleil dans leur modèle ?

Oui mais non justement.
Tu me sembles mèlanger tout quand ça t'arrange et le séparer quand ça te convient .... c'est en tout cas l'impression que j,ai.
Restons sur les différents phénomènes qui influencent cette élévation de la température.
Les cycles solaires (sur une périodicité de 11 ans) .... ils comptent au mieux pour 0.5 oC au pire pour 1 oC pas de quoi être très très significatif devant l'augmentation anthropique.
En plus le principe d'un phénomène cyclique (par définition) est d'être périodique et va correspondre à une annulation globale du réchauffement/refroidissement sur une période longue .... et les phénomènes de rétroaction positives ou négatives opèrent "globalement" sur le même modèle sur une période beaucoup plus longue.
Donc je ne veux pas dire qu'on s'en fout .... mais quand même un tipeu :

• Parce qu'ils s'équilibrent mutuellement ou s'auto équilibrent
• Parce que la somme des augmentation va être globalement du même ordre que la somme des diminutions de la température.

Je saute allègrement le passage sur un éventuel plateau pour 2 raisons .... la notion d'horizontalité du plateau est souvent fallacieusement déterminée par la sélections des bornes à inclure ou non et surtout parce qu'une notion même de plateau n'a aucun intérêt quand on a admis la notion d'addition de courbes qui peuvent générer n'importe quelle inversion locale de la pente même si l'une d'entre elle reste strictement croissante.

Donc désolé mais ce que je continue à ne pas comprendre c'est que l'activité humaine continue a produire une augmentation du taux de CO2 (je passe sur les autres gaz à effet de serre que tu verras dans le petit vidéo si tu le regardes en entier) et même .... même si une interaction extérieure (cycle solaire ou autre phénomène cyclique) peut provoquer une diminution locale (locale dans le temps) de la température .... ça n'empêchera pas, à la sortie de ces cycles non seulement de retrouver la jolie courbe du RCA mais de la voir grandement augmentée par l'autre demi période du cycles dont on sera sorti.

Alors finalement ce que je retiens c'est que, au delà de l'aspect factuellement scientifique, les "anthroposceptiques" se battent plus sur l'aspect économique des chose.

Je comprends à ce moment là que l'on n'aime pas se faire dire que l'on est un gros porc pollueur, je comprends qu'on n'aime pas s'entendre dire qu'on n'est socialement peu éduqué, je comprends aussi qu'on essaye de tirer le maximum de profit dans un minimum de temps indépendamment des conséquences pour autrui, je comprends aussi qu'on se batte pour sauvegarder ses petits privilèges.

Mais par contre je ne suis pas persuadé que les craintes socio-économiques des pessimistes "anthroposceptiques" soient à ce point justifiées et qu'investir dans le recherche de technologies plus "propres" (faisant moins appel aux combustibles fossiles) soit la catastrophe économique prédite par ces prophètes de malheur.

Bonsoir,

Pardalis a écrit :Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer quelle est la température optimale pour la Terre?

On parle de réchauffement, d'ère glacière... on dirait que la Terre n'a jamais maintenu la même température durant son existence.

Pourquoi un réchauffement veut nécessairement dire que ce sera mauvais pour la Terre et notre civilisation?

Ce qui change, c'est la rapidité du phénomène qui rend plus difficile l'adaptation de la nature (la migration des arbres par exemple).
D'autre part aux précédents changements nous n'étions pas des milliards et s'il fallait se déplacer, on trouvait plus facilement un endroit libre. De nos jours, les réfugiés ne sont pas forcément bienvenus.
En plus beaucoup plus de personnes sont près des océans et donc à la merci des hausses de niveau de l'eau.
Les centrales thermiques sont aussi au bord de l'eau pour des questions de refroidissement.
Peut-être que vous avez mal lu le rapport du giec :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... ull_fr.pdf
Entre une ère glacière et maintenant il y a 5° en moins, à cette époque là l'Angleterre n'est plus une île car le niveau de la mer baisse de 120 mètres.

J'ai indiqué que les soulèvements avaient une composante climatique via une source de la nasa.
Vous affirmez aussi que Moubarak est mort, indiquez moi votre source.

1- le GIEC ne tiens pas compte des cycles solaires ou de ces rayons ionisants dans aucun de leur modèle

La vidéo fait à peine plus d'un quart d'heure, il faut simplement aller à 9 minutes 20.

Globalement il serait aussi plus simple de regarder au moins le résumé du rapport avant de critiquer.
voici une version en français :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... ull_fr.pdf

A+

Sylvain

Jean-Francois a écrit :

Steffo a écrit :Tous les modèles présentés par le GIEC ne sont pas capable de rendre compte de la réalité.

Seriez-vous déçu que les faits ne correspondent pas aux scénarios les plus pessimistes?

Ne rien faire pour réduire les gaz à effet de serre - comme le proposent tacitement les négateurs de l'influence humaine - aurait peut-être permis d'atteindre ces scénarios. Ce n'est heureusement pas le cas. Si l'augmentation du CO2 est moins grande que prévue, c'est possiblement en partie parce que des tentatives de correction* ont été déployées.

Reste que vos graphiques montrent bien la corrélation entre les mesures d'augmentation de température et celle de la concentration en CO2 atmosphérique.

Jean-François

* Pas assez poussées mais faut dire qu'il y a une belle résistance contre les faits, n'est-ce pas?

Malheureusement ce genre de réflexion n'est pas le propre des climato-dénialistes, en l'an Deux Milles les informaticiens et les autres spécialistes informatique avons été traité d'alarmiste à cause que le bogue de l'an Deux Milles n'a pas eu lieux. Mais ce que ces imbéciles ne savait pas est que tout le monde en informatique à travailler d'arrache-pied pour empêcher les systèmes informatiques de planter venant le 1 Janvier 2000.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :La Terre n'a pas de température "idéale" c'est absurde.

Alors pourquoi un réchauffement de quelques degrés est nécessairement une catastrophe?

Lis la ligne qui suit celle que tu viens de citer.

I.

Lulu Cypher a écrit : Les cycles solaires (sur une périodicité de 11 ans) .... ils comptent au mieux pour 0.5 oC au pire pour 1 oC pas de quoi être très très significatif devant l'augmentation anthropique.

A combien estime tu l'augmentation des températures par rapport à la tendance moyenne ? De mémoire c'est environ 0.6oC.
Le dernier rapport du GIEC à écarté l'influence du soleil en ne tenant compte que d'un type de rayonnement solaire... pas les deux.
Tout en avouant que les rayons ionisants constituait la plus grande incertitudes de leur modèle qui, rappelons - le, se sont tous avéré incapable de prédire l'évolution des températures des 15 dernières années.

En plus le principe d'un phénomène cyclique (par définition) est d'être périodique et va correspondre à une annulation globale du réchauffement/refroidissement sur une période longue .... et les phénomènes de rétroaction positives ou négatives opèrent "globalement" sur le même modèle sur une période beaucoup plus longue.
Donc je ne veux pas dire qu'on s'en fout .... mais quand même un tipeu :

• Parce qu'ils s'équilibrent mutuellement ou s'auto équilibrent
• Parce que la somme des augmentation va être globalement du même ordre que la somme des diminutions de la température.

C'est effectivement une possibilité ! Cela pourrait même, selon certain, expliquer les phases de plateau observé. Autrement dit, sans la présence du CO2, la température se refroidirait. Le dernier modèle rend compte d'une périodicité de 60 ans du soleil pour la variation des particules ionisantes. Leur modèle, prenant en compte tout les aspects du soleil, rend compte de la situation passé et actuelle et à même réussis à prédire avec justesse l'évolution du climat des 5 dernières années... contrairement au GIEC.

Je saute allègrement le passage sur un éventuel plateau pour 2 raisons .... la notion d'horizontalité du plateau est souvent fallacieusement déterminée par la sélections des bornes à inclure ou non et surtout parce qu'une notion même de plateau n'a aucun intérêt quand on a admis la notion d'addition de courbes qui peuvent générer n'importe quelle inversion locale de la pente même si l'une d'entre elle reste strictement croissante.

C'est correcte, mais les phases plateau ne sont pas vraiment disputées. Au pire, on tente de les passer sous silence en jouant justement sur ces bornes, mais peu les remettent en question pour la bonne raison qu'elles existe vraiment ces phases. D'ailleurs le rapport de GIEC en fait clairement mention. Un simple coup d'oeil aux données officiels permet objectivement de voir ces deux plateaux.

Donc désolé mais ce que je continue à ne pas comprendre c'est que l'activité humaine continue a produire une augmentation du taux de CO2 (je passe sur les autres gaz à effet de serre que tu verras dans le petit vidéo si tu le regardes en entier) et même .... même si une interaction extérieure (cycle solaire ou autre phénomène cyclique) peut provoquer une diminution locale (locale dans le temps) de la température .... ça n'empêchera pas, à la sortie de ces cycles non seulement de retrouver la jolie courbe du RCA mais de la voir grandement augmentée par l'autre demi période du cycles dont on sera sorti.

Je suis bien d'accord ! Il serait alors intéressant de plancher à trouver alors le véritable impact de la présence du CO2 sur le réchauffement !

Alors finalement ce que je retiens c'est que, au delà de l'aspect factuellement scientifique, les "anthroposceptiques" se battent plus sur l'aspect économique des chose.

En fait je me bat pour que la vérité émerge de ce foutoir vert qui profite, au final, à une élite qui continura de nous contrôler comme l'on fait les religion dans les années 40 en récoltant au passage une part toujours plus grande du fruit de notre labeur.

Je comprends à ce moment là que l'on n'aime pas se faire dire que l'on est un gros porc pollueur, je comprends qu'on n'aime pas s'entendre dire qu'on n'est socialement peu éduqué, je comprends aussi qu'on essaye de tirer le maximum de profit dans un minimum de temps indépendamment des conséquences pour autrui, je comprends aussi qu'on se batte pour sauvegarder ses petits privilèges.

Tu mélange pollution et CO2. Le CO2 n'est pas un polluant. C'est un engrais. Je crois que si on prenait qu'une fraction des sommes investit dans cette vaste fraude qu'est le réchauffement climatique et qu'on l'investissait véritablement pour diminuer les pollutions sous toutes ces formes que cela serait plus efficace.