Salut Petrov,
Tu dis :
On est rendu au point où la version officiele doit être considérée comme étant suffisament plausible pour douter de la version conspirationiste? C'est très drôle ça!
J'ai déjà dit ce que je pensais de d'expression biaisée
"croire à la version officielle".
Denis a écrit :Il faudrait (que les conspirationnistes) précisent ce qu'ils entendent par
"la thèse officielle".
Einstein a déjà dit :
« Dites moi ce que vous entendez par "Dieu" et je vous dirai si j'y crois ».
Moi-même, j'ai souvent dit :
« Dites moi ce que vous entendez par "âme" et je vous dirai si j'y crois ».
Maintenant, j'ajoute :
« Dites moi ce que vous entendez par "la thèse officielle" et je vous dirai si j'y crois ».
À en juger par le
dernier dumping de Petrov j'ai l'impression que, pour lui, la thèse officielle c'est
"En géopolitique actuelle et historique, les USA ont un dossier sans tache".
Si c'est ça la thèse officielle à laquelle il ne croit pas, je veux bien ne pas y croire moi non plus.
Ceci étant dit, j'ajoute que
je ne peux pas (c'est au-dessus de mes forces) prendre au sérieux un type au jugement suffisamment déficient~déréglé pour prendre au sérieux les théories du
"pas d'avion au Pentagone" et du
"dynamitage planifié~contrôlé des tours du WTC". Si je le prenais au sérieux, ce type, c'est moi qui manquerais de jugement.
Quand même bravo pour tes 6 questions numéroté. Je vais tenter d'y répondre une à une en espérant que tu me rendras la pareille.
Petrov a écrit :1- Comment un éffondrement "plancher par plancher" peut tomber à cette vitesse, sâchant que l'énergie est absorbée à chaque plancher (donc ne peut tomber à une vitesse fixe)?
Concernant la vitesse d'écroulement des deux tours principales, j'aimerais bien savoir comment elle a été calculée. Le gros de l'affaire se déroule au milieu d'un gigantesque panache de fumée qui cache tout.
Petrov a écrit :2- Comment les poutres à la base des trois tours ont pu fondre?
Lors de l'effondrement, les poutres à la base des tours principales ont été broyées~tordues mécaniquement plutôt que fondues. Si certaines ont fondu
après coup, c'est à cause de l'incendie qui s'est poursuivi dans l'amoncellement de débris durant plusieurs heures, sinon quelques jours.
Petrov a écrit :3- Comment les poutres ont pu fondre dans la tour no.7 alors qu'il n'y a pas eu de kerozene?
Le terme
"fondre" est trop fort.
"Ramollir" serait plus correct. Je ne sais pas précisément ce qui a provoqué l'écroulement du bâtiment #7, environ 7 heures après l'écroulement des tours principales.
Ici, on dit :
A third building, 7 World Trade Center (WTC 7) also collapsed at 5:30pm, after burning for at least 70 minutes and being heavily damaged by debris from the Twin Towers a short distance away.
Ma position là-dessus se résume à :
- Le bâtiment #7 s'est écroulé parce que les dommages qu'il a subis lors de l'écroulement des deux tours principales ont été suffisants pour le faire s'écrouler. S'ils n'avaient pas été suffisants, il ne se serait pas écroulé.
Je te défie de trouver une faille dans ce raisonnement.
Petrov a écrit :4- Comment se fait-il, si c'était un incendie dévastateur, qu'il y a eu des survivants qui sont allés dans les trous où les avions ont crashé?
C'est pas compliqué. Les étages où s'est produit le crash n'ont pas été complètement brûlés~détruits. Ce crash était loin d'être bien
"centré". Des gens, dans les autres coins de ces étages ont réussi à survivre et, en cherchant de l'air, sont parvenus à atteindre le
"trou d'entrée de l'avion" après que l'incendie s'y soit localement suffisamment apaisé pour le rendre accessible.
Petrov a écrit :5- Comment expliqué les nombreuses explosions entendu par diverse source?
C'est tout à fait normal que quand un building de cette taille s'écroule (ou est sur le point de s'écrouler) on y entende d'énormes craquements. Et le bruit d'un énorme craquement, ça ressemble beaucoup au bruit d'une explosion.
Petrov a écrit :6- Comment expliqué la fumée qui venait de la base juste avant que les tours s'éffondres?
De la base? Vraiment de la base?
Le milieu de la tour semble s'être écroulé plus vite que la périphérie. Je ne considère donc pas surprenant qu'il y ait eu quelques pets de fumée latérale quelques étages plus bas que le front visible de l'écroulement.
Bon. J'espère ne pas avoir gaspillé 1 heure ½ pour rien.
À mon tour de te poser quelques colles :
Dans
cette vidéo que tu viens de nous livrer, entre 2m54s et 3m28s, le commentaire dit :
If we look at the debris surrounding the WTC, we find a snowfall of fine dust and intact pieces of paper scattered everywhere. If fire were responsible for the collapses, why didn't the paper burns or get shredded to pieces in the pancake collapse? Instead, we find white sheets of paper floating on a cushion of hot air in front of a pyroplastic flow of dust and debris to the street. Paper and powder. How can it be possible?
Y'a rien là! Il y avait des tonnes et des tonnes de papier dans le building. Je ne vois absolument rien de surprenant à ce que, lors de l'écroulement chaotique des tours, tout ce bazar ait été projeté en tous sens. Pourquoi aurait-il fallu que
tout le papier ait brûlé ou qu'il soit descendu verticalement comme s'il était fait de plomb?
Les auteurs disent vraiment n'importe quoi.
Entre 6m07s et 6m25s de la même vidéo, le commentaire dit :
Our paper-powder theory has been recognized as evidence of a thermonuclear device being detonated in the basements of both towers and WT7 in order to superheat all the steel and concrete and sufficiently weaken the structure to facilitate the observed progressive collapses.
Thermonuclear device ?
Là, c'est plus que du n'importe quoi, c'est carrément de la bêtise.
Es-tu au moins d'accord avec moi là-dessus?
Non? Misère!
Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
quel choc sismique ? L'effondrement de la 2ème tour a projeté de très gros débris enflammés sur tous les bâtiments environnants, et a sans aucun doute affaibli les structures de l'ensemble via les connections souterraines, mais il n'y a pas eu de secousse comparable à celle d'un tremblement de terre.
