Forum Sceptique

Cher Qpad2

J'ai lu et relu tous les posts que tu as écrits depuis le 11 oct.2006, soit 7 jours après le dépôt de mon enfilade ; Le temps existe-il ? Je constate que nous nous sommes engagé dans un dialogue de sourd. J'ai affirmé des choses et tu as affirmé d'autres choses.
Pourtant le fil étant ce qu'il est, a produit le genre de débat que nous tous regrettons aujourd'hui.

Par contre, je me pose la question suivante, il y a-t-il quelqu'un, parmi les scientifiques qui habitent ce forum, peut nous donner une réponse satisfaisante, sans nous baratiner ou faire dévier la question sur un autre sujet. Pourquoi, ceux, qui je pense pourraient y répondre, ne nous donnent pas une réponse satisfaisante, ou qu'ils nous disent simplement qu'ils ne savent pas. Serait ce trop demander à ces gens là, dont tu semble faire parti, d'être honnête. Ce n'est pas en simplement corrigeant une formule mal écrite, corriger une erreur de syntaxe, relever une erreur de transcription ou nous diriger sur un site dont vous savez qu'on n'y comprend peut être rien, que vous vous ferez respecter. Vos diplômes sont inutiles s'ils ne servent qu'à ça. Si vous avez quelque chose à dire, dites le tout simplement.

Si les scientifiques ne peuvent répondre à cette simple question par un oui ou par un non, pourquoi devrais je les respecter plus que ceux avancent le contraire. Ceux qui affirment, comme moi, avons au moins le mérite de prendre position. Peut on nous en blâmer ?

Ceux qui se sentent blesser par mes commentaires, ne le sont ils pas attiré. Messieurs ou mesdames les scientifiques, si vous voulez qu'on vous respecte, respecter d'abord l'intelligence de ceux qui osent vous poser des questions. Ne pensez pas tout d'un go, que les travailleurs sur qui vous levez le nez, soient tous des ignares, des idiots etc., et qui n'ont pas les mêmes intérêts que vous ou qu'ils ne peuvent comprendre ce qui peut être expliquer simplement.

Si j'ai réagis avec le peu de respect qui semble être le cas te concernant, Quad2, tu as ma réponse. En ce qui concerne les scientifiques de tout horizon, j'ai le même respect pour eux, qu'ils ont pour moi. S'ils respectent mon intelligence je respecte la leur et on s'entend bien.

P.S. Merci Qpad2 pour tes remarques. Cela m'a permis de me défouler. Si tu ne parles pas ou peu de ce que tu ne connais pas, tu as manqué joliment le bateau sur ce fil. Tu n'as jamais répondu à la question du fil ?

Vinety
http://www.vinety.com

Salut MCIR
Quand j'ai lu ton post, je n'ai pu m'empêcher de me bidonner pour au moins dix bonne minutes du temps qui n'existe pas.
Je crains que le moteur du Boing que tu as posé à l'avant ne déplace le centre de gravite de mon Exocet à tout jamais. Sur ce véhicule volant sur effet de sol, le centre de gravité physique et aéronautique doivent coïncider à environ 40% de la surface des ailes. De cette façon, il n'est pas nécessaire de poser un empennage loin à l'arrière ou on peut l'éliminer L'hélice à trois pales mise à l'arrière pour la ventilation est effectivement inutile pour ce genre d'utilité.

Le moteur placé dessous la petite hélice à trois pales est un Rotax de 50hp. Cette force de moteur est nécessaire pour arracher l'Exocet de la succion hydraulique. Pour le vol, je pourrais le jeter par-dessus bord et utiliser un moteur de tondeuse à gazon.
Ce genre de véhicule consomme 7 fois moins d'essence pour la même vitesse, qu'un véhicule sur roues. Il ne requiert pas de licence de pilote ni d'inspection gouvernementale. Je travaille sur ce projet depuis 5 ans. J'ai commencé a penser à ce projet dans les années 80-90.
Il ne reste qu'a le compléter. J'y travaille. Tous les détails de construction sont dessinés et tous les calculs ont été fait.

P.S. Tu n'as aucun talent en technologie aéronautique, mon pote.
Tu devras retourner coller des affiches ou te joindre à mon club de ratés. On cherche justement des membres surtout argentés pour regarnir notre trésor.

A la revoyure
http://www.vinety.com

BC a écrit : Dire que le temps n'existe pas, c'est un peu se moquer du monde je trouve. Ca a autant de sens que de dire : "le Schmilblick n'existe pas". Si on ne sait pas dire ce qu'est le Schmilblick, ça veut dire quoi affirmer que le Schmilblick n'existe pas ?

Ce qui est amusant est que ce passage est parfaitement réversible.

BC a écrit :Cela dit, derrière ce titre tapageur et (selon moi) dépourvu de sens, il arrive parfois que l'on parvienne à trouver des textes intéressants comme celui-là par exemple : ETIENNE KLEIN, Le temps de la physique http://nicol.club.fr/ciret/bulletin/b12/b12c5.htm

Oui,interessant ce texte que tous et chacun devrait lire.J'aime particulierement le passage ou des gens vivants dans des grottes n'ont aucun sens de l'écoulement du temps.Ce qui implique que meme en essayant de l'observer,il n'est point.Un repere qui n'existe point.

Si il n'y aurait eu de lumiere,aurait-ont pu mesuré un temps?

.

8) Sérieux, si j'avais vraiment envie de me fabriquer un avion, penses-tu que je prendrais ton exocet à effet de sol ? Assassin ! Je suis pas candidat au suicide moi !

Voici déjà l'exocet MCIR II. Les technologuies de pointe ça va vite.
J'ai mis un moteur encore plus puissant. Mon Exocet peut maintenant tutoyer Mach 1. Je garde le moteur de motcyclette comme appoint mais aucun souci pour le centre de gravité avec mon modèle, un modèle à traction... arf. J'ai ajouté une mitrailleuse Lewis de 14-18, et te recommande de faire pareil pour te défendre contre ceux qui voudraient te voler ton projet :

Le moteur placé dessous la petite hélice à trois pales est un Rotax de 50hp. Cette force de moteur est nécessaire pour arracher l'Exocet de la succion hydraulique. Pour le vol, je pourrais le jeter par-dessus bord et utiliser un moteur de tondeuse à gazon.
Ce genre de véhicule consomme 7 fois moins d'essence pour la même vitesse, qu'un véhicule sur roues. Il ne requiert pas de licence de pilote ni d'inspection gouvernementale. Je travaille sur ce projet depuis 5 ans. J'ai commencé a penser à ce projet dans les années 80-90.
Il ne reste qu'a le compléter. J'y travaille. Tous les détails de construction sont dessinés et tous les calculs ont été fait.

Nan, pas possible ! Et c'est toi qui as fait tous les calculs ?

Projet Exocet

C'est marrant ça ! A lire cette page, on dirait que tu as mis 20 ans pour faire le dessin et que tu n'as rien d'autre pour l'instant. Ils sont où les calculs du z'avion à effet de sol ! Le public a le droit de savoir.

Salut Vinety

je passe sur le blabla habituel des désespérés qui veulent se faire entendre des 'scientifiques', mais ne penses-tu pas qu'il faudrait plutot faire l'inverse ?
Si au lieu de te lamenter tu faisais un peu l'effort d'aller chercher ce qu'ils te proposent d'étudier. Pourquoi ce serait à eux de faire ton éducation plutot qu'à toi de te prendre en charge ?
On a déjà répondu maintes fois à ton affirmation, celle du fil, mais tu persistes à prétendre que personne ne répond. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne répond pas dans ton sens, donc tu n'entends pas.

Sinon, j'ai un autre élément à te présenter, ensuite je ne perdrais plus mon temps avec ça.

Vouloir laisser entendre que les physiciens ne savent pas où ils vont est assez risqué pour celui qui l'affirme, cela dénote surtout que ce dernier est loin de la scène scientifique.

Probabilisme et déterminisme:
Les expériences menées par Bell et Aspect tendent à prouver que l'interprétation la plus rationnelle est l'interprétation probabiliste.
C'est à dire qu'au niveau quantique la propagation se comporte comme une onde electromagnétique, tandis que l'emission et la détection se comportent comme une particule. Cette interprétation probabiliste des résultats est connue sous le nom d’interprétation de Copenhague.
Heisenberg et beaucoup d'autres physiciens ont considéré l'Interprétation de Copenhague comme la seule interprétation raisonnable du monde quantique.
Elle est conforme au fait que la longueur d'onde associée à tout corps en mouvement dépend de la formule E = h * f
E donnant l'energie, h la constante de planck, et f la fréquence de l'onde associée à la propagation.
Pour un corps macroscopique comme une balle de fusil, l'incertitude sur la position devient extrémement petite par rapport aux dimensions de l'objet. Ce n'est plus le cas lorsqu'on considère les particules élementaires qui se comportent avec un certain 'flou artistique' étant donné que les longueurs des ondes associées sont proches de leurs dimensions.
Voir aussi l'expérience de Möllenstedt du 6 mars 1956 sur les interférences d’électrons.

Pour l'interprétation à en faire, voir le lien suivant.
tiré de http://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/
traduction partielle :

Bohr a écrit :L'interprétation de Copenhague est tout d'abord une lecture sémantique et épistémologique de la mécanique quantique qui comporte certaines implications ontologiques. L'avis de Bohr était de l'exprimer dans un jargon philosophique moderne, que les conditions de vérité des phrases attribuant une certaine énergie ou une valeur dynamique à un objet atomique dépendent de l'appareil impliqué, d'une telle façon que ces conditions de vérité doivent inclure la référence à l'installation expérimentale aussi bien que le résultat réel de l'expérience. Partant de là, ces physiciens qui interprétent ce fonctionnement par un écroulement mystérieux de la fonction d'onde pendant les mesures n'en comprennent pas le sens. Bohr a accepté l'interprétation statistique parce qu'il pensait que la fonction a seulement une signification symbolique et ne représente rien de réel. Cela signifierait quelque chose de parler d'un écroulement de la fonction d'onde seulement si, comme Bohr l'a exprimé, on pouvait donner à la fonction une représentation illustrée, chose qu'il niait fortement.

Je ne suis pas physicien de formation scolaire, mais ce n'est rien de moins que ce que j'en ai toujours compris.

Autrement dit, si tu appliques l'interprétation de Copenhague au 'temps', il faut se référer aux appareils le décrivant sans chercher des trucs mystèrieux ou bizarres, la mécanique quantique nous ayant habitué à l'emergence de phénomènes nouveaux qui obéissent toujours aux distributions statistiques et point barre.
En clair, même si des phénomènes laissent penser que le temps n'existe pas, il emerge tout de même d'autres, et c'est un fait experimental, point. La nature est ainsi faite, c'est curieux, mais elle est ce qu'elle est, et a atteint un point de son évolution qui nous a fait emerger en tant qu'êtres intelligents au point de savoir la décrire. Il n'en sera pas toujours ainsi, de même qu'il n'en a pas toujours été ainsi.
Dire que le temps n'existe pas, c'est se placer dans un référentiel qui n'est pas l'univers que nous connaissons, et ça, personne n'est en mesure de le décrire réellement, mais seulement en imagination.
Fais-tu partie de ceux qui pensent que le fait de savoir imaginer peut en faire une réalité ?
Oui, alors lis plutôt des romans de science-fiction et pas des livres de sciences, c'est plus proche de ta personnalité rêveuse. Ce n'est pas un reproche, bien sûr, à chacun ses passe-temps.

A+

BC a écrit :

Orphée a écrit :Je vous demande de tenter de clarifier votre point de vue, ce sans référence aux textes tout aussi passionnants des autres.

Ca n'est pas possible, car j'ai bien plus de questions que de réponses sur ce sujet. De toute façon, quand je pense avoir une réponse sur un sujet scientifique, il s'agit d'un point très précis, de portée très limitée et n'apportant pas d'idée vraiment nouvelle (désolé).

Il n'y a vraiment pas de quoi être désolé franchise et non violence sont toutes à votre honneur.
Par contre un certain vinety à avancé ici l'idée saugrenue que le temps pouvait ne pas exister. Des tas de "sceptiques" sont bien loin d'être sceptiques en ce qui concerne, entre autres, le temps et n'ont pas hésité à sauter à la gorge de ceux qui osaient imaginer autre chose (et je ne parler pas pour moi bien entendu).
Hors, depuis quelques mois, plusieurs revues scientifiques (pas uniquementy science et vie) reviennent ffréquemment sur cet épineux problème de définition du monde. Considérer que ceux qui les lisent les interprêtent de mauvaise façon c'est aussi considérer qu'il y a un conscencus bien établi ce qui n'est pas le cas. Affirmer que ceux qui imaginent autrement sont des pauvres demeurés (terme d'ailleurs incompatible) car ils n'ont pas les moyens intellectuels, matériels pour atteindre l'innacessible étoile de la perception du temps c'est faire preuve d'intolérance, pas de lucidité.

BC a écrit :

Orphée a écrit :Que le temps n'existe pas partout, voire serait un pur leurre si l'on se penche sur l'avis de théoriciens reconnus, est très très embarassant n'est-il point ?

Dire que le temps n'existe pas, c'est un peu se moquer du monde je trouve. Ca a autant de sens que de dire : "le Schmilblick n'existe pas". Si on ne sait pas dire ce qu'est le Schmilblick, ça veut dire quoi affirmer que le Schmilblick n'existe pas ?

Effectivement si on ne définit pas les mots on va vers le flou.
Mais définissons mon temps à moi 8)
Le temps y serait une mesure de délai entre deux phénomènes.
Le monde étant en contant mouvement, on peut considérer effectivement que dès qu'il y a différence il y a temps.
Ca c'est le point de vue de l'homme de la rue: pour marcher il part d'un point et se dirige vers un autre.
Mais vient ensuite le temps mathématique: il permet par exemple de prévoir ce que la matière fera.
C'est là que se pose le problème: le temps est-il un élément réel, avec une formule universelle incontournable, ou un élément relatif dont seul l'observateur, en fonction de son contexte, pourra établir une formulation approximative et limitée dont la validité est locale.
Le photon, dont l'expérience fait l'objet, montre que l'échange de l'information se fait sans temps. Cette simple observation montre que le temps ne suit pas les règles: une dimension (au moins) nous échappe. Cette expérience a eu lieu, il me semble, en 2002. La solution commode aurait été de l'invalider ce qui n'a pas été le cas.
En conséquence de quoi des problèmes se posent: comment définir par exemple un big bang sur la base d'un temps qui n'a plus aucune raison d'être celui qui nous concerne ? je précise: comment une énergie pure pourrait elle se tranformer en matière tout en s'accordant aux lois du temps relatives au support ? ou, exprimé autrement, de quel temps l'énergie transformée dépend t-elle ?

Vinety est un pauvre zozo comme tant d'autres ... et pourtant ça tourne

curieux a écrit : Cette interprétation probabiliste des résultats est connue sous le nom d’interprétation de Copenhague.

Si ce n'était que cela, l'interprétation de Copenhague serait incomplète mais cohérente. L'interprétation de Copenhague de la mesure quantique est plus complète mais incohérente. Elle considère que la matière et les phénomènes physiques sont tous fondamentalement quantiques...
...mais qu'il existe des appareils, dits appareils de mesure, qui, au lieu d'obéir à la physique quantique, obéissent à la physique classique.

En particulier, quand on réalise une interaction entre un objet quantique et un appareil de mesure, l'interaction objet quantique/appareil de mesure est censée (conformément au postulat dit de projection) violer la dynamique quantique. En effet, à l'issue d'une mesure quantique (sur un système ne se trouvant pas dans un état propre de l'observable associée à l'appareil de mesure), au lieu d'avoir un appareil de mesure dans état quantique superposé, on obtient un résultat de mesure unique. Ce résultat est déterminé seulement statistiquement par la règle de Born. De plus, il est enregistré de façon irréversible (donc en violation de l'unitarité, du déterminisme et de la réversibilité de la dynamique quantique). C'est ce que l'on appelle le problème de la mesure quantique. C'est un problème sans solution depuis maintenant 80 ans (malgré les nombreuses recherches menées sur ce sujet). Il a été pointé du doigt d'abord par Schrödinger en 1926 (avec son très célèbre chat) et ensuite par Von Neumann en 1932 http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A ... _quantique .

Le phénomène dit de décohérence (cf cohérence quantique et dissipation, magistère de physique septembre-novembre 2003, Jean Dalibard, http://www.lkb.ens.fr/~dalibard/Notes_d ... e_2003.pdf ) est parfaitement modélisé par la mécanique quantique. Ce phénomène est par contre incompatible avec l'interprétation de Copenhague. La décohérence a été confirmée expérimentalement (et ce depuis un bonne vingtaine d'années) au laboratoire Kastler Brossel notamment avec les travaux de Serge Haroche, JM Raimond, Jean Dalibard sur l'électrodynamique quantique en cavité (cf http://www.lkb.ens.fr/recherche/qedcav/ ... rames.html
http://www.lkb.ens.fr/recherche/qedcav/ ... aroche.htm ).

En fait, l'irréversibilité de la mesure quantique est très directement reliée au phénomène de décohérence, mais d'une façon qui (pour l'instant) trouve sa place uniquement dans l'interprétation dite d'Everett (Everett FAQ http://www.hedweb.com/manworld.htm ).

Le modèle d'Everett de la mesure quantique constitue une amélioration vis à vis de l'interprétation de Copenhague. En effet ce modèle permet d'éliminer l'incompatibilité de la mesure quantique (non unitaire, irréversible et indéterministe) avec la dynamique quantique (unitaire, déterministe, réversible et locale).

L'interprétation d'Everett élimine aussi l'incompatibilité de l’interprétation de Copenhague de la mesure quantique comme un simple changement d'état dans la connaissance de l'observateur. En effet, l'interprétation de la mesure comme un simple changement dans la connaissance du système observé (sans changement d'état de ce système) est valide seulement en mécanique classique. Cette interprétation de la mesure comme un prélèvement passif d'information sur un système sans changement d'état quantique du système observé est incompatible avec les faits observés en mécanique quantique. Cela élimine l'interprétation de Copenhague de la liste des théories candidates pour proposer un modèle complet et cohérent de la mesure quantique.

L'interprétation d'Everett permet notamment de modéliser la mise en état quantique superposé de l'appareil de mesure lui-même et le phénomène de décohérence qui suit cette observation. Cet effet observé (réfutant l'interprétation de Copenhague) semble donner certains gages à l'interprétation d'Everett. Toutefois, malgré sa cohérence mathématique, il n'est pas accepté par tous les physiciens car il est profondément choquant et certains points ne sont semble-t-il pas encore réglés (cf http://www.mat.univie.ac.at/~neum/manyworlds.txt )

curieux a écrit :Dire que le temps n'existe pas, c'est se placer dans un référentiel qui n'est pas l'univers que nous connaissons

Dire que le temps n'existe pas c'est se placer dans une variété pseudo-Riemanienne respectant l'invariance relativiste locale et, de ce fait, l'impossibilité d'y définir non seulement une direction privilégié d'écoulement du temps (un référentiel inertiel avec son temps et sa simultanéité associée) mais aussi un sens privilégié (symétrie T de la Relativité Générale). Cela exprime la même chose (et de façon tout aussi maladroite) que dire : "l'éther n'existe pas".

Physiquement, un champ de vecteurs temps, dans une variété pseudo-Riemanienne c'est, vraisemblablement, un champ de vecteurs température. C'est donc un concept de nature thermodynamique que l'on peut appeler un éther car que cela définit un référentiel inertiel privilégié (et en plus un sens d'écoulement du temps) en chaque point de l'espace-temps. Le temps, au sens ou nous l'entendons repose donc sur les notions d'entropie, donc aussi sur la notion d'information classique (enregistrable de façon irréversible, transférable seulement à vitesse inférieure à celle de la lumière, gardant trace des évènements passés et pas de trace des évènements futurs) accessible à une catégorie d'observateurs.

A ce jour on n'en sait pas plus et les scientifiques travaillent à la résolution de ce problème (au même titre que le problème de la mesure quantique et l'unification gravitation mécanique quantique, sujets tout aussi difficiles et probablement reliés à la question de l'émergence d'un espace-temps et du temps dans cet espace-temps).

Salut cher Curieux

Ne te fâche pas pour si peu mon cher Curieux. Ce n'est qu'un jeux mon ami. Tu as joints ce forum depuis juin 2005. Tu as eus 15 mois mon ami pour évaluer le sérieux de ce forum.

Tu joues le jeu des pseudo-scientifiques de ce forum qui s'ennuie tellement dans la vie, qu'ils utilisent ce forum comme exutoire. Leurs faux semblant, la science, surtout la physique à qui on peut faire dire n'importe quoi ou presque, est une façon pour eux de se faire valoir sans risque de recevoir des tartes à la crème. C'est ce que redoute le plus les vrais scientifiques, demande le à Qpad2, il en sait quelque choses. Bon dieu, il faut bien qu'ils s'amusent et ils le font à tes dépens, au mien et à tous ceux qui osent avoir des idées nouvelles. La vacuité de leur vie, est le reflet de leurs pensés.

Trouves une occasion d'assister à une réunion de scientifiques, et assistes au cocktail qui suit. Tu constateras que c'est le milieu le moins intéressant au monde. Chacun se surveille pour s'assurer que l'un ou l'autre ne dirait quelque chose de nouveau, qui n'a pas été filtré par ses pairs. Celui qui oserait dire autre chose que le credo, se voie lancer des tartes à la crème. La pire situation à vivre pour un scientifique. C'est pourquoi, ils ne s'étirent jamais le cou, de peur de se le faire couper. Jamais ils ne se commettront ou oseront avancer une hypothèse, de peur d'être rejetés par leurs pairs.

Tu es très naïf de croire que tu es comme eux. Tu le dis toi-même, tu n'es pas un scientifique, mais tu aspires à être reconnue par eux comme tel. Mon cher, ils pissent sur toi et t'utilisent comme punching bag. Tu te n'en es pas rendu compte? Tu ferais mieux de joindres les rangs de ceux qui sont réellement comme toi, moi et les pseudo-ignorants qui habitent ce forum. Cela te permettras de t'exprimer sans contrainte et de te fouter des opinions des autres. Tu as sûrement des talents comme tout le monde. Exploites les et fais nous partager tes vraies connaissances. Surtout ne tombe pas dans le piège du faux semblant, c'est le pire scénario pour tous

P.S. Tu ne peux perdre la face, tu es incognito. Moi, Lafontaine, B.C, Poirier et d'autres qui sont parfois cités sur ce forum défendent leurs intérêts quels qu'ils soient. C'est leur droit. Ils connaissent les risques et en assument les conséquences. Ils ont au moins une fenêtre sur le monde, qui n'est pas nécessairement efficace, mais ça ne coûte rien, ou presque.

A la revoyure.

Vinety
http://www.vinety.com

Salut TDC, alias Sing, alias TCIR

Je déteste toujours autant tes avatars. Ce que tu as mauvais goût. Sans doute pour cacher ta sensibilité à fleur de peau ? On partage peut être la même caractéristique ? On prend les moyens à notre disposition pour se défendre du mieux qu'on peut.

Je vois, tu as encore ajouté des bidules à mon Exocet. Le pôvre, il devient une fusée. Il va falloir y ajouter une base inertielle, un gyroscope et un ordinateur de bord pour contrôler sa trajectoire. Je dis n'importe quoi ! Un moteur Boeing à besoin, surtout de la grosseur que tu as ajouté à mon Exocet, besoin beaucoup d'air pour fonctionner et j'y pense, beaucoup de kérosène. Tête de pioche, tu as oublié les réservoirs à essences. Où pourrais je les mettre.

Je pense que tu es tombé dans une demi-jeanne de vin, et que tu en es encore sous les effets de l'alcool. Fait attention à ta consommation, ça pourrait te jouer de vilains tours.
Diantre, comment à t-il fait pour entrer dans la demi-jeanne ? Bof ce n'est pas important. Il doit le savoir.

L'effet de sol est connu depuis 1920, Einstein l'a peut être découvert, qui sait. Pour faire simple, l'effet de sol est le phénomène qui foute en l'air les bateaux et les autos de course.
Quand un véhicule se déplace près du sol, il se crée une forte pression d'air sous le véhicule, qui force le véhicule vers le haut. Ce phénomène se fait sentir jusqu'à 45 pieds, soit environ 10 mètres. Ce phénomène, augmente la portance de 75% près du sol et s'amenuise jusqu'à zéro à 10 mètres. Ce phénomène aide au décollage d'un avion, mais il lui est inutile après le seuil mentionné.

L'effet de sol a été beaucoup été expérimenté par les Russes. Ils ont bâtis plusieurs transporteurs fonctionnant sur effet de sol. Mais faute de fond et d'intérêt suffisant, les tests ont étés abandonnés. Depuis la crise du pétrole, on recommence à s'intéresser à ce phénomène, a cause de l'économie d'essence pouvant résulter de ce concept. Pour voler à une même vitesse, il faut 7 fois moins d'essence pour le même parcours.

P.S. Pour en savoir plus, vous pouvez me poser des questions sur le sujet, ou consulter mon site. Tête de lard, cesse de gréer mon projet avec des gadgets biscornus, y va crasher avant de voler.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

Salut Vinety,

Si tu veux une réponse claire et précise à ta question "le temps existe-il ?", commence par donner une définition précise de ce que TU entends par temps et par exister.
Dans l'acceptation commune de ces termes tu as déjà recu beaucoup de réponses claires : oOUI. Pour la bonne raison que personne ne peut nier percevoir des durées entre des évènements et que c'est cette perception que l'on appelle temps.
Scientifiquement, tant qu'on ne rentre pas dans des considérations élaborées telles celles qui intéressent BC, le temps est simplement la grandeur utilisée pour mesurer les durées (et sert donc à positionner les événements).
Et je ne sais pas bien ce que tu appelles exister mais :
Personne n'affirme que le temps est de la matière.

Évidement ce concept est vide de sens hors d'une théorie physique décrivant la matière. C'est en ce sens que tout les intervenants ont souligné le lien entre les 2 concepts (qu'ils précisent si je déforme leurs propos).

Enfin, je sens que ton problème vient du "le temps se dillate" de la relativité.
Ca ne signifie aucunement que le temps est de nature matérielle. C'est juste l'idée qu'une mesure de durée entre 2 événements A et B dans un référentiel, va différée de la mesure entre A et B faite dans un autre référentiel en mouvement relativement au 1er. Rien de plus.
Ca n'est pas intuitif parceque l'on ne l'observe pas dans la vie quotidienne, mais au fond ca n'a rien d'extraordinaire.

Ces réponses, il me semble les avoir lues et re-lues sous différentes formes tout au long de ce fil. Mais je suis pas loin de penser comme Curieux : tu ne retiens que ce qui va ton sens.

Orphée a écrit :C'est là que se pose le problème: le temps est-il un élément réel, avec une formule universelle incontournable, ou un élément relatif dont seul l'observateur, en fonction de son contexte, pourra établir une formulation approximative et limitée dont la validité est locale.

Mon pôvre Orphée,

La question n'est pas de savoir si le temps est absolu ou relatif. On sait depuis longtemps qu'il est relatif.

La question qu'on se pose, c'est de savoir s'il existe vraiment ou n'est qu'une illusion.

Raphaël

qpad2 a écrit :Enfin, je sens que ton problème vient du "le temps se dillate" de la relativité.
Ca ne signifie aucunement que le temps est de nature matérielle. C'est juste l'idée qu'une mesure de durée entre 2 événements A et B dans un référentiel, va différée de la mesure entre A et B faite dans un autre référentiel en mouvement relativement au 1er. Rien de plus.
Ca n'est pas intuitif parceque l'on ne l'observe pas dans la vie quotidienne, mais au fond ca n'a rien d'extraordinaire.

Oui et pourquoi? C'est le pourquoi qu'on voulait savoir,la mécanique du phénomene.

Cela était plutot mon probleme et les démonstrations que j'ai faites étaient justement pour apporter un autre point de vue que la dilatation du temps n'est autre qu'une dilatation contraction des ondes(lumiere,matiere etc.) Pour faire plus simple ceci est comme les ondes du son qui se dilatent vers l'arriere et se contractent vers l'avant(Doppler).Donc propriété des ondes et non du temps.

qpad a écrit :tu ne retiens que ce qui va ton sens.

La poutre dans l'oeil est toujours chez le voisin! hein qpad2

.

Le ti-pet qui s'dilate a écrit :La poutre dans l'oeil est toujours chez le voisin!

Et mon doigt dans ton nez.

Salut Qpad2

Pour tester, ta propre compréhension de la question « Le temps existe-il ?
J'ai défini ma compréhension du temps en donnant la definition du dictionnaire :

: Milieu immatériel considéré comme durée indéfinie où se situent et évoluent les êtres et les choses matérielles, où se succède les évènements dans un ordre rréversible.

1- Temps : Milieu immatériel
2- D'une durée indéfinie où se situent et évoluent les êtres et les choses matérielles,
3- Où se succèdent les évènements dans un ordre irréversible.

Si on est d'accord avec les trois prépositions, on peut dire que le temps est un concept mental, un concept de l'esprit qu'on peut comparer avec tous les autres concepts mentaux, donc immatériels.

Le sens de la question est : Le temps est il matériel ou non.

Je réponds que le temps est immatériel. Donc n'existant pas en tant que matière. Donc je réponds non.

Toutes ces informations, peuvent être lues sur mon site, sur la page, Le temps existe il ?

Si on répond oui, cela signifie que le temps est matière.
Si on réponds non, cela signifie que le temps est un concept mental, donc immatériel.
Si tu réponds, je ne sais pas. C'est aussi clair.

P.S. Maintenant que le tout est clair, peut tu me donner une réponse claire, sans tomber dans le piège des physiciens en donnant une réponse évasive qui ne veut rien dire et qui laisse toute les portes ouvertes.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

Raphaël a écrit :

Orphée a écrit :C'est là que se pose le problème: le temps est-il un élément réel, avec une formule universelle incontournable, ou un élément relatif dont seul l'observateur, en fonction de son contexte, pourra établir une formulation approximative et limitée dont la validité est locale.

Mon pôvre Orphée,

La question n'est pas de savoir si le temps est absolu ou relatif. On sait depuis longtemps qu'il est relatif.

La question qu'on se pose, c'est de savoir s'il existe vraiment ou n'est qu'une illusion.

Raphaël

Mon riche Raphaël

Je te remercie de ta réponse 8) qui malheureusement ne me paraît pas faire bon écho à ma question. Si on sait alors on ne devrait pas douter de son existence, non ? donc ma question débile dont tu prends un morceau pour délaisser l'autre ne l'est qu'à hauteur de ta réponse éclairée, n'est-il point ?

Voyant l'intérêt manifesté je te propose par exemple de répondre au petit passage d'un de mes posts précédents sur ce sujet qui était:

"En conséquence de quoi des problèmes se posent: comment définir par exemple un big bang sur la base d'un temps qui n'a plus aucune raison d'être celui qui nous concerne ? je précise: comment une énergie pure pourrait elle se tranformer en matière tout en s'accordant aux lois du temps relatives au support ? ou, exprimé autrement, de quel temps l'énergie transformée dépend t-elle ?"

Peut être auras-tu une réponse interessante ...

Vinety a écrit :Trouves une occasion d'assister à une réunion de scientifiques, et assistes au cocktail qui suit. Tu constateras que c'est le milieu le moins intéressant au monde. Chacun se surveille pour s'assurer que l'un ou l'autre ne dirait quelque chose de nouveau, qui n'a pas été filtré par ses pairs. Celui qui oserait dire autre chose que le credo, se voie lancer des tartes à la crème. La pire situation à vivre pour un scientifique. C'est pourquoi, ils ne s'étirent jamais le cou, de peur de se le faire couper. Jamais ils ne se commettront ou oseront avancer une hypothèse, de peur d'être rejetés par leurs pairs.

8) Mais non Vinety, tu confonds ! Cette soirée-là c'était lors du congrès du parti trotskyste à Seattle. Souviens-toi, tu avais essayé de vendre une de tes barques à un des gars, mais un de tes anciens clients était là et quand il t'a reconnu il t'avait lancé une tarte à la crème. Puis il tenta de te découper en pièces avec un couteau de pâtissier, avant qu'on l'immobilise. Quel énergumène ! Il était vraiment fâché.

Vinety a écrit :Tu es très naïf de croire que tu es comme eux. Tu le dis toi-même, tu n'es pas un scientifique, mais tu aspires à être reconnue par eux comme tel. Mon cher, ils pissent sur toi et t'utilisent comme punching bag. Tu te n'en es pas rendu compte? Tu ferais mieux de joindres les rangs de ceux qui sont réellement comme toi, moi et les pseudo-ignorants qui habitent ce forum. Cela te permettras de t'exprimer sans contrainte et de te fouter des opinions des autres. Tu as sûrement des talents comme tout le monde. Exploites les et fais nous partager tes vraies connaissances. Surtout ne tombe pas dans le piège du faux semblant, c'est le pire scénario pour tous.

8) Mais non ! Là c'était au salon international de l'aéronautique. Tu avais collé un poster de ton exocet sur le stand Airbus, et des ingénieurs t'avaient cassé la gueule pour concurrence déloyale. Après, ils t'ont pissé dessus pour que tu comprennes que le collage d'affiches sauvage c'est interdit. Souviens-toi m'enfin !

Ah, au fait, mon prototype d'Exocet MCIR III a effectué son premier vol d'essai cette après-midi. Il a dépassé les 700 km/h.
Modèle biplace, bi-réacteur, à ailes en étages. Ca augmente la portance et permet des vols à moindre vitesse, décollage sur une très courte distance (moins de 100 mètres). J'ai déjà une proposition du Pentagone, ils s'intéressent à un modèle pouvant voltiger entre les immeubles et décoller depuis les terrasses.

http://www.rationalisme.org/exocet_MCIR_III.jpg

Suite des propos de Vinety:

<<<Michel Schiff :

« Du point de vue psychologique, la recherche éperdue de l’objectivité est le résultat d’une fuite devant tout ce qui pourrait nous renvoyer à nous-mêmes. [...] dans un essai sur le cartésianisme, une féministe américaine parle de « fuite dans l’objectivité ». [...] J’en viens à croire que, si mes collègues sont devenus scientifiques, c’est parce qu’ils ont fait à l’adolescence le même choix que moi : refouler ce qui concerne la personne. Dans cette optique, la démarche d’objectivation ne serait pas seulement une démarche de connaissance. Elle serait l’alibi du « je ne veux pas le savoir » que nous opposons à tout ce qui nous dérange. [...] le principe d’objectivité invoqué par [...] n’a pas seulement joué un rôle de mystification vis-à-vis des profanes. Je pense que les chercheurs se sont mystifiés eux-mêmes [...] La religion de l’objectivité n’est pas seulement l’opium du peuple, elle est aussi celle des chercheurs. » (SCHIFF 94, p174)

Schiff précise en quoi ladite « communauté » est aussi une communauté de croyants : « L’appartenance à un groupe, avec ses valeurs, ses normes, ses rites et ses certitudes nous sécurise. Cette appartenance nous aide à construire notre identité. Du point de vue psychologique, ce qui distingue une secte d’un autre groupe social est le caractère radical, quasiment métaphysique, de la coupure avec les autres. Pour la personne qui appartient à une secte, le monde des humains est divisé en deux catégories bien distinctes : il y a « nous » qui connaissons la vérité, et « eux » qui ne veulent ou le peuvent la connaître. De ce point de vue psychologique, les scientifiques me semblent constituer une secte, tout comme les membres d’un parti doctrinaire.

La connotation religieuse du mot « secte » peut paraître déplacée quand il s’agit de gens qui rejettent avec véhémence l’idée de croyance. C’est précisément l’illusion de ne pas avoir de croyances qui fonde l’Eglise scientifique... Certains sociologues de la science prétendent que, contrairement à ce qu’ils croient, les scientifiques sont bien semblables aux autres humains : comme le commun des mortels, le scientifique est guidé dans sa pratique professionnelle par un système de croyances. » (SCHIFF 94, pp 166-167).

« Les sarcasmes sont une de manifestations courantes du refoulement scientifique, refoulement qui conduit à évacuer des questions pertinentes. Une autre manière d’exorciser une question embarrassante est de profiter de la moindre défaillance théorique ou expérimentale pour rejeter en bloc tout ce que peuvent dire ou écrire ceux qui ont posé cette question. » (SCHIFF 94, pp 196).

« Un rapport au savoir étriqué et dominateur.

Chaque groupe humain voit midi à l’heure de son clocher. Dans le jargon propre à leur tribu, les ethnologues parlent d’ethnocentrisme. Cette idée est en fait très ancienne. C’est ainsi qu’une parabole chinoise plusieurs fois millénaire évoque le ciel de la grenouille : n’ayant jamais quitté le fonds de son puits, la grenouille croit que le ciel se limite au rond qu’elle voit à travers la margelle. Elle ne soupçonne même pas que l’Univers puisse exister en dehors de ce qu’elle perçoit. [...] nous croyons avoir une idée globale du monde. Cette croyance est particulièrement répandue chez les chercheurs. Malgré les millions de livres auxquels ils ont accès, [...] la plupart n’ont jamais quitté le puits de leur science. [...] mais partout, ils ont transporté la lorgnette de leur savoir. S’imaginant détenir les clés de la connaissance, les chercheurs universitaires sont souvent incapables d’apprendre des autres humains. » (SCHIFF 94, pp 181).

« La science en a vu d’autres. [...] Si les scientifiques ont fait preuve de la violence verbale et institutionnelle que j’ai décrite dans les chapitres précédents, c’est que [...] ce chiffon rouge met en cause leur propre rapport au savoir, et en particulier le monopole qu’ils s’arrogent de dire le vrai et le faux à propos des phénomènes naturels, y compris ceux qui concernent directement les humains. [...] Après une inévitable période de désarroi, la plupart des scientifiques s’accommoderaient d’un changement conceptuel, si radical soit-il. Ce qui leur est insupportable, est l’idée qu’il faudrait éventuellement réévaluer leur place dans la société. » (SCHIFF 94, pp 180).<<<


Qu'on se rappel de la lutte anti-atomiste.

Que l'atome était insécable.

Meme combat : Que ne veut-on pas voir sous la jupe corpusculaire?

.

vinety a écrit :Trouves une occasion d'assister à une réunion de scientifiques, et assistes au cocktail qui suit. Tu constateras que c'est le milieu le moins intéressant au monde. Chacun se surveille pour s'assurer que l'un ou l'autre ne dirait quelque chose de nouveau, qui n'a pas été filtré par ses pairs. Celui qui oserait dire autre chose que le credo, se voie lancer des tartes à la crème. La pire situation à vivre pour un scientifique. C'est pourquoi, ils ne s'étirent jamais le cou, de peur de se le faire couper. Jamais ils ne se commettront ou oseront avancer une hypothèse, de peur d'être rejetés par leurs pairs.

Non, vinety. Tu n'y es pas. Une réunion de scientifiques est comme une réunion de banquiers, un congrès de dentistes, un colloque de clowns ou une assemblée du cercle des fermières. S'il s'ensuit un cocktail, il y a des copains, copines, ennemis, amis, étrangers, de l'alcool, de la musique, de la danse, des trucs à grignoter, etc.. Il n'y a rien de spécial. Il n'y a pas lieu d'être paranoïaque et méfiant en science plus qu'ailleurs. Que ce soit en physique, en chimie, ou en quoi que ce soit d'autre.

ti-pol a écrit :
Suite des propos de Vinety:

<<<bla bla bla, lien ajouté par Christian<<<


Qu'on se rappel de la lutte anti-atomiste.

Que l'atome était insécable.

Meme combat : Que ne veut-on pas voir sous la jupe corpusculaire?

.

Bon, maintenant Jacques Lavau... Il me semble passablement frustré par ses compères scientifiques, sa mère et son père. Est-ce que j'en oublie? Ah, oui, il n'a pas vu sa fille cadette depuis plus de 2400 jours...

Moi, un texte comme ça, ça me fait rigoler: quelqu'un prend les scientifiques pour des dieux et paf, déception, il s'apperçoit qu'ils ne sont que de simples humains avec leurs qualités et diantre! leurs défauts...

Pour avoir une idée du bohomme sur Wikipédia...

Encore une fois quand Ti-poil ne donne pas de lien, c'est parce qu'il semble cacher quelque chose...

Christian

Zwielicht a écrit :Il n'y a rien de spécial. Il n'y a pas lieu d'être paranoïaque et méfiant en science plus qu'ailleurs. Que ce soit en physique, en chimie, ou en quoi que ce soit d'autre.

Ouais, on s'ennuie particulièrement dans ces soirées quand on n'y comprend rien et qu'on ne connait personne... pas étonnant que vinety ait pu en garder un mauvais souvenir (éventuellement )

Très ridicule sa manière de présenter les scientifiques comme incapables de dire quoi que se soit de dérangeant: à le lire, on pourrait croire que la science n'a pas progressée d'un poil depuis deux siècle puisqu'aucun scientifique n'a jamais rien proposé de nouveau. En fait, je ne pense pas qu'il connaisse vraiment les milieux de recherche fondamentale. Il doit se baser sur une expérience plus industrielle.

Jean-François

Salut Sweilicht

Je suis très content que tu veilles bien commenter mes posts. Curieux doit être bien content. Ce que je trouve étrange, c'est qu'au moment où justement il criait au secours, tu ne disais rien sur ce fil pour le rassurer. Qui sait, vous communiquer peut être par le privé ? C'est votre droit absolu et je le respecte.

Tu as écrit :

Non, vinety. Tu n'y es pas. Une réunion de scientifiques est comme une réunion de banquiers, un congrès de dentistes, un colloque de clowns ou une assemblée du cercle des fermières. S'il s'ensuit un cocktail, il y a des copains, copines, ennemis, amis, étrangers, de l'alcool, de la musique, de la danse, des trucs à grignoter, etc.. Il n'y a rien de spécial. Il n'y a pas lieu d'être paranoïaque et méfiant en science plus qu'ailleurs. Que ce soit en physique, en chimie, ou en quoi que ce soit d'autre.

Vinety
Ce que tu dis est parfaitement vrai et j'y adhère à 100%. Mais n'as-tu pas remarqué, que personne ou peu, ne discute de choses sérieuses. Rien. Pourquoi ? Pour la raison que Qpad2 à mentionné. Les femmes parlent de cotillon, du petit dernier, de recettes époustouflantes, du temps, de tout et de rien, mais jamais de leur domaine scientifique, rien de compromettant.
Ça pourrait gâcher la soirée.

C'est de ça que je parle. Assister à un cocktail post conférence, ne vous apprend rien de nouveau qui pourrait vous être utile à votre questionnement. C'est le vide scientifique. C'est probablement mieux ainsi, car ce ne serait des tartes à la crème que l'on se lancerait, le mobilier aussi.

Je te remercie pour l'avoir mentionné.

Ce qui me surprend, c'est que tu n'as jamais apporté une réponse au sujet de mon fil ?
Tu te contentes toujours de rectifier les réponses qui pseudos qui te semblent incomplètes ou tordues.

Mais, j'ai constaté, que jamais tu ne relevais une erreur évidente sur les posts de ceux que tu reconnais faisant parti de ton clocher. Non ?

Tu as peut être une explication ? Voyons, on ne peut être juge et parti.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

Salut Sweilicht

Je suis très content que tu veilles bien commenter mes posts. Curieux doit être bien content. Ce que je trouve étrange, c'est qu'au moment où justement il criait au secours, tu ne disais rien sur ce fil pour le rassurer. Qui sait, vous communiquer peut être par le privé ? C'est votre droit absolu et je le respecte.

Tu as écrit :

Non, vinety. Tu n'y es pas. Une réunion de scientifiques est comme une réunion de banquiers, un congrès de dentistes, un colloque de clowns ou une assemblée du cercle des fermières. S'il s'ensuit un cocktail, il y a des copains, copines, ennemis, amis, étrangers, de l'alcool, de la musique, de la danse, des trucs à grignoter, etc.. Il n'y a rien de spécial. Il n'y a pas lieu d'être paranoïaque et méfiant en science plus qu'ailleurs. Que ce soit en physique, en chimie, ou en quoi que ce soit d'autre.

Vinety
Ce que tu dis est parfaitement vrai et j'y adhère à 100%. Mais n'as-tu pas remarqué, que personne ou peu, ne discute de choses sérieuses. Rien. Pourquoi ? Pour la raison que Qpad2 à mentionné. Les femmes parlent de cotillon, du petit dernier, de recettes époustouflantes, du temps, de tout et de rien, mais jamais de leur domaine scientifique, rien de compromettant.
Ça pourrait gâcher la soirée.

C'est de ça que je parle. Assister à un cocktail post conférence, ne vous apprend rien de nouveau qui pourrait vous être utile à votre questionnement. C'est le vide scientifique. C'est probablement mieux ainsi, car ce ne serait des tartes à la crème que l'on se lancerait, le mobilier aussi.

Je te remercie pour l'avoir mentionné.

Ce qui me surprend, c'est que tu n'as jamais apporté une réponse au sujet de mon fil ?
Tu te contentes toujours de rectifier les réponses qui pseudos qui te semblent incomplètes ou tordues.

Mais, j'ai constaté, que jamais tu ne relevais une erreur évidente sur les posts de ceux que tu reconnais faisant parti de ton clocher. Non ?

Tu as peut être une explication ? Voyons, on ne peut être juge et parti.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

Bonjour vinety

vinety a écrit :Ce que je trouve étrange, c'est qu'au moment où justement il criait au secours, tu ne disais rien sur ce fil pour le rassurer. Qui sait, vous communiquer peut être par le privé ? C'est votre droit absolu et je le respecte.

Je n'ai pas encore communiqué avec curieux en privé. Je lis les interventions ici de tout un chacun, mais pas toujours en détail. Je n'ai pas vu curieux crier à l'aide et à date j'ai trouvé qu'il se tirait bien d'affaire dans cette enfilade (en général).

vinety a écrit :Mais n'as-tu pas remarqué, que personne ou peu, ne discute de choses sérieuses. Rien. Pourquoi ? Pour la raison que Qpad2 à mentionné. Les femmes parlent de cotillon, du petit dernier, de recettes époustouflantes, du temps, de tout et de rien, mais jamais de leur domaine scientifique, rien de compromettant.
Ça pourrait gâcher la soirée.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Les gens, peu importe la situation et leur formation ou profession, parlent rarement de choses sérieuses. Les raisons en sont nombreuses.. Je ne déplore pas cet état de fait nécessairement, mais c'est ainsi. On pourrait se perdre en conjectures psychologiques, utilisant un vocabulaire approximatif, parler de persona, etc pour tenter d'expliquer pourquoi. Mais vu la complexité des relations sociales, je crains qu'on ne réussisse à écrire quoi que ce soit de satisfaisant sur ce forum à ce sujet.

Quels sont les sujets sérieux? Les problèmes mondiaux? Les problèmes personnels? La mort, la maladie, la famine? Les grandes questions dites métaphysiques? Les sujets professionnels? C'est complexe.

vinety a écrit :C'est de ça que je parle. Assister à un cocktail post conférence, ne vous apprend rien de nouveau qui pourrait vous être utile à votre questionnement. C'est le vide scientifique. C'est probablement mieux ainsi, car ce ne serait des tartes à la crème que l'on se lancerait, le mobilier aussi.

Je te remercie pour l'avoir mentionné.

Il y a une règle qui s'applique souvent : quand des gens d'une profession donnée se rencontrent dans un congrès, ils passent parfois au-delà de 8 hres en conférences et réunions de tout genre. Quand ils se retrouvent plus tard, dans un cocktail, ils n'ont plus envie de parler du travail ou de sujets reliés. En général, ils tentent de trouver des intérêts communs et d'en discuter. En plus de ça, certains sentent le besoin de montrer qu'outre le travail, ils ont une vie trépidante. Ils aiment vanter le petit dernier qui a obtenu une bourse d'étude en milieu sportif, etc. Je n'invente rien en disant ça.

vinety a écrit :Ce qui me surprend, c'est que tu n'as jamais apporté une réponse au sujet de mon fil ?
Tu te contentes toujours de rectifier les réponses qui pseudos qui te semblent incomplètes ou tordues.

C'est que je n'en ai pas. La chaleur existe-t'elle? Les couleurs existent-elles? Est-ce que le rouge que je vois est le même que le tien? Le temps existe-t'il? L'espace existe-t'il? Le son existe-t'il? L'arbre qui tombe dans la forêt fait-il réellement un bruit si personne ne l'entend? Etc.

Je connais ces questionnements (sous plusieurs formes, variablement) depuis un assez bas âge et je ne vois pas la résolution de ceux-ci comme relevant du domaine scientifique. Je ne vois pas de résolution en vue et je n'en vois ni le besoin.

vinety a écrit :Mais, j'ai constaté, que jamais tu ne relevais une erreur évidente sur les posts de ceux que tu reconnais faisant parti de ton clocher. Non ?

Qui fait partie de mon clocher? Dans cette enfilade, j'ai relevé une erreur dans une équation de physique écrite par My_Clone_is_rich et j'ai corrigé des éléments apportés par Lil'ShaO alors que ceux-ci allaient dans le sens de "le temps existe". Sinon, je n'ai pas remarqué d'erreurs. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas; mais je n'examine pas systématiquement tous les messages à la loupe.

Tant que les faits énumérés sont vrais, je n'ai rien à reprocher quand il ne s'agit que d'opinions. Mais je n'aime pas laisser des gens avancer quelque chose que l'on sait (ou pense fortement) qui soit faux, et que ça reste écrit comme ça, sur un forum public, sans message succédent pour soulever un questionnement avec des informations contraires.

vinety a écrit :Tu as peut être une explication ? Voyons, on ne peut être juge et parti.

Je n'ai jamais voulu ni prétendu être juge.

Salut Christian

J'aime bien ce que tu as écrit. J'ai visité les sites que tu as mentionnés. J'ai bien rie.
J'apprécie la justesse de tes commentaires suivants.

Christian à écrit ;

Moi, un texte comme ça, ça me fait rigoler: quelqu'un prend les scientifiques pour des dieux et paf, déception, il s'apperçoit qu'ils ne sont que de simples humains avec leurs qualités et diantre! leurs défauts...

Vinety
J'ai visité presque tous les sites mentionnés sur cette enfilade. J'ai constaté une chose que me fait aussi bidonner.

Ce que je retrouve chez tous ces sites est un reflet miroir de ce qui se passe sur ce forum at large. Partout on y retrouve les mêmes discussions, qui pour les uns sont stériles et pour les autres théâtrales et passionnantes. Qui dit mieux. Les perceptions sont collées aux préjugés de chacun, scientifiques ou pas. C'est ça l'hommerie. Ça colle à nous tous.

P.S. je ne crois pas que Ti-Pol soit Lavau ? Toi, tu pense quoi du temps?

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety .com

Jean-François

Tu trouveras sur mon site, a peut près, le principal de ma carrière. La première chose que j'ai faite, a été de bien situer ma position et mes expériences, pour que mes lecteurs potentiels ne pensent trouver chez moi, un Gourou. Je suis retraité et je suis très heureux de l'être, car j'ai maintenant tout mon temps pour expérimenter sans contraintes tout ce que je veux. Ceux qui réclame mon aide dans un domaine que je maîtrise, il me fait plaisir de les aider et cela grato.
Si leur demande ne m'intéresse pas, je leur dis gentiment ou les réfère à quelqu'un d'autre qui serait intéressé par leur question. Je prends toujours soin de consulter la personne qui je crois pouvant être intéressé, et ensuite le réfère.

Tu as écrit ;

Ouais, on s'ennuie particulièrement dans ces soirées quand on n'y comprend rien et qu'on ne connait personne... pas étonnant que vinety ait pu en garder un mauvais souvenir (éventuellement )

Vinety
Tu trouveras ma réponse à celle adressée à Zwielicht.
Jean-François à écrit ;

Très ridicule sa manière de présenter les scientifiques comme incapables de dire quoi que se soit de dérangeant: à le lire, on pourrait croire que la science n'a pas progressée d'un poil depuis deux siècle puisqu'aucun scientifique n'a jamais rien proposé de nouveau.

Vinety
Jean-François, ce que tu as écrit est ton opinion pas la mienne.

Jean-François a écrit ;

. En fait, je ne pense pas qu'il connaisse vraiment les milieux de recherche fondamentale. Il doit se baser sur une expérience plus industrielle.

Vinety
Le milieu que tu décris est sans doute, le milieu que tu habites. Je te souhaite qu'une chose, soit heureux dans ta profession. Le plaisir que tu y trouves est la seule récompense vraiment importante. Mais si tu n'y es pas heureux, je pourrais comprendre que tu recherches des compensations, comme la reconnaissance, la visibilité, la notoriété et l'argent. Sans te choquer, si tu n'as pas un ardent plaisir à faire ce que tu fait, change de profession. Tu n'as qu'une vie à vivre et vis la pleinement et avec beaucoup de lucidité.

En ce qui concerne ma vie active, je l'ai vécue effectivement dans le milieu industriel. Crois moi, j'ai choisi cette voie à 27 ans. Pour y faire j'ai opté pour le génie industriel. J'y ai trouvé plein de défis à relevés. Crois moi, j'en ai eu plusieurs et j'y ai trouvé un plaisir renouvelé à les relever. Quand je pensais avoir solutionné tous les problèmes importants dans le milieu où je m'activais, je passais à autre chose. Ma vie active et personnelle a été exaltante et ça continue encore aujourd'hui.

Je te souhaite la même chose.

Vinety
http:///www.vinety.com