Pardalis a écrit :1. A quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d’explosifs ou de d’accélérants, comme c’était leur obligation légale?
D'où tenez-vous qu'ils en avaient la responsabilité "légale" de le faire?
Ils n'ont pas analysé le métal pour y chercher des résidus d'explosifs, mais comme ils le disent dans leur section FAQ, d'autres facteurs écartaient la possibilité de démolition controlée.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Pour comprendre pourquoi cette enquête du Nist, en ce compris son dernier volet se rapportant à la tour 7, est incomplète et fallacieuse, il suffit de noter ses déficiences OBJECTIVES :
- Ni le Nist ni la fema n'ont tenu compte des témoignages indicatifs de l’utilisation d’explosifs. Ils sont très nombreux et ce ne sont certainement pas à des quidams de pallier, par le truchement de sites de debunking à l’origine obscure, aux déficiences des enquêteurs, en donnant d’autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple, pour ne prendre que ce cas là, B. Jennings, un des deux derniers hommes et qui a affirmé et confirmé, après qu'on lui ait dit qu'il s'était trompé, avoir entendu et vécu les effets d’une explosion majeure aux environs du 6ème et du 8ème étage du WTC 7);
Si vous le souhaitez, je peux vous indiquer de nombreuses images d'archives dont il se déduit que la toute première piste des enquêteurs était que des explosifs secondaires avaient été plantés dans les tours et notamment dans la base des tours.
Ces déclarations proviennent de journalistes, pompiers, policiers qui citent les dires du FBI. Certains de ces témoins, comme le chef des pompiers prennent même pour hypothèse qu'un nombre important des sauveteurs ont dû être blessés ou tués du fait de ces explosions secondaires, que plusieurs témoins rapportent comme provenant de "secundary devices" ou de bombes.
Le Nist a comlètement ignoré ces déclarations et la presse les a subitement oubliées! Au lieu de cela, le Nist a élaboré une hypothèse qui ne se vérifie que dans un modèle informatique très contoversé et estimé qu'il n'y avait pas de preuves que des explosifs avaient été utilisés dans les tours tout en reconnaissant qu'ils ne les avait jamais cherché. Le scepticisme peut-il se satisfaire de tels raisonnements grotesques?
- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l’utilisation d’explosifs et d’accélérants, type thermite ou superthermite; là encore, il n’y a rien dans le rapport du nist et je ne vois pas pourquoi les experts consultés par les debunkers auraient le monopole de la vérité! Controverse il y a, c'est un fait objectif et tout aussi objectif est le fait que l'analyse de ces poussières rentrait dans le mandat très large conféré par le Parlement au Nist et comme je l'explierai plus tard, correspondait même à un standard particulier que le Nist a ignoré avec superbe!
Voir cette analyse d'un collectif de scientifiques dont les résultats sont corroborés par ll'analyse antérieure faite in tempore non supecto par un bureau indépendant RG Lee :
http://www.reopen911.info/uploads/docum ... center.pdf
A noter qu'il ressort de ce texte que ces scientifiques n'ont pas encore essayé de donner une explication au phénmène constatés. Mais d'autres scientifiques ont franchi ce pas et c'est le cas du physicien français dont je vous ai transmis le lien renvoyant à son pdf et qui a pu examiner, quant à lui au microscope les pièces examinées par le collectif! Il y voit même des traces de superthermite n'ayant pas réagi! A nouveau, je ne dis pas qu'il a raison, je dis qu'il y a une controverse scientifique et que vu le mandat très large conféré à l'organisme chargé de faire la lumière sur les circonstances de la ruine des trois tours, il lui incombait de trancher cette controverse au lieu de l'ignorer!
- Pour les tours jumelles, absence totale de prise en considération de la dynamique d’effondrement des tours.
L’analyse de l’effondrement des tours WTC 1 et 2 s’est uniquement focalisée sur les raisons de l’effondrement jusqu’au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l’effondrement lui-même n’ont pas justifié l’attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US.
Personnellement, je trouve cette méthodologie assez particulière...
Mais outre qu’elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il est un fait acquis que cette enquête est, pour les mêmes raisons, non conforme aux standards qui étaient d'application et donc apparemment illégale!
En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l’enquête
http://firefightersfor911truth.org/?cat=11, lorsque des indices existent tendant à démontrer l’utilisation d’explosifs, il existe un standard légal enjoignant aux enquêteurs de rechercher les traces d’explosifs ou d’accélérants utilisés.
Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA 921 applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l’on constate que la structure et le béton ont, lors d’un incendie ayant entraîné la démolition partielle ou complète d’un building, fait l’objet d’un éparpillement anormal ou d’une pulvérisation (ce que l’on appelle en anglais « high order damage » ), il y a lieu de rechercher les éventuelles traces d’explosifs et d’utilisation d’accélérants « exotiques » divers.
NFPA 921
18.3.2 - “High-Order Damage. High-order damage is characterized by shattering of the structure, producing small, pulverized debris. Walls, roofs, and structural members are splintered or shattered, with the building completely demolished. Debris is thrown great distances, possibly hundreds of feet. High-order damage is the result of rapid rates of pressure rise.”
We see all signs of “high-order damage” in all three building collapses. There is no arguing this. And, it’s very clearly stated “high-order damage is the result of rapid rates of pressure rise.”
Now if we look at NFPA 921 14.3 “Preservation of the Fire Scene and Physical Evidence” we find the following “the cause of a fire or explosion is not known until near the end of the investigation. Therefore, the evidentiary or interpretative value of various pieces of physical evidence observed at the scene may not be known until, at, or near the end of the fire scene examination, or until the end of the complete investigation. As a result, the entire fire scene should be considered physical evidence and should be protected and preserved.”
It doesn’t get much clearer than this. This is Investigation-101! For, all those debunkers and detractors who say “it’s obvious” why the buildings came down, I beg to differ, and so does the NFPA -”the cause of a fire or explosion is not known until near the end of the investigation.” We are professionals, we are not supposed to jump to conclusions, and we are not supposed to let political and public factors determine what we do and don’t investigate. We definitely are not supposed to destroy the very evidence that will provide the answers. And, when every indicator in “the book” is screaming “high-order” explosive damage, we have a history of prior explosives use by terrorists in those exact buildings, we have over 100 first responders reporting hearing “secondary” explosions, the fact that evidence was destroyed and this wasn’t investigated thoroughly is nothing short of criminal! It’s time to get real loud about this. Our Brothers were murdered. My fellow firefighters, we can’t afford to brush this off to politics or ignore this anymore. Stand up with Firefighters for 9/11 Truth, demand answers, and justice.
http://firefightersfor911truth.org/
Croyez-vous VRAIMENT que vos conclusions ultra controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l’organisme gouvernemental mandaté par l’administration US et à la violation patente des normes et standards s’imposant à eux, en particulier leur obligation d’analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l’utilisation d’explosifs ou d’accélérants?
Poser la question c'est y répondre!
Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu’un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs, a raison ou tort s’agissant de donner une explication logique à l’effondrement ou à la démolition des trois tours.
Conspirationniste tout ceci? Légaliste, je dirais plutôt… Sans même se hasader à apporter des réponses aux questions que j'ai soulevées, ce qui irait au dela de mes compétences...
Denis
?
