Forum Sceptique

SuperNord a écrit :
Ta pas compris prof, je parle des médias et de la réactions des gens! Au fait, tu te dit Sceptique,
sauf que tu est en admiration devant la puissance Américaine, faut surtout pas critiquer tes Dieux!
Que Dieu protège l'Amérique est l'apanage de tout les présidents américains, méchant paradoxe de
ta part.

Ta pas compris SuperNord, je parle des médias et de la réactions des gens! Au fait, tu te dit Sceptique,
sauf que tu est en détestation devant la puissance Américaine


Même crédibilité dans l'argumentaire...

SuperNord a écrit :En Occident c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre eux, sont terriblement innacceptable. Pour les Occidentaux, c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre
des enfants au Moyen-Orient, font parties des choses courantes de la vie, on appelle ça une bavure ou dommages colatéraux.(Ex : Drones américains)

On vit vraiment sur deux planètes

C'est beau le perroquet, on a compris. Au moins moi je n'ai pas fait de fautes.

Pardalis a écrit :

SuperNord a écrit :En Occident c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre eux, sont terriblement innacceptable. Pour les Occidentaux, c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre
des enfants au Moyen-Orient, font parties des choses courantes de la vie, on appelle ça une bavure ou dommages colatéraux.(Ex : Drones américains)

On vit vraiment sur deux planètes

C'est beau le perroquet, on a compris. Au moins moi je n'ai pas fait de fautes.

Donc, si je fait plus de fautes que toi, ta raison sur le sujet Belle façon de détourner la question, je te suggère de te lancer en politique.

SuperNord a écrit :Donc, si je fait plus de fautes que toi, ta raison sur le sujet Belle façon de détourner la question, je te suggère de te lancer en politique.

Non, mais si je voulais répéter les propos d'un autre, je ferais l'effort de les répéter sans erreurs.

Pardalis a écrit :

SuperNord a écrit :Donc, si je fait plus de fautes que toi, ta raison sur le sujet Belle façon de détourner la question, je te suggère de te lancer en politique.

Non, mais si je voulais répéter les propos d'un autre, je ferais l'effort de les répéter sans erreurs.

Je pense que tu sais pas lire

SuperNord a écrit :Je pense que tu sais pas lire

J'ai effectivement des difficultés à décoder les analphabètes.

SuperNord a écrit :
Ta pas compris prof, je parle des médias et de la réactions des gens!

Écrire des messages clairs vous faciliterait la vie

SuperNord a écrit : Au fait, tu te dit Sceptique,
sauf que tu est en admiration devant la puissance Américaine,

Non, je ne suis pas en admiration.

SuperNord a écrit :faut surtout pas critiquer tes Dieux!

Je ne peux pas répondre, puisque les américains ne sont pas mes Dieux. Vous faîtes erreur.

SuperNord a écrit :Que Dieu protège l'Amérique est l'apanage de tout les présidents américains, méchant paradoxe de
ta part.

LeProfdeSciences et Pardalis

Pardalis a écrit :En passant, je n'ai pas utilisé de point d'exclamation quand je vous ai demandé de m'expliquer, veuillez utiliser la ponctuation que j'ai utilisée quand vous me citez.

excusez-moi, mais j'ai la désagréable habitude de corriger les fautes quand je réponds, comme c'était une erreur (de votre part): Un point d'exclamation, qui fut aussi appelé point d'admiration, est un signe de ponctuation qui se met à la fin d'une phrase exclamative, à la place du point.

richard a écrit :excusez-moi, mais j'ai la désagréable habitude de corriger les fautes quand je réponds, comme c'était une erreur (de votre part):

D'habitude on commence une phrase par une lettre majuscule. Si vous voulez corriger les fautes, commencez donc par les vôtres.

Tiens. Vu çà au gré de mes promenades webesque. Très à propos vous ne trouvez pas?....

... et c'est écrit gros pour que nos conspiros, habituellement durs de comprenure, puissent comprendre...

Pardalis a écrit :Au moins moi je n'ai pas fait de fautes.

C'est le principal : une faute et on ne parle plus de votre argument pour mieux parler, implicitement, de votre niveau socio-culturel, nécessairement faible, celà va de soi. Et bien sure, si on appartient à un niveau socio-culturel faible, comment est il possible de justifier d'une intelligence, nécessairement réservée à l'élite?

lefauve a écrit :Dite ,combien de temps peut vivre une théorie de la conspiration?

Plus longtemps que celui qui lui à donné naissance. Pire, à sa mort, la théorie peut gagner en importance.

richard a écrit :

Pardalis a écrit :En passant, je n'ai pas utilisé de point d'exclamation quand je vous ai demandé de m'expliquer, veuillez utiliser la ponctuation que j'ai utilisée quand vous me citez.

excusez-moi, mais j'ai la désagréable habitude de corriger les fautes quand je réponds, comme c'était une erreur (de votre part): Un point d'exclamation, qui fut aussi appelé point d'admiration, est un signe de ponctuation qui se met à la fin d'une phrase exclamative, à la place du point.

Merci à vous Richard!
Je vous authorise par la présente à corriger mes fautes passées et futures. N'oubliez pas de me donner la régle : plutôt que de nourir de poisson un village, il est préférable de lui apprendre à pêcher.
Au plaisir d'apprendre de vous, sincèrement.

Darkose.

De poissons plutôt !

Lambert85 a écrit :De poissons plutôt !

Corrigé!

Pardalis a écrit :D'habitude on commence une phrase par une lettre majuscule. Si vous voulez corriger les fautes, commencez donc par les vôtres.

Je suis bien d'accord avec vous mais mon correcteur d'orthographe du navigateur ne va pas jusque là.

Darkose a écrit :

lefauve a écrit :Dite ,combien de temps peut vivre une théorie de la conspiration?

Plus longtemps que celui qui lui à donné naissance. Pire, à sa mort, la théorie peut gagner en importance.

moi qui était nul en orthographe me voilà à faire des corrections:
Dites, combien de temps peut vivre une théorie de la conspiration?
Plus longtemps que celui qui lui a donné naissance. Pire, à sa mort, la théorie peut gagner en importance.

mieux: Dites! combien de temps une théorie de la conspiration peut-elle vivre?

richard a écrit :moi qui était nul en orthographe me voilà à faire des corrections:

Alors ce forum vous serait peut-être plus indiqué

http://online.wsj.com/article/PR-CO-201 ... 09978.html

http://www.reuters.com/article/2013/05/ ... RN20130516

http://www.cnbc.com/id/100743112


Cela doit être pour faire sensation qu'ils ont mis cet article en ligne... Sûrement....

Ce n'est pas un article, c'est un communiqué de presse d'un groupuscule twoofer.

justin a écrit :http://online.wsj.com/article/PR-CO-201 ... 09978.html

http://www.reuters.com/article/2013/05/ ... RN20130516

http://www.cnbc.com/id/100743112


Cela doit être pour faire sensation qu'ils ont mis cet article en ligne... Sûrement....

Les twoofers doivent être tout excité que de grands médias parlent de leurs théories débiles mais au bas de la page du WSJ, il y a la mention :

The Wall Street Journal news department was not involved in the creation of this content.

Et au début du communiqué sur le site de Reuters

Reuters is not responsible for the content in this press release.

Et dans le haut de la page de CNBC, c'est clairement indiqué que c'est la section des communiqués de presse.

Bah oui, c'est un "communiqué de presse" de leur "Con sensus panel"... Pathétique.

Voici un très intéressant article biographique dans le Telegraph, sur Charlie Veitch, une figure médiatique des "conspiros" anglais. Il raconte un peu sa vie et comment il est arrivé à adhérer à la théorie de l'"inside job" dans le cas des attentats du 9/11. Il est aussi question de comment il en est venu à changer d'avis grâce à une émission de télé "9/11: Conspiracy Road Trip"*, dans laquelle un animateur emmenait plusieurs adeptes de la conspiration rencontrer différents experts dans des domaines liés aux arguments conspirozozos (spécialistes de démolition contrôlée, etc.).

Ce qui est le plus incroyable, c'est quand il parle de des réactions qui ont suivi l'annonce publique qu'il se ralliait à la "thèse": des réactions viscérales, émotives et anti-intellectuelles. Il est devenu un véritable traitre et ostracisé par ses "amis", il a reçu des menaces de mort, etc.

Quand on lit ça, on s'explique (un peu) mieux les messages bornés de certains ahuris qui ont posté ici. Pour plusieurs, appartenir au mouvement tient de la foi érigée sur de la frustration.

Jean-François

* Il existe plusieurs thèmes à cette émission: sur l'ufologie, sur le créationnisme, etc. Dans chaque cas, l'idée est de confronter des tenants à des spécialistes de la "thèse officielle".

Salut.

J'avais vu cette émission sur la BBC3, c'est plutôt intéressant. Il faut voir la façon dont Charlie est "ostracisé" par les autres conspiros quand il commence à changer d'avis.

Il y a aussi une séquence qui s'intéresse à l'affirmation selon laquelle les terroristes n'auraient pas été capables de piloter les avions. Le groupe visite une école de pilotage, et une participante finit par piloter et poser un avion par ses propres moyens, après avoir reçu des instructions sommaires. Ça me semble assez puissant, comme argument.

J'avais vu ça aussi, certains "truthers" étaient visiblement à cran et mal à l'aise et c'est à peine s'ils ne faisaient pas comme les enfants : se boucher les oreilles en criant "bla-bla-bla".

http://www.reopen911.info/News/2013/05/ ... es-du-119/

A propos des fameux appels téléphoniques ... :

"Lors du procès de Zacarias Moussaoui en 2006, le FBI (témoignant sous serment) a ramené le nombre d’appels de téléphones cellulaires à deux, effectués à l’altitude approximative de 1600 mètres, et a présenté les preuves d’une seule (et non de deux) tentative d’appel "unconnected" (qui n’a pas pu aboutir) de Barbara Olson, d’une durée de "0 seconde."

Dans une autre version, deux autres femmes ont déclaré que l’identification de l’appelant avait affiché les numéros de portables de leurs maris sur leurs répondeurs, et que ces appels, tout en ayant duré plusieurs minutes, avaient été passés depuis des altitudes situées entre 7 500 et 10 000 mètres.

Enfin, bien que le FBI ait affirmé avoir mené une enquête de grande envergure sur ces appels téléphoniques, aucune facture téléphonique, et aucune des données de localisation des téléphones cellulaires stockées dans les registres standards des compagnies de téléphone n’ont jamais été rendues publiques."