Salut,
Je me considère sceptique sur pas mal de chose.
Mais surtout je suis philosophique dans mes pensées.
J'ai aussi plein de croyances...de doutes...de questions...même sur les choses objectives
J'aime les trucs qu’on n’a pas prouvé et aussi les truc prouvé et j'aime débattre dessus, mais il faut se placer avant d'envoyer la balle et pas mentir sur sois.
La différence entre l'objectivité et la subjectivité est indispensable pour avancé dans la vrai vie ou dans un sujet donnée comme hypothétique ou un formel.
On pourra toujours douter de la formalité de la vie, mais ça c'est de la philo...bref je m'éloigne du but.
Donc on peut considérer que je sois sceptique parfois et zozo aussi…
Pourtant des problèmes de crane j’en ai comme tout le monde.
D’ailleurs les sceptiques ne sont pas dupes !
Les sceptiques ne suivent pas le gouvernement, la plus pare du temps il condamnent les manipulations médiatique et gouvernemental, car les vrai sceptique n'affirme que sur la raison et la science (même si comme tout le monde ils sont émotif...m'enquerrai plus que ca) mais quand ils affirment, ils se fiche bien de savoir si il on la même direction que les gouvernements...
Si le gouvernement manipule, ils le disent : trouver moi un seul sceptique sain d'esprit qui niera la manipulation gouvernementale concernant les fausses preuves d'armes nucléaire en Irak dans un but d’excuse à l’invasion militaire ?
Tout les sceptiques s'accordent à dire que les gouvernements son faible, et souvent manipulateur, que les complots on une existence réel mais minime et que surtout se sont les intérêts qui régissent les "secrets" et les manipulations de la foule...
Dire qu'un sceptique est un suiveur de gouvernement est une illusion, sauf si le sceptique en question veux protéger le gouvernement se qui en ferait un sceptique biaisé…ridicule.
Je pense que il y a autant de personne avec des problèmes mentaux chez les zozo que chez les sceptiques.
Les sceptiques on juste un outil scientifique qui permet de débattre sans détours...c'est la science quoi.
De plus comme dit l'article, ceux qui acceptent les versions officielles des événements ne sont pas des sain...
Que pensez vous qu'un sceptiques allai bien pouvoir dire concernant les WTC avant même que les preuves sois clair et identifiable et donc testable ?
Il aurait simplement dit cela : on ne sait pas...on ne peut que hypothéquer...se qui est sain, on ne peut pas prendre un partie objectif, uniquement un débat d’idée subjectives et continuer la recherche.
Je suis sure qu’au moment des attentats, des milliers de sceptique on pensé au complot…mais il se sont arrêté aux preuves, la ou d’autres cherche toujours un grand méchant loup…
Pensez vous qu'un sceptique aurai défendu la thèse officiel du 911 si les preuves apporté par le gouvernement était insuffisante ?
Pire pensez vous que les sceptiques serai du coté du gouvernement si les contre enquêtes privées avait prouvés que c’était un complot interne ?
Pire pensez vous que les sceptiques serai du coté du gouvernement si les preuves présenté allai contre les observations scientifiques comme la physique, la chimie, les mathématique etc ?
NON !
On entend souvent cet argument (de merde) :
Oui les conventionaliste s'y connaissent moin dans leurs sujet En effet ces derniers n’ont aucun intérêt à pousser l’étude d’un sujet puisqu’ils croient la version officielle et les arguments ou "preuves" qu’on lui présente. Il n’a donc pas le besoin de pousser l’enquête puisqu’on lui donne des éléments de réponse tout prêts, et comme il s’agit d’une version officielle, elle est forcément vraie pour celui-ci.En revanche le conspirationniste va avoir un besoin vital se prouver sa ou ses théories, de connaître le sujet sur le bout des doigts et de chercher toute preuve irréfutable qui pourrait corroborer ses théories
Pensez vous que des VRAI sceptiques (pas ceux qui se prennent pour des sceptiques) se suffisent a des explications gouvernementale ? Qui sont souvent transformé de plus ? Ils veulent des preuves inviolables et ses preuves se trouve dans la science et l'observation des fait et des lois de la nature, rien ne peux violer cela, pas mêmes BigBrother...
L'explication d'un gouvernement ne suffira pas à un sceptique pour tranché les faits et prendre position sur la valeur raisonné des arguments qu'il soit officiel ou non, il manquerai plus que ça....
De plus concernant JFK, les sceptique ne peuvent rien prouver, le font t'il ?
Non car il on la sagesse de pas être objectivement con, certain vous diron "je croie que", "je pense que", aucuns ne vous dira "il est certain que" concernant JFK...
Ils on des avis, mais il ne peuvent pas trancher, et sauf cas d’avis subjectif aucun sceptique vous confirmera par l’objectif et la preuve une thèse plus qu’une autre sur JFK, vous comprenez cela ?
Si un sceptique vous affirme qu’on a des preuves objectif sur le sujet qui permettrai de trancher sans aucun doute... c’est simplement qu'il est mal informé ou croie fortement a une thèse plus raisonnable…mais il ne pourra jamais engendrer une position sceptique globale rigoureuse disant : "on connais toute la verité"...car c'est pas le cas, même dans le monde sceptique.
En revanche quand on dit a un sceptique que l'acier fond a 2000°, il rétorquera qu'il perd 50% de sa force à 500°...et ca cette loi de l'univers voyez, personne peux la contrée.
Pas même la CIA.
La preuve, vous en voulez un contre argumentaire ? Voila : le gouvernement et les grosses entreprises pharmaceutique comme Boiron vendent du sucre magique au gens et se servent sur la TVA.
Les sceptiques dénonce cela avec entrain, sont t'ils des moutons bien dressés ?
Sont t’il pour le gouvernement et les grosse multinationale assoiffé de ££$$$$, bha non !
Chaque jour ils combattent ses abus de faiblesses…et se s’entent manipulé par les gouvernements qui accepte la vente des bonbons sucré anti grippe au nom de la santé, la santé et un outil puissant !…Et oui les zézés aussi se sentent manipulé des fois…
Les moutons c'est ceux qui achètent ses billes gelé et les gobes et se sente mieux instantanément...achat de bonne conscience…
Imaginé maintenant un sceptique scientifique en Iran, il doit yen avoir, ils ne doivent pas parler beaucoup...doivent être en prison tien…bha oui, il serait souvent athée, contre les idéologies et els croyances populaires, contre les manipulations, bref…les sceptiques et scientifique laïc d’Iran son surement oppresser par e gouvernement.
Qu’en dites-vous ?
Vous allez me dire que se sceptique la est pour son gouvernement ? Bha non...
Mais vous ne le voyez pas cela car on est en démocratie ici....et ca à l'air de vous faire chier...
Comme si vous aviez besoin d'être contre quelque chose qui n’existe pas ou qui existe mais qui ne vous fait pas asses de mal, donc vous vous faite du mal a vous-même en criant au tueur alors que c’était un voleur…
D’un point de vue perso je suis contre les gouvernements dans le sens où je n’aime pas les frontières...je considère les humains et non la citoyenneté, je suis « citoyen du monde ».
Personnellement j’ai même un gros problème avec l’autorité de manière générale…mais j’ai aussi conscience du besoin de grappe sociale, avec les dérives qui vont avec.
Parfois je suis contre les gouvernements car je pense qu'il y a des injustices sociales graves autour de nous, toujours bien encrée de nos jours et qui sont dure à viré.
On invente donc des concepts qui détermine des espoirs un peux illusoire : égalité, fraternité etc…
Je pense que les gouvernements ne savent pas nous protéger contre les systèmes financiers en cas de crise fortuite.
Je trouve toutes idéologies critiquables à des niveaux différents.
Ca fait de moi un suiveur ?
Les sceptiques et les scientifiques ne suivent ni les gouvernements, ni les idées mal placées, ni les figures charismatique, ni les dogmes.
Ya une chose ou je suis un peux zozo c’est cela :
Je pense que certain gouvernement utilisent des techniques de pression sociale comme la peur, la liberté puis le manque de liberté, l’injustice, la manipulation, des « paix forcées » qui visent a crée des dynamique de groupe et de rendre le gouvernement intouchable pour crée des tensions qui permettrais au peuple d’accepter des pouvoir en place, même transitoire, et ainsi future…
Un peux comme une idée prophétique qui pour perduré âpres la mort du prophète va inclure dans sa propre prophétie (de base) le nom de son propre fils, ou d’un complice….et la venu d’une « autre » prophétie…et ainsi de suite.
Est-ce un complot pour autant ? Pour ca déjà faudrait des preuves.
C’est plus raisonnable qu’un complot raté non ?
Finalement cet article prouve que les zozos sont plus fou…
A la limite un esprit tordu serai tout à fait capable d’’imaginé un complot complexe (comme l’exemple plus haut) et au long terme (au delà même de sa mort)…imaginez donc un zozo qui à pensé a cela et qui arrive au pouvoir…y’en n’a ! : Les dictateurs qui mettent leurs fils au pouvoir a coup de propagande quasi divine…les rois (avant), les gourous…ca se sont des complots déjà plus discutable que le 911…
Ca me donne d’ailleurs une idée sur un nouveau sujet dans se forum
Malheureusement se genre de sujet déboucherai inéluctablement vers les illuminative, grosse foutaise…
Moi je voie cela comme étant purement politique…dans le but de survie au long terme d’une idéologie.
Tout cela est discutable et plus « échangeable » de toute façon, pour la simple est bonne raison que le 911 est debunké de manière scientifique et neutre ! Sans détour.
Le sujet même de l'étude que vous présentez est biaisé...
J'adore cette phrase :
"L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants."
Bha oui c'est toujours asses énervant quand un mec vous dit que les tours se sont écroulées a la vitesse en chute libre alors qu’il suffis de voir les débris qui tombent pour voir que non…
Oui ca donne envie de taper sur la tête des gars oui...
C'est énervant de voir que des gens ne cherche jamais d'information complémentaires.
Dire que c'est impossible de passer des coups de fil dans un avion avec 100 téléphones sur les sièges...c’est énervant à entendre…bha oui
Ouai on est hostile ouai ! 3000 morts quand mêmes...
Quand on lit cela :
"Pour ceux qui pensent que le 11 septembre était une conspiration du gouvernement, l’attention ne se porte pas sur la promotion d’une théorie en particulier, mais sur le démontage de la version officielle."
Les détails nébuleux et manipulatoires de la thèse officiel on été dénoncer par les sceptiques...et les sceptique ne nieront pas les mensonges concernant certaines infos sur le 911…ils en parlent même.
Les communautés sceptiques s'accordent à dire que certaines explications officiel ne tiennent pas la route.
Mais ca veux pas dire que c'est un complot, il on honte les mec déjà...
Ca veux dire que les sceptique ne font confiance NI au gouvernement NI au critiques sociale ou aux idées conspirationniste...juste à la science et aux faits qui eux sont, contrairement au gens et au gouvernement, inaliénable et incorruptibles...
Pourquoi donc les conspirateurs n’on jamais réussit à prouver scientifiquement que les arguments sceptiques ne tiennent pas ? Si ils veulent taper sur la version officiel, pourquoi ne pas démonté les arguments sceptiques avec encore plus de rigueur ? Pourquoi n’y arrivent t’il pas ?
Vous avez, se qui ne plais pas au sceptiques n’est pas que l’on croie au complot, se qui énerve les septique c’est qu’on affirme sous une fausse objectivité que le complot est la seul option.
Se qui énervent les sceptiques ce n’est pas que quelqu’un vienne dire : « je croie en Dieu »
Se qui énervent les sceptique c’est quand quelqu’un veux vendre son Dieu objectivement.
Bref ce n’est pas la croyance qui les énerves autant…c’est le prosélytisme !
Comprendo ?
Bref cette étude la est déjà biaisé par sont propre but, déjà parce qu’elle à un but tout simplement...elle est morte avant d’être vivante ton étude.
D'ailleurs le seul complot d'on cet article parle est : JFK ! Fallait s’en douter !
Bha oui, même les sceptiques ne savent pas !
Le mec ressort JFK sans cesse dans son article, comme si pour justifier son article, il n'avais qu'une seule source sous la dent. Pauvre, Pauvre étude…
Je pense que l'assassina de JFK est un complot intérieur aussi (quoi que la thèses mafieuse est meilleure en faite).
Même certain sceptiques "officiel" le pense :
https://www.sceptiques.qc.ca/ressources ... re/complot
Mr Bellemare (sceptique Canadien) dit cela :
Ainsi, j'adhère à une théorie du complot, celle de l'assassinat du président Kennedy, parce que la thèse officielle n'explique pas tous les faits. Une lumière rouge s'est allumée lorsque Jack Ruby a réussi à assassiner Oswald devant les caméras de TV (pas fort comme protection pour un homme soupçonné d'avoir assassiné un président, et peut-être à la solde d'une puissance étrangère). Mais la trajectoire de la balle demeure le fait irréconciliable avec un tireur unique (il aurait fallu qu'elle fasse 4 ou 5 ricochets). De toute évidence, le président s'est retrouvé sous un tir croisé, donc plusieurs tireurs.
C'est cette attitude qui concilie « esprit ouvert » et « esprit critique ».
Il y a donc une différence entre un sceptique qui affirme par preuve non gouvernementale et un sceptique qui théorise un événement comme JFK encore trop flou.
Oui un sceptique affirme ou pas, car il connaît la puissance des mots...
Moi je peux te donner des tendances folle zozo : les zozos eux affirment sans preuves, n'est pas la hypocrite et fou ?
Un scientifique ne peux pas affirmer sans preuves...car il sait se que ca veux dire une preuve.
Et une présentation de preuves de la pare d'un gouvernement n'est pas une preuve pour un sceptique, une preuve c'est une preuve, point, quelque sois sa provenance...
Les sceptiques n'avait aucune preuves pour les armes atomique en Irak, on t'il affirmer ? non...
Il on affirmé avec des preuves, et ses preuves allai contre le gouvernement et la critique du gouvernement est donc totalement ouverte (et apaisante quand ils se foutent de nous:D).
Les sceptiques on t'ils accepter la présentation des « preuves » du gouvernement comme étant objective (sur ce dossier d’armes Irakienne) ? non, il on attendu des enquêtes neutre, des contre enquêtes, des raisonnement allant contre le gouvernement, les fuites, etc pour arrivé sur des faits...contrairement au conspiros qui n'attende rien et qui jure par la subjectivité collective.
Parfois cette subjectivité tombe juste (bha oui à force), et on en prend l’exemple magique qui confirme la règle…mais combien de fois ca tombe faux ?
J’ai toujours pensé qu’un cerveau avait besoin de la masse de cerveaux pour vivre et fonctionner, et se nourrir grâce au groupe, mais qu’il était plus efficace seul…
Il faut être illogique pour croire au 911 inside job.
Je vais te dire une chose Darka, c’est pas de ta faute bien sure
mais cet article ma toucher…
Pourquoi ? Parce que ya moins de 5 ans j’était un conspiro professionnel, mais a cet époque tu voie, j’était dans une phase psychotique avéré par plusieurs psychiatre et psychologue.
Il s’avère que mon intérêt pour la zététique n’a rien changer…
D’un point de vue subjectif et perso, cet article est donc un bide totale.
D’un point de vue, euuuu subjectif aussi (javais mis objectif) une énorme mascarade manipulatoire, au mieux une blague au pire un outil de vente…
Je suis un énorme zozo tu sais, surtout concernant cette notion (perso) de Patrie visant dans le long terme, dans forme de « conspiration » ou plutôt d’une stratégie visant a faire vivre un groupe de gens le plus longtemps possible sous l’influence d’une idéologies ou d’une religion ou d’un système financier…
Bref j’en est parler plus haut, avec l’exemple des paix forcées et des prophète qui prophétise leurs fils (ou les dictateur) ou par des « tensions » libertaires ou anti libertaires soumise au peuple leur donnant la force de se rebeller pour ainsi détruire leur gouvernement pour mieux crée ensuite…(ta vue je divague la
)
Personnellement je pense que le business tue les gens.
Je pense que à partir du moment où le système est basé sur le profit, certain font de leurs mieux pour que cela reste ainsi, les pauvres on besoin des riches, les riches on besoin des pauvres.
Sauf que les riches on un pouvoir différents, pas celui de la masse, mais de l’argent et de la politique.
Des moyens et des outils pour arriver à des projets, bon ou mauvais…
De mon point de vue il est "raisonnable" de pensée que dans notre système certains font de leurs mieux pour nous manipuler, pour rester à leurs place et pour s’enrichir par le pouvoir, la politique ou le décisionnaire…le combats des ressources et des territoires est un jeux politique et de pouvoir, pas du peuple…ou très rarement, dans les deux cas c’est le peuple qui en souffre.
Pour moi cela se tien à travers les outils de la finance, le pouvoir, l’argent, les intérêts, les ressources, les territoires, des medias… des gens on forcement une emprise la dessus.
A contre partie, le peuple lui n’est pas dupe, quand il n’est pas parano…il peux sentir les injustices et quand cela devient trop insoutenable, il déploie une chose que rien ne peux arrêter : le nombre, la masse, le groupe.
Même si certain essaye j’en suis certain de manipuler les masses et les groupes pour garder leur pouvoir et leurs argent il est certain que cela n’est pas infini…le peuple a toujours le dernier mot.
La ou je suis encore plus zozo est que je pense que certains veulent surfer sur ce genre de dynamique…comme dit plus haut.
Une chose est sure pour moi, avoir une confiance totalement aveugle en quoi que se soit (sauf les preuves et les faits ou je me plie) est de doute façon mal sain.
Un minimum de protection est de mise même en vers un gouvernement, des gens ou des systèmes en place... mais trop peux de confiance, voir zéro confiance, ne fait rien avancer et fait plonger les gens dans la psychose et l'introspection nombriliste...
Sache que si les Nord coréen avait moin confiance en leur chef et son gouvernement, ils serait plus libre.
Mais sil ils avait aucune confiance en rien, il serait perdu...
Mais concernant le 911, j’ai aucune excuse, la raison doit se plier parfois…la pensée est « viable » dans des philosophies théorique est des débat, les idées aussi.
Mais quand c’est clair, c’est clair, pourquoi vouloir remuer de la vase qui n’existe pas ?
Les FAITS sont la, sa sert a rien de luté, c’est de la folie…
A la limite si tu veux te faire un peux de "branlette/danette", tu peux parler et dire que Ben Laden avait des liens très étroit avec les US, que Al-Qaïda aurai pu être utilisé à une époque par les US et la CIA pour répondre à des besoins d’emprise sur des ressource pétrolière et cela pour contrer l’influence Russe dans les pays Arabes…à la limite pour moi ca passe (mais surement pas pour tout le monde ici, a juste titre)…mais la…les 911, c’est du pure attentat bien sale.
Fait ton deuil et comprend que les 911 en tant que complot c’est indéfendable, irrespectueux même !
Concernant cet article, comprend qu’il est biaisé.
Il se base sur du « sain » et « pas sain », bullshit !
Ok les sceptiques on leurs défauts, mais ils ont aussi un rôle simple est indispensable : les preuves doivent être fournis pour affirmé par l’objectivité ! Le reste, même étant très raisonnable n’est que hypothèse et surtout ne peuvent être présenté comme véridique…
Voila pour moi une raison suffisante pour admettre que les sceptiques ne sont pas « plus » ou « moin » sain que d’autres…mais on juste un rôle à jouer et que se rôle est indispensable pour évité les biais dans les dites preuves !
Prend pas ça sur toi Darka, j'en veux surtout à se psychologue qui sais pas faire une étude...d’ailleurs je ne parle même pas au nom du scepticisme, mais à mon nom.
Cet article ma dégouter...
Simplement il n'y pas plus de fou chez les un ou les autres...d’ailleurs les critères pour le dire son justes douteux et orienter...
L’étude est d'une pourriture...
C'est sure, les sceptique on parfois une attitude condescendante, quand il on la preuve de se qu'ils dises et qu'on les prend pour des cons...
Quand ils n’ont pas de preuves, ils peuvent critiquer, mais il n'y pas de supériorité dans leurs propos...
D’ailleurs je me demande si c'est pas fake se truc
Si c'est le cas, je n'aurai fait que me ridiculisé...
A bientot
