Forum Sceptique

Bonjour

Gatti, tu dis ;

Nous vivons dans un monde où , lorsqu'un chercheur hors norme (autodidacte) prétend avoir fait une découverte, celui-ci se trouve en but aux moqueries , aux sarcasmes et aux quolibets souvent injurieux .Ceci est mon cas depuis plus de 10 ans sur ce forum

Bon , je te le donne , pour être `` hors normes `` tu l'est vraiment à 100%

tu dis également ;

Pour éviter un malentendu je tiens a préciser que je ne suis pas le nouvel Einstein qui viendrait proposer une découverte fondamentale de très grande ampleur ; je revendique uniquement le fait d'avoir ouvert une piste originale , inattendu et prometteuse dans laquelle les physiciens du monde entier vont bientôt s'engouffrer dès que les éléments de preuve seront mis a leur disposition

Tu nous préparent toujours le même ragoût vaniteux et d'une puérilité crasse , change de refrain....

Tu dis aussi ;

L'erreur qu'ont fait les chercheurs professionnels étant d'avoir délaissé l'étude des faits paranormaux à incidences physiques alors que leur prise en compte permettrait d'intégrer dans leurs théories des éléments nouveaux qui débloqueraient la situation figée actuelle. .

Ceci est mon cas depuis plus de 10 ans sur ce forum

Ça fait un gros 20 ans au moins que ta situation est figée , rien de congret ! juste du vent et des bla, bla, bla inutiles et sans fins.......ça fait combien de fois que tu nous la-fait celle-là?????

Ovide

Eve_en_Gilles a écrit :

Ubu a écrit : Dream on.

Can't you feel a little love ?

Yes. Love for my kitty.

Milou a écrit :M. GATTI, connaissez-vous Philippe GUILLEMANT ? (physicien français)

Merci Milou pour cette information qui m'avait échappée. En creusant sur ce lien j'ai trouvé une information qui recoupe merveilleusement bien les materialisations poltergeist:

http://www.doublecause.net/index.php?pa ... m#Diamants

Philippe GUILLEMANT:" Ceci montre d'une manière spectaculaire que l'intrication quantique, une propriété essentielle de la mécanique quantique, ne se limite pas aux particules microscopiques mais peut aussi concerner le monde macroscopique."

Je ne lui fait pas dire
Nous avons ici une illustration magistrale complémentaire des recherches CASAR.
Une preuve par neuf quoi!

Gatti a écrit :
Je ne lui fait pas dire
Nous avons ici une illustration magistrale complémentaire des recherches CASAR.
Une preuve par neuf quoi!

Tiré de Wikipédia

En arithmétique, la preuve par neuf est une technique permettant de vérifier un calcul mental ou effectué « à la main ». Malgré son nom, cette technique n'est pas une preuve mathématique, car elle peut montrer qu'un résultat est erroné, mais si la technique ne trouve pas d'erreur, elle ne permet pas de conclure que le résultat est correct

la preuve par neuf:
7 * 8 = 65

Gatti a écrit : Merci Milou pour cette information qui m'avait échappée. En creusant sur ce lien j'ai trouvé une information qui recoupe merveilleusement bien les materialisations poltergeist:

Je sais bien qu'il ne faut pas les nourrir mais en cette veille de week-end mon retour en train est un peu long.....

Gatti, voici en exclusivité une source précieuse et inépuisable de références pour vos études casar. De rien, bonne lecture.

Bonjour M. Gatti,

Il semble que vous ayez ici le meilleur filon de discussion qui soit, 334 pages c'est beaucoup, félicitation pour votre persévérance. Je me demandais si vous accepteriez de creuser cette discussion du point de vue de l'imagination quelque temps, de la manière dont notre imagination fonctionne pour nous accorder cette persévérance que nous avons parfois à débattre d'idées dont nous ne sommes pas certains, mais auxquelles nous tenons mordicus jusqu'à preuve du contraire. J'ai naturellement mes propres idées incertaines sur le sujet, auxquelles je tiens naturellement de façon aussi certaine que vous pour l'instant, mais je voudrais quand même vérifier si, par hasard, nos deux imaginations ne pourraient pas s'accorder sur l'idée qu'elles fonctionnent de la même manière, c'est à dire sur la manière dont la mienne imagine déjà qu'elle fonctionne.

Vous acceptez?

?

Salut Syntax,

Ta question n'est pas très précise , mais si tu veux en savoir d'avantage sur mon idée tout de suite, j'ai déjà commencé à en parler ici: je-decouvre-un-autre-monde-t10197-75.html

Euh, c'est en bas de la page.

Comment on fait pour amener le client directement sur le post en question?

Salut M'enfin...,

sur le forum. À moins que je me trompe, tu devrais t'y plaire.

Tu demandes :

Comment on fait pour amener le client directement sur le post en question?

En haut de ce post en question, juste à gauche du mot "Publié", se trouve une mini-icône comme ça :

En cliquant dessus, ça affiche directement ce post en question. Tu n'as plus qu'à copier l'URL affiché dans la barre d'adresse.

Dans ton cas, ça affiche ça : "je-decouvre-un-autre-monde-t10197-75.html#p310175" qui, sans les guillemets, devient activé~rouge~cliquable, comme ça : je-decouvre-un-autre-monde-t10197-75.html#p310175

C'est un outil pas mal commode.

Tu peux aussi cacher le lien sous un titre, comme ça. Si tu ne sais pas comment faire, c'est expliqué ici.

Peu à peu, tu devrais te familiariser avec toutes les fonctions du forum. Moi même j'en découvre encore souvent, que je ne soupçonnais même pas.

Amicalement,

Denis

Merci Denis,

Au prochain plaisir!

Gatti a écrit :Nous vivons dans un pays : la France où , lorsqu'un chercheur indépendant prétend avoir fait une découverte fondamentale , la préfecture lui envoie une assistante sociale.
http://casar.pagesperso-orange.fr/PREFECTURE.jpg

Vous avez entendu parler de l'affaire des "avions renifleurs":

Deux personnages sont à l’origine de la pseudo-invention : Aldo Bonassoli, un agriculteur italien autodidacte (devenu réparateur de télévision et pionnier des effets vidéos) et Alain De Villegas, un riche aristocrate désargenté vivant en Belgique. Ce dernier possède un diplôme d’ingénieur. Tous deux sont férus de science et avides de publicité.

À la fin des années 1960, les deux inventeurs prétendent déjà avoir fabriqué un appareil permettant la détection de nappes phréatiques. Le nouvel appareil est censé restituer sur un écran la composition du sous-sol, et donc déterminer l’emplacement de gisements de pétrole. C'est cette nouvelle version qui sera l'objet de la fraude

Les appareils en question étaient d'habiles machines à effets spéciaux. Depuis le scandale, les gouvernements sont prudents.

Mort de rire
encore des italiens dans un coup fourré.
Par contre pour ce qui est de la recherche fondamentale en physique (théorie des cordes et autres) il y a quand même quelques italiens de grand talent.



Pour mettre mon affaire dans son contexte je tiens a préciser que je ne suis pas le nouvel Einstein qui viendrait proposer une découverte fondamentale de très grande ampleur ; je revendique uniquement le fait d'avoir ouvert une piste originale , inattendu et prometteuse dans laquelle les physiciens du monde entier vont bientôt s'engouffrer dès que les éléments de preuve seront mis a leur disposition

Merci Phd

M'enfin...qui sait a écrit :Bonjour M. Gatti,

Il semble que vous ayez ici le meilleur filon de discussion qui soit, 334 pages c'est beaucoup, félicitation pour votre persévérance. Je me demandais si vous accepteriez de creuser cette discussion du point de vue de l'imagination quelque temps, de la manière dont notre imagination fonctionne pour nous accorder cette persévérance que nous avons parfois à débattre d'idées dont nous ne sommes pas certains, mais auxquelles nous tenons mordicus jusqu'à preuve du contraire. J'ai naturellement mes propres idées incertaines sur le sujet, auxquelles je tiens naturellement de façon aussi certaine que vous pour l'instant, mais je voudrais quand même vérifier si, par hasard, nos deux imaginations ne pourraient pas s'accorder sur l'idée qu'elles fonctionnent de la même manière, c'est à dire sur la manière dont la mienne imagine déjà qu'elle fonctionne.

Vous acceptez?

Je ne comprends pas très bien où vous voulez en venir , j'ai surtout des idées dont je suis certain a mille pour cent (les poltergeist par exemple) que je soutiendrai mordicus jusqu'à ma mort si d'ici là , la preuve définitive n'est pas realisée.Elle devrait être faite par un travail conjoint avec des scientifiques de très haut niveau ayant des capacités dans le domaine concerné (la neurologie par exemple) .

Mon approche est empirique , c'est la raison pour laquelle une concordance avec certain travaux scientifiques actuels a ce niveau constitue une révolution dans les méthodes de recherche, une base solide qui devrait guider les mathématiciens vers une mise en forme définitive. Ceci devrait interpeller vigoureusement les hautes instances de la recherche de mon pays. La France et pas L'Italie

Les faits priment sur les théories c'est pourquoi il faut impérativement chercher a vérifier leur réalité . L'étude statistique des témoignages est ici d'une importance capitale; ce n'est pas le matériel qui manque puisque l'Internet met a notre disposition une multitude de témoignages récents dans lesquels il faudra rechercher et conforter l'existence de constantes.

Trois ouvrages a copier sur votre disque dur a des fins d'analyse : Profitez en! c'est gratuit!
"Les caprices de la foudre" de Camille FAMMARION http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k83463b/f4.image
"Les forces naturelles inconnues" Camille Flammarion http://www.autoresespiritasclassicos.co ... onnues.pdf
Camille Flammarion "L'inconnu et les problèmes psychques"http://www.ouzlou.fr/blog/fichiers/l_in ... hiques.pdf

Bonjour M. Gatti.

J'ai une théorie sur la manière dont notre imagination fonctionne, et je voudrais vérifier si la vôtre fonctionne de la même manière que la mienne croit qu'elle fonctionne, sans passer par des preuves concrètes. Sur ce forum, chacun a ses croyances, et chacun essaye de prouver qu'il a raison, soit par des preuves concrètes, soit par des preuves intellectuelles, mais personne n'arrive à convaincre personne. Pourtant, le changement existe, nos sociétés évoluent et nous en sommes conscient. Qu'est-ce qui, selon vous, nous empêche de changer de croyances trop facilement? À quoi servent nos croyances? Comment fait-on pour les acquérir? Comment fait-on pour en changer? Comment notre cerveau fonctionne-t-il pour que nous ayons parfois des croyances si irréconciliables entre nous? Comment se fait-il que des personnes reconnues intelligentes aient parfois des croyances si opposées? Comment nos croyances sont-elles utiles à notre soi-disant intelligence, ou à la société? M'enfin, comment fonctionne l'intelligence quoi?

Ça vous intéresse d'en discuter ou pas?

M'enfin...qui sait a écrit :mais personne n'arrive à convaincre personne

C'est faux: quand l'argumentation est solide et appuyée par des faits, et que les intervenants sont rationnels, il y a moyen de convaincre l'un (ou plus) d'entre eux.

Mais, c'est sûr qu'une argumentation vague, portant sur un sujet bien flou (l'"imagination"), avec au moins un interlocuteur qui fonctionne peu rationnellement, a peu de chance d'aboutir à quelque chose.

Jean-François

Salut Gatti,

Tu dis :

j'ai (...) des idées dont je suis certain a mille pour cent (les poltergeist par exemple)...

Misère!

Pour le Père Noël, tu en es à combien % ?

500 ?

Denis

Là JF, je pourrais dire que tu utilises ton imagination pour appuyer une de tes croyances, celle qui te laisserais croire que tu peux convaincre ceux qui ont des croyances, mais si j'osais, il faudrait que j'ajoute que c'est d'abord une blague, et ensuite ma croyance personnelle...pour l'instant du moins, car je crois que nos croyances devraient toujours être considérées comme temporaires.

M'enfin...qui sait a écrit :Là JF, je pourrais dire que tu utilises ton imagination pour appuyer une de tes croyances

Vous pourriez aussi prendre le temps de réfléchir. Mais ça ne semble pas trop être votre genre si j'en juge pas votre rythme de production.

Jean-François

Au contraire, j'y ai longuement réfléchi, c'est pour ça que je réponds rapidement, j'ai hâte de voir l'évolution, mais je me fais naturellement des illusions, ce que seule l'imagination permet de faire, à mon avis.

JF, je suggère que nous transportions cette conversation ici puisque Gatti ne semble pas intéressé. merci!

Bonsoir

Gatti , tu dis ;

j'ai (...) des idées dont je suis certain a mille pour cent (les poltergeist par exemple)...

Tant que ça sera pas des éléphants roses , tu restera dans la catégorie des zozos bien pointus....

Ovide

Vous pouvez toujours contacter Bernard Dugué qui semble avoir une approche tout aussi novatrice de la physique, de la biologie, de la mécanique ondulatoire et quantique...

edit : fôtes mais quoté par Eve
Remarque, cantique, quantique, je pense qu'à ce stade de compréhension la différence importe peu.

Djibi a écrit :Vous pouvez toujours contacter Bernard Dugué qui semble avoir une approche toute aussi novatrice de la physique, de la biologie, de la mécanique ondulatoire et cantique...

Il parait que Zephram Cochrane s'y intéresserait grandement aussi. D'après lui, les possibilités seraient infinies.

Gatti a écrit :Les faits priment sur les théories c'est pourquoi il faut impérativement chercher a vérifier leur réalité . L'étude statistique des témoignages est ici d'une importance capitale; ce n'est pas le matériel qui manque puisque l'Internet met a notre disposition une multitude de témoignages récents dans lesquels il faudra rechercher et conforter l'existence de constantes.

Je soupçonne fortement que si tu avais vécu au moyen âge tu passerais tout ton temps à recueillir les témoignages de ceux qui affirmaient avoir vu des dragons cracheurs de feu.
Persuadé jusqu'à la mort de tenir un filon qui devrait révolutionner la science.
Fait de beaux rêves.

Eve_en_Gilles a écrit :Il parait que Zephram Cochrane s'y intéresserait grandement aussi.

On oublie trop souvent ce génie, doublé d'un bon vivant et grand buveur, qui a fait faire un bond extraordinaire à l'astronautique.
C'est vraiment dommage.