Forum Sceptique

Les physiciens ont encore pas mal de pain sur la planche avant de rabibocher la théorie quantique avec la relativité.Le boson de Higgs vient de se trouver un frère jumeau
http://www.inrees.com/articles/Le-boson ... er-de-lui/

Citation : "Au lieu d’une seule particule dont la masse serait d’environ 125 gigaélectronvolts (GeV), voilà qu’elles seraient deux avec des masses de 123.5 GeV et 126.6 GeV. Une différence de 3 GeV qui pose un réel problème aux physiciens car elle est à la fois trop petite et trop grande. Trop petite pour qu’il s’agisse de deux particules très différentes. Trop grande pour que la différence de 3 GeV soit due à des erreurs d’expérience ou de calcul. D’autant que les données ont été triturées dans tous les sens pour tenter d’éliminer cette aberration. Sans résultat. L’expérience montre une désintégration du boson en deux photons. Sorte de boson Higgs-Higgs…"
"Après tout, est-ce si grave ? Si cette observation était confirmée, il semble que oui. L’apparition d’une seconde particule au lieu d’un seul boson de Higgs mettrait en effet à mal pas moins de deux théories. Le modèle standard, d’abord, pour lequel le boson de Higgs unique a été imaginé dans les années 1960. Sa découverte doit conforter cette théorie. En cas de bosons de Higgs multiples, une autre théorie, la supersymétrie, reprendrait-elle du poil de la bête? Rien n’est moins sûr. Selon un physicien du CEA interrogé par Globule et télescope, « la supersymétrie, qui prévoit plusieurs Higgs, n’envisage pas qu’ils soient si proches en masse ».

Les recherches empiriques de CASAR seront très utiles le moment venu pour que les physiciens de la physique des particules collaborent avec les biophysiciens travaillant sur le fonctionnement du cerveau . D'ailleurs les travaux mathématiques de Philippe VIOLA sont a disposition des chercheurs sur le site casar elles ont été soumises pour évaluation à Cédric VILLANI
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER1bis.htm

Mon prochain message donnera le premier "example" qui est celui de Daniel DUCHEMIN avant de revenir sur l'affaire Pantel avec un rebondissement intéressant

Gatti a écrit :Les physiciens ont encore pas mal de pain sur la planche avant de rabibocher la théorie quantique avec la relativité.Le boson de Higgs vient de se trouver un frère jumeau
http://www.inrees.com/articles/Le-boson ... er-de-lui/

Citation : "Au lieu d’une seule particule dont la masse serait d’environ 125 gigaélectronvolts (GeV), voilà qu’elles seraient deux avec des masses de 123.5 GeV et 126.6 GeV. Une différence de 3 GeV qui pose un réel problème aux physiciens car elle est à la fois trop petite et trop grande. Trop petite pour qu’il s’agisse de deux particules très différentes. Trop grande pour que la différence de 3 GeV soit due à des erreurs d’expérience ou de calcul. D’autant que les données ont été triturées dans tous les sens pour tenter d’éliminer cette aberration. Sans résultat. L’expérience montre une désintégration du boson en deux photons. Sorte de boson Higgs-Higgs…"
"Après tout, est-ce si grave ? Si cette observation était confirmée, il semble que oui. L’apparition d’une seconde particule au lieu d’un seul boson de Higgs mettrait en effet à mal pas moins de deux théories. Le modèle standard, d’abord, pour lequel le boson de Higgs unique a été imaginé dans les années 1960. Sa découverte doit conforter cette théorie. En cas de bosons de Higgs multiples, une autre théorie, la supersymétrie, reprendrait-elle du poil de la bête? Rien n’est moins sûr. Selon un physicien du CEA interrogé par Globule et télescope, « la supersymétrie, qui prévoit plusieurs Higgs, n’envisage pas qu’ils soient si proches en masse ».

Il y a également une probabilité assez élevée que ce soit un mirage statistique. Pour rappel, le Higgs a été détecté au travers de 2 canaux de désintégration (désintégration en 2 photons ou bien en 4 leptons). Le "canal photons" a détecté une dizaine de Higgs, le "canal leptons" plus de 500. Afin de s'affranchir de toute erreur systémique et/ou de calibration, il va falloir éplucher des dizaines de milliers d'événements candidats pour récolter une masse critique acceptable de données. D'où cette attente interminable de 3 mois

D'autre part, s'il s'avérait qu'on avait affaire à 2 bosons différents, je ne vois pas en quoi ce serait grave. Au contraire, puisque ça fait des décennies qu'on essaie de mettre le modèle standard en échec, ce serait une très belle opportunité...

Neo

Gatti a écrit :Parce que vous vous intéressez a ma petite santé pour faire diversion.J'ai largement passé l'âge de recevoir des leçons de morale

Et ça vous parait logique de citer une diversion pour la faire taire ?
Ca ne vous inquiète pas de ne pas faire la différence entre des conseils de santé et des leçons de morale ?

Gatti a écrit :Au lieu de parler pour ne rien dire essayez d'être constructif. Je vous répète que je donnerai dans mes prochains messages des exemples précis de transgression de cette affirmation :

Non, vous allez donner une anecdote, invérifiée, invérifiable, sans aucun élément matériel, imposerez une interprétation, qui d'ailleurs n'aura aucun lien véritable avec la mécanique quantique, et lorsqu'on voudra en discuter posément avec vous, vous partirez dans une autre tangente. Comme vous l'avez fait très régulièrement jusqu'à aujourd'hui, que ce soit avec Mme Bec, avec le canular de Lancelot, avec la sourcellerie, etc...

Gatti a écrit :
D'ailleurs les travaux mathématiques de Philippe VIOLA sont a disposition des chercheurs sur le site casar elles ont été soumises pour évaluation à Cédric VILLANI
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER1bis.htm

Mon prochain message donnera le premier "example" qui est celui de Daniel DUCHEMIN avant de revenir sur l'affaire Pantel avec un rebondissement intéressant

Début de la page http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm, on peut lire:

Pour des raisons liées a trente années de recherches empiriques basées sur des milliers de témoignages et une étude comparative des phénomènes paranormaux à effets physiques vis a vis de nos connaissances scientifiques de pointe , CASAR déclare que l'évaluation des travaux mathématiques de Philippe VIOLA faite par Alain RIAZUELO http://casar.pagesperso-orange.fr/RIAZU ... ntique.doc est erronée. Une réévaluation par des spécialistes en mathématique s'impose.

C'est une blague????

Sinon, j'ai ouvert le PDF viola-physical-geometry-synthetic-bioquantum-frame. Faut absolument que Mr. VIOLA apprenne à utiliser LATEX, ces articles gagneraient grandement en lisibilité. Perso, j'utilise Kile sous Linux.

Gatti a écrit :Les recherches empiriques de CASAR seront très utiles le moment venu pour que les physiciens de la physique des particules collaborent avec les biophysiciens travaillant sur le fonctionnement du cerveau . D'ailleurs les travaux mathématiques de Philippe VIOLA sont a disposition des chercheurs sur le site casar elles ont été soumises pour évaluation à Cédric VILLANI
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER1bis.htm

Mon prochain message donnera le premier "example" qui est celui de Daniel DUCHEMIN avant de revenir sur l'affaire Pantel avec un rebondissement intéressant

J'ai quand même une question...
Vous prétendez que l'évaluation mathématique de Riazuelo est erronée, pourquoi ?
Parce que ses arguments sont mathématiquement irréfutables, et Riazuelo n'est pas n'importe qui tout de même
Et vous pensez qu'une médaille Fields n'y verra que du feu ?

Neo

Gatti a écrit :Les physiciens connaissent les raisons pour lesquelles la décohérence quantique est impossible a l'échelle macroscopique .

Pourquoi physiciens ?
Sans aller jusque là il suffit d'avoir des bases solides en physique et de de faire l'effort d'y mettre le nez.
Visiblement tu refuses de faire cet effort et tu refuses de prendre en considération ceux qui l'ont fait, il est donc clair que tu n'en a rien à cirer de l'avis des scientifiques.

Les recherches CASAR démontrent empiriquement que cette loi n'est pas immuable .

Une démonstration empirique, ça n'existe pas Gatti, ou bien on démontre ou bien c'est empirique. Il est là ton problème de comprenette, c'est ce genre de phrases qui font que tu ne mêleras jamais les physiciens avec tes délires.

Elle peut être transgressée très rarement EXCEPTIONNELLEMENT dans des conditions spécifiques particulières liées a des dérèglements psychiques.

Ah ça, tu ne nous apprends rien, il y a belle lurette qu'on a compris que seuls les personnes déréglées mentalement s'acharnent à voir des corrélations merdiques entre tout et n'importe quoi, à prendre des vessies pour des lanternes et à se croire les élus de l'Esprit De La Connaissance Universelle De Tout l'Univers En Entier Complétement, Même Et Surtout Ce Qui Ne Se Voit Pas.

Gatti a écrit :Les recherches empiriques de CASAR seront très utiles le moment venu pour que les physiciens de la physique des particules collaborent avec les biophysiciens travaillant sur le fonctionnement du cerveau . D'ailleurs les travaux mathématiques de Philippe VIOLA sont a disposition des chercheurs sur le site casar elles ont été soumises pour évaluation à Cédric VILLANI
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER1bis.htm

Mon prochain message donnera le premier "example" qui est celui de Daniel DUCHEMIN avant de revenir sur l'affaire Pantel avec un rebondissement intéressant

Je viens de terminer la lecture attentive de

http://casar.pagesperso-orange.fr/temps.htm

et je peux vous dire qu'effectivement vous n'irez pas loin avec ça, ça ne vaut pas un kopek. Et pas la peine de taper dans des niveaux BAC+10 pour mettre en évidence les failles de calcul, j'ai vraiment du mal à comprendre votre acharnement. Vous allez surtout vous attirer des moqueries

Ca m'a un peu stoppé dans mon élan... J'ai aussi cherché dans les autres documents des quelconques références à la décohérence puisqu'un de vos précédents messages m'avait mis l'eau à la bouche. Je m'attendais à un scoop sur des matrices densité qui ne diagonalisent plus ou une nouvelle expression révolutionnaire des fonctions d'onde

Puis je vous conseille d'éviter l'expression "macroquantique", ça ne veut rien dire dans la communauté scientifique. Utilisez plutôt un terme comme "mésoscopique", ça fera plus sérieux

Neo

Neo a écrit :

Gatti a écrit :Les recherches empiriques de CASAR seront très utiles le moment venu pour que les physiciens de la physique des particules collaborent avec les biophysiciens travaillant sur le fonctionnement du cerveau . D'ailleurs les travaux mathématiques de Philippe VIOLA sont a disposition des chercheurs sur le site casar elles ont été soumises pour évaluation à Cédric VILLANI
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER1bis.htm

Mon prochain message donnera le premier "example" qui est celui de Daniel DUCHEMIN avant de revenir sur l'affaire Pantel avec un rebondissement intéressant

Je viens de terminer la lecture attentive de

http://casar.pagesperso-orange.fr/temps.htm

et je peux vous dire qu'effectivement vous n'irez pas loin avec ça, ça ne vaut pas un kopek. Et pas la peine de taper dans des niveaux BAC+10 pour mettre en évidence les failles de calcul, j'ai vraiment du mal à comprendre votre acharnement. Vous allez surtout vous attirer des moqueries

Ca m'a un peu stoppé dans mon élan... J'ai aussi cherché dans les autres documents des quelconques références à la décohérence puisqu'un de vos précédents messages m'avait mis l'eau à la bouche. Je m'attendais à un scoop sur des matrices densité qui ne diagonalisent plus ou une nouvelle expression révolutionnaire des fonctions d'onde

Puis je vous conseille d'éviter l'expression "macroquantique", ça ne veut rien dire dans la communauté scientifique. Utilisez plutôt un terme comme "mésoscopique", ça fera plus sérieux

Neo

Cette page http://casar.pagesperso-orange.fr/temps.htm est de Philippe VIOLA ; je vois que vous êtes plus fort que Florent TOURNUS mais votre argumentation laisse quand même un peu a désirer.

Votre avis sur http://chum.pagesperso-orange.fr/Para1.htm et http://chum.pagesperso-orange.fr/Para2.htm m’intéresse.Vous y trouverez peut-être quelques précisions sur la décohérence

Gatti a écrit :votre argumentation laisse quand même un peu a désirer.

Inutile de rentrer dans le débat technique détaillé

Quand on prétend qu'une fonction est égale à son développement limité à l'ordre n en ignorant les termes O(n+1)...
Quand on prétend qu'un extremum d'une fonction est localisé par la dérivée nulle de son développement limité... Et d'ailleurs, j'invite l'auteur du document à pousser son Taylor jusqu'à l'ordre 8, voire 10, il verra que la donne est très différente. De façon générale, les contre-exemples sont très faciles à trouver. Tout cela n'a aucun sens, cette brisure de la symétrie de SO(4) est un mirage intellectuel construit sur de la pseudo-démonstration.

Dans quelques jours, je passe la journée avec un vieux pote qui fait partie d'un groupe de travail qui collabore avec le CERN. Quand je lui ai dit que quelqu'un avait réussi à virer t en partant de Minkowski muni de sa métrique hyperbolique, il a été très très très surpris.
"C'est récent ? J'ai pas entendu parler de ça"
"Non ça date de 2003"

Il est OK pour faire un review de cette démonstration mais comme il sent le vent venir, il m'a demandé de jurer de tenir son identité secrète, parce qu'il ne veut pas que son nom soit associé à une "secte new-ageuse quantique" quand on fait une recherche sur ses travaux dans Google

Bon, à compter d'aujourd'hui, silence radio, je reviendrai au plus tard début 2013 avec un dossier un peu plus béton.

Neo

Il a raison d’être prudent ton copain. Exemple avec cette page, un modèle de rigueur scientifique:

http://casar.pagesperso-orange.fr/PANTEL.htm

Neo a écrit :Et d'ailleurs, j'invite l'auteur du document à pousser son Taylor jusqu'à l'ordre 8, voire 10, il verra que la donne est très différente. De façon générale, les contre-exemples sont très faciles à trouver.

Pensez-vous à Sokal (1996)?

Jean-François

Les moqueries les plus courtes sont les meilleures

Pour en revenir au reproche de Jean-François: "Gatti fonctionne essentiellement sur la base d'anecdotes sauce "paranormale", prises avec beaucoup de crédulité, qu'il met en rapport (très théoriquement) avec des trucs lus dans Science et Vie." dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p314173


Les informations de Sciences et avenir Décembre 2012 sont intéressantes a plus d'un titre sans pour autant exposer le détail des laboratoires


Lire la presse de vulgarisation scientifique permet de faire un tour d'horizon rapide pour ensuite approfondir la recherche dans les laboratoires concernés. Ce reproche de JF montre bien l'esprit de caste du scientifique qui ne chercherait pas a s'informer des derniers développements de la recherche. JF ne va pas me faire croire qu'il dispose de la connaissance universelle et que les découvertes récentes ne l'intéresse pas. Les sceptiques qui me s'imaginent que CASAR base ses recherches sur les articles de science et vie se mettent le doigt dans l'œil .Beaucoup d'articles ont été critiqués par casar , en mettant en exergue des erreurs de journalistes mal informés.
Exemple 1 Dans cet ordre d'idée l'article d'Hervé RATEL sur la foudre en boule de Sciences et Avenir de décembre 2012 (page 20) mérite qu'on s'y arrête pour compléter le dossier CASAR http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSI ... delisation
La modélisation mathématique de John LOWKE du CSIRO est tres discutable car les effets attendus d'une foudre en boule artificielle sur L'environnement ne risquent pas de cadrer avec la foudre en boule naturelle
-------------------------------
Exemple 2 Article de trois lignes sur la photosynthèse artificielle est très intéressant. Sans la lecture rapide de la presse de vulgarisation cette innovation pourrait laisser présager une avancée importante dans le domaine d e L'énergie .Le chercheur Français Vincent ARTERO rejoint ici mes discussions au téléphone avec feu Michel BOUNIAS dont vous trouverez quelques traces sur le site casar.

N'en déplaise a JF, l'intérêt de lire science et vie ou science et avenir de decembre 2012 c'est d'avoir détecté une possible avancée scientifiques aux applications pratiques énormes au cas où cette recherche s’avérerait payante;Le nom du chercheur* me suffit amplement pour que mon ami GOOGLE fera le reste en deux clics : http://www-dsv.cea.fr/instituts/institu ... drogenases

* C'est la seule information utile que donne l'article de trois lignes avec le fait de casser la molécule d'eau sans même parler de simulation de photosynthèse. Je pense que le pigiste de "science et avenir" n'y a rien compris du tout

Yquemener :Vous allez donner une anecdote, invérifiée, invérifiable, sans aucun élément matériel, imposerez une interprétation, qui d'ailleurs n'aura aucun lien véritable avec la mécanique quantique. Pour vous les témoignages les plus farfelus sont des faits indiscutables.

Gatti: En 20 ans de travail casar a étudié en profondeur cinq ou six cas paranormaux .Des enquêtes longues et laborieuses ont été faites en interrogeant les témoins en discutant sur les forum (Hubert, Pantel , LJ, Flamand/Bec etc.. ) afin d'en évaluer la crédibilité qui s'est avérée très correcte , venir nous dire que ce sont des anecdotes est la solution de facilité qu'emploient systématiquement les sceptiques psychorigides. Des indices concordants relient l'ensemble des dossiers, c'est une forme peu banale de dissonance cognitive des chercheurs en paranormal

Gatti a écrit :Les moqueries les plus courtes sont les meilleures

Les informations de Sciences et avenir Décembre 2012 sont intéressantes a plus d'un titre sans pour autant exposer le détail des laboratoires

bla bla bla

Page 20 de ce numéro, on y apprend que "La foudre se met en boule et en équation".

Un des dadas du magicien de la Creuse, oui sauf que rien de PATITI-PATATA quantique "creusien" dans cet article, non, juste une théorie basée sur l'attirance entre elles de particules chargées à travers un support de type vitreux, auquel notre chercheur ès-paranormal n'y comprend que dalle évidemment.

Ce qui se résume chez lui, par, je n'y comprends que dalle, c'est donc quantique, donc j'ai raison, du grand art.

A noter que lorsque Gatti cite John Lowke du CSIRO, l'agence nationale de la science australienne, c'est pour assayer de faire croire qu'il s'y connaît, oui sauf que ce nom, cette équipe et cette agence sont simplement cités dans cet article, comme étant le nom du chercheur, l'équipe et son agence qui propose ce modèle théorique et va chercher à l’expérimenter en laboratoire.

Gatti a écrit : La modélisation mathématique de John LOWKE du CSIRO est tres discutable car les effets attendus d'une foudre en boule artificielle sur L'environnement ne risquent pas de cadrer avec la foudre en boule naturelle

Ce qui donne tout son sel à cette sortie de route de Gatti, car pour lui, à partir du moment où c'est en laboratoire, c'est à dire, ( quelle horreur ! ), avec des gens diplômés, et mettant en œuvre la méthode scientifique pour valider ou infirmer un modèle théorique, c'est forcément discutable.

Pour Gatti, tout est empirique on vous dit, empirique et basé strictement et exclusivement sur des témoignages (*), du grand art !

(*) Il ne manquerait plus qu'il faille modéliser maintenant, faut pas déconner, c'est pour les sous-fifres, ça ...

C'est quoi le facteur d'impact de Science et Vie? Je trouve pas.

Jean-Francois a écrit :Pensez-vous à Sokal (1996)?

Non, ma remarque était beaucoup plus "terre-à-terre" concernant la rigueur mathématique de l'article que l'ai lu.

Par exemple, voici qu'on lit :

(4) f(V) = exp(-V²)

Les premiers termes du développement au voisinage de V = 0 donnent :

(5) f(V) = 1 - V² + V^4/2 + O(V^6)

le minimum de f s'obtient en résolvant l'équation df/dV = 0, ce qui donne :

(6) Vc = +/- 1 , f(Vc) = 1/2 , dL2 = dl2/2

Donc, d'après Viola, si on a une fonction f(V), il suffit de la remplacer par son développement limité, puis chercher où s'annule sa dérivée pour trouver ses minima. Ce qui est complètement faux bien sûr, parce que si on écrit un DL à l'ordre n, f(x) = g(x) + O(x^n), la dérivée est f ' (x) = [ g(x) + O(x^n)]' et certainement pas f '(x) = g '(x). Enfin bref...

Maintenant, en regardant d'un peu plus près, la dérivée est :

df/dV = -2V + 1/2 (4V^3) = -2V + 2V^3 = -2V (1-V²)

ce qui amènerait normalement à étudier df/dV non seulement en V = +/-1 mais aussi en V = 0. En plus du fait que la valeur V = 0 est passée sous silence (bien que ce soit la valeur sur laquelle est centré le DL), il est prétendu que df/dV = 0 est suffisant pour trouver un minimum de f, ce qui est encore faux. df/dV = 0 définit les extrema et c'est le signe de df/dV à gauche et à droite de Vc qui permettra de conclure si c'est un minimum ou maximum. Enfin bref...

Beaucoup plus fort... Comme il prétend connaître le minimum, Vc=+/-1, de la fonction V, il calcule la valeur dL² correspondante, soit :

dL² = dl²/2

Ben, moi, je vais faire la même chose mais je vais prendre la fonction du départ exp(-V²) puisqu'elles sont égales (c'est pas moi qui l'ai dit, c'est Viola qui l'a écrit), donc :

dL² = exp(-Vc²)dl² = dl²/e

Tiens, déjà une belle déviation de (2-e)dl²/2e pour la valeur du même extremum. On n'est plus à ça près

Une remarque a également attiré mon attention...

Nous nous limiterons volontairement à l'ordre 2, puisque c'est à partir de cet ordre que va se résoudre le problème du temps en toute généralité.

Ma curiosité m'a donc poussé à m'intéresser au cas où le DL (5) est poussé à l'ordre supérieur (ben, oui, puisque c'est à partir de l'ordre 2 que le problème se résoud, a fortiori, ce sera vrai pour les ordres supérieurs) et là, croyez-moi, ça vaut son pesant d'or.

f(V) s'écrit alors :

f(V) = 1 - V² + V^4/2 - V^6/6 + O(V^8)

Même motif, même punition, pour trouver les extrema, je calcule la dérivée en me foutant pas mal de ce qui peut arriver au résidu O(V^8) :

df/dV = -2V + 1/2 (4V^3) - 1/6 (6V^5) = -2V + 2V^3 -V^5 = -V (V^4 -2V^2 + 2)

ce qui me donne la gentille équation bicarrée suivante à résoudre :

X² - 2X + 2 = 0 avec X = V²

mais hélas, le problème c'est que les solutions sont imaginaires (1-i et 1+i) et là, on sait plus trop quoi faire de tout ce bazar, n'est-ce-pas Mr Gatti ? Parce que là, les valeurs d'extrema exp(-Vc²) ou f(Vc) sont imaginaires, et vous venez de pondre une belle théorie avec des éléments de longueur infinitésimaux imaginaires dans notre espace-temps (remarquez que, "imaginaire" sied plutôt bien à cette théorie)

Autre effet de bord indésirable pour vous, en gardant cet ordre du DL,

df/dV = -2V + 2V^3 -V^5
d²f/dV² = -2 +6V²-5V^4

d²f/dV² < 0 au voisinage de Vc=+/-1, ce qui en fait une valeur instable contrairement à ce qui est écrit.

Et quand bien même il existerait une valeur Vc stable, il faut pas s'enfuir comme ça comme un voleur en écrivant qu'on a trouvé une brisure de symétrie dans SO(4). Qu'est-ce qui ne serait pas invariant sous l'action de SO(4) au juste ? Et que signifie "sans perte de degré de liberté" ? Ce serait Vc le paramètre d'ordre de la brisure ?

Bref, j'ai pas envie de passer plus de temps là-dessus parce que j'ai bien l'impression que 2+2 font 5 dans l'algèbre de Casar.

Neo

Neo a écrit : Bref, j'ai pas envie de passer plus de temps là-dessus parce que j'ai bien l'impression que 2+2 font 5 dans l'algèbre de Casar.

Neo

Et voilà comment finit une belle histoire de 8417 messages.
J'en ai presque la larme à l'oeil.

Neo a écrit :remarquez que, "imaginaire" sied plutôt bien à cette théorie)

Merci pour l'exposé, cela même si je n'ai pas les bases nécessaires pour tout bien apprécier à sa juste valeur. J'étais plus ou moins arrivé à la même conclusion sur les travaux de Viola mais à partir d'autres éléments. Saviez-vous qu'il a (eu?) son petit succès d'estime auprès de cercles ou de chercheurs "psi" comme l'"U"IP, Sheldrake, et al.?

j'ai bien l'impression que 2+2 font 5 dans l'algèbre de Casar

L'algèbre de CASAR est un peu plus bordélique que ça. La valeur de 2+2 oscille entre -2,345 et 7,77777, il lui arrive même de tomber sur 4 mais c'est rarissime.

Jean-François

La question que je me pose est de quoi vivent Gatti et Viola?
Des ventes de livres? De dons ? Ont-ils un métier autre dans la vie?

Pour traduire tout ça simplement...

On sait approcher certaines fonctions par ce qu'on appelle des développements limités (DL), qui sont exprimés sous forme de polynômes. Les polynômes sont effectivement beaucoup plus faciles à manipuler :

fonction à étudier = polynômes + reste

Mais c'est également contraignant, parce que le DL n'a de sens qu'au voisinage d'un point. L'article en question évoque des DL au voisinage de 0. Ca signifie que tous les calculs/raisonnements devront également être confinés au voisinage de 0 !

Mais l'algèbre de Casar s'en fiche un peu. La preuve, c'est qu'un DL au voisinage de V=0 permet de tirer des conclusions pour V=1

Dans ce cas de figure (pour V au voisinage de 1), la rigueur mathématique imposerait d'effectuer un DL au voisinage de 1-V.


De toutes façons, dès les premières lignes

(2) ds2 = dl2(1 - V2) où V = dxo/dl = V(xa)

tout s'effondre puisque ceci n'est vrai que si dx0 et dl sont colinéaires, ce qui n'est généralement pas le cas dans la variété étudiée (espace-temps de Minkowski muni de la métrique hyperbolique habituelle). C'est du grand n'importe quoi.

Neo

abracadabrantesque a écrit :La question que je me pose est de quoi vivent Gatti et Viola?

Gatti est retraité depuis un moment. Viola, je ne sais pas exactement ce qu'il devient. Je doute que le volume de vente de son livre ("Para, c'est du normal"*, on peut en lire des morceaux ici) ait atteint des niveaux suffisants pour lui assurer une rente viagère. (Surtout qu'à 199 euros l'exemplaire d'occasion, c'est cher pour un truc qui n'a pas de grande valeur intrinsèque: ni manuel scientifique, ni livre d'art, ni...)

Jean-François

* Il a pondu un autre ouvrage "Les saines écritures ou le culte du "scientifiquement correct"" mais je ne pense pas qu'il ait été vendu.

Selon Viadeo, Viola est Chef de Pôle SAP.

Chef de Pôle ? J'espère qu'il va pas nous les inverser un jour

Neo

Neo a écrit :Selon Viadeo, Viola est Chef de Pôle SAP.

Chef de Pôle ? J'espère qu'il va pas nous les inverser un jour

Neo

Bonjour,

Pas certain que cela soit le bon, vous avez trouvé un homonyme je pense.

Gatti a écrit :http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER1bis.htm

J'ai également vu sur la page :

http://casar.pagesperso-orange.fr/DOSSIER%201.htm

que vous annoncez en grande pompe que "Philippe VIOLA rejoint Laurent Nottale". So far so good

Ma question est la suivante : est-ce que Nottale a rejoint Philippe Viola ?

Neo

Gatti a écrit :Gatti: En 20 ans de travail casar a étudié en profondeur cinq ou six cas paranormaux .Des enquêtes longues et laborieuses ont été faites en interrogeant les témoins en discutant sur les forum (Hubert, Pantel , LJ, Flamand/Bec etc.. ) afin d'en évaluer la crédibilité qui s'est avérée très correcte, venir nous dire que ce sont des anecdotes est la solution de facilité qu'emploient systématiquement les sceptiques psychorigides. Des indices concordants relient l'ensemble des dossiers, c'est une forme peu banale de dissonance cognitive des chercheurs en paranormal

Hmmm, le cas Bec a une crédibilité très correcte ? Ca donne pas envie d'étudier les autres...

Vous répondez quand aux questions en suspens à son sujet depuis des centaines de pages sur ce forum ? Notamment, pouvez vous préciser ce que vous voyez d'exceptionnel à cet enregistrement ? Pouvez nous nous dire pourquoi, au vu de vos hypothèses sur ce phénomène, vous avez utilisé un micro et quel est dés lors son utilité ?