Forum Sceptique

Juju a écrit :[Je vous rappelle que ce sont ces faits mêmes que vous considérez comme crédibles et que vous rejetez en bloc sous prétexte qu’ils ont été badigeonnés avec une touche d'humour à la reopen !

L'humour de Reopen est aussi minable que celui de Dieudonné/Soral sur les sionnistes. Ça doit viser le même public de complotistes/anti-sémites.

Brigand a écrit : Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.

Allons Brigand, soyez sympa voulez-vous ? Le rapport est en anglais mais julien99 ne sait pas comprendre ni ne lire l'anglais, alors il en est à regarder des vidéos youtoubemotion, pour faire genre, moi, je sais, tralala.

Un peu d'indulgence que diantre devant sa médiocrité !

Quoique je me demande ? Est-ce que les architectes des tours jumelles, à la solde des franc-maçons judéo-sionnistes juifs, n'auraient pas utilisé la coudée pour construire les tours ?

C'est une hypothèse à creuser, faudrait que je fasse une vidéo sur le sujet

embtw a écrit :Un peu d'indulgence que diantre devant sa médiocrité !

"On peut avoir de l'indulgence pour la médiocrité qu'on pressent chez un enfant, non pour celle qui s'étale dans un homme."
- Henry de Monherlant

Brigand a écrit :

julien99 a écrit :J'ai toujours plaisir de constater qu'on puisse qualifier de débilité les propos contenus dans le rapport d'enquête dès lors qu'ils sont énumérés en quelques mots et images.

Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.

Vous ne connaissez donc pas le cœur de l'histoire de la version officielle du 11 septembre ?
Mais que faites vous sur ce fil ?

julien99 a écrit :

Brigand a écrit :Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.

Vous ne connaissez donc pas le cœur de l'histoire de la version officielle du 11 septembre ?
Mais que faites vous sur ce fil ?

Je t'ai posé une question toute simple.
Tu as du mal à y répondre?

France 3 diffuse un documentaire sur le 11 septembre vécu par les autorités: http://programme-tv.nouvelobs.com/docum ... in-474861/
http://www.france3.fr/emission/11-septe ... 2013-23h10

11-SEPTEMBRE AU SOMMET DE L'ETAT AMÉRICAIN
RÉSUMÉ
Grâce aux témoignages des politiciens comme des militaires ou des services secrets, retour sur le 11 septembre 2001, jour qui transforma le monde entier lorsque les Etats-Unis furent victimes d'une attaque terroriste sans précédent. De l'embarras du président Bush à celui de ses plus proches collaborateurs, des hésitations des spécialistes à celles des conseillers, c'est l'image d'un pays en pleine confusion qui apparaît. Avec les témoignages de l'ancien secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, de l'ancien maire de New York, Rudolf Giuliani, et du vice-Président Dick Cheney, «11-Septembre au sommet de l'Etat américain» montre, minute par minute, comment les hommes de pouvoir ont géré l'événement.
Rediffusion:
MARDI 1 OCTOBRE
02h45
Rediffusion du vendredi 13 septembre 23h05

http://www.france3.fr/direct

Bonjour tout le monde.

Voilà quelques réflexions après la lecture d'un article de la philosophe, Aurélie Ledoux : vidéos en ligne, la preuve par l'image (03-04/2009) sur le site d'Esprit.

partant du principe qu'autant de gens ne peuvent se tromper, les "truthers" adhèrent à la théorie du complot gouvernemental sans même réfléchir sur les arguments avancés. Cela conduit certains à s'autoproclamer spécialistes en des disciplines qui réclament des années d'études et d'expérience. "Peut-on vraiment devenir un expert très qualifié en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur internet ? Si oui il faut dissoudre les sections génie civil et mécanique su M.I.S.T." s'amuse Chomsky.

Sur quelle base repose finalement leur adhésion ? Sur l'effet de nombre répond A. Ledoux :"La 1ère preuve de la théorie du complot résiderait dans le nombre de personne qui la soutienne."

Loose change a indéniablement rencontré un succès étonnant. Les initiateurs du mouvement "truthers" y interpellent directement le gouvernement US lui faisant obligation de répondre à leurs questions en prenant à témoin le monde entier et plus particulièrement celui d'internet. Ce faisant, ils placent celui-ci dans une position délicate car si il répond à leurs questions, il leur donnent de la valeur, si il n'y répond pas, il apparaît soit comme méprisant l'opinion publique, soit comme ayant quelque chose à cacher.

Nul doute que l'administration n'a que faire de ces trublions. Mais, au regard des candidats-truthers cela suffit à nourrir leur paranoïa :"si l'importance du mouvement devient un argument, c'est dans l'idée qu'un phénomène de masse représente une demande que les institutions ne peuvent ignorer", le silence des autorités et l'absence de réaction supposés des autorités ne faisant que renforcer le soupçon :"le nombre grandissant de personnes signifie donc moins la légitimité de la question qu'un refus persistant -et par conséquent suspect- d'y répondre. La croissance du mouvement populaire devient alors la meilleure preuve de ce que celui-ci entend défendre... L'effet du discours est assimilé au discours même. C'est dire aussi que le fait d'argumenter vaut ici pour argument."

Bien des tentatives d'apporter des réponses aux questions posées avec plus ou moins de bonheur (cf l'art. de Wood et Douglas) ont été effectuées.. Mais, le fait que les questions posées aux institutions réclament des réponses faites par les institutions, réduisent celles-là à n'être considérées que comme des tentatives faites par des complices du gouvernement, au pire, ou des idiots utiles, au mieux.

Amis idiots-utiles, bonsoir.

Rebonjour,

Je vous donne le point concernant qu'il y a des centaines de scientifiques au USA qui croient au créationnisme. Cependant, cela part de croyance et non de preuves scientifiques concrètes.

Ils ignorent les preuves fossiles, génétiques, l’embryologie, Organes vestigiaux, Anatomie comparée, etc. Donc, on dit théorie de l'évolution, mais c'est plutôt un fait hors de tout doute raisonnable :


Au niveau du 11 septembre, des études ont été menées concernant la chute du WTC 7 et ces études ont fait en sorte que le NIST a été obligé de revoir leur rapport initial. Sans ces études, le tout n'aurait pas été changé.

http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 082108.cfm .

Cela en va de même pour la commission du 11 septembre 2001. Sans les membres des familles des victimes, aucune enquête n'aurait eu lieu.

Définition du mots théorie en science :

schème, système d’idées, ou affirmations servant à expliquer ou à rendre compte d’un groupe de faits ou de phénomènes ; hypothèse qui a été confirmée ou établie par l’observation ou l’expérience, et est proposée ou accepté pour expliquer les faits connus ; affirmation de ce qui est tenu pour être généralement les lois, les principes ou les causes d’une chose connue ou observée.

Définition du mot théorie au sens courant

: hypothèse proposée à titre d’explication ; donc, simple hypothèse, spéculation, conjecture ; idée ou ensemble d’idées sur une chose ; vision ou notion personnelle.



Au niveau des changements climatiques, 97 % d'entre eux s'entendent que l'humains à un impact, le 3 % restant, sont soit subventionnées par les pétrolières où n'y connaissent rien au domaine. Dans le cas du 11 septembre. Soit que la majorité ne sont pas au courant concernant le WTC7, soit qu'ils ont tout à perdre au niveau crédibilité et rien à gagner. La grande différence est là..

Sur 2026 architectes et ingénieurs, il est évident qu'ils ne sont pas tous spécialiste dans le domaine, mais quand je regarde de plus près, il y en a plusieurs qui ont de très bonnes notoriétés :

http://www.ae911truth.org/en/news-secti ... neers.html


Pour le pentagone, si vous voulez croire au Père-Noel libre à vous, et si c'est seulement 3 % qui ne croit pas à l'histoire d'avion, j'en fait parti. On nous dit qu'ils ont les preuves au niveau de l'analyse génétique, j'aimerais bien les voir :

http://3.bp.blogspot.com/--V6KfygJEFM/U ... even05.jpg .... Si vous voulez me faire croire qu'un boeing à disparu là dedans lol.....


Enfin, Denis, tu dis que se sont des noms inventés. lol...

http://patriotsquestion911.com/Countert ... French.pdf


Tu viens de perdre beaucoup de crédibilité à mes yeux...

S'ils n'ont rien a cacher pourquoi toujours modifier leur théorie 3 fois concernant l'effondrement des tours ?..


Pour une théorie conspirationniste de fous, je trouve qu'ils ont pas mal d'attentions de grands médias :

http://www.youtube.com/watch?v=UOSa1M7Are4

http://www.youtube.com/watch?v=A7tSfwkKaUo

Donc, croyez ce que vous voulez, ce que je prends pas depuis le début, c'est votre arrogance à la "camion tonka" ou de parler de petit bonhomme vert....

Je doute, et je crois que le doute est permis.. N'est-ce pas cher septique ?

Justin, vous avez lu la Commission d'enquête et les rapports du NIST?

justin a écrit :http://3.bp.blogspot.com/--V6KfygJEFM/U ... even05.jpg .... Si vous voulez me faire croire qu'un boeing à disparu là dedans lol.....

Et si je te disais que des avions peuvent disparaître sans même faire de trou? La preuve.

Il y a 3 problèmes majeurs dans ta vidéo comparativement à la réalité du pentagone:

1- L'avion aurait pénétré 4 murs. Tandis que dans ta vidéo, l'avion ne perse même pas un mur.

2- Deuxièmement, si le tout serait survenu comme dans ce vidéo, l'analyse d'ADN aurait été impossible à faire....

3- Ceci n'est pas un Boeing.

Tu vas me mentionner que ce n'était qu'un exemple, mais j'aime bien avoir des exemples en lien avec la réalités, mais je n'ai jamais douté qu'un avion pouvait se désintégrer.

Je doute de toute l'histoire du pentagone... Un gros show de bougane..

Un boeing qui fait un 280 degrés de tour pour descendre en rase mote pendant quelques centaines de mètres sans décrocher et par la suite disparaître et percer 4 murs de bétons et ensuite, nous dire que l'analyse de toutes les personnes ont été réalisé avec des tests d'ADN, ce n'est pas croire au Père Noel, c'est prouvé que Dieux existe...

Justin, vous avez lu la Commission d'enquête et les rapports du NIST?

justin a écrit :1- L'avion aurait pénétré 4 murs. Tandis que dans ta vidéo, l'avion ne perse même pas un mur.

C'est un mur de centrale nucléaire, sans fenêtres.
C'était pour illustrer le fait qu'un avion peut se désintégrer.
Tu as pas l'air de comprendre qu'au Pentagone, une partie de l'avion s'est désintégrée et une partie a percé le bâtiment. C'est si difficile que ça à comprendre?

justin a écrit :2- Deuxièmement, si le tout serait survenu comme dans ce vidéo, l'analyse d'ADN aurait été impossible à faire....

Voir réponse 1.

justin a écrit :3- Ceci n'est pas un Boeing.

Bien vu.

justin a écrit :Tu vas me mentionner que ce n'était qu'un exemple, mais j'aime bien avoir des exemples en lien avec la réalités, mais je n'ai jamais douté qu'un avion pouvait se désintégrer.

Donc en fait, à moins que le gouvernement américain ne se décide enfin à lancer un Boeing sur le Pentagone dans une reconstitution grandeur nature devant les caméras (avec des passagers, pour vérifier que le test ADN est possible), tu n'accepteras aucun exemple?
Et même là, si tout ne se passe pas exactement comme le 11 septembre, au centimètre près, tu diras que c'est la preuve que ça ne s'est pas passé comme ça.

justin a écrit :Un boeing qui fait un 280 degrés de tour pour descendre en rase mote pendant quelques centaines de mètres sans décrocher et par la suite disparaître et percer 4 murs de bétons et ensuite, nous dire que l'analyse de toutes les personnes ont été réalisé avec des tests d'ADN, ce n'est pas croire au Père Noel, c'est prouvé que Dieux existe...

Je vois qu'on a affaire à un spécialiste.
Explique-moi pourquoi l'avion aurait dû décrocher.

J'ai lu plusieurs parties du rapport :

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/ ... eports.cfm

De plus j'ai lu plusieurs site avant de faire mon idée finale :

http://www.erta-tcrg.org/analyses/911wtc7.htm
http://www.debunking911.com/
http://www.bastison.net/.

Cependant, je suis septique....

Quand je regarde la page 40 du rapport et je le compare avec ce que je vois comme vidéo dans la réalité... Je n'observe pas la même chose, je dois être aveugle. Comment croire en un modèle qui ne représente même la la réalité.... ?.... J'aimerais bien voir le modèle informatique qu'ils ont utilisé....

Allez surtout voir le commentaire 25 qui vient vraiment me rejoindre : (dernière page du document)...
http://www2.ae911truth.org/docs/J_Cole_ ... format=pdf


Cependant, ce n'est que mon opinion et j'espère que j'ai tord, mais jusqu'à maintenant tout comme vous peu de chose me feront changer d'idée.

justin a écrit :Quand je regarde la page 40 du rapport et je le compare avec ce que je vois comme vidéo dans la réalité... Je n'observe pas la même chose

Page 40 de quel rapport?

Cependant, ce n'est que mon opinion et j'espère que j'ai tord,

Assez tordue en effet comme opinion.

mais jusqu'à maintenant tout comme vous peu de chose me feront changer d'idée.

Et le fait qu'il n'y ai eut aucun whistleblower depuis 12 ans? Aucun Manning ou Snowden, et ces scandales étaient infiniment moins compliqués.

Et ne venez pas avec Sibel Edmonds, c'est du vent son histoire.

justin a écrit :2- Deuxièmement, si le tout serait survenu comme dans ce vidéo, l'analyse d'ADN aurait été impossible à faire....

Comment l'ADN des passagers et de l'équipage du vol 77 a put se retrouver dans les décombres du Pentagone, si l'avion ne s'y est pas encastré?

Brigand a écrit :

justin a écrit :http://3.bp.blogspot.com/--V6KfygJEFM/U ... even05.jpg .... Si vous voulez me faire croire qu'un boeing à disparu là dedans lol.....

Et si je te disais que des avions peuvent disparaître sans même faire de trou? La preuve.

N'importe quoi ! Tout d'abord, l'avion ne passe pas à travers le mur en béton comme ce fut le cas au Pentagone à travers plusieurs anneaux concentriques tout en laissant un trou de sortie circulaire.
Secundo, la vidéo stoppe au moment où le crash provoque un immense nuage de feu et de fumée. On ne sait donc pas ce qu'on va retrouver après ce crash.
Conclusions : votre démonstration par images - je croyais que les zézés bannissaient youtube - ne vaut rien du tout. Bien au contraire, elle démontre, que traverser plusieurs murs en béton du pentagone n'est pas crédible pour un sou !
C'est la séquence de la balle dans le pied !


Comment l'ADN des passagers et de l'équipage du vol 77 a put se retrouver dans les décombres du Pentagone, si l'avion ne s'y est pas encastré?
Justin, je vous conseille de ne pas rentrer dans ce jeu ! Vous serai taxé de négationniste de la Shoah illico

julien99 a écrit :C'est la séquence de la balle dans le pied !

Dans le pied du mec qui n'a pas lu mes commentaires.

Il n'aime pas trop répondre aux questions, c'est évident.

julien99 a écrit :Comment l'ADN des passagers et de l'équipage du vol 77 a put se retrouver dans les décombres du Pentagone, si l'avion ne s'y est pas encastré?
Justin, je vous conseille de ne pas rentrer dans ce jeu ! Vous serai taxé de négationniste de la Shoah illico

Et vous, comment expliquez-vous la présence de cette ADN dans les décombres?

N'ayez pas peur de vos propres opinions, et où elles peuvent mener.

Justin, je répète ma question:

Brigand a écrit :Explique-moi pourquoi l'avion aurait dû décrocher.

Julien99, je répète ma question:

Brigand a écrit :Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.

Brigand a écrit :

julien99 a écrit :C'est la séquence de la balle dans le pied !

Dans le pied du mec qui n'a pas lu mes commentaires.

Je vois !
Pas de trou dans le mur et sans connaitre la fin de l'histoire sur les débris occasionnés. Continuez comme ça, si vous voulez enfoncer d'avantage les fans inconditionnels de la VO

julien99 a écrit :

Brigand a écrit :

julien99 a écrit :C'est la séquence de la balle dans le pied !

Dans le pied du mec qui n'a pas lu mes commentaires.

Je vois !
Pas de trou dans le mur et sans connaitre la fin de l'histoire sur les débris occasionnés. Continuez comme ça, si vous voulez enfoncer d'avantage les fans inconditionnels de la VO

Le mur (de CENTRALE NUCLÉAIRE) ne s'est pas effondré et l'avion a été en grande partie pulvérisé. Je crois si la mauvaise foi ne t'aveuglait pas à ce point, ça t'aurait sauté aux yeux.

julien99 a écrit :

Vous pouvez rire autant que vous voulez, les années passent, et votre mouvement continue de stagner.

Tout ce que vous savez faire c'est troller les forums de discussion. Pas très impressionant.

Brigand a écrit :Justin, je répète ma question:

Brigand a écrit :Explique-moi pourquoi l'avion aurait dû décrocher.

Julien99, je répète ma question:

Brigand a écrit :Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.

Si on change le terme rapport d'enquête en "version officielle communément admise", vous arrêtez de jouez au con ?
Car j'ai autre-chose à faire que de suivre votre débat à un tel niveau des pâquerettes

Le mur (de CENTRALE NUCLÉAIRE) ne s'est pas effondré

Mais j'arrête pas de le dire...

et l'avion a été en grande partie pulvérisé.

Je vois une explosion et la vidéo s'arrête en plein dedans. C'est quoi une grande partie ?? Vous avez des éléments sur cet essai dont nous ne disposons pas ?