Forum Sceptique

Psyricien a écrit :Merci de démontrer que tu ne comprends rien de la RR.

Comment pourrais-je comprendre quelque chose de faux? Pourquoi devrais-je comprendre une théorie erronée?

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Merci de démontrer que tu ne comprends rien de la RR.

Comment pourrais-je comprendre quelque chose de faux? Pourquoi devrais-je comprendre une théorie erronée?

J'irais plus loin que Psyricien: merci de démontrer que tu ne comprends rien à rien!
Donc tu prétends pouvoir affirmer que quelque chose est faux sans le comprendre?
A ce stade, je crois que tu es purement et simplement irrécupérable.

Tu connais le dicton: "Mieux vaut se taire et passer pour un con qu'ouvrir sa gueule et en donner la confirmation."

Psyricien a écrit :donc tu crois qu'un observateur super-sonique peut se faire rattraper par une onde sonore [/b].

Non! je ne crois pas ça, je crois que là tu as raison; c'est bien la première fois!

richard a écrit :Comment pourrais-je comprendre quelque chose de faux? Pourquoi devrais-je comprendre une théorie erronée?

C'est reparti ! Tu tournes en rond Pissenlit... Il n'y a que toi qui prétende que la RR est fausse. Et si tu veux pouvoir le démontrer(*), il faut la comprendre. Là tu en es à dire "La théorie T est fausse, car elle prédit A, et que A est faux", alors que la théorie T ne prédit pas A.

De toute façon, Psyricien te sur-estime de beaucoup. Tu ne comprends rien à la mécanique classique. Elle est fausse aussi ?

(*) Bonne chance pour ça, étant donné qu'elle donne des prédictions conformes aux observations.

Brigand a écrit :Donc tu prétends pouvoir affirmer que quelque chose est faux sans le comprendre?

parce que j'ai passé des années à essayer de comprendre la relativité einsteinienne et que je me suis aperçu que certaines choses n'allaient pas, aussi ai-je bâti peu à peu une théorie en essayant de garder un maximum de la thèse einsteinienne; malheureusement j'ai dû abandonner au fur et à mesure à peu près tout de la dite théorie —à mon grand désespoir— pour arriver à une thèse alternative.

Cogite Stibon a écrit :Bonne chance pour ça, étant donné qu'elle donne des prédictions conformes aux observations.

Mais ce n'est pas parce qu'une théorie donne des prédictions conformes aux observations qu'elle est juste pour autant. N'est-il pas?

Psyricien a écrit :Ceci ne constitue pas "un changement de référentiel", mais cela constitue "un changement de référentiel et un changement d'objet d'étude" ...

Ah! non, je regrette c'est toujours MA valise !

Tu dis d'abord:

richard a écrit :Comment pourrais-je comprendre quelque chose de faux?

Puis tu dis:

richard a écrit :j'ai passé des années à essayer de comprendre la relativité einsteinienne

Je résume: tu passes des années à essayer en vain de comprendre la relativité. Mais comme tu n'y arrives pas, tu en conclus qu'elle est fausse.

Ca en dit plus long sur toi que sur la relativité.

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Bonne chance pour ça, étant donné qu'elle donne des prédictions conformes aux observations.

Mais ce n'est pas parce qu'une théorie donne des prédictions conformes aux observations qu'elle est juste pour autant. N'est-il pas?

Manifestement, tu ne comprends rien à la démarche scientifique.

Brigand a écrit :Je résume: tu passes des années à essayer en vain de comprendre la relativité. Mais comme tu n'y arrives pas, tu en conclus qu'elle est fausse.

Tu as mal lu: j'ai dit que j'avais vu que certaines choses n'allaient pas; la première était que la simultanéité était indépendante du "référentiel" considéré.

Brigand a écrit :Ça en dit plus long sur toi que sur la relativité.

Ça c'est bien vrai!

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Ceci ne constitue pas "un changement de référentiel", mais cela constitue "un changement de référentiel et un changement d'objet d'étude" ...

Ah! non, je regrette c'est toujours MA valise !

Tu persistes dans ton art de la citation tronquée malhonnête !
Rappelons ce que Psyricien a dit :

Psyricien a écrit : Ceci ne constitue pas "un changement de référentiel", mais cela constitue "un changement de référentiel et un changement d'objet d'étude" ... car entre les deux situation tu a fait varié la vitesse de ta valise.

Donc, pour toi, si je mesure la vitesse d'une valise posé sur le quai, puis de la même valise placée dans le train, je devrais trouver la même vitesse, parce que c'est la même valise

richard a écrit :

Brigand a écrit :Je résume: tu passes des années à essayer en vain de comprendre la relativité. Mais comme tu n'y arrives pas, tu en conclus qu'elle est fausse.

Tu as mal lu: j'ai dit que j'avais vu que certaines choses n'allaient pas; la première était que la simultanéité était indépendante du "référentiel" considéré.

Tu as dis ici (et a plein d'autres endroits, tu apprendras à te relire) :

richard a écrit :d'toute façon la RR est fausse alors...

Il a dit changement d'objet d'étude. Je dis que non c'est toujours ma valise. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête ou de faux là-dedans; ma valise sert d'étalon de longueur c'est tout.

richard a écrit :Il a dit changement d'objet d'étude. Je dis que non c'est toujours ma valise. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête ou de faux là-dedans; ma valise sert d'étalon de longueur c'est tout.

lol

Ta valise elle est sur le quai ou dans le train, ce sont deux événements différents, donc non ce ne peut pas être la même valise !

Cogite Stibon a écrit :Tu as dit ici (et a plein d'autres endroits, tu apprendras à te relire) :

richard a écrit :d'toute façon la RR est fausse alors...

Je voulais dire que je n'ai pas conclu hâtivement qu'elle était fausse mais après avoir découvert ses incohérences. Si tu crois que ça m'a amusé —et que ça m'amuse encore— de porter ça, tu te trompes.

On va essayer autrement.

Soit un train en MRU par rapport à une gare.

Soit une valise appartenant à Richard.

On pose la valise sur le quai, et on mesure sa longueur depuis le quai.
Puis, on monte dans le train, on pose la valise dans le train, et on mesure sa longueur depuis le train.

La mécanique classique nous dit que les deux longueurs seront égales, quelque soit la vitesse du train.
La RR nous dit que les deux longueurs seront égales, quelque soit la vitesse du train (même si v=0,999999c).

Richard s'imagine que la RR dit que les deux longueurs seront différentes, et en conclut que la RR est fausse.

richard a écrit :Si tu crois que ça m'a amusé —et que ça m'amuse encore— de porter ça, tu te trompes.

Non, je ne crois pas ça. La dissonance cognitive, ça fait souvent mal. Mais il n'y a que toi qui peux la résoudre.

Etienne Beauman a écrit :Ta valise elle est sur le quai ou dans le train [...] donc non ce ne peut pas être la même valise !

Zut! tu veux dire que j'ai encore oublié ma valise dans le train?

Brigand a écrit :Je résume: tu passes des années à essayer en vain de comprendre la relativité. Mais comme tu n'y arrives pas, tu en conclus qu'elle est fausse

Les échafaudages théoriques ont cette qualité que ne possèdent pas les échafaudages réels: un amateur qui fait n'importe quoi ne se prend pas le tout sur la gueule au sens propre.

Ça aide beaucoup cet amateur à conserver l'illusion que n'importe qui peut comprendre n'importe quoi (surtout lui*). Un amateur pas très doué qui se lance dans, disons, la plomberie peut difficilement passer à côté du constat de son incompétence**. Un amateur pas très doué qui se lance dans la théorisation physique (en pantoufle) ne dispose pas autant d'indices frappantsconcrets de sa nullité.

Jean-François

* C'est encore plus vrai si l'amateur sur-estime en plus très largement ses capacités intellectuelles (un bon exemple est donné par le gourouifiant qui se croit expert en conscience/intelligence intérieure/extérieure et autres céhoenneries parfaitement zozoes).
** Le plus souvent. Il y en a sûrement qui ne comprennent pas pourquoi la salle de bain ou la cuisine sont toujours inondées alors qu'ils ont tout fait comme il faut... Ou qui, se réveillant à l'hosto, trouvent injuste que le beau mur qu'ils ont érigé de leurs blanches mains se soit écroulé sur eux alors qu'il était presque fini.
À ceux-là, il faut ajouter ces incompétents qui ne peuvent pas tirer profit de leurs erreurs pratiques.

richard a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Ta valise elle est sur le quai ou dans le train [...] donc non ce ne peut pas être la même valise !

Zut! tu veux dire que j'ai encore oublié ma valise dans le train?

Nope !
Que peu importe où tu places ta valise tu peux le faire qu'une seule fois par expérience, tu dois choisir soit elle est sur le quai soit elle est dans le train.

_Si elle est sur le quai la distance gare/valise ne change pas tandis que le train s'éloigne de la gare, mais la distance locomotive/valise, elle, augmente.

_Si elle est dans le train la distance/locomotive valise ne bouge pas tandis que le train s'éloigne de la gare, mais la distance gare/valise, elle, augmente.

Bref quelle que soit le cas de figure je ne peux pas croire que tu ne comprennes pas ça.

Cogite Stibon a écrit :La RR nous dit que les deux longueurs seront égales, quelque soit la vitesse du train (même si v=0,999999c).

Si tu pouvais faire le même raisonnement avec ma montre je serais très content.

Richard gagnerait énormement a lire ceci: http://themetapicture.com/science-explained/
Puis a aller se reposer.

Etienne Beauman a écrit :tu dois choisir soit elle est sur le quai soit elle est dans le train.

ben non! je la porte avec moi dans le train et je la descends arrivé à destination conformément aux recommandations de la SNCF "attention de ne rien oublier dans le train!" Cela s'appelle un changement d'espace de référence; en montant, ou en descendant du train je change d'espace de référence et j'emmène ma valise-étalon à chaque étape du protocole.

Comment pourrais-je comprendre quelque chose de faux? Pourquoi devrais-je comprendre une théorie erronée?

Merci donc de nous indiquer une prédiction érroné de la RR ... qui à ce jour n'existe pas. La RR fonctionne dans son cadre de validité, qui à se jour englobe tout les tests qui on pu être conduit. Si tu ne comprend la RR, ce que tu annonce d'ailleur, alors le seul moyen de l'invalidé est par les faits .
Tes inepties disent que les vitesses sont invariantes par changement de référentiel . A partir de là, nous on peut complètement se foutre de ce que tu raconte, puisque la conclusion est fausse et invalidé par les faits.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :donc tu crois qu'un observateur super-sonique peut se faire rattraper par une onde sonore [/b].

Non! je ne crois pas ça, je crois que là tu as raison; c'est bien la première fois!

Donc tu admet que les rôle observateur/source de l'onde sonore ne sont pas symétrique ... et donc tu te contredit, car tu disais que seul la vitesse relative entre les deux importait .
Merci pour cette contradiction magistrale, une de plus .
Tu admet donc que la vitesse de l'onde sonore dans le référentiel d'un observateur supersonique n'est pas la même que pour un observateur au repos dans le milieu de propagation !!!
Et donc que cette vitesse dépend du référentiel .

l'idiot du fofo a écrit :parce que j'ai passé des années à essayer de comprendre la relativité einsteinienne et que je me suis aperçu que certaines choses n'allaient pas, aussi ai-je bâti peu à peu une théorie en essayant de garder un maximum de la thèse einsteinienne; malheureusement j'ai dû abandonner au fur et à mesure à peu près tout de la dite théorie —à mon grand désespoir— pour arriver à une thèse alternative.

Donc si tu comprend pas, c'est que c'est faux ?
Étrange, c'est mathématiquement exacte, et en plus ça rend compte des observations ... il semblerait que celui qui est faux ici richard, c'est toi Comme d'ab en somme .

Le cancre a écrit :Mais ce n'est pas parce qu'une théorie donne des prédictions conformes aux observations qu'elle est juste pour autant. N'est-il pas?

Le fait qu'une théorie soit conforme aux observations dans un cadre donnée, implique qu'elle est valide dans ce cadre ... elle y est donc juste .
Merci de continuer de te couvrir de ridicule ... on sent venir la confusion Juste/Vrai .

Le troll a écrit :Tu as mal lu: j'ai dit que j'avais vu que certaines choses n'allaient pas; la première était que la simultanéité était indépendante du "référentiel" considéré.

La non simultanéité d'évènements de l'espace-temps en fonction du référentiel est pourtant soutenu par des faits comme l'expérience de gomme quantique à choix retardée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gomme_quantique
Que tu ne n'arrive pas à le comprendre ne veut pas dire que c'est faux .
Exemple à la con:
2 point A et B (réprésentant deux évènements distincts) de l'espace-temps peuvent avoir la même coordonné selon un axe de l'espace-temps tout en ayant des coordonnés différentes selon un autre axe de l'espace-temps.
Les axes t et t' étant des axes différents (lié par une rotation) il est triviale qu'avoir les mêmes coordonnés sur l'un des axes implique avoir des coordonnés différentes sur l'autre .

ben non! je la porte avec moi dans le train et je la descends arrivé à destination conformément aux recommandations de la SNCF "attention de ne rien oublier dans le train!" Cela s'appelle un changement d'espace de référence; en montant, ou en descendant du train je change d'espace de référence et j'emmène ma valise-étalon à chaque étape du protocole.

Résumons pour le troll:
Un changement de référentiel c'est étudier le même évènement de l'espace-temps à partir de plusieurs référentiel distincts !!!
Toit + ta valise sur le quai et Toi + ta valise dans le train, sont deux évènement distincts de l'espace-temps ... ce n'est donc pas un changement de référentiel.
C'est juste inepte.

Richard continue de nous confirmer qu'il ne comprend pas ce que veut dire "changement de référentiel".

Le troll a écrit :Il a dit changement d'objet d'étude. Je dis que non c'est toujours ma valise. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête ou de faux là-dedans; ma valise sert d'étalon de longueur c'est tout.

L'objet d'étude c'est un évènement de l'espace-temps ... et ta valise sur le quai, où ta valise dans le train, sont deux évènements de l'espace-temps distincts ... Plus malhonnête que cela tu peut pas .

Le cancre a écrit :Je voulais dire que je n'ai pas conclu hâtivement qu'elle était fausse mais après avoir découvert ses incohérences. Si tu crois que ça m'a amusé —et que ça m'amuse encore— de porter ça, tu te trompes.

Problème, il n'y a aucune incohérences ... juste tes incompréhensions ... comme on l'a démontré 100 fois sur ce fil .
Richard ne comprend même pas une simple rotation dans un espace à 4-D ... c'est grandiose ...

ben non! je la porte avec moi dans le train et je la descends arrivé à destination conformément aux recommandations de la SNCF "attention de ne rien oublier dans le train!" Cela s'appelle un changement d'espace de référence; en montant, ou en descendant du train je change d'espace de référence et j'emmène ma valise-étalon à chaque étape du protocole.

Et une fuite de plus ... malhonnête va .
On n'y peut rien ... il refuse de comprendre la définition d'un changement de référentiel pour la mesure d'un évènement de l'espace-temps
Mais on adore le voir continuer, c'est si beau à regarder, un pauvre troll complètement désœuvré et incohérent qui essaie de sauver la face .
G>
Qu'est-ce qu'on se marre .