L'homme est-il un animal ?

[jroche]

Pour les croisements inter-espèces, c'est moi :

“... mais qui eût supposé que toutes ces inséminations réussiraient ? Vous avez bien lu, Frances, toutes. Puisque, à peu près sûrs qu’un croisement avec l’homme ne donnerait rien, nous avons, en zoologistes consciencieux, tenté parallèlement les croisements avec les espèces simiennes les plus voisines : le chimpanzé, le gorille, l’orang-outang. Tous ces croisements ont réussi.

Au temps pour moi, j'avais loupé ça.

[Inso]

Bonjour,

Pour ma part j'aurais plutôt dit :
les gens (en tant que consommateurs, en tant qu'électeurs, en tant que téléspectateurs, en tant que lecteurs, en tant que professionnels dans tel ou tel métier etc, etc) doivent faire comprendre (par la pression qu'ils exercent sans même en être conscients) aux gouvernements, aux industriels, aux chercheurs, aux investisseurs, quelles actions et objectifs doivent être priorisés.

Le problème, c'est que, actuellement, les "gens" (en regardant ceux qui s'expriment sur le net ou dans les médias) essayent plutôt de faire comprendre aux décideurs qu'il faut plus de sécurité, refuser les immigrants, élire des (soi-disant) "hommes forts" qui sont tous pour le pétrole et plus ou moins en déni du changement climatique, moins d'organisation supra nationales (qui pourtant sont les plus à même de fédérer des actions mondiales), plus de croissance (et donc plus d'exploitation de la planète), refuser les ogm et le nucléaire (dommage pour le CO2), diminuer le prix de l'essence et de la viande, etc...
Pas gagné pour la gestion raisonnée de l'écosystème.

Par contre, ce qui est peut-être encore matériellement possible, c'est d'infléchir nos objectifs, et donc les changements qui en découlent, dans une direction permettant d'éviter les écueils prévisibles et irréversibles.

Oui, mais si on demande à tout le monde, on va avoir plusieurs directions différentes et non compatibles. Qui va définir quelle est la bonne direction ?

1) l'être-humain est la seule créature vivante qui…ment. Cet élément central implique pas mal de choses.

euh, non, les animaux savent aussi mentir.

2) L'animal ne peut pas sortir de sa contrainte : un lion ne peut pas être autre chose qu'un lion

Ça peut pourtant arriver, voir ce mouton qui se comporte comme un chien

3) L'être-humain est la seule créature vivante à l'appétit vorace, avide (le libéralisme est une faim sans fin, on en veut toujours plus sans aucune limite). Il fait preuve d'un acharnement aveugle et ne sait pas s'arrêter dans les conflits inter-humains, alors que les animaux savent encore s'évaluer et éviter au possible l'affrontement.

Les guerres et massacres (intra et inter espèce) existent aussi chez les animaux, chez les chimpanzés, mais aussi les fourmis par exemple.

4) L'être-humain est la seule créature vivante qui parle pour ne rien dire (langage poubelle).

Pourquoi pas, je n'en sais rien.

si on est sensé évoluer, on devrait logiquement s'attendre à éliminer l'inutile pour ne garder que ce qui nous sert à nous adapter

Non pas du tout, voir comment fonctionne l'évolution.

mais en plus il échappe à la théorie de l'évolution. J'ai envie de rajouter que c'est un genre de "virus" probablement implanté de l'extérieur et qui a trouvé des conditions particulièrement favorable sur terre (mais il ne s'agit que d'une hypothèse)

Osée l'hypothèse. c'est quoi pour vous l'"extérieur" ?
Pouvez-vous aussi développer en quoi l'homme échappe à l'évolution ?

Inso

[blabla]

2) L'animal ne peut pas sortir de sa contrainte : un lion ne peut pas être autre chose qu'un lion, a-t-on vu un lion refuser sa réalité et vivre comme un mouton? L'être-humain est la seule créature vivante capable de sortir du rang de la nature. Ainsi un homme peut décider qu'il est en fait femme et se faire opérer et vice versa. En revanche, un humain peut jouer au mouton ou au lion, etc. Au final cette capacité de mimétisme (jeux d'acteurs) lui donne cet avantage considérable sur tous les autres animaux (http://formerplushaut.com/un-nouvel-ani ... personnel/) mais omet d'être.

un humain reste un humain, qui se doit de vivre avec des contraintes de son environnement. Par environnement, je parle aussi de sa société. Alors certes une société évolue et toute humaine qu'elle soit, en quoi elle n'aurait rien de naturelle ?
Mais je ne pense pas qu'un homme décide qu'il est une femme... peut-on parler de choix dans ce cas ou de contrainte de sa propre nature, de se retrouver dans un corps dont le genre ne correspond pas à notre psychologie ? Non, j'ai pas l'impression, le choix se porte plus sur le fait d'assumer ce qu'on est. Et ça dépend aussi de la société dans laquelle on vit qui peut permettre de le faire pour le vivre pleinement ou de subir le jugement de cette société sur sa condition au point de risquer sa vie pour être ce qu'on est.

- lorsqu'on voit un animal, on sait à quel danger potentiel s'attendre (quand on apprend à les connaître), par exemple un serpent venimeux, un scorpion, un tigre, etc. Mais l'humain dispose d'une couverture qui fait qu'on ne sait pas à qui on a affaire tant que l'acte n'a pas été constaté. D'où la difficulté de reconnaître le bon grain du mauvais, ce qui est un terrain particulièrement favorable au développement du mensonge. Pourquoi l'homme n'est-il pas adapté à reconnaître un humain nocif?

Comparer le comparable peut-être serait mieux... un éléphant qui rencontre un autre éléphant, un tigre qui rencontre un autre tigre ect : parce que là, vous nous dites juste que l'être humain est capable d'identifier les dangers et les prédateurs, comme pas mal d'animaux si c'est pas la majorité des animaux en fait.
http://www.liberation.fr/sciences/1999/ ... mis_293051
comment un dauphin peut savoir si un autre dauphin sera agressif ou non avec lui ? (ou nocif pour reprendre votre terme. )

Un animal qui rencontre un autre animal de la même espèces, les code de conduite, de reproduction, le contexte, ect, peuvent déterminer si oui ou non celui-ci peut être dangereux, si leurs intérêts sont contraires ou non.
Il se trouve que par exemple dans une guerre on reconnait tout de suite l'ennemi par exemple, ça qui ne veut pas dire que l'individu en face de vous sera mauvais ou non, juste qu'il défend des intérêts autres et contraire aux vôtres.
'humain "nocif" (tout dépend ce qu'on entend par nocif d'ailleurs) sont marginalisés ou finissent par l'être par cette société, s'il devient un élément perturbateur de celle-ci... mais si nous ne sommes pas adapté à reconnaitre l'humain nocif c'est tout bêtement que c'est un humain et qu'on ne classe pas les humains dans les prédateurs...

- l'humain est la seule créature vivante qui possède cette extraordinaire capacité d'observer et adopter toutes les stratégies
animales, voilà en quoi réside son pouvoir d'adaptation associée à l'usage de l'outil (technologie). D'ailleurs c'est tout l'enjeu de la bionique (la science qui recherche, chez les plantes et les animaux, des modèles en vue de réalisations techniques). Le kung fu en est une excellente application, style de la grue, de la mante religieuse, etc., on n'a pas vu un lion tenté de peaufiner sa technique d'attaque en observant une mante religieuse...L'humain copie et emprunte largement au règne animal et végétal mais la réciproque est fausse.

Le mimétisme existe dans le règne animal, surtout chez les primates (une aculturation comme chez koko ou kanzi montre que dans un environnement humain leur donne des code de conduite en plus ou plus poussé parce qu'on s'était une nécessité pour vivre avec des humains qui les stimulaient pour ça) en quoi le fait qu'on a une capacité plus élevé nous sort du règne animal ?

L'être-humain est la seule créature vivante capable de se nuire à elle-même et à son espèce. En quoi cela constitue t'il un facteur d'adaptation en regard de la théorie de l'évolution? Le bilan actuel de l'humain est intéressant : destruction d'espèces animales et végétales, pollution massive de son écosystème, bref il s'aborde son propre navire…selon vous pour s'adapter à son milieu et survivre? La solution? Le transhumanisme soit l'homme robot.

A la base l'être humain s'adapte à son environnement, est a l'échelle de la planète on est qu'une anecdote... la nature et l'adaptation du vivant se fait quand même, pollution ou non, y a qu'à voir la faune de tchernobyl pour s'en convaincre, mais l'homme n'aime pas le sacrifice, d'autant qu'il est conscient de se sacrifice d'adaptation qui peut entrainer plein de morts... en réalité oui on saborde la survie du plus grand nombre à force... mais des animaux ou plantes qui sabordent la survie du plus grand nombre y en a ( les invasions de sauterelles aux algues) l'équilibre prédateur/proie dans la nature est essentielle justement pour qu'une espèce soit viable sur le long terme... trop de prédateur l'espèce finira par mourir de faim faute de proie, pas assez de prédateur, les proies pulluleront et finiront par mourir de faim aussi, finalement ne serait-ce pas une réponse au manque de prédateur de l'homme qui fait que l'homme s'auto-régule pour perdurer le plus longtemps en tant qu'espèce ? Me pose la question.
par exemple, les feux de forêt, on trouve ça destructeur et moche, alors que certaines forêts s'y sont adapté au point d'en avoir besoin pour se reproduire ou tout du moins se renouveler. au final ce n'est qu'une perception humaine limité de notre environnement que l'on a, ce qui est normal, mais dans les faits rien est immuables et tout se transforme.

On peut bien sûr s'arrêter à la définition actuelle qui veut que l'homme soit un animal (être vivant hétérotrophe). Mais si on considère les données plus hautes, alors ça implique de revoir la définition : d'une part l'homme n'est pas un animal, mais en plus il échappe à la théorie de l'évolution. J'ai envie de rajouter que c'est un genre de "virus" probablement implanté de l'extérieur et qui a trouvé des conditions particulièrement favorable sur terre (mais il ne s'agit que d'une hypothèse) et qui élimine tous les concurrents. L'être-humain est la seule créature animale obsédée par les étoiles!

les données plus hautes ne sont pas vraiment convaincantes... on n'échappe pas à la théorie de l'évolution, si ce n'est l'idée que vous vous en faites, à part par le fait qu'il a conscience de cette évolution et en a même fait des sciences appliqués. Mais ce qui fait de son cerveau pour moi, découle de l'adaptation et donc de son animalité, en quoi ça le rendrait meilleur ou pire de lui enlever cette qualité d'animal ?
Nous éliminons tout concurrent parce que c'est le jeu, si ce n'est qu'on l'a élevé à un autre niveau, mais ça reste le même jeu basique pour moi.

Comme Inso, je suis curieuse, parce qu'à ce que j'en sais, on vient tous de l'extérieur au vu de la manière dont les éléments qui nous composent se créent. Donc extérieur c'est vague.

[Pepejul]

je propose à notre jeune ami d'approfondir un peu sa connaissance de ce qu'est l'évolution et sur la classification des êtres vivants. Notamment la définition de "animal"...

Les réponses apportées, précises et étayées sont très complètes. J'ai hâte de voir la discussion se poursuivre...

[ABC]

[quote="ABC"]

Par exemple, je doute que tu puisses toi, Mirelle, arrêter internet pour la bonne cause ? Si ?
Sache que internet demande, pour fonctionner, de l'industrie "lourde" et pas vraiment renouvelable (quoi que ça s'arrange un peut, les canoe kayak aussi ) :
- Ordinateurs
- Modems/routeurs (les box quoi)
- Serveurs par milliers
- Infrastructures réseaux gigantesque
- Electricité pour fournir tout cela

[/quote]
C'est pas que je désapprouve ce que dit Nicolas, il a parfaitement raison, mais bon, je tiens à respecter les droits d'auteur

J'ai lu qu'il y a quelques années la consommation énergétique d'Internet avait dépassé celle ... de la totalité des transports aériens !

Je ne vois pas de raison d'être optimiste. Les technologies qui apparaitront ne feront que retarder l'échéance en permettant de presser le citron un peu plus longtemps. On pourra, certes, optimiser la raréfaction des ressources en déplaçant les plus cruciales (selon l'exemple de la photographie) mais se serait vraiment faire preuve d'un optimisme aveugle de penser que "la Science nous permettra toujours de nous en sortir et conserver exactement la société que nous avons aujourd'hui".

D'un autre côté les pessimistes ont tort aussi. Si les coûts des matières épuisables suivent bien leur rareté, il y aura adaptation de la consommation et renoncements à pas mal de choses qui paraissent indispensables à un moment donné. J'adore le caviar et je n'en mange pratiquement jamais. Simple compromis entre le désir et la capacité à le satisfaire. C'est ce que fera, mal gré, mal gré, l'humanité. La société changera et s'éloignera de la nôtre : et alors ?

Possible mais quand ? Avant qu'on ait commis des dégâts irréversibles provoquant des catastrophes humanitaires, voir un dérèglement climatique rendant la planète incompatible avec la vie (cf. les considérations relatives au dégel du permafrost et au risque de réactions en chaines de quelques belles bombes climatiques, comme les hydrates de méthane tapissant le fond des océans) ou après ?

Est-il réellement impossible de trouver cette volonté dont parle Nicolas ? Wait and see ou faut-il profiter de nos connaissances scientifiques et moyens technologiques actuels pour évaluer les risques et proposer des solutions visant à les maîtriser ?

[unptitgab]

[ Il se trouve que par exemple dans une guerre on reconnait tout de suite l'ennemi par exemple.

Oui, mais parce-que c'est facile l'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi.

[blabla]

[ Il se trouve que par exemple dans une guerre on reconnait tout de suite l'ennemi par exemple.

Oui, mais parce-que c'est facile l'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi.

Maieuh ! On est toujours le con de quelqu'un de toute manière ^^

Désolée pour les fautes de mes interventions et redondances, j'écris lentement, en tous cas beaucoup moins vite que je ne pense, ce qui me joue pas mal de tour. En plus de ma nette tendance à avoir peur de ne pas être comprise, qui fait que quand je me relis, j'ai plutôt le réflexe d'étayer mes dires, quand à la base je voulais me corriger, je finis immanquablement par rajouter des choses et par oublier de corriger mes fautes ^^

[unptitgab]

Oups, ma citation de Desproges n'a pas été perçue. Désolé blabla, tu fais de bonnes interventions et je blague en les utilisant.

[ABC]

Pour ma part j'aurais plutôt dit :
les gens (en tant que consommateurs, en tant qu'électeurs, en tant que téléspectateurs, en tant que lecteurs, en tant que professionnels dans tel ou tel métier etc, etc) doivent faire comprendre (par la pression qu'ils exercent sans même en être conscients) aux gouvernements, aux industriels, aux chercheurs, aux investisseurs, quelles actions et objectifs doivent être priorisés.

Le problème, c'est que, actuellement, les "gens" (en regardant ceux qui s'expriment sur le net ou dans les médias) essayent plutôt de faire comprendre aux décideurs qu'il faut plus de sécurité, refuser les immigrants, élire des (soi-disant) "hommes forts" qui sont tous pour le pétrole et plus ou moins en déni du changement climatique, moins d'organisation supra nationales (qui pourtant sont les plus à même de fédérer des actions mondiales), plus de croissance (et donc plus d'exploitation de la planète), refuser les ogm et le nucléaire (dommage pour le CO2), diminuer le prix de l'essence et de la viande, etc...
Pas gagné pour la gestion raisonnée de l'écosystème.

C'est (en partie seulement, sur certaines propositions, je serais plus prudent) le point dur que j'ai (implicitement) voulu signaler mais en me plaçant dans l'hypothèse optimiste selon laquelle le pire (dans le présent cas la poursuite d'objectifs de croissance, de confort, de toujours plus de tout, de déresponsabilisation... irréalistes et nuisibles) n'est jamais sur.

Par contre, ce qui est peut-être encore matériellement possible, c'est d'infléchir nos objectifs, et donc les changements qui en découlent, dans une direction permettant d'éviter les écueils prévisibles et irréversibles.

Oui, mais si on demande à tout le monde, on va avoir plusieurs directions différentes et non compatibles. Qui va définir quelle est la bonne direction ?

Si nous sommes surs à l'avance que nous ne parviendrons pas à un choix commun, nous sommes surs aussi d'avoir raison (il n'y a qu'à voir les difficultés que rencontre l'Europe). La certitude est un outil très efficace pour atteindre des objectifs difficiles. Donc pour atteindre des objectifs faciles tels que, "on va tous se planter", c'est gagné d'avance.

C'est tout le monde qui doit demander à on, pas l'inverse. "On" a peu de pouvoir. Le pouvoir de décision est disséminé entre les mains de tout le monde.

Par ailleurs, quand Nicolas dit que la connaissance des problèmes ne suffit pas à trouver la motivation pour les résoudre, il a raison...
...Mais même concernant la connaissance des problèmes elle même, il y a du chemin à faire. Quand on voit la vitesse (mesurée à l'échelle de temps appropriée aux problèmes en question) à laquelle nous courons vers les difficultés,

• ce besoin de temps supplémentaire de diffusion de l'information,
• cumulé au temps supplémentaire requis pour surmonter le déni de réalité,
• cumulé au temps supplémentaire requis pour nous mettre d'accord sur les objectifs,
• cumulé au temps supplémentaire requis pour nous mettre d'accord sur les solutions,
• cumulé au temps supplémentaires requis pour nous mettre d'accord sur leur mise en oeuvre,
• cumulé au temps supplémentaire requis pour mettre en place les moyens nécessaires...

la victoire dans cette course (de 2 à 4 décennies tout au plus) contre la montre n'est pas acquise.

Si on tient à avoir raison, il suffit de décider qu'on ne peut rien y faire. On a de bonnes chances de gagner ce pari. Mais, bon, est-ce pari là qu'il faut s'efforcer de gagner (facilement en plus. Il suffit de ne rien faire) ?

[blabla]

Oups, ma citation de Desproges n'a pas été perçue. Désolé blabla, tu fais de bonnes interventions et je blague en les utilisant.

oula ! En fan de Desproges, J'avais compris ^^
Au fait, ton avatar de gai-luron me donne des envies de rubriques.


C'est juste que dans la quote que tu as utilisé j'ai vu que j'avais mis deux fois "par exemple" du coup j'ai préféré m'excuser auprès de tous *tend un kleenex aux gens qui ont des saignements de znoeils en me lisant* en fait, c'était sans rapport avec ta citation de desproges, j'ai oublié de le préciser ^^

[Raphaël]

2) L'animal ne peut pas sortir de sa contrainte : un lion ne peut pas être autre chose qu'un lion

Ça peut pourtant arriver, voir ce mouton qui se comporte comme un chien

Ou un chat qui essaie de se faire passer ou un chien (jusqu'à ce qu'il soit démasqué).

4) L'être-humain est la seule créature vivante qui parle pour ne rien dire (langage poubelle).

Absolument pas

[Inso]

Si on tient à avoir raison, il suffit de décider qu'on ne peut rien y faire. On a de bonnes chances de gagner ce pari. Mais, bon, est-ce pari là qu'il faut s'efforcer de gagner (facilement en plus. Il suffit de ne rien faire) ?

Tu as tout à fait raison sur ce point.
En critiquant je ne voulait pas démonter ton argumentaire avec lequel je suis en phase, mais je pense qu'on arrivera pas à se mettre d'accord (hélas). Trop d’intérêts divergeant sont en jeu (et souvent des intérêts à court terme et ça dans toutes les classes de la société).
Ce qui n’empêche pas d'avancer. Il faut avancer et ne pas espérer/attendre un accord sur une direction.

Des progrès sont en cours, certains sur le plan scientifique et technique : énergies renouvelables, consommations en baisse sur certains domaines (led), batteries, réseaux électriques, recyclages, compréhension de la biosphère (y.c. climat), biologie et agronomie, matériaux...
D'autres sur un plan plus politique : Communication sur les risques et mondialisation (giec), démographie, programmes de santé, mondialisation des sciences, de la médecine, de l'information, amélioration des plans d'urgence et des circuits d'aide (sisi, même si les blocages politiques sont très nombreux) ...
Sur tous ces points, on peut avancer même si tout le monde n'est pas d'accord. Un régime / partie du monde qui refuse un de ces point pourra en profiter rapidement quand il le voudra, voir l'exemple des vaccins ou de l'informatique qui se sont très vite diffusés à partir de quelques pays.

L'essentiel est que ça progresse dans les domaines connectés aux crises pouvant survenir. Ce que font, mine de rien, pas mal de décideurs* alors que le vulgum pecum ne se sent globalement pas très concerné et quand il se sent concerné, il préfère taper sur ses copains**.
Une des bonnes nouvelles, par exemple, est que les énergies propres progressent très vite, que c'est devenu un phénomène industriel et économique incontournable* et que ça risque de changer énormément de chose.
Tous ces progrès vont faire reculer les échéances et vraisemblablement adoucir une crise probable.

* pas toujours pour des objectifs humanitaires (voire rarement), mais je m'en fous un peu si ça avance. Je dirai de plus que c'est une bonne chose d'amener les "exploiteurs" (gvt, industriels, économistes ...) à travailler sur ces domaines concernés, car ces "exploiteurs" existeront toujours et il vaut mieux les voir là qu'ailleurs.
** Beau spectacle que celui de l'écologie politique

Inso

[miraye]

Salut, donc je prends le train en route…

J'objecte, au fait de considérer l'homme comme un animal, les éléments observables suivants au regard de la théorie de l'évolution

Bonsoir,

Très vite et sans beaucoup réfléchir j'objecterai

1)l'être-humain est la seule créature vivante qui…ment.

Comme déjà dit le mensonge est bien représenté chez les animaux, on peut déjà le trouver chez des animaux pas reconnus pour leur exceptionnel potentiel intellectuel. Par exemple les vrais faux cadeaux des monsieur araignée pour leurs dames, et les couleuvres qui font les mortes quand on les attrape chez les reptiles, et plus on arrive à des animaux utilisant la coopération, plus l'utilisation du mensonge se "raproche de la notre".
http://www.maxisciences.com/singe/le-me ... 29568.html

2) L'animal ne peut pas sortir de sa contrainte : un lion ne peut pas être autre chose qu'un lion.

Les humains ne peuvent pas être autre chose que des humains. C'est juste leur "potentiel" a l'intérieur de l'espèce qui est plus étendu, (bon d'accord beaucoup plus étendu .)
Rajout, si l'on prend le changement de sexe comme exemple, ça existe chez les animaux , https://fr.vikidia.org/wiki/Animal_hermaphrodite

3) L'être-humain est la seule créature vivante à l'appétit vorace, avide

regardez du côté des insectes. Criquet migrateur, fourmi par exemple, (et accessoirement mon avatar) ne sont pas vraiment reconnus pour la maîtrise de leurs appétits.

4) L'être-humain est la seule créature vivante qui parle pour ne rien dire (langage poubelle)

Ben comme on est les seuls à utiliser le langage comme nous le faisons, toutes les manières de l'utiliser nous sont spécifiques.

[blabla]

Ben comme on est les seuls à utiliser le langage comme nous le faisons, toutes les manières de l'utiliser nous sont spécifiques.

d'autant que parler pour ne rien dire, ne veut pas dire que c'est inutile comme interaction sociale entre individu... ce jugement ne se porte finalement que sur le plan qualitatif de l'information brute transmis, pas l'action même de parler, la motivation de le faire, tout dépend de l'utilité de cette interaction sociale dans le contexte, qui en dehors de la fonction première, renforcent le liens ou les détendent, permettent de graduer le lien social, l'entente ou la mésentente entre individu, d'un état d'esprit commun ou non à un moment précis. bref ça entretient un tissus social temporaire ou continue. Et le langage est aussi un outil d'exploration de l'autre, savoir qui il est, aussi anodine soit la discussion je trouve.

edit : pour la mutilation, des animaux éprouvant un mal être peuvent s'auto mutilé ou même cesser de s'alimenter jusqu'à en mourir...

[spin-up]

Salut, donc je prends le train en route…

J'objecte, au fait de considérer l'homme comme un animal, les éléments observables suivants au regard de la théorie de l'évolution:

1) l'être-humain est la seule créature vivante qui…ment.

2) L'animal ne peut pas sortir de sa contrainte

3) L'être-humain est la seule créature vivante à l'appétit vorace, avide (le libéralisme est une faim sans fin, on en veut toujours plus sans aucune limite).

4) L'être-humain est la seule créature vivante qui parle pour ne rien dire (langage poubelle).

Conclusion

On peut bien sûr s'arrêter à la définition actuelle qui veut que l'homme soit un animal (être vivant hétérotrophe). Mais si on considère les données plus hautes, alors ça implique de revoir la définition : d'une part l'homme n'est pas un animal, mais en plus il échappe à la théorie de l'évolution. J'ai envie de rajouter que c'est un genre de "virus" probablement implanté de l'extérieur et qui a trouvé des conditions particulièrement favorable sur terre (mais il ne s'agit que d'une hypothèse) et qui élimine tous les concurrents. L'être-humain est la seule créature animale obsédée par les étoiles!

C'est vraiment mal parti: toutes tes observations sont fausses.

[Raphaël]

(un texte tout à fait dans le style de Lorangebleue/Schtoiing ...)

[Invité]

(un texte tout à fait dans le style de Lorangebleue/Schtoiing ...)

Si tu suggères un sockpupett, je pense pas.

Lorangebleue/Schtoiing met toujours une espace avant ses points d'interrogation. Quebol n'est met pas.

Ce genre de détail, c'est comme une empreinte digitale, ça ment pas.

I.

[quebol]

Merci pour les tentatives de réfutations apportées aux différents points que j'ai abordé, mais je ne les trouve pas convaincantes.
1) l'être-humain est la seule créature vivante qui…ment.

@ Inso et miraye
Les liens que vous proposez ne parlent pas de mensonge au sens où il faut l'entendre. Il s'agit de transmettre volontairement une information que l'on sait fausse pour induire une réaction, pouvant être nuisible. De sorte qu'un homme très efféminé pourrait être pris pour une femme, mais cette personne ne ment pas, c'est l'observateur qui se trompe lui-même en identifiant l'information via son système de représentation. De sorte que celui qui use de ce principe (ruse, duperie, tromperie s'appuyant largement sur la faille des biais cognitifs) ne ment pas en soi. Si le mensonge est une caractéristique qui va avec la coopération alors les lois du discours et les principes de logique (donc le scepticisme) ne sont pas près de décoller (ce qui va à l'encontre d'une évolution mais est plutôt le fruit d'une involution).

Ces articles ne traitent donc pas du mensonge et n'invalident pas ma proposition. Le jour où on verra, par exemple, un singe transmettre une fausse information sur la présence d'un prédateur à un congénère (pourquoi pas le leader) afin que ce dernier se fasse bouffer et ainsi prendre sa place, alors on pourra parler de mensonge. Mais la victime d'un mensonge est aussi sensé mettre en branle une contre mesure : la suspicion ou le doute (dont vous vous revendiquez). Je doute pour ne pas être trompé et induit en erreur puisque la conséquence peut être, dans certains cas, la mort.

2) L'animal ne peut pas sortir de sa contrainte

@Inso
Vous auriez tout aussi bien pu me mettre en lien les vidéos où on voit un singe fumer et boire de l'alcool et faire ainsi l'humain…où celle de la femme qui veut se faire aussi grosse que le bœuf l'éléphant (https://www.youtube.com/watch?v=4NS5sMNdDBQ ,quand je parlais de mal-être ). Cela ne remet pas en question pour autant le fait que l'animal obéit à des cycles spécifiques inhérents à sa nature dont il ne sort pas, ce qui n'est pas le cas de l'humain. Sinon ça fait longtemps que l'animal se serait libéré de la pression humaine (une révolte d'insecte et en 24H plus d'humains sur la planète).

@blabla

Comparer le comparable peut-être serait mieux... un éléphant qui rencontre un autre éléphant, un tigre qui rencontre un autre tigre ect

Deux tigres qui se rencontrent "savent" leurs natures de prédateurs et s'évaluent, mais l'homme qui rencontre un autre homme ignore où le classer (prédateur ou non). Donc la comparaison est valide.

mais si nous ne sommes pas adapté à reconnaitre l'humain nocif c'est tout bêtement que c'est un humain et qu'on ne classe pas les humains dans les prédateurs...

Pourtant l'homme est bien un prédateur de sa propre espèce : tueurs en séries, prédateur sexuel, groupes mafieux qui exercent ou non le pouvoir, etc., se nourrissent de leurs congénères : ce qui amènent à considérer le groupe des humains carnivores (les profiteurs) et le groupe des herbivores (ceux qui veulent juste vivent tranquille). Le premier groupe (dominants) est une minorité qui se nourrit du second (dominés) représentant la majorité exactement ce que l'on observe dans la nature, même si le rapport dominé/dominant est plus complexe.

3) L'être-humain est la seule créature vivante à l'appétit vorace, avide…
@ Inso
Je lis sur l'article de votre lien ceci : "Les conflits armés des humains résultent de nombreuses causes et je ne suis pas convaincu que nous parlons de la même chose avec ces chimpanzés", relève Sylvia Amsler.

4) L'être-humain est la seule créature vivante qui parle pour ne rien dire
@ blabla

d'autant que parler pour ne rien dire, ne veut pas dire que c'est inutile comme interaction sociale entre individu...

Vous pensez que communiquer pour ne rien dire n'existe pas, alors que dire de ceci https://www.youtube.com/watch?v=igwdC8N7QzA ou de cela http://www.je-suis-stupide-j-ai-vote-ho ... bois-2.jpg . Est-ce toujours aussi utile?


Au final vous vous contentez d'arguments qui jouent sur la vraisemblance par la ressemblance (à l'image du niveau des vidéos de Raphaël) pour croire que l'homme est un animal.

c'est quoi pour vous l'"extérieur" ?

D'origine Extra terrestre (hypothèse non vérifiable actuellement je sais). Mais l'être-humain me fait davantage penser à l'introduction d'une espèce envahissante. Ce n'est peut-être pas pour rien que de nombreux mythes parlent de créatures venues du ciel.

Pouvez-vous aussi développer en quoi l'homme échappe à l'évolution ?

Ce qui s'applique à l'humain est davantage la théorie de l'involution. L'animal est optimisé à son milieu auquel il s'adapte, pas l'homme (je pense au cafard qui a muté pour ne plus se faire prendre aux pièges sucrés). L'humain joue à l'animal et ça lui va très mal, tellement il est à l'étroit dans sa coquille, ce corps qu'il n'accepte pas (mais heureusement que la chirurgie esthétique est là et bientôt le cyber https://www.youtube.com/watch?v=gfKwxk3_BPQ ). Il expérimente les extrêmes et passe à côté de lui-même, chemin qu'enseigne la spiritualité c'est-à-dire la voie de la sagesse. La science réduit l'homme en quelque sorte à une mécanique, ce qu'il n'est pas.

[jroche]

Je lis sur l'article de votre lien ceci : "Les conflits armés des humains résultent de nombreuses causes et je ne suis pas convaincu que nous parlons de la même chose avec ces chimpanzés", relève Sylvia Amsler.

Frans de Waal a proposé le terme "anthropodenial" ("anthropodéni" en français) pour qualifier le refus d'utiliser les mêmes mots et concepts pour l'Animal que pour l'Homme quand il n'y a pas de raison objective de distinguer. C'est l'excès inverse de l'"anthropomorphisme". http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-po ... ns-de-waal

[Raphaël]

(un texte tout à fait dans le style de Lorangebleue/Schtoiing ...)

Si tu suggères un sockpupett, je pense pas.

Lorangebleue/Schtoiing met toujours une espace avant ses points d'interrogation. Quebol n'est met pas.

J'avais remarqué. C'est pour ça que ma remarque est seulement une constatation que le style de quebol est très semblable à celui de Lorangebleue/Schtoiing, sans pouvoir affirmer quoi que ce soit d'autre.

[miraye]

Merci pour les tentatives de réfutations apportées aux différents points que j'ai abordé, mais je ne les trouve pas convaincantes.
1) l'être-humain est la seule créature vivante qui…ment.

@ Inso et miraye

De mon côté ce n'était pas seulement une tentative de réfutation, c'était aussi un complément d'information, sur le mensonge et les points qui peuvent être communs entre l'homme et les animaux. (J'aurai pu développer un peu mieux la "pédagogie" c'est loin d'être évident, pour moi). Mais si vous n'avez pas envie d'y prêter attention, c'est votre choix .

[Raphaël]

Au final vous vous contentez d'arguments qui jouent sur la vraisemblance par la ressemblance (à l'image du niveau des vidéos de Raphaël) pour croire que l'homme est un animal.

Non. Les arguments et les vidéos c'est seulement pour réfuter les faussetés que tu as écrites.

La définition d'un animal est celle-ci:

Quelle que soit la classification retenue (évolutionniste ou cladiste), les animaux sont consensuellement décrits comme des organismes eucaryotes pluricellulaires généralement mobiles et hétérotrophes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Animal

Le fait qu'ils mentent ou pas, qu'ils ne peuvent pas s'affranchir de certaines contraintes qui n'ont rien à voir avec la définition d'animal, qu'ils ne vont pas sur la Lune, qu'ils ne possèdent pas de cellulaire ou qu'ils ne commandent pas de trios McMuffin au petit déjeuner n'a rien à voir.

Si tu n'as pas d'arguments pour sortir l'homme de la définition du mot animal, inutile de faire comme Mireille et d'essayer de noyer le poisson en cherchant des différences entre l'homme et les autres espèces animales. Tout ce que ça peut démontrer c'est que l'homme est différent des autres espèces tout comme les autres espèces sont différentes entre elles: belle vérité de La Palice en perspective ...

[jroche]

Merci pour les tentatives de réfutations apportées aux différents points que j'ai abordé, mais je ne les trouve pas convaincantes.
1) l'être-humain est la seule créature vivante qui…ment.

Faux. http://daruc.pagesperso-orange.fr/intan ... tm#gorille

[thewild]

On peut bien sûr s'arrêter à la définition actuelle qui veut que l'homme soit un animal (être vivant hétérotrophe). Mais si on considère les données plus hautes, alors ça implique de revoir la définition

Je ne comprends pas en quoi les éléments apportés rendent cette définition caduque ?

[Nicolas78]

Hello Quebol,

Il semble que vous n'ayez pas suivis le post en entier.
Or mis que bcp de vos exemples sont faux, il existe tout de même effectivement tout un tas de capacités humaines (surtout intellectuelles) qui dépassent largement celles des autres animaux (parfois de peux, parfois de bcp) voir n'existent que chez les humains. Effectivement.
Indéniable.

Or chaque animal fonctionne ainsi aussi :
Capacités partagées / capacités partagées mais + ou - bien / capacités uniques (et les millions, voir milliards de nuances entres).

Oui l'homme est unique en sont genre.
Mais il est aussi un animal. Unique.

Il n'y à la aucune contradiction logique.
Et surtout aucune avec le réel.

De plus il y à un faux dilemme dans votre position.
Même si l'humain n'était pas un animal.
Pourquoi ne serait t'il pas soumis a l'évolution ?
Pourquoi pas l'inverse même ?
Les animaux n'évoluent pas car peux important mais l'humain oui pour atteindre in stade parfait programmé par disons, Dieu ?