2) L'animal ne peut pas sortir de sa contrainte : un lion ne peut pas être autre chose qu'un lion, a-t-on vu un lion refuser sa réalité et vivre comme un mouton? L'être-humain est la seule créature vivante capable de sortir du rang de la nature. Ainsi un homme peut décider qu'il est en fait femme et se faire opérer et vice versa. En revanche, un humain peut jouer au mouton ou au lion, etc. Au final cette capacité de mimétisme (jeux d'acteurs) lui donne cet avantage considérable sur tous les autres animaux (
http://formerplushaut.com/un-nouvel-ani ... personnel/) mais omet d'être.
un humain reste un humain, qui se doit de vivre avec des contraintes de son environnement. Par environnement, je parle aussi de sa société. Alors certes une société évolue et toute humaine qu'elle soit, en quoi elle n'aurait rien de naturelle ?
Mais je ne pense pas qu'un homme décide qu'il est une femme... peut-on parler de choix dans ce cas ou de contrainte de sa propre nature, de se retrouver dans un corps dont le genre ne correspond pas à notre psychologie ? Non, j'ai pas l'impression, le choix se porte plus sur le fait d'assumer ce qu'on est. Et ça dépend aussi de la société dans laquelle on vit qui peut permettre de le faire pour le vivre pleinement ou de subir le jugement de cette société sur sa condition au point de risquer sa vie pour être ce qu'on est.
- lorsqu'on voit un animal, on sait à quel danger potentiel s'attendre (quand on apprend à les connaître), par exemple un serpent venimeux, un scorpion, un tigre, etc. Mais l'humain dispose d'une couverture qui fait qu'on ne sait pas à qui on a affaire tant que l'acte n'a pas été constaté. D'où la difficulté de reconnaître le bon grain du mauvais, ce qui est un terrain particulièrement favorable au développement du mensonge. Pourquoi l'homme n'est-il pas adapté à reconnaître un humain nocif?
Comparer le comparable peut-être serait mieux... un éléphant qui rencontre un autre éléphant, un tigre qui rencontre un autre tigre ect : parce que là, vous nous dites juste que l'être humain est capable d'identifier les dangers et les prédateurs, comme pas mal d'animaux si c'est pas la majorité des animaux en fait.
http://www.liberation.fr/sciences/1999/ ... mis_293051
comment un dauphin peut savoir si un autre dauphin sera agressif ou non avec lui ? (ou nocif pour reprendre votre terme. )
Un animal qui rencontre un autre animal de la même espèces, les code de conduite, de reproduction, le contexte, ect, peuvent déterminer si oui ou non celui-ci peut être dangereux, si leurs intérêts sont contraires ou non.
Il se trouve que par exemple dans une guerre on reconnait tout de suite l'ennemi par exemple, ça qui ne veut pas dire que l'individu en face de vous sera mauvais ou non, juste qu'il défend des intérêts autres et contraire aux vôtres.
'humain "nocif" (tout dépend ce qu'on entend par nocif d'ailleurs) sont marginalisés ou finissent par l'être par cette société, s'il devient un élément perturbateur de celle-ci... mais si nous ne sommes pas adapté à reconnaitre l'humain nocif c'est tout bêtement que c'est un humain et qu'on ne classe pas les humains dans les prédateurs...
- l'humain est la seule créature vivante qui possède cette extraordinaire capacité d'observer et adopter toutes les stratégies
animales, voilà en quoi réside son pouvoir d'adaptation associée à l'usage de l'outil (technologie). D'ailleurs c'est tout l'enjeu de la bionique (la science qui recherche, chez les plantes et les animaux, des modèles en vue de réalisations techniques). Le kung fu en est une excellente application, style de la grue, de la mante religieuse, etc., on n'a pas vu un lion tenté de peaufiner sa technique d'attaque en observant une mante religieuse...L'humain copie et emprunte largement au règne animal et végétal mais la réciproque est fausse.
Le mimétisme existe dans le règne animal, surtout chez les primates (une aculturation comme chez koko ou kanzi montre que dans un environnement humain leur donne des code de conduite en plus ou plus poussé parce qu'on s'était une nécessité pour vivre avec des humains qui les stimulaient pour ça) en quoi le fait qu'on a une capacité plus élevé nous sort du règne animal ?
L'être-humain est la seule créature vivante capable de se nuire à elle-même et à son espèce. En quoi cela constitue t'il un facteur d'adaptation en regard de la théorie de l'évolution? Le bilan actuel de l'humain est intéressant : destruction d'espèces animales et végétales, pollution massive de son écosystème, bref il s'aborde son propre navire…selon vous pour s'adapter à son milieu et survivre? La solution? Le transhumanisme soit l'homme robot.
A la base l'être humain s'adapte à son environnement, est a l'échelle de la planète on est qu'une anecdote... la nature et l'adaptation du vivant se fait quand même, pollution ou non, y a qu'à voir la faune de tchernobyl pour s'en convaincre, mais l'homme n'aime pas le sacrifice, d'autant qu'il est conscient de se sacrifice d'adaptation qui peut entrainer plein de morts... en réalité oui on saborde la survie du plus grand nombre à force... mais des animaux ou plantes qui sabordent la survie du plus grand nombre y en a ( les invasions de sauterelles aux algues) l'équilibre prédateur/proie dans la nature est essentielle justement pour qu'une espèce soit viable sur le long terme... trop de prédateur l'espèce finira par mourir de faim faute de proie, pas assez de prédateur, les proies pulluleront et finiront par mourir de faim aussi, finalement ne serait-ce pas une réponse au manque de prédateur de l'homme qui fait que l'homme s'auto-régule pour perdurer le plus longtemps en tant qu'espèce ? Me pose la question.
par exemple, les feux de forêt, on trouve ça destructeur et moche, alors que certaines forêts s'y sont adapté au point d'en avoir besoin pour se reproduire ou tout du moins se renouveler. au final ce n'est qu'une perception humaine limité de notre environnement que l'on a, ce qui est normal, mais dans les faits rien est immuables et tout se transforme.
On peut bien sûr s'arrêter à la définition actuelle qui veut que l'homme soit un animal (être vivant hétérotrophe). Mais si on considère les données plus hautes, alors ça implique de revoir la définition : d'une part l'homme n'est pas un animal, mais en plus il échappe à la théorie de l'évolution. J'ai envie de rajouter que c'est un genre de "virus" probablement implanté de l'extérieur et qui a trouvé des conditions particulièrement favorable sur terre (mais il ne s'agit que d'une hypothèse) et qui élimine tous les concurrents. L'être-humain est la seule créature animale obsédée par les étoiles!
les données plus hautes ne sont pas vraiment convaincantes... on n'échappe pas à la théorie de l'évolution, si ce n'est l'idée que vous vous en faites, à part par le fait qu'il a conscience de cette évolution et en a même fait des sciences appliqués. Mais ce qui fait de son cerveau pour moi, découle de l'adaptation et donc de son animalité, en quoi ça le rendrait meilleur ou pire de lui enlever cette qualité d'animal ?
Nous éliminons tout concurrent parce que c'est le jeu, si ce n'est qu'on l'a élevé à un autre niveau, mais ça reste le même jeu basique pour moi.
Comme Inso, je suis curieuse, parce qu'à ce que j'en sais, on vient tous de l'extérieur au vu de la manière dont les éléments qui nous composent se créent. Donc extérieur c'est vague.
) :
regardez du côté des insectes. Criquet migrateur, fourmi par exemple, (et accessoirement mon avatar) ne sont pas vraiment reconnus pour la maîtrise de leurs appétits.
la "pédagogie" c'est loin d'être évident, pour moi). Mais si vous n'avez pas envie d'y prêter attention, c'est votre choix 
.