Forum Sceptique

Pat a écrit : A ce compte là, comme je l'ai déjà souligné, il faudra s'étonner que du papier ou du bois reste non consumé dans ma cheminée au petit matin.

Donc ta cheminé ne s'est pas écroulé encore? C'est un miracle!

Salut Petrov,

Tu demandes :

Explique moi pourquoi vous ridiculiser tout ce qu'on dit.

Devine.

Denis

Petrov

1- tu dis (Denis): "Concernant la vitesse d'écroulement des deux tours principales, j'aimerais bien savoir comment elle a été calculée. Le gros de l'affaire se déroule au milieu d'un gigantesque panache de fumée qui cache tout. "


Hmm peu ou pas d'argument... 10 secondes avant y'avait une tour, 10 secondes apres y'en avait pu. Ce qui veut dire : vitesse qu'aurait tombé une brique si elle avait tombé de la même hauteur.

Rien d'extraordinaire là-dedans ! C'est une question d'inertie : dès que les étages supérieurs amorcent leur mouvement de chute, les étages inférieurs s'écrasent les uns après les autres en offrant très peu de résistance par rapport à l'inertie de la masse descendante qui croît et accélère à mesure. C'est presque de la chute libre.

Petrov

Comment des poutres aurait pu être broyée? Le poid de la tour n'a jamais changée? Les poutres ont fondues à cause de Thermite, voilà ce qui s'est passé.

D'abord, la thermite n'est pas un explosif.

Je le sais par expérience.

Les produits de sa réaction ne sont pas des gaz, mais de l'oxyde d'aluminium et du fer. La réaction se fait en une fraction de seconde dans toute la masse avec une production de chaleur suffisante pour que le fer produit par la réaction soit en fusion, mais insuffisante pour faire fondre une masse impotante d'acier qui serait en son contact. On peut d'ailleurs s'en servir pour souder deux grosses pièces de fer, comme par exemple abouter deux rails de chemin de fer.

Celui qui prétend qu'on peut utiliser ça pour faire fondre la structure d'acier d'un édifice est un ignorant.

André

André a écrit : Celui qui prétend qu'on peut utiliser ça pour faire fondre la structure d'acier d'un édifice est un ignorant.

André

Kin, instruit toi:

http://goldismoney.info/forums/showthread.php?t=34824

"And high-temperature chemical reactions can account for the observed large pools of molten metal, under both Towers and WTC 7, and the sulfidation of structural steel."

"None of the government-funded studies have provided serious analyses of the explosive demolition hypothesis at all. "

"What caused the 47 enormous steel core columns of this building which supported the antenna to evidently give way nearly simultaneously, if not cutter charges? "

"WTC 7 collapsed rapidly and nearly-straight-down symmetrically -- even though fires were randomly scattered in the building. "

Salut Petrov,

Ta source dit :

"None of the government-funded studies have provided serious analyses of the explosive demolition hypothesis at all. "

Je vois mal quelle utilité pourrait bien avoir une analyse sérieuse d'une hypothèse qui ne l'est pas.

À part, bien sûr, espérer contenter quelques paranoïaques.

Denis

Petrov a écrit :Ne vous fiez pas aux site de "debunk" ou de "hoax": ces sites ont été mis sur pied par Bush et ses amis pour vous "brain washé".

C'est un des trucs les plus drôles avec les amateurs d'histoires de complots : on ne peut rien réfuter. Toute réfutation est forcément un mensonge propagé par les conspirateurs, et une preuve de plus de la conspiration. Y'a rien à faire, on nage dans la plus pure connerie.

Gaël a écrit :

Petrov a écrit :Ne vous fiez pas aux site de "debunk" ou de "hoax": ces sites ont été mis sur pied par Bush et ses amis pour vous "brain washé".

C'est un des trucs les plus drôles avec les amateurs d'histoires de complots : on ne peut rien réfuter. Toute réfutation est forcément un mensonge propagé par les conspirateurs, et une preuve de plus de la conspiration. Y'a rien à faire, on nage dans la plus pure connerie.

Connerie d'autant plus évidente qu'ils ne réalisent même pas qu'ils sont en train de faire exactement ce qu'ils prétendent que font ceux qu'ils combattent ...

Gaël a écrit :C'est un des trucs les plus drôles avec les amateurs d'histoires de complots : on ne peut rien réfuter

On ne peut évidemment rien réfuter en ce qui les concerne eux, car ils sont trop pris dans leur discours auto-validant pour pouvoir discuter. Mais, on peut quand même réfuter certains points* pour d'autres. Surtout, on peut mettre en relief à quel point leur attitude est irrationnelle.

Jean-François

* Pas tous, parce qu'il y a beaucoup de mensonges et déformations dans leur propos.

Pourtant c'est tout ce que vous faites: refuter. Une des raisons principales qu'il faut douter du 9/11 c'est qu'il n'y a pas eu d'enquete serieuse. Voyons, la plus grosse catastrophe americaine et le budget est 4 fois moins important que celui qui couvrait l'enquete de Monica et Clinton!

Juste ca c'est assez pour douter.

Je suppose "de passage" que tu croies aussi aux crop circles d origine ET??????????????????

Pourtant c'est tout ce que vous faites: refuter. Une des raisons principales qu'il faut douter du 9/11 c'est qu'il n'y a pas eu d'enquete serieuse. Voyons, la plus grosse catastrophe americaine et le budget est 4 fois moins important que celui qui couvrait l'enquete de Monica et Clinton!

Juste ca c'est assez pour douter.

Si toutes les enquêtes moins couteuses que celle de l'affaire Monica-Clinton sont suspectes on va pouvoir douter de beaucoup d'enquêtes!

ça ne t'es jamais venu à l'esprit que tout le cinéma que l'on a fait autour de l'affaire Monica était terriblement disproportionné?

bobiel a écrit :Je suppose "de passage" que tu croies aussi aux crop circles d origine ET??????????????????

Non.
Ca parait très très douteux. Très probablement des hoax et du land-art.

A+

Florence a écrit :Connerie d'autant plus évidente qu'ils ne réalisent même pas qu'ils sont en train de faire exactement ce qu'ils prétendent que font ceux qu'ils combattent ...

Malk-Shur a écrit :On finit TOUJOURS par intérioriser les valeurs de ceux que l'on combat, TOUJOURS, par épuisement, ou par nécessité.

Malk-Shur a écrit :Ne combattez jamais contre ce que vous voulez voir disparaitre, mais toujours pour ce que vous voulez voir apparaitre, au risque de devenir vous même ce que vous combattez !

8)

Bien à vous,

Malk-Shur

Pat a écrit :

Pourtant c'est tout ce que vous faites: refuter. Une des raisons principales qu'il faut douter du 9/11 c'est qu'il n'y a pas eu d'enquete serieuse. Voyons, la plus grosse catastrophe americaine et le budget est 4 fois moins important que celui qui couvrait l'enquete de Monica et Clinton!

Juste ca c'est assez pour douter.

Si toutes les enquêtes moins couteuses que celle de l'affaire Monica-Clinton sont suspectes on va pouvoir douter de beaucoup d'enquêtes!

ça ne t'es jamais venu à l'esprit que tout le cinéma que l'on a fait autour de l'affaire Monica était terriblement disproportionné?

On parle ici que de l'enquete. Si l'enquete du 9/11 (qui est beaucoup plus complexe que celle de Monica-Clinton) coute quatre fois moins, c'est certainement parce qu'il y a un probleme à quelque part dans l'administration Bush, d'autent plus que la valeurs de 10 millions vaut moins aujourd'hui qu'il y a 10 ans.

De toutes façons c'est un fait connu: il n'y a pas eu d'enquête sérieuse sur le 9/11 et c'est facheux, surtout parce que le FBI a détruit des preuves "on purpose".

Encore une autre célébrité qui pose des questions sur le 11 septembre.

Le chanteur de Blink 182, Tom DeLonge:

http://www.infowars.com/articles/sept11 ... on_911.htm

La vérité va sortir que vous le vouliez ou non, ce n'est qu'une question de temps!

Et tiens, un pti quelque chose pour les anti-thèse de démolition controllée:

Conclusions d'analyse fait par des experts:


"In order for the tower to have collapsed "gravitationally", as we've been told over and over again, in the observed duration, one or more of the following zany-sounding conditions must have been met:

The undamaged floors below the impact zone offered zero resistance to the collapse
The glass and concrete spontaneously disintegrated without any expenditure of energy
On 9/11, gravity was much stronger than gravity
On 9/11, energy was not conserved
However, none of these physics-violating conditions can be accounted for by the official government conspiracy theory of 9/11, nor by any of the subsequent analyses designed to prop up the official theory of 9/11.

Bottom line: the government/PBS/PM/SA explanation for the WTC collapses fails the most basic conservation-of-energy reality check. Therefore the government/PBS/PM/SA theory does not fit the observed facts; the notion of a "pancake collapse" cannot account for what happened. The "pancake collapse theory" explanation is impossible, and thus absurd.

It is utterly impossible for a "gravitational collapse" to proceed so destructively through a path of such great resistance in anywhere near free-fall times. This fact debunks the preposterous contention that the observed WTC collapses can be blamed solely upon damages resulting from aerial assaults.

So, to the extent that people accept the ridiculous "pancake collapse" explanation, Gates' other premise, that people know what they saw, is also incorrect. It is left to the reader to decide if his conclusion, which was based upon two incorrect presumptions, is also flawed.

The purported "gravitational" collapse (video) of World Trade Center building 7, which was hit by zero aircraft, and which also vertically collapsed in within a second of free-fall-time-in-a-vacuum later that same day, similarly fails this same conservation-of-energy analysis.

The explanation for how and why so many highly-accredited and credentialed people all so miserably failed to check the "pancake collapse" theory, by giving it this basic reality check, is beyond the scope of this simple physics discussion. "

Et si vous avez des doutes ou des questions sur les auteurs de ces recherches, posez leurs la question directement: http://www.911blimp.net/cgi-bin/contact ... allPhysics

Et aussi: debunk officail story
http://video.google.com/videoplay?docid ... eer+Breaks

Petrov a écrit :Encore une autre célébrité qui pose des questions sur le 11 septembre.
Le chanteur de Blink 182, Tom DeLonge

Enfin, Blink 182, c'est quand même un peu passé de mode. J'exige qu'un chanteur plus connu s'exprime pour nous dire enfin la vérité sur le 11 septembre ! Michaël Jackson ou Madonna, au moins. Voilà des gens à qui on peut faire confiance.

Pour revenir au sujet, notez que le ventre du second dragon dans les gravures de mon message précédent semble anormalement gros si on le compare aux autres dragons. Je pense que son pelage pourrait très bien cacher un pod comme celui que l'on voit si bien sur la photo du vol 175 (le second avion à avoir frappé le WTC) que nous a posté Petrov le jeudi 22 juin 2006 9:03 du matin dans la page 31 de cette discussion (appréciez la précision des références).
Cela relance complètement l'hypothèse d'un complot pour cacher le crash d'un dragon sur le WTC le 11 septembre 2001, contrairement à ce qu'affirmait Petrov ici, page 34, le lundi 26 juin à 4:34 de l'après-midi, je cite :

Petrov a écrit :C'est vrai y'a une théorie qui dit que c'est un dragon qui à fait tomber la tour no.7 du WTC, et non une démolition controllée ALORS QUE C'EST ÉVIDENT QUE C'EST UNE DÉMOLITION CONTROLLÉE.

Il y a des PREUVES maintenant. Vous pouvez toujours continuer à discriditer le mouvement de vérité mais la VÉRITÉ va triompher!

Alors on rigole moins maintenant, monsieur du mouvement de la vérité... Mes gravures de 1723 remettent pas mal en question vos certitudes sur le 11 septembre 2001, avouez-le.

Salut Petrov,

Tu dis :

Denis a écrit :En passant, tu n'as pas dit grand chose sur :

1) La mention de "thermonuclear device", dont je t'ai parlé à la fin de ce message.

2) L'article de ton héros Steven E. Jones sur une ancienne visite du Christ en Amérique Centrale.

Pas un mot.

Ils ne t'intéressent pas, ces deux thèmes? Ils t'embêtent? Tu préfères regarder ailleurs?

Si tu ne veux pas en parler, peux tu au moins dire pourquoi tu ne veux pas en parler?

Non je n'ai pas commenté ces deux choses parce que j'ai peu ou pas d'information sur le sujet. Et si quelqu'un viendrait parler d'un sujet x qui ne m'intéresse pas, qu'il fasse 233 méssages si il veut je n'y porterai pas d'attention.

Ton esquive est lamentable de mauvaise foi.

Tu ne me fera pas croire que tu ne sais pas ce qu'est un "thermonuclear device". Ni que tu n'as aucune idée du nombre de tonneaux qu'il y a dans cette sortie de route.

Petrov, tu n'es pas venu discuter, tu es venu prêcher ta cause en te bouchant les oreilles bien dur.

Si tu étais venu discuter~dialoguer, tu aurais accepté de jouer cartes sur table et tu aurais évalué D1 plutôt que zigonner dans la vaseline.

Tiens, je te propose un D2 et un D3 :

D2 : Un modèle mental du monde, c'est plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait.
Denis : 99.9%* | Petrov : % | Quivoudra : %
* Voir Loi 14.

D3 : Discuter, c'est dire clairement ce qu'on pense, pas le cacher.
Denis : 98% | Petrov : % | Quivoudra : %

Et puis zut, je poursuis :

D4 : L'hypothèse des "thermonuclear devices" dans les édifices du WTC (évoquée dans cette vidéo fournie par Petrov, vers 6m 10s) est délirante.
Denis : 100% | Petrov : % | Quivoudra : %

D5 : Il y a eu des explosions thermonucléaires lors de la destruction des tours du WTC.
Denis : 0% | Petrov : % | Quivoudra : %

D6 : Les tours du WTC ont été détruite par des explosifs finement installés par des démolisseurs.
Denis : 0% | Petrov : % | Quivoudra : %

Désolé d'insister mais, comme je t'ai déjà dit, je tiens beaucoup à la Caractéristique 15.

Tu devrais vraiment essayer le Redico. Tu verras, pour arriver rapidement (et sereinement, sans insulte) au coeur du sujet et détordre un désaccord d'opinion, le Redico est un bon 20~25 fois plus efficace qu'une bête engueulade en style libre.

Je te refais remarquer que la Caractéristique 15 joue dans les deux sens. Tu pourras (enfin!) discuter~dialoguer à fond sur ton coeur du sujet. Me semble que c'est fair play d'accepter, en retour, de discuter~dialoguer sur le mien.

À toi la manivelle du détordeur d'idées folles.

Denis

J'ai plusieurs indices pour soutenir la thèse de Gaël.

Déjà, l'objet qui est rentré dans les tour volait. De plus, il y a eu du feu lorsqu'il y a eu contact, exactement comme les dragons, qui n'attaquent généralement qu'a faible portée, comme poura en témoigner certains experts.

Cela expliquerait entre autres la présence de cuisiniers avec les agent du FBI tentant de récupérer le peu de viande de dragon restante (qui vaut une fortune au marché noir !).

Je pense qu'on devrait creuser dans cette direction...

Bien à vous,

Malk-Shur

Malk-Shur a écrit :
Cela expliquerait entre autres la présence de cuisiniers avec les agent du FBI tentant de récupérer le peu de viande de dragon restante (qui vaut une fortune au marché noir !).



Malk-Shur

la viande de dragon, ca ressemble à de la viande d autruche et elle est naturellement assez sucrée.... 8)

bobiel a écrit :

Malk-Shur a écrit :
Cela expliquerait entre autres la présence de cuisiniers avec les agent du FBI tentant de récupérer le peu de viande de dragon restante (qui vaut une fortune au marché noir !).



Malk-Shur

la viande de dragon, ca ressemble à de la viande d autruche et elle est naturellement assez sucrée.... 8)

Effectivement, après plusieurs semaines de recherche, mon équipe d'enquêteurs a trouvé l'endroit où les restants de dragons du 911 sont vendus...

Christian

Malk-Shur a écrit :Déjà, l'objet qui est rentré dans les tour volait. De plus, il y a eu du feu lorsqu'il y a eu contact, exactement comme les dragons, qui n'attaquent généralement qu'a faible portée, comme poura en témoigner certains experts.

La Vérité est que l'Antéchrist était dans l'AVION. Le chaos est l'oeuvre du malin... d'ailleurs, on voit sa signature dans les flammes.

Repentez-vous! Repentez-vous! La Vérité triomphera car elle approche en dehors des caméras de télés!

Jean-François

Bonjour Jean-François

merde, je suis grillé, t'as bousillé ma couverture...

Bobiel

la viande de dragon, ca ressemble à de la viande d autruche et elle est naturellement assez sucrée....

Sucrée et légèrement caramélisée... miam !

André