HOMEOPATHIE

[Mirages]

Comme anomalies, je vois:(...)

C'est marrant on a pas reporté les mêmes choses (ce qui est intéressant): pour moi le Vidal donne raison à ceux qui pensent que ce produit a vraiment des effets (et est donc potentiellement efficace contre la maladie).
Parce que:

- "Substances actives" Qu'est-ce qui est censé être "actif", et en quoi ?
- "Ne donnez pas ce médicament pour traiter les nausées ou les vomissements chez un enfant de moins de 6 ans sans avis médical."
c'est pas sensé être vide d'effets ?
- "Néanmoins, ne l'utilisez pas de façon prolongée sans l'avis de votre médecin ou de votre pharmacie." pareil
- "Pour les enfants de 18 mois à 6 ans, les comprimés et les granules doivent être dissous dans un peu d'eau avant la prise." qu'est-ce que ça change ?
- "Adulte et enfant de plus de 18 mois : 1 comprimé à sucer ou 1 dose de granules dès l'apparition des symptômes, à renouveler si nécessaire, sans dépasser 6 comprimés ou 3 doses par jour. La durée du traitement doit être limitée à 48 heures sans avis médical" Une posologie, pourquoi faire ? Pourquoi ne pas dépasser 48 heures, il se passe quoi si on dépasse ?
- "Ne pas dépasser 6 comprimés par jour" il se passe quoi sinon, quelque chose ?
- "Enfant de plus de 18 mois" il y a une différence à faire avec les adultes ?

C'est pas censé être du "rien" avec des excipients ? et/ou 4 CH c'est trop concentré donc les produits nocifs peuvent agir si on s'en envoie un litre ?

Bref il y a toutes les recommandations de faites comme un vrai médicament, comme tu le rapportes de la fiche où c'est écrit noir sur blanc, avec des effets négatifs et sous-entendu positifs, posologie etc... alors que c'est de l'homéopathie donc un placébo.

C'est une honte pour la crédibilité du Vidal et une pépite à placarder sur le mur des gagnants.

[PhD Smith]

On en parle aussi sur Wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Débredino ... int-Menoux

[Mirages]

- "Pour les enfants de 18 mois à 6 ans, les comprimés et les granules doivent être dissous dans un peu d'eau avant la prise." qu'est-ce que ça change ?

Ah bah je relisais, et je suis maintenant certain de pas aimer les gosses !

[Numéro 6]

Bonjour,
Nouveau venu sur ce forum, j'avoue que je n'ai pas lu les 35 pages précédentes, mais j'avais envie de vous partager un post sur l'homéopathie que j'avais fait sur un autre forum (même pas orienté scepticisme, mais destiné à faire réfléchir les gens) en 2004 et qui m'avait demandé des jours de recherches bibliographiques (à une époque où j'avais le temps ).

Bien sûr, depuis, il y a eu d'autres preuves que l'homéopathie n'est pas efficace scientifiquement, et peut-être que certaines choses dites à l'époque pourrait être considérées comme fausses.

Mais bon, j'apporte ma goutte d'eau pour éteindre l'incendie (ça pourra toujours servir) :

L'homéopathie est bien souvent présenté comme une science issue de sérieuses recherches pharmaceutique.
cela est faux.

Définition de l'homéopathie

Le mot "homéopathie" vient des mots grecs 'homois' (semblable) et 'pathos' (douleur ou maladie)
Si un produit X provoque un effet chez un sujet non malade, il fera disparaître ce même effet chez un sujet malade s'il est fortement dilué et dynamisé.
C'est à dire :
— Principe de similitude : Un produit actif à grande dose a un effet inverse à petite dose.
— Principe de dilution : Plus le produit est dilué, plus il est efficace.
— Principe de dynamisation : Plus on secoue le produit pendant la dilution, plus il est efficace.

Elle est considérée comme une médecine douce et naturelle.

L’utilisation de l’adjectif " douce " n’étant là que pour faire paraître " dure " la médecine moderne. En fait une technique médicale n’est ni " dure ", ni " douce ", elle est, ou n’est pas, efficace. Ensuite, tout est question d’utilisation et de rapport efficacité/risque.

Le qualificatif de médecine naturelle mérite lui, plus d’attention. D’abord parce qu’il s’appuie sur l’inconscient rousseauiste, pour lequel la nature est bonne et les créations humaines mauvaises. Le mythe du bon sauvage a encore frappé ! Peu importe l’éradication de la variole, la disparition de la polio, la maîtrise des maladies infectieuses, les progrès des anticancéreux et des antiviraux. Peu importe la libération des enfants-bulles grâce à l’apport des thérapies géniques. Peu importe que les peuples encore privés, hélas, des progrès médicaux survivent dans des conditions désastreuses avec une espérance de vie deux fois plus faible que la nôtre...

De plus, elle est loin de n'utiliser que des végétaux : broyât d'abeilles, de vers de terre, de puces de chats et de chiens ou de chenilles processionnaires sont aussi au programme. Tout cela évoque plus la caverne de la sorcière que l'herboristerie provençale. Bien entendu, les homéopathes se gardent bien d'insister sur ces détails peu ragoûtants et, dignes héritiers du "médecin malgré lui", transforment le vers de terre en "lambricus terrestris".

D’ailleurs l’opposition médecine naturelle médecine moderne est un faux problème. En effet nombre de médicaments actuels sont extraits ou copiés de molécules présentes dans la nature. Depuis l’aspirine, héritière de la décoction de feuilles de saule, jusqu’à l’extrait de pervenches et aux taxoïdes de l’écorce d’if utilisés en chimiothérapie anticancéreuse. Ce que fait le chimiste, c’est extraire la molécule active, la synthétiser, ou en trouver une nouvelle qui présente des groupes fonctionnels équivalents, dans l’espoir d’en éviter les inconvénients, ou de rendre le remède plus efficace.

Historique

Le fondateur et maître de l'homéopathie est Samuel Hahnemann (1755, 1843) un médecin allemand qui cherchait de façons louable une autre méthode thérapeutique moins traumatisante, à l'âge ou saignée et purges faisaient loi dans la pratique médicale de l'époque, et ou "ne rien faire" était certainement plus profitable au patient, d'ou l'enthousiasme pour cette nouvelle méthode thérapeutique ...

Il constata un jour sur lui-même les effets de l'écorce de quinquina en ayant absorbé deux fois par jour 12,6 grammes et ce pendant plusieurs jours, effets semblables à ceux du paludisme pour lequel le quinquina était prescrit.

Fort de cette constatation il se mit alors à étudier, à noter sur lui-même et avec l'aide de quelques amis les effets de toutes sortes de plantes et produits divers tels que arsenic, belladone, digitale, fève de St-Ignace, noix, etc... en établissant des relations avec des maladies aux symptômes similaires, comme le quinquina avec le paludisme. Le problème c'est que ces produits ne reproduisent qu'une partie des symptomes et non la totalité, mais cela ne le gène pas.

Il en déduisit le principe de similitude "les semblables sont guéris par les semblables".

Seulement, les produits qu'il utilise sont très toxiques, c'est alors qu'il invente le principe de dilution pour éviter le risque toxique, en prétendant que cette dilution multiplie les effets voulus et diminue les effets toxiques (on se demande bien par quel miracle la dilution pourrait différencier les effets désirables des indésirables).

Il rajoutera plus tard que la "dynamisation" (action de secouer le flacon entre chaque dilution) améliore encore l'efficacité.

Le principe physique

On prend un litre de produit actif, on le dilue dans 99 litres d'eau. On remue 1 fois et on a un produit de concentration 1 CH.
On reprend un litre du produit CH1, on le dilue dans 99 litres d'eau. On le remue 2 fois et on a un produit de concentration 2 CH.
Etc...

L'air de rien, à force de diluer on obtient les concentrations suivantes.

4 CH = une goutte de la substance de produit actif initial dans une piscine de jardin,
5 CH = une goutte de cette même substance dans une piscine olympique,
6 CH = une goutte dans un étang de 250 m de diamètre,
7 CH = une goutte dans un petit lac,
8 CH = une goutte dans une grand lac de 10 km² par 20 m de profondeur,
9 CH = une goutte dans un très grand lac de 200 km² par 50 m de profondeur,
10 CH = une goutte dans la Baie d'Hudson,
11 CH = une goutte dans la mer Méditerranée,
12 CH = une goutte dans tous les océans de la planète,
30 CH = une goutte dans un milliard de milliard de milliard de milliard de fois toute l'eau de tous les océans de la planète.

Ou si vous préférez

à 3CH, il reste 6.1011 molécules du produit initial
à 4CH, il reste 6.109 molécules du produit initial
à 5CH, il reste 6.107 molécules du produit initial
à 6CH, il reste 6.105 molécules du produit initial
à 7CH, il reste 6000 molécules du produit initial
à 8CH, il reste 60 molécules du produit initial
à 9CH, il reste 0,6 molécules du produit initial

Au delà, statistiquement, il n'y a plus de molécule active.

Il faut savoir que les médicament homéopathiques distribués ont des concentrations allant de 4 CH à 30 CH

De plus, il faut bien se rendre compte qu'a chaque dilution, le produit se retrouve contaminé par des éléments externes :
bactéries, virus, moisissures, gouttelettes respiratoires, cellules provenant des squames, matières fécales des insectes, pollen, particules de terre, produits de combustion, etc...

Ces éléments vont eux aussi se retrouver dilué dans le produit final. Mais on ne sait pas trop par quel miracle, seul le produit originel fait de l'effet et pas les autres...

Les validations

Si la science ne peut pas trouver d'explication, elle peut quand même faire des validations pour vérifier l'efficacité.

Le premier test à grande échelle fut celui réalisé en Allemagne sous le 3°Reich. Fritz Donner, homéopathe en sera le coordinateur. Le résultat restera secret pendant des années pour sortir en France (sans avoir été publié en Allemagne) en 1969. D'après Fritz Donner lui-même :
"Échec total" ou bien "" l’on n’a pas réussi à obtenir un succès quelconque que l’on puisse porter au crédit de la méthode homéopathique...malgré les efforts déployés ".

En 1985, l'hôpital Rothschild et à l'Institut Pasteur testent le "Apis Mellifica" , médicament homéopathique anti-allergique : Totale inefficacité.

Un exemple mémorable est celui réalisé entre 1985 et 1987 à l’instigation de Georgina Dufoix, ministre de la santé et convaincue des bienfaits de l'homéopathie. Les résultats de cet essai seront publiés en mars 1988 dans The Lancet (The new England Journal of Medicine). Il a consisté à tester l’action d’Opium et Raphanus sur le rétablissement du transit intestinal après une opération intra-abdominale. Il a été choisi par les homéopathes eux-mêmes à la suite de résultats "remarquables" publiés par le Pr. Chevel en 1992 (Bobigny) et le Pr. Aulagnier en 1993 (Vienne). Six cents patients de douze hôpitaux ont été repartis en quatre groupes, recevant respectivement : opium + raphanus, opium + placebo, Deux placebos et rien (groupe test). Les résultats n’ont montré aucune distinction notable entre les quatre groupes.
Georgina Dufoix fut rapidement remplacée par un ministre plus sérieux. L’homéopathie continue pourtant d'être remboursé par la sécu, donc sa théorie continue à être crédité par l'état.

En 1990 la Review of Epidemiology analysa 40 essais différents tirés au hasard : La conclusion des auteurs fut qu'il n'existe aucune preuve réelle que les traitements homéopathiques aient plus de valeur que celle de n'importe quel placebo.

En 1995, la revue Prescrire International reconnut de la même manière "qu'il n'existait aucune preuve que l'homéopathie soit plus ou moins efficace qu'une thérapie placebo donnée dans des conditions identiques."

En décembre 1996, un long rapport fut publié par le Homeopathic Medicines Research Group (HMRG), un groupe d'experts réuni par la Commission of the European Communities. Le HMRG incluait des chercheurs-médecins homéopathes et des experts en recherche clinique, en pharmacologie clinique, en biostatistiques et en épidémiologie clinique. Son but était d'évaluer des rapports publiés et non publiés d'études contrôlées de traitement homéopathique. Après avoir examiné 184 rapports, les membres du comité sont arrivés à la conclusion suivante: seulement 17 études étaient faits de façon appropriée les rendant valables pour être considérées. dans quelques-unes de ces études, l'approche homéopathique aurait eu un effet bénéfique légèrement supérieur au placebo. ou à l'absence de traitement, et le nombre de sujets étudiés dans ses 17 études était tellement petit qu'une conclusion valable statistiquement significative n'était pas possible en ce qui regarde l'efficacité du traitement homéopathique pour toute condition spécifique. En termes simples: la plupart des recherches homéopathiques sont sans valeur, et aucun produit homéopathique n'a pu être prouvé efficace comme traitement dans aucune condition . Le National Council Against Health Fraud averti que "le caractère sectaire de l'homéopathie soulève des questions sérieuses au sujet de la crédibilité des chercheurs en homéopathie".

En 1997, un organisme de santé à Londres a décidé de ne plus rembourser les traitements d'homéopathie après avoir conclu qu'il n'y avait pas assez de preuve pour appuyer son utilisation. Le Lambeth, Southwark, and Lewisham Health Authority référait plus de 500 patients par année au Royal Homeopathic Hospital à Londres. Les médecins de santé publique en place ont révisé la littérature scientifique dasn le cadre d'un changement visant à ne payer que les traitements basés sur des preuves scientifiques. Le groupe a conclu que plusieurs des études étaient méthodologiquement défectueuses et que la recherche récente produite par le Royal Homeopathic Hospital ne contenait aucune preuve convaincante que l'homéopathie offrait des bénéfices quelconques.

Plus récemment c'est une étude, rapportée par le Journal of the Royal Society of Medecine (2003), qui a encore un peu plus enfoncé l'homéopathie. Cette étude, conduite par le Professeur Ernst, portait sur l'Arnica, 64 patients devant subir une opération du canal carpien ont été traités en double aveugle pendant deux semaines. A 9 et à 14 jours après l'opération, les résultats n'ont montré "aucune différence significative" entre les groupes traités à l'Arnica et ceux soignés par placebo.

Conclusion

A notre époque ou les scientifiques jouent avec l'anti-matière, il n'y a aucune explication physique possible à l'effet placebo.
Vu les dilutions utilisées, le produit final ne contient que de l'eau, du sucre (utilisé comme excipient) et de la colle alimentaire.
A 5000 € le kg de sucre, est-il raisonnable que ces produits soient remboursé ?
De plus, aucune étude clinique n'a pu montrer la moindre efficacité...

(Ce texte est une compilation d'autres textes mélangé à ma propre rédaction).

[Numéro 6]

PS : Je crois qu'à l'époque je me suis un peu planté dans le nombre molécules en fonction des concentrations
J'avais du faire un copier-coller et les unités en grec ont du sauter

[nikola]

C'est à dire :
— Principe de similitude : Un produit actif à grande dose a un effet inverse à petite dose.
— Principe de dilution : Plus le produit est dilué, plus il est efficace.
— Principe de dynamisation : Plus on secoue le produit pendant la dilution, plus il est efficace.

Il manque un principe :
— Principe d’individualisation : Il faut tester le produit (contre d’autres) sur le patient avant de l’utiliser médicalement.
Quant au principe de similitude, c’est plutôt celui-ci :
— Principe de similitude : Si un produit donne les mêmes symptômes que la maladie, alors le produit guérit la maladie.

[Numéro 6]

Merci pour les précisions.

[Numéro 6]

Aussi étonnant que cela puisse paraitre, il est apparemment possible de faire une allergie à l'homéopathie (du à un problème de fabrication).

http://www.lepharmaciendefrance.fr/actu ... existe-pas

[Cartaphilus]

Aussi étonnant que cela puisse paraitre, il est apparemment possible de faire une allergie à l'homéopathie (du à un problème de fabrication).

http://www.lepharmaciendefrance.fr/actu ... existe-pas

Il s'agit plutôt d'un surdosage de l'atropine contenue dans le « médicament », ayant provoqué un syndrome anticholinergique.

Mais les allergies dues à l’homéopathie existent bel et bien : dans cette revue systématique des effets indésirables de l'homéopathie, « Les effets indésirables les plus fréquents étaient les réactions allergiques et les intoxications. »