On ne dit pas "quand les poules auront des dents" mais "quand les poules avaient des dents", et encore, uniquement pour parler du Crétacé.olivaw a écrit :Gatti a écrit :
Ce n'est pas l'envie qui me manque!
Quand les poules auront des dents ...[blabla inepte],
Tu reconnais donc que sur quatre, trois étaient du pipeau, parfaitement inexploitables. Pourtant, tu as passé ces vingt-cinq années à insulter ceux qui prétendaient ce que tu admets aujourd'hui. Merci pour eux.Gatti a écrit :Mon erreur étant d'avoir dispersé mes efforts sur quatre affaires dont certaines sont globalement discutables.
Prends le temps de lire avant de dire des âneries.Les trois autres prêtant le flanc a des critiques sur certains aspects mineures mais pas sur le tout , il est inutiles de débattre avec des sceptiques qui généralisent systématiquement.Par contre pour l'affaire Hubert que nenni aucune critique solide ou pas ne peut être faite.Il faut prendre le tout comme une réalité ou nier le tout en bloc. Pas de demie mesure! C'est là que je vous attend au tournant car pour les trois autres cas je dis bien dans mon message :" les trois autres comportent des constantes communes avec l'affaire Hubert qu'il serait sacrilège d'ignorer"Wooden Ali a écrit :Tu reconnais donc que sur quatre, trois étaient du pipeau, parfaitement inexploitables. Pourtant, tu as passé ces vingt-cinq années à insulter ceux qui prétendaient ce que tu admets aujourd'hui. Merci pour eux.Gatti a écrit :Mon erreur étant d'avoir dispersé mes efforts sur quatre affaires dont certaines sont globalement discutables.
Examine bien la quatrième qui apparait être du même tonneau que les trois autres. Ça t'évitera de gâcher les vingt-cinq prochaines années de ta vie pour rien.
Perseverare diabolicum.
Dire qu'un aspect est mineur et le négliger est déjà une opinion très signifiante sur la "méthode" utilisée. Sont déclarées mineures, bien sûr, les contradictions, incohérences et autres pataquès qui vont à l'encontre de la démonstration que tu veux faire. C'est symptomatique de la méthode zozo en général dont tu es un porte-drapeau flamboyant. On part de la conclusion qui n'est que l'expression à peine rationalisée d'une conviction, sentiment, opinion et on procède, à l'envers, en sélectionnant sans le moindre esprit critique ce qui va dans son sens et en éliminant tout ce qui pourrait l'invalider. La Science ne fonctionne pas comme ça, on te l'a assez répété, mais tu t'en fous du plus profond mépris que tu as pour elle et sa méthode. Les élucubrations d'Hubert ne sont pas meilleures que celles de Bec ou d'Antoine. Tu t'y ridiculiseras une fois de plus mais tu pourras ajouter une épaisseur à ton auréole de martyr. C'est bien le principal, n'est-ce pas ?Gatti a écrit :Prends le temps de lire avant de dire des âneries.Les trois autres prêtant le flanc a des critiques sur certains aspects mineures mais pas sur le tout , il est inutiles de débattre avec des sceptiques qui généralisent systématiquement.Par contre pour l'affaire Hubert que nenni aucune critique solide ou pas ne peut être faite.Il faut prendre le tout comme une réalité ou nier le tout en bloc. Pas de demie mesure! C'est là que je vous attend au tournant car pour les trois autres cas je dis bien dans mon message :" les trois autres comportent des constantes communes avec l'affaire Hubert qu'il serait sacrilège d'ignorer"
La Science peut-être... (encore que...? quand un scientifique veut tester une hypothèse, ne part-il pas, justement, de la conclusion (son hypothèse) et ne fait-il pas des expériences pour la tester ?) bref.Wooden Ali a écrit :On part de la conclusion qui n'est que l'expression à peine rationalisée d'une conviction, sentiment, opinion et on procède, à l'envers, en sélectionnant sans le moindre esprit critique ce qui va dans son sens et en éliminant tout ce qui pourrait l'invalider. La Science ne fonctionne pas comme ça,
Une hypothèse scientifique peut avoir effectivement des origines diverses qui peuvent même être, à la limite, irrationnelles. Seulement, elles ont la caractéristique incontournable d'être testable et réfutable. La tâche du scientifique n'est pas tant de valider à tout prix son idée mais au contraire à chercher des faits qui pourraient l'invalider. S'il ne le fait pas lui-même, d'autres le feront à sa place et sa réputation en souffrira. Comme celle de Gatti qui n'en a plus aucune ...Milou a écrit :La Science peut-être... (encore que...? quand un scientifique veut tester une hypothèse, ne part-il pas, justement, de la conclusion (son hypothèse) et ne fait-il pas des expériences pour la tester ?) bref.
Si le cholestérol n'est pas si mauvais qu'on l'a prétendu, les médicaments en faisant baisser le taux disparaitront des étagères. Si on prends un exemple assez proche, le monde médical dans son ensemble s'est fait beaucoup d'argent avec les ulcères à l'estomac. L'hypothèse de leur origine s'est avérée fausse et à bouleversé ce juteux marché. Je suis persuadé que l'industrie pharmaceutique et les chirurgiens ont sérieusement pâti de ce fait. Ce ne sont pas des médecins New-Age ou adeptes de la médecine orientale qui ont été à l'origine de ce changement, mais des médecins-chercheurs normaux épaulés de laboratoires si haïssables. Ce qui prouve qu'il existe, quoi qu'on en dise, une recherche non underground qui peut contredire (voire nuire) efficacement la doxa pharmaceutique. Tu cites d'ailleurs pour appuyer ton argumentation l'ouvrage d'un chercheur du CNRS qu'on ne peut pas vraiment qualifier de marginal.Je suis en train de lire en ce moment "Cholestérol, mensonges et propagande", par le chercheur Michel de Lorgeril. Edifiant à ce titre.
Dans les recherches cliniques et épidémiologiques sur les inconvénients dudit cholestérol, et sur les avantages des médicaments anti-cholestérol, il constate que depuis des décennies, souvent on part de la conclusion (le cholestérol favorise et aggrave la mortalité cardiaque) et qu'on écarte les éléments gênants.... et ils sont nombreux.
C'est vrai que lorsque le principal protagoniste d'une "affaire" se révèle un affabulateur/menteur qui a roulé tout le monde dans la farine, c'est un aspect "mineur". C'est particulièrement anodin quand on pense que l'affaire en question repose essentiellement sur les dires du protagoniste.Gatti a écrit :Les trois autres prêtant le flanc a des critiques sur certains aspects mineurs mais pas sur le tout
Ah, oui, c'est vrai: les menteurs compulsifs et autres affabulateurs ne mentent que lorsqu'ils sont pris à mentir. Penser que quelqu'un qui a menti sur plusieurs sujets puisse mentir aussi sur d'autres est une généralisation abusive si on en a pas la preuve absolue.il est inutiles de débattre avec des sceptiques qui généralisent systématiquement
Bien sûr qu'on peut mettre des nuances: le récit de M. Hubert est probablement honnête. Simplement, ce récit présente les choses telles qu'il s'en souvient et non pas les choses telles qu'elles se sont passées. Ce n'est pas tout noir ou tout blanc. Sauf que la seule conclusion permise est: pas assez de données pour conclure au paranormal. Surtout que l'analyse de la clé tient de l'incompétence.Il faut prendre le tout comme une réalité ou nier le tout en bloc. Pas de demie mesure!
j'ai sacrifié des années au service de l'intérêt général .
afin qu'elles puissent témoigner de mon mérite en toute connaissance de cause le moment venu ( même après ma disparition) .
En la matière, je vous décerne un prix d'excellence, vous faites partie de ceux qui pensent que l'insulte est un moyen de communication, vous l'avez démontré parfaitement sur ce fil. Et vous en arrivez encore à placer cet argument sur le tapis ? Lamentable.Gatti a écrit :(et les insultes de certains sceptiques)
Oui. Mais non dit celui qui s'est fait lamentablement couillonner par le canular de Lancelot.Gatti a écrit : Un adolescent peut jouer des tours du genre escamoter des objets (clés mais aussi pierres) et les lancer discrètement.
Oui et j'ajoute le déni, vous n'avez pas fini votre crise d'adolescence , A votre âge ?Gatti a écrit : "Un gamin de 16 ans, ça pense à faire des farces, à courir les filles, à faire chier son patron... "
En physique quantique, il faut croire que non, d'après le Docteur ès paranormal Gatti.Gatti a écrit : "Pour l'horizontale, c'est quoi le problème? Il est impossible à un humain de lancer discrètement un caillou à l'horizontale?"
Deux redites dans le même message, on radote ?Gatti a écrit : "Pour l'horizontale, c'est quoi le problème? Il est impossible à un humain de lancer discrètement un caillou à l'horizontale?"
&
"Pour l'horizontale, c'est quoi le problème? Il est impossible à un humain de lancer discrètement un caillou à l'horizontale?"
Sacré GattiGatti a écrit : "Vous allez prétendre qu'il est absolument impossible que des jeunes gens puissent s'allier pour jouer des tours."
Content de voir que vous arrivez quand même à conceptualiser cette possibilité et à comprendre que ce qui vous empêche de le faire, ce n'est pas un énième témoignage foireux-mais-quand-même-incontestable mais bien les décennies que vous avez passées (et gâché, ça m'attriste mais c'est vrai) à courir des chimères. Difficile dans ces conditions de lâcher complètement du jour au lendemain, pourtant rendez vous compte qu'à y passer encore une décennie, vous n'arriverez à rien de plus qu'à y gâcher une décennie supplémentaire.Gatti a écrit :Après des décennies de recherches paranormales, je ne peux me résoudre de disparaître la queue basse sous la risée (et les insultes de certains sceptiques) de l'ensemble de la communauté scientifique
Artistiques notamment, il y aurait bien plus de résultats et plus vite !Vous avez des qualités
Il as cependant un gros travail à faire au niveau de la méthodologie ... sans peu importe le sujet, ça contribution ne sera pas sérieuse.Arrêtez de gâcher votre temps et vos efforts dans cette voie sans issues. Vous avez des qualités, notamment une ténacité que peu ici vous dénieront. Pourquoi ne pas la mettre plutôt au service d'une cause utile ?
Question méthodologie, ce qui est particulièrement admirable, c'est la manière qu'à Gatti de de trouver la modélisation mathématique nécessaire pour soutenir (certains de) ses dires. Ça rend vraiment "muet comme des caprpes" (sic: carpes ou câpres, la question est poséePsyricien a écrit :Il as cependant un gros travail à faire au niveau de la méthodologie ... sans peu importe le sujet, ça contribution ne sera pas sérieuse.Arrêtez de gâcher votre temps et vos efforts dans cette voie sans issues. Vous avez des qualités, notamment une ténacité que peu ici vous dénieront. Pourquoi ne pas la mettre plutôt au service d'une cause utile ?
).De ce côté-là, il y avait les "projections de pensées": l'utilisation d'un matériel foireux associé à de l'interprétation post hoc imaginative* avait permis auyquemener a écrit :Du coup, la carrière artistique semble la meilleure voie : plutôt que d'essayer de prouver l'existence des poltergeists, pourquoi ne pas en créer ?
Il faudra tôt ou tard donner aux scientifiques les moyens juridiques* d'investiguer sur les affaires poltergeist qui auront été décrétées crédibles après enquête des services de renseignement adaptés** .Il y a va de l'intérêt national pour que la France reste dans le peloton de tête des découvreurs .
Vous demandez des moyens, alors que vous n'avez rien de concret où de publié ... si on se met à financer publiquement ce genre de choses c'est n'importe quoi. On ne finance m=pas quelqu'un, sous le prétexte qu'il prétend que c'est "juteux".Exemple de comportement des institutions de recherche a ne pas suivre si on veut un jour faire des progrès en physique http://casar.pagesperso-orange.fr/M88.htm
Vous comparer l’incomparableUne mesure de ce genre pourrait devenir juteuse et très rentable a long terme .L'investissement serait raisonnable en regard des milliards dépensés pour des équipements monstrueux tel que le LHC ou d'autres du même genre qui visent le même genre de recherche
... Pour le LHC on y étudie l'interaction entre les particules, hors l’existence des particules est un fait prouvé depuis longtemps ... Les poltergeist appartienne toujours au domaine du folklore au même titre que fée et dragons ... car les preuves concrètes et objectives de leur existence sont nulles.Amusant que vous citiez ce cas ... vraiment amusant ... rétablissons la réalité au delà du sensationnel médiatique :Voici un exemple prouvant que les découvertes importantes peuvent venir de novices
http://casar.pagesperso-orange.fr/Neil% ... cience.htm
... Il déraisonnable de lui associé la publications ... puisque ça contribution y est mineur. Ne parle pas de calculs à Gatti, ça le fâche ! Lui, il pense ; les autres travaillent. C'est comme ça qu'il conçoit la division du travail : Il donne les idées, la communauté scientifique doit mettre tous les moyens en œuvre pour montrer qu'il a raison. Les calculs, l'expérimentation, le cambouis ? Très peu pour lui : il aime garder les mains propres. Un peu comme le Pr Menfin : nullards pluridisciplinaires, strictement incapables de créer le moindre modèle testable, mais fertiles en idées géniales (qu'ils croient).Psyricien a écrit :Conclusion : Le jeune homme à fait un calcule de son niveau qu'on lui as demandé de faire et n'a pas interprété les résultats
Dans le cas de que vous faites subir aux idées scientifiques, on parle plutôt de "sévices"Gatti a écrit :Voici un exemple prouvant que les découvertes importantes peuvent venir de novices
il faudrait commencer par établir leurs existences aux poltergeists..? chose que tu n'as jamais fait ici sur ce forum , il y a peu de gens qui souffrent de désordres psychologiques ici.NB: Je suis un novice en physique fondamentale mais pas en matière de poltergeist
As-tu une preuve de ce que tu avances?ovide a écrit :il y a peu de gens qui souffrent de désordres psychologiques ici.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
