Forum Sceptique

Ce n'était pas un si grand exploit puisqu'il l'a réussi.

Ca c'est envoyé, comme argument Si les boites noires avaient indiqué un triple looping, vous seriez également entrain de dire qu'il est possible de le faire puisque ça été fait. M'enfin, avec un genre de raisonnement pareil on peut expliquer toutes les conneries possibles. En partant d'un postulat erroné ou partiellement erroné (comme je pense que c'est le cas ici), on arriverait presque à faire sacrer le nouveau pape en tant que pilote de légende.

Dans le cas des tours du WTC, crasher dedans était presque un jeu d'enfant. Suffit de se diriger constamment vers la tour et la voir grossir jusqu'à ce que ça fasse "boum". Un peu comme, en auto, frapper un arbre au milieu d'un terrain plat. N'importe quel enfant de 10 ans, après 10 minutes d'initiation à la conduite automobile, serait capable de crasher dans l'arbre. Non?

Pour le Pentagone, c'était plus difficile étant donné la contrainte plus fine en altitude. Mais ce n'était pas ultra-difficile puisque ça a été réussi par un pilote sans grande expérience.[/quote]
Heureusement qu'il y a des pilotes expérimentés pour nous donner leur avis ! Mais tous des vendus au service de reopen911

genesis a écrit :http://www.dedefensa.org/article-le_cou ... _2001.html

Il a même l'étoffe de sœur Theresa quand il est sur le gazon ! C'est vraiment injuste de le descendre de cette manière. Une crème d'humain...

julien99, je te rappelle les questions toutes simples auxquelles tu n'as pas encore répondu:

QUESTION 1:
Quand il neige, ça arrange les propriétaires de remontées mécaniques. Est-ce que c'est eux qui les provoquent volontairement?

QUESTION 2:
Le 11 septembre a bien arrangé le gouvernement français (qui en a profité pour faire voter les lois sécuritaires dites "Perben"). Est-ce que le gouvernement français a participé aux attentats, lui aussi?

QUESTION 3:
Corriger son approche quand on arrive trop haut, c'est une des toutes premières choses qu'on apprend pour poser un avion. Tu veux bien m'expliquer en quoi c'est un coup de maître?

Les conspirationnistes disent qu'il est difficile de reproduire exactement la même trajectoire que le pirate mais ils oublient que le pirate s'en foutait complètement de l'endroit qui serait touché. Il a fait une boucle descendante régulière pour se remettre face au pentagone (qui est un ENORME batiment tout de même, bien plus large que les WTC) et foncer en légère descente vers sa cible. Vu sa vitesse, il ne pouvait plus rater sa cible. Il aurait pu frapper plus haut ou plus à droite, du moment qu'il touchait sa cible.

Salut Lambert,

Il aurait pu frapper plus haut ou plus à droite, du moment qu'il touchait sa cible.

J'ai l'impression qu'il a passé proche d'arriver trop bas. Il a rasé la pelouse de près.

Mais même s'il avait été quelques mètres plus bas et qu'il avait glissé sur la pelouse, ça n'aurait pas changé grand chose à l'ampleur des dégâts au Pentagone.

Denis

Bien entendu Denis, vu sa vitesse élevée il aurait fait pas mal de dégats malgré tout.

genesis a écrit :http://www.dedefensa.org/article-le_cou ... _2001.html

Bof, Rumsfeld le 12 février 2002 à propos du manque de preuves des armes de destruction massive en Iraq:

Q: Could I follow up, Mr. Secretary, on what you just said, please? In regard to Iraq weapons of mass destruction and terrorists, is there any evidence to indicate that Iraq has attempted to or is willing to supply terrorists with weapons of mass destruction? Because there are reports that there is no evidence of a direct link between Baghdad and some of these terrorist organizations.

Rumsfeld: Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns -- the ones we don't know we don't know. And if one looks throughout the history of our country and other free countries, it is the latter category that tend to be the difficult ones.

Christian

Salut Christian,

Bref, avant l'invasion de l'Irak, les autorités américaines ne savaient pas s'il avait encore (ou n'avait plus) les armes chimiques qu'il avait déjà eues (et utilisées).

C'est bien ce que je pensais à l'époque et que je pense encore.

Denis

Et qui exploite le pétrole irakien ? Les chinois !

Salut Lambert,

En effet, c'est ce qu'on dit ici.

China already buys nearly half the oil that Iraq produces, nearly 1.5 million barrels a day, and is angling for an even bigger share...

Je ne vois aucune raison raisonnable d'en douter.

Denis

Juju a écrit :Oui ou non, ces évènements ont mit le coup de grâce au devoir de justifier ces problèmes de déséquilibres comptables et aux poursuites conséquentes aux scandales de bourse comme celui de d'Enron ?

T'es sérieux en posant ce genre de questions débiles ? Les dossiers d'Enron dans le World Trade Center ?

Le reste, ce que vous prétendez sans étayer vos propos devient absolument secondaire.

Juju a écrit : Toujours aussi fin dans votre analyse !

Ça devient la moquette là

Si je comprend bien votre raisonnement :. selon vous, pour faire croire à une destruction accidentelles, on fait marcher la déchiqueteuse dans la nuit du samedi au dimanche et on annonce que ooops, les documents y sont tombées dedans par inadvertance !

Et les attentats ont eu lieu quel jour de la semaine ? Je me souviens où et quand c'était à l'époque. Et toi ?

Lambert85 a écrit :Les conspirationnistes disent qu'il est difficile de reproduire exactement la même trajectoire que le pirate mais ils oublient que le pirate s'en foutait complètement de l'endroit qui serait touché. Il a fait une boucle descendante régulière pour se remettre face au pentagone (qui est un ENORME batiment tout de même, bien plus large que les WTC) et foncer en légère descente vers sa cible. Vu sa vitesse, il ne pouvait plus rater sa cible. Il aurait pu frapper plus haut ou plus à droite, du moment qu'il touchait sa cible.

Et en plus, il y a des simulateurs de vol pour reproduire les crashs d'avions. Et ne pas s'intéresser aux procédures d'atterrissage a mis Moussaoui dans les ennuis:

Zaccarias Moussaoui pénètre sans difficulté sur le sol des Etats-Unis en février 2001. Il s’inscrit dans une école de pilotage mais ne décroche pas le brevet. Il tente à nouveau sa chance dans une école du Minnesota. Trois semaines avant les attentats, il est arrêté après avoir éveillé les soupçons de ses instructeurs. Selon eux, il ne montrait d’intérêt que pour le contrôle du Boeing 747 en vol, aucun pour le décollage ou l’atterrissage. Il ne retrouvera plus la liberté.

Lambert85 a écrit :Les conspirationnistes disent qu'il est difficile de reproduire exactement la même trajectoire que le pirate

Oui, parce qu'ils réfléchissent a posterio.
Si on jette 200 allumettes en l'air et qu'on filme la façon dont elle se dispersent au sol, les mêmes conspi-zozos nous diront que c'est un complot, parce qu'on arrive pas à reproduire exactement le même lancer. D'ailleurs, dans la simulation du NIST, l'allumette no. 128 est tombée deux centimètres plus loin. C'est la preuve que le gouvernement américain est responsable!

Salut Brigand,

J'aime bien ton exemple des allumettes dispersées.

J'aime aussi ces 12 exemples d'abats, aux quilles.

Ils sont tous pas mal difficiles à reproduire à l'identique.

Mais pas autant que le crash du Boeing au Pentagone, qui est un phénomène bigrement plus compliqué. Pareil pour les 3 effondrements de tours, à Manhattan.

Denis

Voici un argumentaire qu'il serait très intéressant de lire .... Pour que chacun en tire un enseignement...

http://cortecs.org/effets-sophismes-bia ... entatives/

Balbuzik a écrit :Voici un argumentaire qu'il serait très intéressant de lire .... Pour que chacun en tire un enseignement...
http://cortecs.org/effets-sophismes-bia ... entatives/

Vous vous y reconnaissez ?

Denis a écrit :J'aime aussi ces 12 exemples d'abats, aux quilles.
Ils sont tous pas mal difficiles à reproduire à l'identique.

Sur le 7e strike, on voit clairement que c'est de la nano-thermite qui fait tomber la dernière quille.

Lambert85 a écrit :Et qui exploite le pétrole irakien ? Les chinois !

Sur, mais il ne faut pas oublier les compagnies Russes qui ont raflé beaucoup de contrat aussi.

http://www.nytimes.com/2011/06/15/busin ... d=all&_r=0
It was part of a trend: Five of the six major fields, together representing several million barrels per day of potential output, went to European, Russian and Asian oil companies. It looked as though not much was going to companies from the United States, the country that took the leading role in the war.

Mais il faut faire attention aux headlines, c'est pas parce qu'une compagnie russe achète un claim/gagne un contrat, qu'elle à pas 3-4-5-6 gros partenaire américains qui lui fournissent des services et équipement.

Balbuzik a écrit :Voici un argumentaire qu'il serait très intéressant de lire .... Pour que chacun en tire un enseignement...

Puisque vous connaissez, pourquoi ne pas faire plus que déchiffrer les caractères et lire dans le but de comprendre (ou, au moins, essayer de)? En faisant ce pénible exercice, vous commencerez peut-être à percevoir un grand nombre des sophismes qui parsèment les nombreux textes et vidéos à saveur conspirozozoe auxquels vous vous raccrochez depuis si longtemps.

Remarquez que cela ne résoudra pas tout, puisque votre problème fondamental est que vous n'adoptez pas une attitude de compréhension/explication mais une attitude de dénégation et repli sur une position vague, considérée comme juste par défaut et non défendue logiquement. En d'autres termes, votre but semble moins de comprendre ce qui s'est passé que de rester sur votre position à renfort de propos hypercritiques qui ne sont pas contrebalancés par la structuration d'une thèse contraire. Pas étonnant qu'en 2013 vous soyez encore moins avancé qu'en 2001 dans la démonstration de la justesse de votre vision des choses... le ratio sophismes/arguments n'a fait qu'augmenté.

----------------

Brigand a écrit :

Denis a écrit :J'aime aussi ces 12 exemples d'abats, aux quilles.
Ils sont tous pas mal difficiles à reproduire à l'identique.

Sur le 7e strike, on voit clairement que c'est de la nano-thermite qui fait tomber la dernière quille.

Entre le 4e et le 5e, on voit même l'ombre de l'agent de la NSA chargé de la démolition contrôlée

Jean-François

qu'est-ce qu'on rigole !

richard a écrit :qu'est-ce qu'on rigole !

Faites attention à ne pas aggraver vos bobos en rigolant trop fort. Il serait d'ailleurs plus sage, durant votre convalescence, d'éviter les émotions intenses comme celles provoquées par la lecture de ce forum.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Brigand a écrit :

Denis a écrit :J'aime aussi ces 12 exemples d'abats, aux quilles.
Ils sont tous pas mal difficiles à reproduire à l'identique.

Sur le 7e strike, on voit clairement que c'est de la nano-thermite qui fait tomber la dernière quille.

Entre le 4e et le 5e, on voit même l'ombre de l'agent de la NSA chargé de la démolition contrôlée

Garnements

Oui ou non, ces évènements ont mit le coup de grâce au devoir de justifier ces problèmes de déséquilibres comptables et aux poursuites conséquentes aux scandales de bourse comme celui de d'Enron ?
C'est la seule chose qui compte. Le reste, ce que vous prétendez sans étayer vos propos devient absolument secondaire.

Je pose la question plus simplement, en cas où vous ne compreniez pas :
Ces évènements ont-ils arrangé ou pas un certain d'acteurs politiques ou d’entreprises ?

Rhoo, oui, c'est sûr que toutes les armées du monde aiment passer pour des guignols devant la terre entière.
Non, par rapport à un simple incendie un week-end, ça n'a arrangé absolument personne.

Quand quelqu'un veut perdre malencontreusement des documents, il opte généralement pour un incendie accidentel (et c'est assez facile à faire), pas pour des avions qui détruisent des gratte-ciels.

Et si un jour un gouvernement mal-intentionné veut choquer sa population pour lancer une guerre, je te parie qu'il optera pour une simple bombinette -dans une école par exemple-, et pas pour une énorme série d'attentats qui colle un sacré coup à son économie tout en le faisant passer pour un ramassis de clowns.


Petit conseil pour éviter de tomber dans le conspirationnisme : gardez la loi de Murphy en tête.
Si vous avez le choix entre deux hypothèses, l'une nécessitant une incroyable compétence, et l'autre une incroyable incompétence d'un grand nombre de personnes, optez TOUJOURS pour l'incompétence.

Cher Sceptiques

Que pensez-vous de l'Effet Copperfield au sujet des 2 tours ?