Forum Sceptique

julien99 a écrit :Il vrai qu'il n'y a aucune raison, que le bâtiment entier soit réduit en fine poussière.

Pas mal grosse votre « poussière ».



Ça a pris un an de travail continu pour l'enlever, cette « poussière ».

Pardalis

Dans cette vidéo à 20 sec, voyez vous ou imaginez vous un marteau pilon encore actif ? Quel est le poids
qui écrase tout le reste de l'édifice ? Le poids des planché poudreux ?

http://www.youtube.com/watch?v=d3DwElyfe18

Encore plus de « poussière »... Avec des humains pour vous donner une idée de l'échelle.

Pas mal grosse votre « poussière ».

Nous ne parlons que du béton et du contenu des bureaux réduits en poussière.
Je ne pense pas que l'un de nous pensait que les poutres métalliques pouvaient se transformer en schnouffe sous un simple effet d'écrasement.
Peut-être devriez-vous voir des images de DC pour observer l'effet provoqué ! Pas d'effet élastique avec ses projections à des centaines de mètres, pas de nuage qui s'étale sur toute la ville, pas de nuage en forme de champignon constatable tout au long de l’effondrement.
Pourtant, les planchers viennent s'écraser successivement sur celui du dessous, non ?
Des images du 11.09
http://www.youtube.com/watch?v=MvWaEJcsKho
Des images de DC
http://www.dailymotion.com/video/x4ihwv ... rolee_news
Mis à part la taille de l'immeuble, voyez-vous la différence ?

julien99 a écrit :Nous ne parlons que du béton et du contenu des bureaux réduits en poussière.

julien99 a écrit :que le bâtiment entier soit réduit en fine poussière.

Quand vous vous serez branché, avertisez-nous.

Le Détecteur X a écrit :Pouvez-vous m'expliquer comment un planché en dessous de la zone d'impact peut être réduit en poudre

On a eu récemment un autre troll qui se croyait très brillant en répétant en boucle le même disque. Ici c'est "poudre! poussières!", pour l'autre c'était "Pouvez-vous me prouver que dieu n'existe pas ?".

Dans les deux cas, le principe est simple: un ahuri qui se bloque l'entendement, dit des conneries sans admettre aucun tort (pourtant évident), et incapable d'amener le moindre propos intéressant... effectivement, un insipide. Pas étonnant qu'il plaise autant à un julien99 qui en profite pour jouer le retour de zozo

Jean-François

Des Squibs sont bien présent sous quelque étage avant l'impact du haut. Quel pression ont les planchés de béton
pour qui souffle comme ça ?

Remarquez que les squibs sur le WTC7 partent du bas vers le haut et sont localisés et plus ou moins alignés sur une partie du bâtiment, et ce bien avant que l’effondrement ait réellement pu en être la cause de ces vitres qui pètent sous la pression :
http://www.youtube.com/watch?v=tPZf8IsAQCg

Pour les WTC1 et WTC2, les squibs suivent et anticipent l’effondrement de haut vers le bas.
J'en conclue que ce n'est pas la même technique de DC

julien99 a écrit :J'en conclue que ce n'est pas la même technique de DC

Bien sûr, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

Jean-Francois a écrit :

Le Détecteur X a écrit :Pouvez-vous m'expliquer comment un planché en dessous de la zone d'impact peut être réduit en poudre

On a eu récemment un autre troll qui se croyait très brillant en répétant en boucle le même disque. Ici c'est "poudre! poussières!", pour l'autre c'était "Pouvez-vous me prouver que dieu n'existe pas ?".

Dans les deux cas, le principe est simple: un ahuri qui se bloque l'entendement, dit des conneries sans admettre aucun tort (pourtant évident), et incapable d'amener le moindre propos intéressant... effectivement, un insipide. Pas étonnant qu'il plaise autant à un julien99 qui en profite pour jouer le retour de zozo

Jean-François

incapable d'amener le moindre propos intéressant«««« J'attend vos réponses intéressantes à mes questions.

Le Détecteur X a écrit :incapable d'amener le moindre propos intéressant«««« J'attend vos réponses intéressantes à mes questions.

Mettez vous d'abord à jour dans vos informations, lisez entre autres le rapport du NIST que vous n'avez de toute évidence pas lu.

Pardalis a écrit :

Le Détecteur X a écrit :incapable d'amener le moindre propos intéressant«««« J'attend vos réponses intéressantes à mes questions.

Mettez vous d'abord à jour dans vos informations, lisez entre autres le rapport du NIST que vous n'avez de toute évidence pas lu.

>C'est toujours bon de penser et réfléchir par soi même

Dans cette vidéo à 20 sec, voyez vous ou imaginez vous un marteau pilon encore actif ? Quel est le poids
qui écrase tout le reste de l'édifice ? Le poids des planché poudreux ?

http://www.youtube.com/watch?v=d3DwElyfe18

Le Détecteur X a écrit :>C'est toujours bon de penser et réfléchir par soi même

Vous posez des questions qui sont relatives aux lois de la physique, une opinion personnelle n'est pas suffisante.

Vous êtes supposément intéressé à comprendre le mécanisme des effondrements, alors lisez le principal rapport effectué sur le sujet par 200 ingénieurs qualifiés.

Dans cette vidéo à 20 sec

J'en ai rien à cirer de vos vidéos.

Pardalis a écrit :

Le Détecteur X a écrit :>C'est toujours bon de penser et réfléchir par soi même

Vous posez des questions qui sont relatives aux lois de la physique, une opinion personnelle n'est pas suffisante.

Vous êtes supposément intéressé à comprendre le mécanisme des effondrements, alors lisez le principal rapport effectué sur le sujet par 200 ingénieurs qualifiés.

Dans cette vidéo à 20 sec

J'en ai rien à cirer de vos vidéos.

Le Nist n'explique pas l'effondrement mais essaie d'expliquer (Sans succès ) Le début de la chute et le reste gros 0.
Je vous demande pas de cirer quelque choses mais je vous demande sous quel poids s'effondre le bâtiment ?
Il s'effondre sous des plancher qui explose en plein ciel et réduit en poudre ?

L'Effet des pancakes en poudre me fascine au plus haut point

julien99 a écrit :Remarquez que les squibs sur le WTC7 partent du bas vers le haut et sont localisés et plus ou moins alignés sur une partie du bâtiment, et ce bien avant que l’effondrement ait réellement pu en être la cause de ces vitres qui pètent sous la pression :
http://www.youtube.com/watch?v=tPZf8IsAQCg

Qu'il soit noté que julien99 n'a pas lu le rapport du NIST sur le WTC7.

Le Détecteur X a écrit :Le Nist n'explique pas l'effondrement mais essaie d'expliquer (Sans succès ) Le début de la chute et le reste gros 0.

Vous ne l'avez même pas lu.

Je vous demande pas de cirer quelque choses mais je vous demande sous quel poids s'effondre le bâtiment ?

Ça devait peser des centaines de milliers de tonnes. C'est pas assez pour vous?

À quoi vous vous attendiez?

L'Effet des pancakes en poudre me fascine au plus haut point

Le NIST a très clairement expliqué pourquoi ils ont écarté cette hypothèse. Je viens tout juste de vous les citer. Si vous ne lisez pas nos réponses, alors pourquoi continuer cet échange?

Vous n'êtes même pas capable d'enfiler deux mots sans faire de faute, je doute que vous puissiez comprendre quoi que ce soit des causes des effondrements.

(Ça devait peser des centaines de milliers de tonnes. C'est pas assez pour vous? ) Une vrai perle

Comment le bloc d'en haut qui disparait en morceaux et en poussière en plein ciel peut peser des centaines de tonnes ?
Voyez-vous se que vous voyez ou imaginez-vous se que vous voyez pas dans les faits ? Et comment les planchés
qui explose en plein ciel peut écraser en poussière ceux dessous ?

Pas besoin du Saint Nist pour réfléchir

Et comment les corps manquants et le mobiliers peux avoir été pulvériser sans en trouver aucune trace ?

Brigand a écrit :

julien99 a écrit :Remarquez que les squibs sur le WTC7 partent du bas vers le haut et sont localisés et plus ou moins alignés sur une partie du bâtiment, et ce bien avant que l’effondrement ait réellement pu en être la cause de ces vitres qui pètent sous la pression :
http://www.youtube.com/watch?v=tPZf8IsAQCg

Qu'il soit noté que julien99 n'a pas lu le rapport du NIST sur le WTC7.

Bah. Julien à largement montré qu'il est plus intéressé par adopter une posture anti-"officiel"* bien maçonnée par la mauvaise foi que de comprendre ce qui a pu se passer. Il ne s'intéresse pas aux faits, alors pourquoi chercherait-il à vérifier si l'immeuble n'était pas déjà en train de s'effondrer de l'autre côté? Il risquerait d'apprendre que c'était le cas et que les squibs peuvent très bien provenir de l'effondrement des parties non visibles (qui brûlaient depuis un moment en plus). Dans l'optique de chérir son ignorance des faits, rien de mieux que de ce contenter des vidéos fournies par les conspirozozos.

Sinon, il est clair que l'autre gugusse est juste un troll passablement minable.

Jean-François

* Assez systématique: pyramides, étude de Séralini, etc.

Le Détecteur X a écrit :Comment le bloc d'en haut qui disparait en morceaux

Un building n'est pas bloc monolithique, sa structure est un système dont toutes les parties sont inter-connectées, si une partie commence à tomber tout le reste part avec, c'est ce qu'on appelle un effondrement global.

Arrêter de voir cela comme un jeu Jenga . On parle d'édifices d'environ 500 000 tonnes, et 110 étages.

et en poussière en plein ciel

Pourquoi dites-vous « en plein ciel » ?

peut peser des centaines de tonnes ?

Pourquoi ça vous choque? Vous pensiez que ça pesait combien?

Un building est construit pour soutenir une certaine charge, si cette charge est transférée ailleurs ou est déplacée, le tout s'effondre. Ce n'est pas difficile à comprendre.

Et comment les planchés

Là on va mettre quelque chose au clair: PLANCHER ça s'écrit avec un « R ».

qui explose en plein ciel

Aucun plancher n'a « explosé en plein ciel ». Arrêtez de répéter la même sottise.

peut écraser en poussière ceux dessous ?

Vous pensez encore en termes d'effondrement en pancake. Pour LA TROISIÈME FOIS, ce scénario a été discrédité par le NIST.

Le bloc du haut a bougé lorsque les poutres de support extérieures ont été tirées vers l'intérieur quand les planchers aux étages du point d'impact ont commencé à lâcher. Aussitôt, ça a créé un transfert de poids, et le bloc du dessus s'est effondré sur le reste qui n'a pas pu résister puisque BUILDING N'EST PAS FAIT POUR SUPPORTER CETTE NOUVELLE CHARGE SOUDAINE.

Capisce?

Pas besoin du Saint Nist pour réfléchir

Ça vous aiderait.

Et comment les corps manquants et le mobiliers peux avoir été pulvériser sans en trouver aucune trace ?

On vient de vous dire que plusieurs corps et débris de cadavres ont été retrouvées, et dans les décombres il y avait plein de petits objets de bureau qui ont survécu, comme ce clavier.

Même dans une démolition contrôlé les objets ne sont pas tous pulvérisés.

Maintenant on va voir si vous êtes vraiment honnête et allez adresser tous les points que j'ai soulevé.

Vous vouliez qu'on vous réponde, maintenant prenez mes réponses en considération. Si vous répétez encore une fois le mot « pancake » et que les planchers ont « explosé en plein ciel» , notre conversation sera terminée.

Pardalis a écrit :Maintenant on va voir si vous êtes vraiment honnête et allez adresser tous les points que j'ai soulevé.

Vous vouliez qu'on vous réponde, maintenant prenez mes réponses en considération. Si vous répétez encore une fois le mot « pancake » et que les planchers ont « explosé en plein ciel» , notre conversation sera terminée.

Tut tut tut

Vous voulez dire: "...que les planchés ont "explosé en plein ciel"..."

(Courage)

Le Détecteur X a écrit :Des Squibs sont bien présent sous quelque étage avant l'impact du haut. Quel pression ont les planchés de béton...

Attention ! Les planchers n'étaient PAS en béton ! TOUTE la structure des tours était en acier (qsuestion de légereté). Les planchers en acier n'étaient recouvert que d'une fine couche de béton et les parois internes étaient en plâtre.
De toute façon, il est impossible que des explosifs (ou des nano-thermites) placés sur la structure interne irait pulvériser tous les planchers et les corps ! A moins que vous pensiez qu'ils ont utilisé une arme thermo-nucléaire...
http://www.nuclear-demolition.com/contr ... ition.html

Lambert85 a écrit :

Le Détecteur X a écrit :Des Squibs sont bien présent sous quelque étage avant l'impact du haut. Quel pression ont les planchés de béton...

Attention ! Les planchers n'étaient PAS en béton ! TOUTE la structure des tours était en acier (qsuestion de légereté). Les planchers en acier n'étaient recouvert que d'une fine couche de béton et les parois internes étaient en plâtre.

Petit pinaillage, même si je comprend le fond de ton message et l'approuve : le solivage était en acier, et ce solivage supportait une dalle fine en béton.
Le plancher c'est l'un plus l'autre.

Pour le reste, rien de nouveau, un gars qui est persuadé qu'il peut comprendre toute la RdM en pensant par lui-même (ben mon gars, si tu veux me remplacer dans mon taf en pensant par toi même, c'est quand tu veux, je cracherais pas sur 1 mois de vacances), qui assimile à la grosse poussière et gravat, ejection et explosion et qui est incapable de comprendre que des milliers de tonnes qui arrivent sur la gueule de qqn ont légèrement tendance à le disperser.
Il confond peut être Tex Avery et étude scientifique, le pauvre...

Pourquoi ça vous choque? Vous pensiez que ça pesait combien?

Surtout le WTC2 dont la chute commence par un basculement des étages supérieurs vers l’est.
Il est où tout le poids qui doit écraser les étages inférieures ?
Et comment expliquer que ces étages qui basculent ne continuent pas leur chute latérale le long de l’immeuble ?
La seule explication plausible est que nous avons affaire à une accélération de la chute des étages inférieures à la vitesse quasi chute libre, et non à un écrasement par la partie supérieure.

De toute façon, il est impossible que des explosifs (ou des nano-thermites) placés sur la structure interne irait pulvériser tous les planchers et les corps ! A moins que vous pensiez qu'ils ont utilisé une arme thermo-nucléaire...
http://www.nuclear-demolition.com/contr ... ition.html

Je ne porterai pas de jugement sur la pertinence de cette théorie de DC, mais ça a au moins le mérite d’expliquer un certain nombre d’éléments qui nous échappent comme :
- la pulvérisation du béton
- ces relevés de sismographe juste avant l’effondrement - magnétude de 4,9 sur l'échelle de Richter
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... tm#seismic
- le métal en fusion pendant plus de six semaines sous les décombres
- le nom de "ground zero" (coïncidence, bien-entendu)

Soit disant, ce dispositif de démolition était bien prévu dans le but d’obtenir les autorisations de construction.

Bah. Julien à largement montré qu'il est plus intéressé par adopter une posture anti-"officiel"* bien maçonnée par la mauvaise foi que de comprendre ce qui a pu se passer. Il ne s'intéresse pas aux faits, alors pourquoi chercherait-il à vérifier si l'immeuble n'était pas déjà en train de s'effondrer de l'autre côté? Il risquerait d'apprendre que c'était le cas et que les squibs peuvent très bien provenir de l'effondrement des parties non visibles (qui brûlaient depuis un moment en plus).

Vous parlez de la surface éventrée de l’immeuble, ou bien sous-entendez-vous que la partie arrière (du moins celle non visible) est tombée quasi entièrement bien avant le reste ?
Je ne sais pas si ça vient de sortir, mais j'ai l'impression que vous inventez quelque peu. Je n’ai pas souvenir que la modélisation de l’effondrement montre autre-chose que des détails symétriques minimes lors de la chute de la tour, chose qui est constatable pour n’importe quelle DC.
Si les squibs sont effectivement dus à de la compression d'air, l'arrière était suffisamment endommagé de manière à évacuer par là.
Et j'aime bien leur alignement juste du côté droit

julien99 a écrit :Et j'aime bien leur alignement juste du côté droit

Il y en a aussi à gauche, qui apparaissent plus tôt.
Le penthouse est, les colonnes 79 à 81, la redistribution des charges, la progression latérale de l'effondrement interne, etc., etc... Mais bon, forcément, comme tu n'as pas lu le rapport du NIST...

C'est formidable, ces twoofers qui ne connaissent même pas la version officielle qu'ils attaquent!