11 Septembre 2001

[Pardalis]

Surtout le WTC2 dont la chute commence par un basculement des étages supérieurs vers l’est.

Justement, croyez-vous que le building était conçu pour soutenir un tel transfert de charge?

Et comment expliquer que ces étages qui basculent ne continuent pas leur chute latérale le long de l’immeuble ?

Parce qu'encore une fois, vous pensez qu'un building est un bloc monolitique, quand il est un système de poutres de soutien inter-connectées. Quand un point lâche, tout le système s'écroule.

Ce n'est pas comme un tronc d'arbre qu'on aurait scié en deux. Quand un segment commence à basculer, le point de pivot n'est pas assez solide pour retenir cette nouvelle charge.

La seule explication plausible est que nous avons affaire à une accélération de la chute des étages inférieures à la vitesse quasi chute libre, et non à un écrasement par la partie supérieure.

Vous croyez que la partie supérieure aurait du rester en suspension, comme en apesanteur?

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que la partie supérieure est attirée par une force étrange appelée la gravité, et que les étages du dessous ne sont pas conçus pour retenir ce poids nouveau qui pousse sur eux à grande vitesse.

[Brigand]

- ces relevés de sismographe juste avant l’effondrement - magnétude de 4,9 sur l'échelle de Richter http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... tm#seismic

Qu'est-ce qu'ils ont de bizarres, ces relevés?

[Jean-Francois]

Le penthouse est, les colonnes 79 à 81, la redistribution des charges, la progression latérale de l'effondrement interne, etc., etc... Mais bon, forcément, comme tu n'as pas lu le rapport du NIST...

Faut dire aussi que des vidéos montrant honnêtement l'effondrement du WTC7 ne doivent pas être disponibles massivement sur les sites conspiros. Et comme il ne tient pas à se renseigner, on comprend tout de suite qu'il ait beaucoup de problème avec tout ce qui pourrait l'exposer à des faits.

D'ailleurs, son blocage est puissant:

Si les squibs sont effectivement dus à de la compression d'air, l'arrière était suffisamment endommagé de manière à évacuer par là

Comprendre: si les squibs sont effectivement dû à de la compression d'air, c'est parce que l'air ne pouvait pas être comprimé

Jean-François

[julien99]

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que la partie supérieure est attirée par une force étrange appelée la gravité, et que les étages du dessous ne sont pas conçus pour retenir ce poids nouveau qui pousse sur eux à grande vitesse.

Sans blagues ! C'est bien ce que j’essaie de vous expliquer !
Si le haut bascule et se redresse parce que les étages inférieures se mettent à accélérer en vitesse de quasi chute libre, cela ne me crée aucune problème. C'est que la cause se situe aux étages inférieures.
En d'autres termes, la chutes des étages concernées précède quasiment la partie de l'immeuble censée écraser le tout.
Mais si la cause se situe aux étages inférieures, il n'y a plus ce poids important pour provoquer cet écrasement de marteau pilon dont nous faisons référence depuis quelques posts.

Le seul échange positif que j'en tire, c'est que vous admettez la vitesse quasi chute libre, permettant au haut de la tour de retomber droit et non de continuer le basculement total vers l'est.
SUPER, on va y arriver !

[Brigand]

Le seul échange positif que j'en tire, c'est que vous admettez la vitesse quasi chute libre

Ce qui serait positif, c'est que tu nous montres une vidéo où une des deux tours tombe en moins de 10 secondes. Tu penses pouvoir y arriver?

[julien99]

Il y en a aussi à gauche, qui apparaissent plus tôt.

Merci pour cette précision. Le squbs préfèrent les extrémités des bâtiments, et c'est bien connu

Le penthouse est, les colonnes 79 à 81, la redistribution des charges, la progression latérale de l'effondrement interne, etc., etc... Mais bon, forcément, comme tu n'as pas lu le rapport du NIST.

..
On revient toujours avec ce penthouse ! Personnellement, je j'en ai rien à foutre de cette partie de l'immeuble absolument pas représentative pour l'image de l'effondrement général. L'écroulement du Penthouse a peut-être duré plus longtemps encore que ce qu'on voit sur les images. Il y a certainement eu quelques mini écroulements au préalable, invisibles sur les vidéos.
Mais intégrer et confondre l'écroulement d'un penthouse de 3 m au sommet d'une tour et une chute vertigineuse de 47 étages en 6.5 secondes, c'est pousser le bouchon dans la mauvaise direction.

Je ne comprends pas non plus votre contradiction en prétendant que l’effondrement a commencé par le toit alors que les squibs partent du bas vers le haut.

[julien99]

Le seul échange positif que j'en tire, c'est que vous admettez la vitesse quasi chute libre

Ce qui serait positif, c'est que tu nous montres une vidéo où une des deux tours tombe en moins de 10 secondes. Tu penses pouvoir y arriver?

Si vous avez une autre explication pour le fait que l'herbe a été coupé sous les pieds de la partie supérieure de la tour 2, ne vous gênez pas !
Et je n'ai jamais dit chute libre, mais toujours "quasi chute libre", ce qui implique un frein occasionné par la résistance de structures plus ou moins saines.
Le NIST a reconnu pour le WTC7, que pour un court laps de temps, la chute se faisait en vitesse chute libre. Alors que cherchez-vous à démontrer avec les autres tours ?

[Pardalis]

Sans blagues ! C'est bien ce que j’essaie de vous expliquer !

À vous lire, je ne crois pas que vous compreniez ce qu'est la force de gravité.

Si le haut bascule et se redresse

Pourquoi la section du haut se mettrait à se redresser? Elle n'a pas continué son mouvement latéral parce que sa force d'inertie était encore trop importante, elle n'avait pas assez pris de momentum latéral comparativement à la force qui l'attirait vers le bas.

Elle ne s'est certainement pas redressée. Pour se redresser, il aurait fallut qu'une force inexpliquée la pousse vers le haut.

Ridicule votre affaire.





Voyez, le point de pivot n'était pas assez réistant pour soutenir la section du haut dans son mouvement latéral, alors il a cédé et la force principale qui agissait sur la section n'était plus latérale, mais verticale (vous savez, la gravité).

parce que les étages inférieures se mettent à accélérer en vitesse de quasi chute libre

C'est la chute de tout le système qui s'accélère parce que c'est comme ça que la gravité fonctionne, l'énergie gravitationelle accélère la chute.

La force kinétique de la section qui tombe est trop forte pour que les étages puissent l'absorber et la stopper, elles n'ont pas été construites pour ça. Elles ont été construites pour soutenir une charge en conjonction avec le reste de la stucture. Quand la section du haut a commencé à tomber, toutes les jonctions, les rivets, les planchers, les poutres de soutient étaient confrontés avec un poids bien au dessus de leur capacités.

C'est comme un patineur artistique devait soudainement soutenir un éléphant en plus de sa partenaire.

C'est que la cause se situe aux étages inférieures.

Non, les étages inférieures sont incapables de soutenir l'accumulation de force qui pèse sur elles.

En d'autres termes, la chutes des étages concernées précède quasiment la partie de l'immeuble censée écraser le tout.

Non, c'est ridicule.

Où est-ce que vous pensez que la section du haut aurait du aller? Elle aurait du rester en l'air en apesanteur, ou aurait-elle continué sa chute vers le bas? On parle de milliers de tonnes qui n'ont soudainement plus aucun support pour les garder en place. Tout cette masse doit aller quelque part, et ce quelque part est par en bas.

il n'y a plus ce poids important pour provoquer cet écrasement de marteau pilon dont nous faisons référence depuis quelques posts.

La section du haut est ce poids important, des centaines de milliers de tonnes, et son énergie s'accumule fur et à mesure qu'il prend du momentum.

[Pardalis]

Si vous avez une autre explication pour le fait que l'herbe a été coupé sous les pieds de la partie supérieure de la tour 2, ne vous gênez pas !

Cette explication est simple, elle s'appelle la force de gravité, et elle explique très bien les effondrements.

Les démolitions controllées aussi fonctionnent avec ce principe très simple. Il s'agit d'affaiblir un epartie d'un immeuble pour que la gravité fasse sont travail et fasse s'écrouler le reste.

Peut-être il y a t'il des cours de soir pour adultes de rattrappage en physique de secondaire 5 dans votre coin?

Et je n'ai jamais dit chute libre, mais toujours "quasi chute libre", ce qui implique un frein occasionné par la résistance de structures plus ou moins saines.

C'était une quasi chute libre parce que justement la section du bas ne pouvait pas offrir aucune résistance à toute l'énergie libérée par la section du haut.

[Brigand]

Merci de confirmer une fois de plus que tu n'as pas lu le rapport du NIST.

Il y a certainement eu quelques mini écroulements au préalable, invisibles sur les vidéos.Mais intégrer et confondre l'écroulement d'un penthouse de 3 m au sommet d'une tour et une chute vertigineuse de 47 étages en 6.5 secondes, c'est pousser le bouchon dans la mauvaise direction.

Le penthouse a fait une "chute vertigineuse" de 40 étages, comme tout le reste des étages, les uns après les autres, d'est en ouest. Le voilà, ton "mini écroulement au préalable"... Tout ce que tu vois sur la vidéo, c'est les colonnes extérieures finissent par tomber elles aussi. Mais tout ça est clairement expliqué et démontré dans le rapport du NIST que tu n'as pas lu.

Je ne comprends pas non plus votre contradiction en prétendant que l’effondrement a commencé par le toit alors que les squibs partent du bas vers le haut.

Qui a dit que l'effondrement commence par le toit? Il commence à l'angle nord-est du treizième étage, comme c'est clairement expliqué et démontré dans le rapport du NIST que tu n'as pas lu.

[Brigand]

Ce qui serait positif, c'est que tu nous montres une vidéo où une des deux tours tombe en moins de 10 secondes. Tu penses pouvoir y arriver?

Si vous avez une autre explication pour le fait que l'herbe a été coupé sous les pieds de la partie supérieure de la tour 2, ne vous gênez pas !
Et je n'ai jamais dit chute libre, mais toujours "quasi chute libre", ce qui implique un frein occasionné par la résistance de structures plus ou moins saines.

O.K, alors trouve-moi une vidéo où elle tombe en moins de 12 secondes (ça te va, comme "quasi chute libre"?).

Le NIST a reconnu pour le WTC7, que pour un court laps de temps, la chute se faisait en vitesse chute libre. Alors que cherchez-vous à démontrer avec les autres tours ?

Pendant seulement 2.25 secondes. Et seulement pour la façade au-dessus du 14e étage (quand les colonnes extérieures ont fléchi dans les étages inférieurs).
Le mécanisme d'effondrement n'est pas le même que pour les WTC 1 et 2.

[Denis]

Salut julien,

Tu dis :

Le seul échange positif que j'en tire, c'est que vous admettez la vitesse quasi chute libre...

Moi, je ne l'admets pas, et j'explique pourquoi dans ce message vieux de 7 ans.

Combien de temps y a-t-il entre 1m42s et 2m07s ? 25 secondes.

Exit aussi le mythe de l'effondrement en 10~12 secondes.

Dommage que 2 des 4 images (photos d'écran) ne soient plus disponibles. On dirait que Imageshack ne les conserve pas indéfiniment. Et je ne les ai plus. Misère!

En tout cas, le prochain parano-conspiro-tordu qui me re-re-re-resort la "chute libre", je le mords.

Tu dis aussi :

SUPER, on va y arriver !

Si tu ne te braques pas, on a peut-être des chances.

Denis

[Lambert85]

C'est marrant cette fixette conspirationniste sur la "chute libre" (quasi chute libre désormais). La vitesse d'effondrement n'a JAMAIS été une caractéristique d'une démolition contrôlée ! Ce qui prouve une fois de plus qu'ils ne connaissent rien à rien.

[Eve_en_Gilles]

Le NIST a reconnu pour le WTC7, que pour un court laps de temps, la chute se faisait en vitesse chute libre. Alors que cherchez-vous à démontrer avec les autres tours ?

Pendant seulement 2.25 secondes. Et seulement pour la façade au-dessus du 14e étage (quand les colonnes extérieures ont fléchi dans les étages inférieurs).
Le mécanisme d'effondrement n'est pas le même que pour les WTC 1 et 2.

On passe de "chute libre" à "quasi chute libre" pour finir à "chute libre pendant les dernières secondes".
On finira peut être enfin par avoir la bonne réponse qui est : "accélération croissante s'approchant de celle de la gravité ("quasi chute libre") pendant les dernières secondes.", mais malheureusement ce type de courbe d'accélération est totalement logique dans un effondrement....

[julien99]

Je ne savais pas qu’il fallait avoir une formation spécifique pour comprendre un principe simple qui dit que si la tour a basculé, une importante de la force s’exerçant sur les étages inférieurs a été déplacée. Ces étages inférieurs ont donc été délestés.
L’accélération a été indépendante du poids que supportaient les étages endommagés. Sinon le haut ne se serait pas remis en position verticale et aurait continue se course le long de l’immeuble, tout au moins en grande partie.
Comme pour toutes les DC, la vitesse chute libre constante n’existe simplement. Peut-être devrais-je rappeler, comme l’ont fait d’autres pour la nnième bases, qu’une grande partie des étages ne pouvaient être affaiblies à l’extrême et par conséquent, ne pouvaient que freiner la chute.
Ce n’est pas pour rien qu’en DC, on affaiblit la structure à différents étages et colonnes porteuses, pour éviter que l’effet marteau pilon s’arrête en cours. Cela veut dire, que les colonnes cèdent toutes avec un léger décalage de quelques millisecondes au plus. Je me demande ce qu’il y a de si compliqué à comprendre.
Maintenant, si vous tenez à considérer que pour les immeubles à ossature métallique, l’avenir des DC consiste à simplement mettre le feu pour provoquer un écroulement propre, alors tant mieux pour certains. Mais ce principe bon marché voudrait également dire, que la sécurité de ces immeubles est pure catastrophe.

Concernant le Penthouse, certains d’entre vous ont soutenu que la chute de l’immeuble à duré plus de 16 secondes en prétextant qu’il fallait tenir compte du moment de l’effondrement de cette partie de l’immeuble. Alors, il faut vous mettre d’accord, les gars !
Et le fait de savoir quelle partie s’est effondré en premier en prenant la loupe et en analysant en milliseconde, c’est tout bonnement ridicule.
Une DC, même pour un tout petit immeuble, présente les mêmes particularités, donc des imperfections. Comme pour les WTC, il n’y a pas eu d’intervention extraterrestre, je vous laisse à vos propres conclusions.

[Brigand]

Concernant le Penthouse, certains d’entre vous ont soutenu que la chute de l’immeuble à duré plus de 16 secondes en prétextant qu’il fallait tenir compte du moment de l’effondrement de cette partie de l’immeuble. Alors, il faut vous mettre d’accord, les gars !

A part les conspizozos, tout le monde est d'accord.
L'effondrement global commence quelques secondes avant la chute du penthouse est.
Quand les étages commencent à céder au niveau des attaches sur la colonne 79, plus rien ne peut empêcher la suite de l'effondrement. Mais tu le saurais si tu avais lu le rapport du NIST.

Et le fait de savoir quelle partie s’est effondré en premier en prenant la loupe et en analysant en milliseconde, c’est tout bonnement ridicule.

On a bien compris que les twoofers posent des questions mais n'écoutent pas les réponses, comme par exemple celles qui sont dans le rapport du NIST que tu n'as pas lu.

[Eve_en_Gilles]

Je ne savais pas qu’il fallait avoir une formation spécifique pour comprendre un principe simple qui dit que si la tour a basculé, une importante de la force s’exerçant sur les étages inférieurs a été déplacée. Ces étages inférieurs ont donc été délestés.

non.

Le point d'application de la résultante de la force à été déplacé et génère un moment parasite amplifiant les moments existants, mais ceci ne vaudrait que pour une tour monolithique. pour une tour en "mécano" (la construction métallique c'est ça, du "mécano"), il y a tout un système très complexe de report de charges qui a tendance à rediffuser les efforts, ce qui a tendance à réduire ce déplacement de la résultante des forces. Tant qu'on reste dans le polygone de sustentation, l'amplification des moments est convergente et ne mène pas à un basculement, et les reports de charge permettent "d'agrandir" le polygone de sustentation.

A te lire, il semble donc qu'il faille une formation spécifique pour comprendre ce qu'est un polygone de sustentation.
Mais de la part de quelqu'un qui n'a pas lu le rapport du NIST, qui ne sait pas ce que veulent dire "hyperstaticité", "élasticité" et "plasticité", mais qui ne fera jamais rien pour le savoir, au final, ce n'est guère étonnant.

Maintenant, si vous tenez à considérer que pour les immeubles à ossature métallique, l’avenir des DC consiste à simplement mettre le feu pour provoquer un écroulement propre, alors tant mieux pour certains. Mais ce principe bon marché voudrait également dire, que la sécurité de ces immeubles est pure catastrophe.

Oh, un ignare.
Je sais pas comment c'est en Amérique du Nord, mais en France, on ne fait pas de DC sur un bâtiment en ossature métallique. On le démonte et on le découpe.
Ah et partout dans le monde, le feu est la némésis des ossatures métalliques. surtout quand leur protection incendie a été pulvérisée ou quand le feu brûle depuis 4h sur une protection incendie garantissant 2h de stabilité (c'est rare de trouver plus long).

Concernant le Penthouse, certains d’entre vous ont soutenu que la chute de l’immeuble à duré plus de 16 secondes en prétextant qu’il fallait tenir compte du moment de l’effondrement de cette partie de l’immeuble. Alors, il faut vous mettre d’accord, les gars !

C'est toi qui invente ces épouvantails.
L'effondrement du penthouse est le début de l'effondrement général puisqu'il indique l'effondrement d'un des portiques de stabilité principaux. personne parmi les gens instruits ne nie cela.

[Cogite Stibon]

Grussgott Eve_en_Gilles

Le point d'application de la résultante de la force à été déplacé et génère un moment parasite amplifiant les moments existants, mais ceci ne vaudrait que pour une tour monolithique. pour une tour en "mécano" (la construction métallique c'est ça, du "mécano"), il y a tout un système très complexe de report de charges qui a tendance à rediffuser les efforts, ce qui a tendance à réduire ce déplacement de la résultante des forces. Tant qu'on reste dans le polygone de sustentation, l'amplification des moments est convergente et ne mène pas à un basculement, et les reports de charge permettent "d'agrandir" le polygone de sustentation.

Je comprends à peu près tout jusqu'à la dernière phrase. Mais comment les reports de charge peuvent-ils "agrandir" le polygone de sustentation ?

[Pardalis]

Sinon le haut ne se serait pas remis en position verticale

Ce n'est pas arrivé, la section du haut NE S'EST PAS REDRESSÉE. Arrêtez de répéter cette niaiserie.

Pour être remise en position verticale une autre force aurait été en action. Regardez ce diagramme, vous voyezl a section se redresser?



Le mouvement latéral n'a pas continué parce que l'immeuble s'est écroulé dessous. Notez la grosseur des flèches, qui indiquent quelles sont les forces qui agissent principalement sur la structure du haut. La force de gravité finit par l'emporter sur celle de l'inertie.

qu’une grande partie des étages ne pouvaient être affaiblies à l’extrême et par conséquent, ne pouvaient que freiner la chute.[...] pour éviter que l’effet marteau pilon s’arrête en cours.

Vous connaissez une méthode de démolition appelée vérinage?

http://www.dailymotion.com/video/xb1040 ... ce-de_news

L'effet marteau semble fonctioner à merveille, et aucun étage ne semble résister ou freiner la chute du haut.

[Jean-Francois]

L'effondrement global commence quelques secondes avant la chute du penthouse est.

En tout cas, on tient là un bel exemple de dissonance cognitive pour manuel de psychologie: tenir compte de l'effondrement du penthouse entraine un temps incompatible avec la chute libre, donc faut faire comme si le penthouse n'était pas sur l'immeuble. C'est comme ses "mini effondrements" qui ne peuvent pas avoir causé de squibs: ils sont forcément trop "mini", pourquoi? Parce que la position de "contraireux" chronique de juju l'empêche de concevoir autre chose.

Jean-François

[Denis]

Salut julien,

SUPER, on va y arriver !

Si tu ne te braques pas, on a peut-être des chances.

Prévois-tu rester braqué encore longtemps ?

Souviens toi que les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Denis

[PhD Smith]

On revient toujours avec ce penthouse !

Je crois qu'on ne parle pas du même

[Le Détecteur X]

Pour référence futur, je voudrais que tout ces membres signe un manifeste comme de quoi qu'ils soutiennent
toujours la version officielle. Même si le dernier documentaire mets enfin la version officielle dans les poubelles
du mensonges. Qu'ils sortent le manifestement publiquement.

https://www.sceptiques.qc.ca/association/benevoles

Et des Jérôme super menteur Quirant, ça mérite la prison et il est tout proche. Pauvre homme, les gens
de Réopen le débunke de tout les côtés.

Julien, as tu vue les dessins de Pardalis ? Incroyable, tu doit être comme moi sans mots. Ils réfléchissent
à travers leurs saint Nist et répète comme des Perroquets sans penser par eux même. C'est définitivement pas
des gens manuels et ils connaissent absolument rien à la vrai construction. C'est des gens qui font faire
construires ou réparer leurs choses car ils n'y connaissent rien. Tout se passe dans leurs tête et non dans la vrai vie.

Pour eux, un château de carte ou un édifice avec des millions de tonne de résistance c'est pareil. Je peux te promettre
Julien que les SDQ perdront la face totalement par rapport au 11 Septembre. Et ça prendra pas un autres 12 ans et je
suis sûr que tu me comprend

C'est terminer mais je veux que Mr Dubé nous sorte un manifeste d'appuie à la version officielle pour référence futur

[julien99]

Pour être remise en position verticale une autre force aurait été en action. Regardez ce diagramme, vous voyezl a section se redresser?



Le mouvement latéral n'a pas continué parce que l'immeuble s'est écroulé dessous. Notez la grosseur des flèches, qui indiquent quelles sont les forces qui agissent principalement sur la structure du haut. La force de gravité finit par l'emporter sur celle de l'inertie.

Le schéma me convient parfaitement, et je ne le conteste pas, mais la cause ayant entrainé l'effondrement c.a.d. le poids du bloc supérieur sur une structure affaiblie sur quelques étages.

Vous connaissez une méthode de démolition appelée vérinage?

http://www.dailymotion.com/video/xb1040 ... ce-de_news

L'effet marteau semble fonctioner à merveille, et aucun étage ne semble résister ou freiner la chute du haut.

Sauf que cette technique de méthode douce n'est pas applicable pour n'importe quelle structure.
Sinon, y voyez vous des squibs, un nuage en forme de champignon, des poutres et des blocs éjectées à des centaines de mètres, une couche de béton pulvérisé dans tout le périmètre ?
Vous voyez bien qu'il ne s'agit d'aucune manière d'une simple effet marteau.

[Le Détecteur X]

Des dizaines et des dizaines de témoin qui disent que la première avion n'est pas une avion commercial.
C'est très évident

http://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo

Eux sont crédible et avec le paquet d'avion qui passe par New York, les gens savent en faire la différence.