Forum Sceptique

Le Détecteur X a écrit :Des dizaines et des dizaines de témoin qui disent que la première avion n'est pas une avion commercial.
C'est très évident

http://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo

Eux sont crédible et avec le paquet d'avion qui passe par New York, les gens savent en faire la différence.

Amusez-vous quelques minutes à aller au bout de se raisonnement pour voir.

Le deuxième lui est sur plus de 3 vidéos différent et est clairement le vol commercial.

Donc ceux qui organise le complot (des terroristes ou autre), sont bien capable de faire entrer un avion de ligne dans les tours et le fonds, mais pour le premier il prennent un avion télécommandé (et pas avec un look d'un avion de ligne, sans raison particulière un qui ressemble à autre chose). Avec le risque d'être filmé, vu et les difficultés de pirater tous le système des boîtes noires, de communication avec les tours et de toute façon on doit faire dévier un vol commercial (avec les pilotes, passager et tout) et le faire disparaître.

Croyez-vous cela une moindre seconde, ces témoignages sont-ils pour vous le moindre argument à propos de ce scénario décrit si haut.

J'aimerais que l'on passe un bon 5-6 messages à éclaircir la piste que vous venez de lancer et pas passé directement à autre chose pour bien comprendre ce que vous laisser entendre ici.

Salut Le Détecteur,

Tu dis :

je voudrais que tout ces membres signe un manifeste comme de quoi qu'ils soutiennent toujours la version officielle.

Sur un autre sujet, Einstein a dit : « Définisses-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois ».

Pour la version officielle, c'est pareil. Définis la clairement et je te dirai si j'y crois.

Pour moi, concernant les événements du 911, le coeur ce la V.O., c.est ça :



Et je considère que ça ne fait pas l'ombre d'un doute raisonnable.

Si, pour toi, la V.O., c'est : « Dans tout ce qui a trait de près, de loin, de très loin ou de très très loin aux événements du 911, les autorités américaines n'ont absolument absolument absolument rien à se reprocher », on ne parle pas de la même chose.

Quand tu parles de la V.O., sans la définir, de quoi parles-tu, précisément ?

Est-ce que ça se rend jusqu'aux renversements de Saddam et de Pinochet ?

Denis

http://www.youtube.com/watch?v=6fg1jmr3n6w

entre 1:01 et 1:05 la partie du haut disparait et tout le reste de la tour est intacte. Le reste
des planchés implose en plein ciel et RIEN ne peut faire tomber facilement les millions
de tonne de résistance en dessous. Dans la fabulation de certain oui peut être mais dans la vrai vie impossible.

Un planché qui est détruit n'a plus de poids pour écraser l'autre en dessous. Et le noyaux, qui l'écrase ?
Du gros n'importe quoi !

Je me cite:

J'aimerais que l'on passe un bon 5-6 messages à éclaircir la piste que vous venez de lancer et pas passé directement à autre chose pour bien comprendre ce que vous laisser entendre ici.

Détenteur s.v.p., peux t-on essayer de comprendre ce que vous essayer d'insinuer avec les témoins qui aurait vu un vol non commercial entrer dans une des 2 tours.

Pouvez vous nous expliquer ce que ça implique pour vous ce témoignage, s.v.p., sans passer à un nouveau points à chaque message (je vous explique pourquoi je dis ça, c'est parce que plusieurs penses que la théorie de la conspiration du 11 septembre à des centaines d'arguments en sa faveur, mais aucun puissant, mais la thèse peut sembler puissante juste par le nombres, mais aucun creusé longtemps est concluant).

Salut Le Détecteur,

Tu dis :

Un planché qui est détruit n'a plus de poids pour écraser l'autre en dessous.

Veux-tu dire que sa masse et son momentum ont disparu? Par magie?

Ton mauvais raisonnement me rappelle le gag classique du type qui sautait en parachute et dont le parachute ne s'ouvrait pas. Il ne s'en faisait pas trop en se disant que quand il sera rendu à 1m du sol, il pourra aisément le sauter sans dommage. Sauter d'une hauteur de 1m, y'a rien là.

Denis

Le Détecteur X a écrit : Un planché qui est détruit n'a plus de poids pour écraser l'autre en dessous. Et le noyaux, qui l'écrase ?
Du gros n'importe quoi !

Que voulez vous dire par détruit ?

voulez vous dire Sublimé en gaz ?, disparue en radioactivité et devenu énergie avec e=mc2 ?

Quesqu'un planché qui est détruit et qui n'a plus de masse, c'est un transfert pure de toute la matière fois la vitesse de la lumière au carré ? Vous imaginez ce qu'implique ce vous dites ?

Denis a écrit :Salut Le Détecteur,

Tu dis :

je voudrais que tout ces membres signe un manifeste comme de quoi qu'ils soutiennent toujours la version officielle.

Sur un autre sujet, Einstein a dit : « Définisses-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois ».

Pour la version officielle, c'est pareil. Définis la clairement et je te dirai si j'y crois.

Pour moi, concernant les événements du 911, le coeur ce la V.O., c.est ça :



Et je considère que ça ne fait pas l'ombre d'un doute raisonnable.

Si, pour toi, la V.O., c'est : « Dans tout ce qui a trait de près, de loin, de très loin ou de très très loin aux événements du 911, les autorités américaines n'ont absolument absolument absolument rien à se reprocher », on ne parle pas de la même chose.

Quand tu parles de la V.O., sans la définir, de quoi parles-tu, précisément ?

Est-ce que ça se rend jusqu'aux renversements de Saddam et de Pinochet ?

Denis

Peut importe, si tu veut. L'important est de signer un manifeste qui dit que l'association des SDQ soutient
la version officielle. Que cela soit téléchargeable en mode PDF. Faut être très clair dans votre position. C'est simple
à faire et toi Denis, est tu partant pour produire la démarche ?

Le Détecteur X a écrit :[...]des planchés [...] planché [...]

Dire que je rigolais avec ma mauvaise blague...

Mr.DFG a écrit :

Pardalis a écrit :Là on va mettre quelque chose au clair: PLANCHER ça s'écrit avec un « R ».

Pardalis a écrit :Si vous répétez encore une fois le mot « pancake » et que les planchers ont « explosé en plein ciel» , notre conversation sera terminée.

Tut tut tut

Vous voulez dire: "...que les planchés ont "explosé en plein ciel"..."

(Courage)

S'il est trop bête pour lire les explications, il y a peu d'espoir de lui faire comprendre quoique ce soit.

Salut Le Détecteur,

Tu dis :

L'important est de signer un manifeste qui dit que l'association des SDQ soutient la version officielle. Que cela soit téléchargeable en mode PDF. Faut être très clair dans votre position.

Commence par définir~circonscrire clairement ce que tu entends par la version officielle. Moi, je l'ai fait. Cette définition te convient-elle?

Sinon on joue au fou et, à ce jeu, je ne suis pas de taille contre toi.

Denis

Denis a écrit :Salut Le Détecteur,

Tu dis :

Un planché qui est détruit n'a plus de poids pour écraser l'autre en dessous.

Veux-tu dire que sa masse et son momentum ont disparu? Par magie?

Ton mauvais raisonnement me rappelle le gag classique du type qui sautait en parachute et dont le parachute ne s'ouvrait pas. Il ne s'en faisait pas trop en se disant que quand il sera rendu à 1m du sol, il pourra aisément le sauter sans dommage. Sauter d'une hauteur de 1m, y'a rien là.

Denis

Veux-tu dire que sa masse et son momentum ont disparu? Par magie?

Pas par magie mais par explosif qui explique pourquoi les planchés implose en poussière et l'éjection rapide des squibs. Les planchés qui implose ne peut pas écraser celui de dessous et écraser le dur noyaux en dessous avec ses millions de tonnes de résistances. Comme démontré
dans la dernière partie du documentaire, les structure portante des planchés ont été attiré par le noyaux vers le bas. Cela veut dire le noyaux a été sectionné par des explosifs en dessous de la zone percuté par l'avion.

Les sections des planchés qui tombe par le feu dans les animations des pauvres débunkers est complètement FAUX.

Denis a écrit :Salut Le Détecteur,

Tu dis :

L'important est de signer un manifeste qui dit que l'association des SDQ soutient la version officielle. Que cela soit téléchargeable en mode PDF. Faut être très clair dans votre position.

Commence par définir~circonscrire clairement ce que tu entends par la version officielle. Moi, je l'ai fait. Cette définition te convient-elle?

Sinon on joue au fou et, à ce jeu, je ne suis pas de taille contre toi.

Denis

Faites se que voulez, entendez-vous ensemble pour votre texte de votre manifeste. La version officielle que vous
croyez vous appartient et sortez ça public. C'est très simple Denis alors organise la choses et fait moi signe

Le Détecteur X a écrit :http://www.youtube.com/watch?v=6fg1jmr3n6w

entre 1:01 et 1:05 la partie du haut disparait et tout le reste de la tour est intacte. Le reste
des planchés implose en plein ciel et RIEN ne peut faire tomber facilement les millions
de tonne de résistance en dessous. Dans la fabulation de certain oui peut être mais dans la vrai vie impossible.

Un planché qui est détruit n'a plus de poids pour écraser l'autre en dessous. Et le noyaux, qui l'écrase ?
Du gros n'importe quoi !

Je viens de me rendre compte que j'ai commis une erreur en admettant que le début de l'effondrement a commencé par le basculement du haut. Cela n'est qu'un indice d'un ralentissement et d'accélération de la chute. En fait, les la partie supérieure descend à peu près à la même vitesse que les étages inférieures. Il n'y a donc pas de contrainte de poids conséquente sur la partie inférieure.
On se sert du présumé lieu s’impacte pour justifier cette masse importante pouvant faire office de marteau pilon.
Mais quoi qu'il en soit, avec une modélisation informatique, pour laquelle les données ne sont même pas rendues publique, on peut faire dire tout et n'importe quoi.

Le Détecteur X a écrit :Faites se que voulez, entendez-vous ensemble pour votre texte de votre manifeste. La version officielle que vous croyez vous appartient et sortez ça public. C'est très simple Denis alors organise la choses et fait moi signe

Pendant ce temps, vous les zozos, vous signez un manifeste qui dit que vous avez lu et compris l'intégralité du rapport du NIST. Et pas d'excuses du genre "c'est trop compliqué". Si vous avez du mal à comprendre certains passages, dites-nous lesquels et nous nous ferons une joie de vous donnez plus d'explications.

MadLuke a écrit :Que voulez vous dire par détruit ?

voulez vous dire Sublimé en gaz ?, disparue en radioactivité et devenu énergie avec e=mc2 ?

Tu ne savais pas qu'une explosion par explosifs classiques, bien conduite, annihile la matière et la fait retourner au néant qu'elle n'aurait jamais dû quitter.

Prenons un mur, un beau mur bien droit. Détruisons-le (de n'importe quelle façon). Recueillons les gravats et la poussière et pesons les.
Question : Le poids du mur détruit sera-t-il égal au poids du mur dressé ?
Selon l'ingénieur Le Détecteur X, il sera bien inférieur, au point même de pouvoir le négliger.

Sans plaisanter, on atteint là un niveau d'incompétence quasi cosmique*. Ne lui posons pas la question cruciale du kilo de plume et du kilo de plomb, on risquerait de le troubler.

*A moins, bien sûr que les ET qui ont construit les pyramides, disposant d'un désintégrateur neutrino-glandulaire puissant n'aient aidé le gouvernement américain à perpétrer son forfait.

Wooden Ali a écrit :Ne lui posons pas la question cruciale du kilo de plume et du kilo de plomb, on risquerait de le troubler.

Déjà qu'il a du mal avec la question du kilo de plomb et du kilo de petits morceaux de plomb...

Salut Le Détecteur,

Tu dis :

entendez-vous ensemble pour votre texte de votre manifeste. La version officielle que vous croyez vous appartient et sortez ça public. C'est très simple Denis alors organise la choses et fait moi signe

Pourquoi je me donnerais cette peine? Pour te faire plaisir? Que réclames-tu d'autre? Que j'aille tondre ton gazon et laver tes vitres? Que je te donne des cours privés de jugement?

De toutes façons, la position des sceptiques scientifiques sur ça n'est un secret pour personne. Dès le premier paragraphe de l'article Wikipédia, c'est clairement dit (c'est moi qui souligne) :

Wikipédia a écrit :Le scepticisme scientifique, nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est une pratique et une position épistémologique qui remet en doute la véracité de certaines allégations par manque de preuves empiriques ou de reproductibilité. Cette démarche cherche à promouvoir la science, la pensée critique et à soumettre à la méthode expérimentale (lorsque cela est possible) les affirmations d'existence de phénomènes paranormaux (notamment ceux étudiés par l'ufologie, la parapsychologie et la cryptozoologie) ou surnaturels (réincarnation, résurrection). Les sceptiques critiquent aussi vivement les théories du complot, les médecines non conventionnelles et, de manière plus générale, ce que la majeure partie de la communauté scientifique considère comme des pseudo-sciences.

Me semblait pourtant t'avoir dit que si tu veux jouer au fou, faudra trouver un autre partenaire. J'admets que, contre toi, je ne suis pas de taille.

Denis

julien99 a écrit :Le schéma me convient parfaitement, et je ne le conteste pas,

Donc allez- vous arrêter de répéter la même niaserie, que la section du haut s'est « redressée »?

On s'entend maintenant qu'elle ne s'est pas redressée?

Sauf que cette technique de méthode douce n'est pas applicable pour n'importe quelle structure.

Acceptez-vous maintenant que cette technique prouve que l'on a pas besoin de détruire tous les planchers, que la section du haut qui tombe dessus peut très bien s'en occuper, et qu'il n'est pas impossible que les étages cèdent sous ce poids et cette force?

Le Détecteur X a écrit :Un planché qui est détruit n'a plus de poids pour écraser l'autre en dessous.

Vous parlez encore en termes d'effondrement en « pancake ».

Je vous ai dit QUATRE FOIS que cette théorie a été rejetée par le NIST.

Je vous averti dès maintenant qu'il n'y aura pas une cinquième fois. Adios.

Le Détecteur X a écrit :Un planché qui est détruit n'a plus de poids pour écraser l'autre en dessous.

Attendez un instant : êtes-vous en train de dire que la masse d'un plancher et son énergie potentielle change selon la forme qu'il a ? Vraiment ? Pfff... on part de loin.

Le Détecteur X a écrit :Ils réfléchissent à travers leurs saint Nist et répète comme des Perroquets sans penser par eux même.

C'est marrant que tu dises ça, parce que toi tu préfères réfléchir à travers ton saint [Architects&Engineers, PilotForTruth, ReOpen, ou ce que tu veux] et répète comme un perroquet sans lire le rapport du NIST par toi même.

Le Détecteur X a écrit :C'est définitivement pas des gens manuels et ils connaissent absolument rien à la vrai construction. C'est des gens qui font faire construires ou réparer leurs choses car ils n'y connaissent rien. Tout se passe dans leurs tête et non dans la vrai vie.

T'as déjà remarqué que c'est pas les maçons qui décident de la taille des poutres, des matériaux à utiliser et des plans du bâtiments?

julien99 a écrit :- ces relevés de sismographe juste avant l’effondrement - magnétude de 4,9 sur l'échelle de Richter http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... tm#seismic

Alors julien99, dis-moi, qu'est-ce qu'ils ont de bizarres, ces relevés?

Le Détecteur X a écrit :Même si le dernier documentaire mets enfin la version officielle dans les poubelles du mensonges.
Et des Jérôme super menteur Quirant, ça mérite la prison et il est tout proche. Pauvre homme, les gens de Réopen le débunke de tout les côtés.
... répète comme des Perroquets sans penser par eux même.

Ce dernier documenteur est tout aussi manipulateur que Bouse Change première version ! Par exemple il ose encore insister sur "les 3 anneaux du pentagone traversés par le fuselage" alors qu'on sait depuis depuis des années qu'il n'y a qu'un seul batiment au niveau des étages inférieurs et que l'avion ne l'a jamais traversé intact forcément.
Il prend des bouts de témoignages hors contexte en rajoutant des commentaires personnels pour les manipuler.
Reopen aurait debunké Quirant ? Quelle bonne blague ! A part des insultes ils n'ont rien debunké du tout !
Pour ce qui est des perroquets conspirationnistes, tu en es un parfait exemple ! Quand on n'est pas fichu d'écrire sans fautes et probablement de comprendre un rapport technique en anglais, on s'abstient de se la péter !
Allez je remets le document de Quirant rien que pour les faire bicher :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

Cogite Stibon a écrit : Je comprends à peu près tout jusqu'à la dernière phrase. Mais comment les reports de charge peuvent-ils "agrandir" le polygone de sustentation ?

C'est un abus de langage, d'où l'usage des guillemets.
En général les reports de charge ont tendance à stabiliser la structure en réduisant les effets d'amplification et en confinant la résultante des forces.
Pour simplifier, quand j'ai besoin d'étudier ça, j'estime (de façon sécuritaire) l'effet stabilisateur du report de charge, et j'agrandis mon polygone en fonction. Ca permet d'étudier la structure de façon monolithique beaucoup plus facilement.
En première approche, c'est plutôt fiable, c'est même pénalisant, et donc sécuritaire.

Le Détecteur X a écrit : Pas par magie mais par explosif qui explique pourquoi les planchés implose en poussière et l'éjection rapide des squibs.

C'est bien connu, les explosifs désintègrent tout... Meme les "r" à la fin de "plancher".
En fait t'es tellement un rebelle que même la langue française, t'y crois pas, c'est ça ?

Le Détecteur X a écrit : Les planchés qui implose ne peut pas écraser celui de dessous et écraser le dur noyaux en dessous avec ses millions de tonnes de résistances.

Des millions de tonnes, carrément !
Le poids TOTAL des tours étant estimé au plus à 500kT, et que le noyau ne reprennant qu'une partie des efforts (60% environ), le reste étant repris par les structures périphériques.
Les millions de tonnes correspondent donc à plus de 7 fois le poids repris par le noyau. La vache, ça c'est du surdimensionnement.

Tu as un calcul qui démontrer ces millions de tonnes de résistances ? En choc dynamique ?

Le Détecteur X a écrit : Les sections des planchés qui tombe par le feu dans les animations des pauvres débunkers est complètement FAUX.

Tu n'as pas lu le rapport du NIST
Tu ne sais pas ce qu'est l'hyperstaticité, la plasticité, un calcul de tenue au feu, un mécanisme de ruine, une rotule plastique,...
Tu ne sais même pas que la dalle béton des planchers n'était pas structurelle et qu'elle reposait sur une poutraison métallique
Tu ne sais pas écrire

Tu as quoi a part des vidéos débiles pour soutenir ton point de vue ?

Salut EeG,

Au Détecteur, tu demandes :

Tu as quoi a part des vidéos débiles pour soutenir ton point de vue ?

L'ignorance, la bêtise, la mauvaise foi et un jugement de nouille.

Comme soutien, c'est difficile à ébranler.

Ça résiste même à la nanothermite.

Denis