Islam et islamisme

[eatsalad]

Je précise, en passant que mon but n'était pas de défendre le site en question, mais de défendre le droit de critiquer même (ou surtout) les religions.

Ca m'agace de ne laisser ce soin qu'aux extrémistes sous prétexte que des biens pensants, trouvent qu'il faut tout accepter.

[Nicolas78]

D'ailleurs en voyant se genre de sites web, on se dit qu'une critique rationnelle, non idéologique ni identitaire (tout retombe sur les Juifs et Musulmans) serait la bienvenue.
Laisser la critique à ses gens la, c'est pas cool.
Mais elle serait détournée possiblement, par tout le monde.

Sujet complexe, car on ne sait jamais comment réagit les populations.
De toute façon tout le monde déforme tout à des fins idéologique.
On vois par exemple ce que certains font du concept de laïcité...

Puis entre un mal pensant qui agit mal et bien pensant qui n'agit pas.
Je ne sais pas qui est le plus respectable...

Puis de toutes façons c’est le bordel...aller on s'en fou, tout le monde à poil !
Apportez moi une pierre, heuuuuuuu, une bière !

[eatsalad]

Puis de toutes façons c’est le bordel...aller on s'en fou, tout le monde à poil !
Apportez moi une pierre, heuuuuuuu, une bière !

Rael sort de ce corps !

[jroche]

Les Kabyles comme les berbères ont été viré manu-militari des meilleurs terres et contraints de se réfugier dans les montagnes, par des arabes qui ont emmenés avec eux une religion : l'islam.
On ne peut pas leur en vouloir de rejeter ce symbole de leur défaite.

Je répète, les apostats arabes, iraniens, pakistanais, etc. disent en gros les mêmes choses avec autant de virulence (voir Ali Sina ou Ibn Warraq ou Hamid Zanaz). En résumé, pour eux, l'islamisme est le noyau le plus authentique de l'Islam et il est plus totalitaire et liberticide que n'importe quoi d'autre. J'attends toujours un contre-exemple bien marqué (quelqu'un qui dirait qu'il n'y croit plus donc qu'il n'en est plus, mais qui dirait que ce n'est pas si méchant que ça). Qu'il y ait exagération, dramatisation, etc. ne suffit pas à conclure qu'il n'y a aucun problème.

[Nicolas78]

Qu'il y ait exagération, dramatisation, etc. ne suffit pas à conclure qu'il n'y a aucun problème.

Vrai, et personne ne le nie.

[jroche]

Qu'il y ait exagération, dramatisation, etc. ne suffit pas à conclure qu'il n'y a aucun problème.

Vrai, et personne ne le nie.

Bon, alors pourquoi cet acharnement fanatique à soutenir que de toute façon toutes les religions se valent (Jaïn, taoiste, thug, aztèque, sikh, Aum Vérité Suprême, etc., etc.), que l'islamisme actuel est le résultat d'un concours malheureux de circonstances extrinsèques, quand toute l'histoire de l'Islam depuis le début dit le contraire, que le djihad de conquête ne s'est calmé que quand il a été contenu manu militari ?

Et toutes les religions ne peuvent pas se contester de la même façon, ne serait qu'à cause de la personnalité de leurs fondateurs réels ou supposés et du souvenir qu'on en a. Moïse, Bouddha, Mahavira, Lao Tseu, Jésus, et cetera, ça se perd dans la légende et on peut toujours soutenir que ces légendes ont été surnaturellement inspirées, et donc y faire le tri quand certains aspects sont devenus insoutenables. Baba Nanak, Joseph Smith, Bahaullah, Mirza Ghulam Ahmad, et cetera, il n'y a rien de monstrueux que je sache en-dehors de leur fondation de religion. Jan Bokelson, David Koresh, Jim Jones, Shoko Asahara, et cetera, là oui c'est monstrueux, mais ça a été étouffé dans l'oeuf, ça n'a jamais eu des millions d'adeptes. Bref, je ne vois que Muhammad qui présente à la fois le succès planétaire des premiers et la monstruosité personnelle des derniers cités.

Car encore une fois, s'il n'est pas ce qu'il affirme être, si le Coran n'est pas ce qu'il affirme être, c'est quoi ?

[Nicolas78]

Bon, alors pourquoi cet acharnement fanatique à soutenir que de toute façon toutes les religions se valent (Jaïn, taoiste, thug, aztèque, sikh, Aum Vérité Suprême, etc., etc.), que l'islamisme actuel est le résultat d'un concours malheureux de circonstances extrinsèques, quand toute l'histoire de l'Islam depuis le début dit le contraire, que le djihad de conquête ne s'est calmé que quand il a été contenu manu militari ?

Car c'est aussi vrai. Mais pas avec les même critères.
C'est ni vrai ni faux amha.
Mais dans l'absolue, elle ne se valent pas.
J'y reviens plus tard (enfin j'essaye).

Et toutes les religions ne peuvent pas se contester de la même façon, ne serait qu'à cause de la personnalité de leurs fondateurs réels ou supposés et du souvenir qu'on en a. Moïse, Bouddha, Mahavira, Lao Tseu, Jésus, et cetera

Quand les circonstances le permettent, les Bouddhistes sont extrêmement prosélytes et parfois perpétuent des massacres...
Mais rien à voir avec les Musulmans, on est d'accord.

Il est clair que l’aspect vieillot de l'Islam, et le conflit que cette religion vit avec le monde moderne aggrave le tout.
C'est pas exactement pour les même raisons (quoi que c'est pas si éloigner que ça dans l'imaginaire de la population) que les Bouddhistes deviennent parfois violent.
Différents facteurs jouent je pense. D'on ceux que vous défendez, je le nie pas.

Car encore une fois, s'il n'est pas ce qu'il affirme être, si le Coran n'est pas ce qu'il affirme être, c'est quoi ?

Bha c'est un bouquin de "spiritualité et de morales qui c'est imposé politiquement comme base constituante d’états.
Certes tout n'est pas paix dedans, mais si vous lisez la constitutions des pays modernes, tout n'est pas paix non plus.
D’ailleurs les Français (par exemple) ferait mieux d'utiliser mieux la constitution quand il s'agit de défendre leurs droits et leurs acquis quand un gouvernement vote des lois sans l'avale réel du peuple, en sachant que quand le peuple se "révolte", l’état ne remet pas les lois sur la table des négociation, elle envoie les CRS...ce qui n'est pas forcement un mal, le peuple se rebelle parfois pour des conneries ridicules ou par ignorance, mais pas que...
Ce qui le rend si abrupte, inapte et inhumain (le Coran), c'est qu'il n'a pas changer depuis 1000 ans...c'est la ou ça pique.
Il est vrai que ce verrouillage de la jurisprudence islamique est un gros problème, surtout pour les Musulmans, mais c'est aussi, peut-être (?) ce qui permet aux religion de rester dans les traditions familiale plus longtemps que la durée de vie moyenne d'une civilisation...ce qui n'est pas bien pour autant.

En tout cas, j'ai l'impression que le nombrilisme Européen s'inquiète plus de l'Islam pour eux même que pour les Musulmans.
Alors que ceux qui en souffrent en premier lieux, c'est les Musulmans.
C'est aussi un vrai problème, puisque cette dynamique inversée renvoie à un conflit identitaire en Europe, largement exagéré, qui fait de la xénophobie anti-Islam/Musulman un problème surement tout aussi sérieux que l'Islam en lui même, peut-être même bien plus sérieux pour nos régions et la laïcité t'elle qu'elle à été conçus pour.
Il est clair que l'immobilisme, comme celui de la jurisprudence en islam, accouche de monstres, mais parfois l'évolutionnisme des lois et des concepts civiques ne vont pas non plus dans le bon sens.
Le danger c'est donc les deux faces de la pièce. Mais ça reste une opinion, et ça vaut donc rien de plus qu'une opinion.

Il faut dire que l'Islam est inapte à s'imposer à cause surtout de sa sacralisation d'origine qui ne permet pas sa critique totale et qui petit à petit (rapidement) c'est imposé comme une impossibilité d'une critique des petits détails, il y à un vrai tabous à remettre en question la religion chez les Musulmans.
Du moins si ça touche le Coran directement, pas forcement ce qui gravite autour, l'Islam n’empêche pas une constitution démocratique d'exister et bcp de Musulmans ne suivent plus les hadiths etc...l’évolution de la vision de la politique en Islam est réel et la resistance de la jurisprudence islamique aussi, même si plus trop de pays Musulmans la suis à la lettre.
Alors que globalement, l'Europe est plus ouverte à avouer et critiquer le fait que leurs démocraties commencent à donner de mauvaises herbes, celle ci n'etant pas autant sacraliser qu'un livre sois disant Divin venant d'un prophète vue comme exemple immuable et intemporel.
Nos politiciens joue bien le rôle de leader (et de prophète), mais les gens s’amusent à les critiquer, ce qui est plutôt positif.

Bien sure, les Musulmans sont souvent ouvert au fait qu'une religion d'Etat est un frein à la démocratie, et bcp sont pour la décentralisation de la religion dans la sphère étatique.
La disparition des tabous religieux est donc indispensable pour éviter de se retrouver avec des leader religieux au commandes.
Ce qui n'est pas gagné, puisque pour ça il faut faire main basse sur bcp d’interprétations du Coran, sa suprématie politique et morale.
Ce qui n'est pas une qualité dans le Coran.

Il y aurait bcp de choses à dire sur le sujet.
Je pense que pour évité les erreurs, il faille relativisé.
Cela ne veut pas dire qu'il faille ne pas combattre les extrémismes, cela veut dire qu'il faudrait les combattre tous, justement.
Et quand on choisie de combattre un extrémisme plus qu'un autre, il faut se poser la question de pourquoi on choisie...pourquoi combattre celui la est pas d'autres ?

Je sais bien que le relativisme est détesté par les sceptiques, tout les arguments ne se valent pas, c'est vrai.
Mais quand on parle de sciences sociales, de sciences politique, de dynamiques sociales et géopolitique, de psychologies "de masse"...le relativisme est obligatoire pour ne pas perdre de vue que tout ceci ne permet pas de comprendre autrement que par une observation qui à peut de chance d’être deux fois la même.
Ici on ne parle pas de sciences dures.
En gros, même si les chances sont minces, il y à plus de chance que l'islam évolue en "bien" dans les prochaines années, que celui de voir les lois de la thermodynamique être cassées.

Les pronostiques ne sont que temporel. Quand on voie une pierre tomber, on peut prédire l'endroit de sa chute, et ça ne veut pas dire qu'on sais comment marche la gravité ou l’énergie cinétique.
Quand on sais bien comment ça marche, on peut prédire l'endroit d'une chute de pierre, sans voir sa chute, juste en connaissant ses propriétés (et celles de son environnement) et sa position.
Chose je pense en grande partie impossible sur les sujets sociaux et s'étendant à autant de critères et de personnes différentes.
Ce type de déterminisme est impossible à étudier sur un tel sujet avec autant de facteurs et de personnes touchées.

Bon, alors pourquoi cet acharnement fanatique à soutenir que de toute façon toutes les religions se valent

N’exagérons rien (au relativisme), je ne le pense pas.
Je pense juste que dans la masse de personnes qu'elles touchent, et avec tout les aléas que ses gens vivent ou ressente (rationnellement ou pas), elle on toutes des potentiels proches.
Même l’athéisme à ce potentiel extrémiste et imposant si il s’insère dans une idéologie politique ou dans des aléas sociaux qui dépasse sont principe philosophique.
Cela ne veut pas dire que les idéologies se valent, certaines donnerons plus d’énergie à certains potentiels.
L'Islam est clairement potentiellement obscurantiste et verrouillé, mais pas obligatoirement chez tout les Musulmans, sauf qu'en se moment ce potentiel est largement exploité (et largement sur-exploité par les médias aussi, ce qui créer un énorme biais).
C'est indéniable, c'est d’ailleurs ici qu'on se rejoint.

Les terroristes ne tuent pas par idéologie philosophique d’unicité de Dieu ou pour le Coran tout simplement, ses meurtres s'insèrent dans une idéologie et des influences qui entourent ce principe.

Mais bien sure que l'Islam à plus de potentiel obscure que le Bouddhisme par exemple. Ne serai-ce parce que le Bouddhisme est moins identitaire et moins moralisateur (et moins étatique théoriquement).
Ça n’empêche pas que ce potentiel existe dans le Bouddhisme, mais il est moins élevé.
Avec un aléa suffisamment fort, il peut devenir plus fort, et il manque aussi un certains nombre de pratiquants pour que les pires potentiels s'imposent (et se trouve un leader au passage)...
Mais ce potentiel est plus dur à exploiter dans le Bouddhisme que dans l'Islam, j'en convient parfaitement.

[jroche]

Quand les circonstances le permettent, les Bouddhistes sont extrêmement prosélytes et parfois perpétuent des massacres...

C'est vrai...

Mais rien à voir avec les Musulmans, on est d'accord.

En effet...

Il est clair que l’aspect vieillot de l'Islam

Cet aspect "vieillot", est-il évitable quand on se réclame d'un texte supposé dicté à la lettre près par un Dieu supposé infaillible ?

et le conflit que cette religion vit avec le monde moderne aggrave le tout.

Ce conflit est-il une cause ou une conséquence ?

Car encore une fois, s'il n'est pas ce qu'il affirme être, si le Coran n'est pas ce qu'il affirme être, c'est quoi ?

Bha c'est un bouquin de "spiritualité et de morales qui c'est imposé politiquement comme base constituante d’états.

En fait de spiritualité, je vois surtout un écrasement fanatique du moindre doute, à coups de dizaines de menaces de supplices tous plus effroyables et éternels les uns que les autres... donc ou c'est VRAI ou c'est une manifestation de haine délirante (et contagieuse), pas de milieu. Je ne vois pas grand-chose ailleurs d'équivalent. Ce qui s'en rapproche le plus à ma connaissance, c'est l'Apocalypse, comme par hasard inspiration essentielle des mouvements chrétiens les plus violents et fanatiques (accessoirement de David Koresh ou Shoko Asahara), et certains écrits de Nichiren, comme par hasard initiateur de la branche la plus sectaire du Bouddhisme. Mais ils en sont quand même loin.

Ce qui le rend si abrupte, inapte et inhumain (le Coran), c'est qu'il n'a pas changer depuis 1000 ans...c'est la ou ça pique.

Comment pourrait-il changer à partir du moment où il est déclaré "incréé" ?

En tout cas, j'ai l'impression que le nombrilisme Européen s'inquiète plus de l'Islam pour eux même que pour les Musulmans. Alors que ceux qui en souffrent en premier lieux, c'est les Musulmans.

Là, complètement d'accord.

C'est aussi un vrai problème, puisque cette dynamique inversée renvoie à un conflit identitaire en Europe, largement exagéré, qui fait de la xénophobie anti-Islam/Musulman un problème surement tout aussi sérieux que l'Islam en lui même, peut-être même bien plus sérieux pour nos régions et la laïcité t'elle qu'elle à été conçus pour.

Que la poussée islamique ait réveillé de vilains démons, OK, mais alors si on laisse à ces démons le monopole de sa dénonciation...

Il faut dire que l'Islam est inapte à s'imposer

Heu, il s'est déjà imposé à un quart de la planète...

Du moins si ça touche le Coran directement, pas forcement ce qui gravite autour, l'Islam n’empêche pas une constitution démocratique d'exister et bcp de Musulmans ne suivent plus les hadiths etc.

Alors ils ne sont plus si musulmans que ça. On ne se détache pas d'une religion facilement, c'est le plus souvent progressif (je recommande la lecture de De la foi à la raison, de Prosper Alfaric, prêtre défroqué et fondateur de l'Union Rationaliste). Tant mieux, mais ça ne doit pas conduire à minimiser l'Islam en tant que tel...

Ce qui n'est pas gagné, puisque pour ça il faut faire main basse sur bcp d’interprétations du Coran, sa suprématie politique et morale.
Ce qui n'est pas une qualité dans le Coran.

Et comment le "gagner" sans une remise en cause globale ?

Et quand on choisie de combattre un extrémisme plus qu'un autre, il faut se poser la question de pourquoi on choisie...pourquoi combattre celui la est pas d'autres ?

Peut-être simplement parce qu'il y a, d'une part, des tendances plus extrémistes que d'autres au sein de chaque religion ET, d'autre part, des religions plus extrémistes que d'autres globalement...

Bon, alors pourquoi cet acharnement fanatique à soutenir que de toute façon toutes les religions se valent

N’exagérons rien (au relativisme), je ne le pense pas.

Je parle de certains intervenants ici...

[25 décembre]

J'arrive un peu tard dans cette discussion.
Avons nous parlé du fait que le Coran du temps de Mahomet n'existait pas que ce n'était qu'un ensemble d'idées transmises oralement et apprises par coeur. À la mort de Mahomet deux personnes se proclamèrent successeur et ils ont écrit chacun leur Coran. Ces Corans étaient écrits en utilisant seulement les consonnes, pas de voyelles, ce n'était pas utile, les croyants devaient apprendre par coeur ce texte et les écrits servaient d'aide mémoire. Avec le temps la mémoire s'est affaiblie et on a du réécrire le texte pour que tous comprennent. C'est à ce moment que l'on s'est rendu compte que l'on pouvait placer plusieurs voyelles différents donnant un sens ou un autre au texte.
Tout comme l'Église Chrétienne s'est donnée des lois de l'Église en plus des commandements de Dieu, les chefs Musulmans des différentes religions Musulmanes, ont chacun inventé des lois pour contraindre un peu plus leur peuples car cette religion est en fait un mode de gouvernement.

Avez vous dit que Mahomet était Chrétien avant de sortir sa religion adaptée au pays où il vivait.

[Pepejul]

Peux-tu nous fournir des sources permettant d'étayer ces affirmations ?

[jroche]

Avez vous dit que Mahomet était Chrétien avant de sortir sa religion adaptée au pays où il vivait.

Ca, ça reste à prouver autant que je sache. Il a été probablement initié aux Ecritures juives et chrétiennes (qu'il a mal retenues vu les multiples erreurs du Coran) par Waraqa, son cousin par alliance, et le moine Bahira (qui sont présentés par la Sira comme l'ayant miraculeusement reconnu comme le nouveau prophète). Mais c'étaient des chrétiens ébionites ou nazoréens, rejetant Paul et maintenant la circoncision et les tabous alimentaires du Judaïsme à la suite de Jacques frère de Jésus. C'est d'ailleurs la seule branche du Christianisme à s'être naturellement fondue dans l'Islam en deux ou trois siècles.

Avons nous parlé du fait que le Coran du temps de Mahomet n'existait pas que ce n'était qu'un ensemble d'idées transmises oralement et apprises par coeur. À la mort de Mahomet deux personnes se proclamèrent successeur et ils ont écrit chacun leur Coran. Ces Corans étaient écrits en utilisant seulement les consonnes, pas de voyelles, ce n'était pas utile, les croyants devaient apprendre par coeur ce texte et les écrits servaient d'aide mémoire. Avec le temps la mémoire s'est affaiblie et on a du réécrire le texte pour que tous comprennent.

Pour le Coran, c'est vrai que sa mise en forme a été laborieuse (ou je ne vois vraiment pas pourquoi on aurait inventé tous les hadiths qui en parlent), que tout le monde n'avait pas retenu les mêmes choses (il n'y avait pas que deux versions) et que les dissensions dramatiques ainsi générées ont provoqué la décision d'Othman de normaliser d'autorité, en détruisant les notes personnelles des gens, et aussi la révolte contre lui et son assassinat (tout ça est impossible à comprendre autrement, les explications des historiens islamiquement corrects sont débiles).

Sur l'écriture, c'est un peu plus complexe. Les signes diacritiques notant les voyelles brèves, ou distinguant des consonnes comme le Sin et le Shin, le Ha et le Jim, etc. qui auparavant se confondaient à l'écriture, n'ont été introduits que trois quarts de siècles après.

[Pepejul]

Le Coran est donc bien comme la Bible, un ramassis d'écritures incohérentes mille fois remaniées....

[BeetleJuice]

Le Coran est donc bien comme la Bible, un ramassis d'écritures incohérentes mille fois remaniées....

Non, la Bible dans son ensemble est une compilation qui s'est faite sur du très long terme. Le Coran est davantage comme les Evangiles, si ce n'est que le processus d'écriture, puis de normalisation a été bien plus rapide (un siècle entre la date supposée de la mort de Jésus et les Evangiles et plus encore pour la normalisation, seulement une quinzaine d'année entre la mort de Mahomet et le début de la normalisation).

[Pepejul]

Pardon je voulais dire "le nouveau testament" à la place de bible... tu as raison de préciser.

[25 décembre]

Merci JRoche pour ce commentaire concernant le Coran

[Pepejul]

Merci 25 décembre pour ce commentaire concernant.... le vide.

[jroche]

Merci 25 décembre pour ce commentaire concernant.... le vide.

Don't feed the troll.

[25 décembre]

Tu as raison: Don't feed the troll. Nous on dit il ne faut pas nourrir la bête.

Je commence à connaître ce pepejul très grand critique sans arguments

[Pepejul]

Ca fait un moment que tu fuis et que tu reviens sous une autre identité... c'est pour ça. je sais que tu es la réincarnation de Roger Robert venu dans notre dimension pour venger sa mort !

[Davidindian]

Et toutes les religions ne peuvent pas se contester de la même façon, ne serait qu'à cause de la personnalité de leurs fondateurs réels ou supposés et du souvenir qu'on en a. Moïse, Bouddha, Mahavira, Lao Tseu, Jésus, et cetera, ça se perd dans la légende et on peut toujours soutenir que ces légendes ont été surnaturellement inspirées, et donc y faire le tri quand certains aspects sont devenus insoutenables. Baba Nanak, Joseph Smith, Bahaullah, Mirza Ghulam Ahmad, et cetera, il n'y a rien de monstrueux que je sache en-dehors de leur fondation de religion. Jan Bokelson, David Koresh, Jim Jones, Shoko Asahara, et cetera, là oui c'est monstrueux, mais ça a été étouffé dans l'oeuf, ça n'a jamais eu des millions d'adeptes. Bref, je ne vois que Muhammad qui présente à la fois le succès planétaire des premiers et la monstruosité personnelle des derniers cités.

Car encore une fois, s'il n'est pas ce qu'il affirme être, si le Coran n'est pas ce qu'il affirme être, c'est quoi ?

Bonjour,

Il est vrai que pour les gens que vous nommez, les plus récents, tel que Bahaullah par exemple, les témoignage sont nombreux et il est même possible de se faire une bonne idée, juste et plutôt bien réelle sur leur biographie.

Quant à Muhamed et l'Islam,
je viens de terminer ce bouqin plutôt à caractère factuel et historique, qui ma foi, propose un regarde plutôt différent de celui que vous proposez:

https://www.amazon.com/Muhammad-Course- ... 0853984786

Quant au Qur'an, selon mon humble avis...
... il s'agirait de proposition faites par Muhamed, qui le furent chaque fois dans une cadre et contexte plutôt spécifique et relatif à des circonstances toutes aussi particulières les unes des autres.

Ht
David

[jroche]

Quant à Muhamed et l'Islam,
je viens de terminer ce bouqin plutôt à caractère factuel et historique, qui ma foi, propose un regarde plutôt différent de celui que vous proposez:

Tiens comme on se retrouve, religion.org étant en panne... bouquin pour bouquin, https://editionstatamis.com/2015/10/21/ ... musulmans/

[Davidindian]

Tiens comme on se retrouve, religion.org étant en panne... bouquin pour bouquin, https://editionstatamis.com/2015/10/21/ ... musulmans/[/quote]


Bonjour,
On se connait?
Pour ma part je n'étais qu'indian sur le forum que vous citez
et vous?
merci pour votre bouquin... je jetterai volontiers un coup d'œil.
Ht
David

[BeetleJuice]

Quant à Muhamed et l'Islam,
je viens de terminer ce bouqin plutôt à caractère factuel et historique, qui ma foi, propose un regarde plutôt différent de celui que vous proposez:

Tiens comme on se retrouve, religion.org étant en panne... bouquin pour bouquin, https://editionstatamis.com/2015/10/21/ ... musulmans/

Je reste un peu dubitatif sur l'utilité de l'exercice consistant à prétendre faire une analyse psychologique d'un personnage dont on sait que la biographie officielle est très largement une construction à but politique écrite durant le règne des premiers califes Ommeyyades, et dont une bonne part des paroles rapportée sont invérifiables, historiquement parlant.
Si on prend en plus en compte le fait que c'est écrit par un activiste et préfacé par un autre, j'espère qu'ils ont au moins la décence d'expliquer que l'analyse psychologique est un ressort narratif pour une critique de l'Islam et pas une véritable reconstruction d'un passé dont on sait bien trop peu pour rendre crédible une telle idée.

[Davidindian]

Je reste un peu dubitatif sur l'utilité de l'exercice consistant à prétendre faire une analyse psychologique d'un personnage dont on sait que la biographie officielle est très largement une construction à but politique écrite durant le règne des premiers califes Ommeyyades, et dont une bonne part des paroles rapportée sont invérifiables, historiquement parlant.
Si on prend en plus en compte le fait que c'est écrit par un activiste et préfacé par un autre, j'espère qu'ils ont au moins la décence d'expliquer que l'analyse psychologique est un ressort narratif pour une critique de l'Islam et pas une véritable reconstruction d'un passé dont on sait bien trop peu pour rendre crédible une telle idée.

Bonjour BeetleJuice,
En effet, j'ai aussi de la difficulté à considérer avec sérieux un portrait psychologique fait sur une personne ayant vécu il y a 1400 ans... et dont on ne sait pas grand chose...car il va s'en dire que quant à la vie de Muhamed, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dents...
Quant aux trop nombreux hadiths... et à ceux qui les ont, pour la plupart, écrits, j'oserai dire que c'est plutôt biaisé.

on dira: '' le jeu du téléphone arabe''


Dans une autre mesure...C'est plutôt la force du bouquin que j'ai proposé: Il ne fait pas ce genre d'analyse psychologique.
À mon avis ou du peu que j'en sais, il ne relate que les faits connus et reconnus ...
Ht
David

[Christian]

Je reste un peu dubitatif sur l'utilité de l'exercice consistant à prétendre faire une analyse psychologique d'un personnage dont on sait que la biographie officielle est très largement une construction à but politique écrite durant le règne des premiers califes Ommeyyades, et dont une bonne part des paroles rapportée sont invérifiables, historiquement parlant.
Si on prend en plus en compte le fait que c'est écrit par un activiste et préfacé par un autre, j'espère qu'ils ont au moins la décence d'expliquer que l'analyse psychologique est un ressort narratif pour une critique de l'Islam et pas une véritable reconstruction d'un passé dont on sait bien trop peu pour rendre crédible une telle idée.

Moi, je me demande en quoi un bouquin qui parle de la santé mentale de Mahomet peut modifier la perception des musulmans envers l'Islam? Est-ce que le Front National remet en cause la santé mentale de Jeanne d'Arc?