Forum Sceptique

richard a écrit :

kestaencordi a écrit :la valeur du billet de banque est [réelle ...] elle se base sur des données tout aussi [réelles].

T'as jamais entendu parler de crise financière? en premier lieu de la crise des assignats?

et alors? quand les données indique que le $ vaut 0$ sa valeur est réellement 0$.
même chose pour l'or.

ou les actions de nortel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nortel

kestaencordi a écrit :

Pepejul a écrit :C'est bien parce que les assignats n'avaient plus qu'une valeur "irréelle" que ça s'est cassé la gueule ! Le papier en lui même n'a pas de valeur s'il ne correspond pas à une quantité d'or (ou de valeur réelle) concrète.

ce n'est plus le cas ajd et ca depuis plusieurs années. pour le $us. ca valeur repose en grande parti sur la spéculation.(confiance)

oui c'est pour ça que j'ai précisé maladroitement "valeur réelle" je sais que la quantité d'argent fiduciaire dépasse aujourd'hui largement la valeur réelle des comptes en lingots. Mais je ne maîtrise pas assez le vocabulaire spécifique pour en parler davantage.

kestaencordi a écrit : ou les actions de nortel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nortel

Oui bah stp ne remue pas la plaie "autour" du couteau ... mes beaux parents en ont tapissè les murs de leurs toilettes

Où places-tu la limite entre vivant et non vivant ?

http://bv.alloprof.qc.ca/science-et-tec ... ivant.aspx
http://fr.wikipedia.org/wiki/Metazoa

C'est cool la biologie vue par le Père noël

J’écris toujours pour que les enfants comprennent.

Peux-tu fournir un lien-référence vers une liste plus complète? Pour les grenouilles, les sauterelles, les tortues et les linottes, ça s'appelle comment?

Quelle importance le nom que tu donnes, les mots sont des conventions et sur ce point il n’y as pas encore de convention d’établie alors donne le nom que tu veux au niveau de conscience de chaque assemblage de cellules vivantes comme on nomme un chat un chat, ou un chien un chien.

Tu souffres sérieusement d’un délire grave, tu as construis ta vie autour de convictions, que tu crois véridique, ton orgueil malsaine embrouille le peu d’honnêteté qu’il te reste, sans t’en rendre compte, tu modifies tes convictions au fur et à mesure des contre-arguments énoncés par les autres intervenants.

Je dis la même chose en des termes différents et en langage le plus simple possible pour me faire comprendre de tous. Quand je parle de l’âme il n’y as pas de formules mathématiques complexes que moins de 1% de la population peuvent comprendre.
Le complexe expliqué simplement est plus assimilable que l’ensemble des lois et des calculs qui ont permis de le découvrir.

Je vais essayer de te faire comprendre. Le mot âme n'est qu'un mot pour désigner quelque chose de façon plus précise.

Une cellule vivante a la vie, http://www.thinkovery.com/cellules-anim ... ifferences
http://uel.unisciel.fr/biologie/module1 ... h3_02.html
http://cordis.europa.eu/result/rcn/87738_fr.html

un certain ensemble de cellules vivantes particulières constitue ce que nous nommons "rhinocéros", ce n'est qu'un mot que la langue français utilise pour désigner ce type particulier d'assemblage de millions de petits éléments vivants.
L'assemblage est totalement différent de la somme de chacune des cellules. https://books.google.ca/books?id=1vpCxS ... es&f=false
La vie dans le rhinocéros est a un stade supérieur que dans une cellule seule ou que dans l'assemblage des cellules constituants le foi de ce rhinocéros.

Le nombre de cellules constituant le rhinocéros est supérieur au nombre de cellules constituant celles d'un gros chien, mais pourtant le chien nous semble plus "intelligent" que le rhinocéros. Si ce fait est vrai c'est que la qualité de l'assemblage des cellules du chien est supérieure à celle du rhino.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3343.htm


Entre les singes et l'homme primitif nous n'avons que des os pour comparer, nous ne pouvons leur faire subir de tests comme pour les singes actuels. http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.php
Des archéologues en quête de notoriété ont déjà classé, je crois que c'est "Lucy" comme étant de nature humaine. Quelques années plus tard elle fut reclassées comme singe. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_%28pa ... pologie%29

Chacun de ces deux animaux détiennent un principe de vie que tu pourrais placer sur une échelle de un à un million ou nommer selon l'animal constitué. En voici un exemple fictif.
Le principe de vie du rhino se nomme kalia ou C-300576, le principe de vie du chien se nomme kario ou D-450897 le principe de vie des grands singes se nomme kimir ou G-856632 et le principe de vie chez l'homme se nomme âme ou H-988746. Tous ces mots pour établir le niveau qualitatif et non quantitatif, du principe de vie.
Ces exemples sont fictifs parce que la science ne peut pas quantifier un niveau de conscience du vivant précis pour chaque espèce, puis par individu.

25 décembre a écrit :

C'est cool la biologie vue par le Père noël

J’écris toujours pour que les enfants comprennent.

Je n'ai pas dit que ça

25 décembre a écrit : Le complexe expliqué simplement est plus assimilable que l’ensemble des lois et des calculs qui ont permis de le découvrir.

Bien sur ça s'appelle la vulgarisation mais ça présuppose que l'on ai compris la complexité avant de la vulgariser ... ce qui n'est visiblement pas le cas surtout que tu la la vulgarise pas, tu la pervertis en la rendant simpliste.

25 décembre a écrit : L'assemblage est totalement différent de la somme de chacune des cellules

Bon je vais essayer d'être le plus positif possible ... j'ai tout éliminé pour ne garder que le petit bout qui n'est pas faux mais à partir duquel tu fais une mauvaise extrapolation.
Est-ce que le tout est différent de la somme de ses parties ? Oui ... mais la ou tu as tout faux c'est quand tu imagines qu'il faut absolument rajouter un élément exogène à ton modèle ... Les relations entre les parties, puis les relations entre les relations qui à chaque itération ajoute un niveau de complexité sont intrinsèques à ces groupements cellulaires (neurones en l'occurrence) elles ne sont que les résultantes de réactions physico-chimiques et de la synergie de ces dernières.

Conseil du jour de Mononc Lulu : oublie ce que tu sais (ou crois savoir) reprend à la base (en te limitant à un sujet) ... premier fait, première étude scientifique (laisse la première conclusion de côté) puis lis, analyse, documente toi, comprend par quel mécanisme, processus, méthodologie on a pu parvenir à ce résultat puis retiens le résultat ... passe au second fait etc ...

Lulu Cypher a écrit :

jean7 a écrit : Je ne fais pas une lubie sur l'argent, mais selon moi, la valeur du billet de banque n'est pas un objet dont l'existence puisse être validée par la science (pb d'universalité).

... la notion même de moyen de paiement est humainement universelle et très étudiées par les sciences économiques ...

Humainement universel... c'est suffisant pour la science ?

Lulu Cypher a écrit :

jean7 a écrit : Il me semble qu'une condition pour qu'un objet soit reconnu par la science est son universalité. Il n'y a rien d'universel à la valeur d'un billet de banque.

Ce qui est universel c'est la réalité de l'objet, du bien ou du service qu'il représente ... la transposition de cette valeur via un moyen de paiement n'est qu'une commodité technique. Je pense que ton exemple est une confusion entre l'objet et sa représentation.

Justement, j'exploite cette différence, entre l'objet et sa représentation (je dirais plutôt ente l'objet et une des qualité qu'on lui attribue = sa valeur) pour essayer de voir et d'apprendre comment faire voir cette limite entre le savoir (scientifiquement prouvable) et le reste.

Lulu Cypher a écrit :Précision : Si dire que ça n'avance pas pour toi consiste à dire que nous n'avançons pas vers ton opinion ... dans ce cas oui ça n'avance pas et je vais sortir ma boule de cristal ... Mmmmmmmm ... je prédis que ça n'avancera pas plus.

Heu, c'est quoi mon opinion ? Je ne fais que tester une façon de voir les choses.

Très simplement, je comprend que l'aplomb "absolu" par lequel l'âme est condamnée à l'inexistence car non prouvable scientifiquement soit dur à encaisser et pas seulement par ceux qui y croient.
La valeur du billet de banque, que j'utilise dans cette discussion, existe sans doute pour les sciences humaines en tant que "fait de société". Pour les sciences dures, je ne vois pas comment ce pourrait être un objet.

Le domaine des sciences humaines inclue nécessairement des débats embarrassants... si on se limite aux grilles de lecture des sciences dures (enfin j'imagine... sinon les sciences humaines n'existeraient pas...).

Un fait existe. Il n'y a pas besoin de science pour ça. Tout le monde est d'accord à ce niveau.

Une fiction, une convention, peut devenir un fait de société.
Mais comment les sciences humaines placent la "ligne rouge" entre les faits et le reste ?
Y a-t-il un spécialiste dans la salle ? Je ne crois pas, sinon, il y a longtemps qu'il nous aurait expliqué ce qui pour lui devrait être simple...

jean7 a écrit : Humainement universel... c'est suffisant pour la science ?

La sociologie est une science

jean7 a écrit : [...] limite entre le savoir (scientifiquement prouvable) et le reste [...]

jean7 a écrit : Y a-t-il un spécialiste dans la salle ? Je ne crois pas, sinon, il y a longtemps qu'il nous aurait expliqué ce qui pour lui devrait être simple...

N'étant pas un spécialiste ni en philo ni en sociologie je me limiterai à donner mon opinion, lever quelques ambiguïtés ou préciser quelques points.

J'ai du mal a saisir la différence fondamentale que tu sembles faire entre "sciences dures" et "sciences humaines" (ou molles) personnellement je connais la somme des connaissances du réel qui est étudiée par la physique (dans son sens etymologique premier qui est : l'étude de la nature qui inclut les deux aspects que tu décris) toute autre considération de "découpage" n'existe, amha, que par l'impossibilité d'en appréhender la totalité pour un seul esprit voire par une opposition stérile entre les 2 camps supposés.

J'ai aussi du mal avec un autre concept qui est réducteur ... "prouvable scientifiquement" ... un concept, une hypothèse est prouvable au moyen d'une méthodologie stricte ou ne l'est pas ... point .... et le fait que la science (que je suppose "dure" dans ton propos) s'appuie sur ce genre de méthodologie ne veut pas pour autant dire qu'elle en a l'exclusive propriété. Les méthodologies employées dans les sciences humaines sont tout aussi rigoureuses. Cependant, les scientifiques (quelle que soit leur appartenance) utilisent la méthodologie la plus efficace pour tester le réel.

Un autre point sur lequel je désirerais dissiper tout malentendu : "Un fait existe. Il n'y a pas besoin de science pour ça." j'ai du mal a être en désaccord avec l'idée que le fait puisse exister hors de son observation mais pour l'identifier comme un fait il faut une rigueur, voire une méthode d'observation qui permette de le différencier objectivement d'une opinion, d'une croyance, d'une superstition. La science n'est pas indispensable mais la méthode scientifique me parait encore une fois être la meilleure.

jean7 a écrit : Une fiction, une convention, peut devenir un fait de société.

Oui ... et ?

Ce fait est réel ses causes, sa propagation et ses conséquences sont étudiées sociologiquement. La croyance en un (ou plusieurs) Dieu(x) est un phénomène réel, la croyance en une âme "décorrélable" (si ce mot existe) de son substrat est au plus un phénomène sociologique et au pire un trouble mental dans les 2 cas le fait de croire est réel et peut être étudié, la croyance ne l'est pas.

Salut jean7,

La "valeur" de quelque chose est forcément subjective. Quelle est la valeur de la vie? Quelle est la valeur d'une tomate? Celle qu'on lui donne, tout simplement. Vous opposez une propriété subjective (valeur à un instant donné, pour un acteur donné) à une propriété objective (existence ou non), ça va pas marcher...

25 décembre a écrit :Je vais essayer de te faire comprendre. Le mot âme n'est qu'un mot pour désigner quelque chose de façon plus précise.

Une cellule vivante a la vie, http://www.thinkovery.com/cellules-anim ... ifferences
http://uel.unisciel.fr/biologie/module1 ... h3_02.html
http://cordis.europa.eu/result/rcn/87738_fr.html

un certain ensemble de cellules vivantes particulières constitue ce que nous nommons "rhinocéros", ce n'est qu'un mot que la langue français utilise pour désigner ce type particulier d'assemblage de millions de petits éléments vivants.
L'assemblage est totalement différent de la somme de chacune des cellules. https://books.google.ca/books?id=1vpCxS ... es&f=false
La vie dans le rhinocéros est a un stade supérieur que dans une cellule seule ou que dans l'assemblage des cellules constituants le foi de ce rhinocéros.

Un cours sur les cellules, WOW, te souviens-tu qui sur ce forum a eu la gentillesse de t'apprendre certaines choses sur les cellules? Sûrement pas, a un telle point que tu te prends maintenant pour un spécialiste, vive la mythomanie.

25 décembre a écrit :Le nombre de cellules constituant le rhinocéros est supérieur au nombre de cellules constituant celles d'un gros chien, mais pourtant le chien nous semble plus "intelligent" que le rhinocéros. Si ce fait est vrai c'est que la qualité de l'assemblage des cellules du chien est supérieure à celle du rhino.

Belle logique de merde pour se croire supérieur aux animaux.

25 décembre a écrit :BLABLABLA

Bon je vais arrête la, parce que je souffre d'agressivité compulsive, mais heureusement je suis sur médication et aussi j'évite certaine fréquentation a cause d'un tique nerveux, mes mains se referment tout seul et bang sur la machoire, nul n'est parfait, toi mythomane, moi agressif compulsif avec tique nerveux.

Sur ces bonnes paroles je dois vous quitter pour une période indéterminée pour cause de maladie grave.

Salut 25,

Tu dis :

je dois vous quitter pour une période indéterminée pour cause de maladie grave.

Pour te remonter le moral, dis-toi que tes ennuis de santé auraient pu être bien pires :

Ça aurait pu m'arriver à moi.

Denis

25 décembre a écrit :Sur ces bonnes paroles je dois vous quitter pour une période indéterminée pour cause de maladie grave.

Je te souhaite bon courage et une bonne guérison
@+

Lulu Cypher a écrit :

25 décembre a écrit :Sur ces bonnes paroles je dois vous quitter pour une période indéterminée pour cause de maladie grave.

Je te souhaite bon courage et une bonne guérison
@+

Ce n'est pas moi qui est malade c'est ma femme, elle entre à l'hopital pour traiter une cirrhose du foi avancée.

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

25 décembre a écrit :Sur ces bonnes paroles je dois vous quitter pour une période indéterminée pour cause de maladie grave.

Je te souhaite bon courage et une bonne guérison
@+

Ce n'est pas moi qui est malade c'est ma femme, elle entre à l'hopital pour traiter une cirrhose du foi avancée.

Alors je vous souhaite un bon courage a tous les 2 et une bonne guérison pour elle

Talisker a écrit :Salut jean7,

La "valeur" de quelque chose est forcément subjective. Quelle est la valeur de la vie? Quelle est la valeur d'une tomate? Celle qu'on lui donne, tout simplement. Vous opposez une propriété subjective (valeur à un instant donné, pour un acteur donné) à une propriété objective (existence ou non), ça va pas marcher...

Salut Talisker (et tout le monde, désolé, je n'ai pas adopté cette bonne habitude de saluer les gens avant de leur adresser un message).

Justement, cette opposition est là, entre nous et en chacun de nous.

Nous nous accommodons parfaitement de certaines propriétés subjectives dans la vie de tous les jours. Nous les adoptons, les utilisons et elles sont efficaces. Tant mieux d'ailleurs.

D'autres ne sont pas dans les mœurs et restent de la domaine de la croyance de certains. Je me demande donc si ce qui les sépare est un simple degré de contagion, d'intégrations dans les mœurs et une importance acquise dans le fonctionnement de la société où s'il est possible d'identifier ce qui dans leur nature fait que toutes ne sont pas considérées comme de simples croyances.

La valeur du billet, ou même l'idée qu'il soit possible pour une chose donnée de la comparer à une chose de nature totalement différente (c'est un peu ce qu'on fait en disant qu'une tomate coûte x euro au kg), est tellement intégré à notre société que la question de leur existence semble incongrue à tout le monde si j'en juge les réactions (et à moi-même d'ailleurs).

Pour Lulu Cyfère,

Passons sur la réduction "existence prouvable par la science". Parlons alors d'existence propre, intrinsèque.

Quelqu'un a écrit que "l'âme d'existence que pour ceux qui y croient" (ou à peu près). Chacun attraper cette balle au bond et de clamer tout joyeux que par conséquence l'âme n'existe pas en elle-même. C'est juste. Rigoureusement exact.

Mon analogie est "foireuse" car il y a des mécanismes économiques etc. etc. J'entends et comprend l'argument. Mais dit comme ça, je peux aussi le recevoir comme une gradation sur une échelle de même nature : le croyant individuellement peu tout à fait imaginer l'âme, en tenir compte et créer des interactions avec son comportement. La société ne fait-elle pas la même chose, à son échelle concernant le prix des choses ?
Quelle est la différence intrinsèque entre l'âme et la valeur d'un billet de banque ?

jean7 a écrit : Mon analogie est "foireuse" car il y a des mécanismes économiques etc. etc. J'entends et comprend l'argument. Mais dit comme ça, je peux aussi le recevoir comme une gradation sur une échelle de même nature : le croyant individuellement peu tout à fait imaginer l'âme, en tenir compte et créer des interactions avec son comportement. La société ne fait-elle pas la même chose, à son échelle concernant le prix des choses ?
Quelle est la différence intrinsèque entre l'âme et la valeur d'un billet de banque ?

Le croyant (si j'écarte qu'il puisse souffrir de trouble mental) peut parfaitement imaginer l'âme comme il peut imaginer n'importe quoi, la pareidolie permet même d'imaginer trouver dans la forme d'un nuage l'image d'un objet ou d'un animal ... mais c'est une construction mentale ... et dans le cas de l'âme cette construction mentale est auto-suffisante et auto-référente ... c'est une abstraction fondée sur l'irréel qui n'a pas besoin de justification pour exister dans l'esprit du croyant

Pour ce qui est du billet de banque, encore une fois c'est un objet réel qui matérialise la valeur de biens ou services réels ... je suis désolé j'ai bien du mal car je trouve ton analogie très très boiteuse : les propriétés des objets de ta comparaison (âme et billet) ne sont pas comparables
- Le billet est réel (sa valeur aussi) ... l'âme non
- Le billet (ou tout autre moyen de paiement y compris une monnaie numérique) est matériel ... l'âme est immatérielle
- Le billet représente la valeur d'un bien ou d'un service ... l'âme se représente elle-même
- On peut interagir avec un billet, la valeur d'un objet ... on ne peut interagir avec l'âme
- Le billet n'a pas de valeur intrinsèque il ne se justifie que par la valeur de la transaction qu'il permet (comme le disait Sacha Guitry l'argent n'a de la valeur que lorsqu'il sort de notre poche) ... l'âme, elle, n'a pas besoin de justification externe elle s'auto-suffit

Le billet et la valeur qu'il représente forment un concept
L'âme est une thèse considérée comme vraie ex nihilo par ses "défenseurs" (indépendamment non seulement des faits qui contredisent son existence mais aussi de ceux qui pourraient éventuellement la confirmer ... ce qui doit correspondre pas mal à la définition de la croyance)

Leur point commun ... euh je n'en trouve aucun

John Smith a dit : toute chose a la valeur que son acquéreur est prêt à dépenser pour l'obtenir.

Bonjour

Croire envers et contre tous que l'âme existe n'est pas plus stupide que croire aux dieux de l'olympe.
Ah bein si.

salut Lulu! tu as écrit

Lulu a écrit :dans le cas de l'âme cette construction mentale est auto-suffisante et auto-référente ... c'est une abstraction fondée sur l'irréel qui n'a pas besoin de justification pour exister dans l'esprit du croyant

Est-ce que Dieu existe? Est-ce que l'âme existe? Est-ce que l'amour existe? Est-ce que les électrons existent? Je sais plus qui a dit "l'amour n'existe pas, il n'existe que des preuves d'amour." Joli, nan?
J'ai eu une copine qui croyait à l'existence des anges. Elle y croyait "vraiment", c'est à dire que, pour elle, ils avaient autant de réalité qu'une chaise sur laquelle on est assis, pour nous. Passé le moment de surprise et de doute sur sa santé mentale, je me suis dit pourquoi pas si ça l'aide à vivre et à guider sa vie. Enfin elle était quand même chiante et bizarre, mais je ne suis pas là pour dire du mal de mes ex.
Salut!

Salut Jean 7
Croire est la façon la plus immédiate, la plus primitive et la plus nécessaire d'appréhender le monde. On l'utilise abondamment, tous les jours avec un certain succès. Elle est basée sur des statistiques mentales inconscientes qui te permettent d'agir pour ton bien ou sans risque excessif.
Traverser au feu rouge est une croyance typique : rien ne dit que cette voiture qui arrive va vraiment s'arrêter mais l'expérience qu'on a d'une telle situation nous incite à traverser quand même. C'est trop incertain pour être un savoir (les milliers de morts qui en ont fait l'expérience ne me démentiront pas) mais suffisamment pour traverser sans se poser de question. En fait, on considère le risque comme acceptable. Ce type de croyance est nécessaire pour ne pas se poser éternellement la même chose comme si on venait de naître à chaque fois qu'on doit faire quelque chose.
Malheureusement, cette caractéristique est tellement ancrée en nous, tellement forte, que certains l'ont détourné de son objet en en faisant un moyen de connaissance. Largement utilisée pour les questions difficiles, mal posées ou intrinsèquement sans réponses possibles, la conviction intime devient la porte d'accès privilégiée à la Vérité VraieTM.
Il a fallut à l'Homme beaucoup de temps pour se rendre compte de l'illusion de cette démarche et de mettre au point une méthode moins prétentieuse qui conduisent à des vérités limitées mais sûres. L'arbitrage formel et absolu de faits objectifs et de la Logique s'est avéré le moyen de parvenir à cette fin : établir des vérités partielles mais sûres sur lesquelles on puisse bâtir un système de connaissance objective sans cesse croissante.
La limite est donc claire : il y a ceux qui utilisent la méthode scientifique et exclusivement elle, quand il s'agit de savoir et ceux qui considèrent qu'il existe d'autres moyens de connaissances tout aussi sinon plus sûrs (les créationnistes et la Bible, par exemple). Dans le premier cas, tu trouves les scientifiques, bien sûr mais aussi les artisans, bricoleurs ou hobbyistes qui sont confrontés à un problème qui nécessite une action pertinente.

La différence qui existe entre science dures et sciences molles est marginale. Elle porte essentiellement sur la nature de l'objet étudié (incomplétude, impossibilité d'expérimenter ...). Tu n'as qu'à lire quelques postes de BeetleJuice pour te rendre compte qu'un historien moderne est parfaitement en phase avec un physicien du solide sur la méthode employée.

jean7 a écrit :

Talisker a écrit :Salut jean7,

La "valeur" de quelque chose est forcément subjective. Quelle est la valeur de la vie? Quelle est la valeur d'une tomate? Celle qu'on lui donne, tout simplement. Vous opposez une propriété subjective (valeur à un instant donné, pour un acteur donné) à une propriété objective (existence ou non), ça va pas marcher...

Salut Talisker (et tout le monde, désolé, je n'ai pas adopté cette bonne habitude de saluer les gens avant de leur adresser un message).

Justement, cette opposition est là, entre nous et en chacun de nous.

Nous nous accommodons parfaitement de certaines propriétés subjectives dans la vie de tous les jours. Nous les adoptons, les utilisons et elles sont efficaces. Tant mieux d'ailleurs.

D'autres ne sont pas dans les mœurs et restent de la domaine de la croyance de certains. Je me demande donc si ce qui les sépare est un simple degré de contagion, d'intégrations dans les mœurs et une importance acquise dans le fonctionnement de la société où s'il est possible d'identifier ce qui dans leur nature fait que toutes ne sont pas considérées comme de simples croyances.

Vous n'avez pas compris. La monnaie n'est pas une croyance qui a réussi son évaluation!
L'existence (matérielle) de quelque chose n'est pas une propriété subjective, la valeur de quelque chose l'est toujours. Vous comparez des choses qui ne peuvent pas l'être.

Talisker a écrit :Vous n'avez pas compris. La monnaie n'est pas une croyance qui a réussi son évaluation!

J'aime bien
La monnaie, non. Mais sa valeur ?

Talisker a écrit :L'existence (matérielle) de quelque chose n'est pas une propriété subjective, la valeur de quelque chose l'est toujours.

Je ne dit ni n'imagine rien d'autre concernant l'existence matérielle et la valeur !

Talisker a écrit :Vous comparez des choses qui ne peuvent pas l'être.

Je compare deux valeurs en quelque sortes.

Ou pour faire encore plus court: on peut pas comparer une valeur à un objet.
Il faudrait opposer âme et monnaie, pas âme et valeur de la monnaie.

Wooden Ali a écrit :La limite est donc claire : il y a ceux qui utilisent la méthode scientifique et exclusivement elle, quand il s'agit de savoir et ceux qui considèrent qu'il existe d'autres moyens de connaissances tout aussi sinon plus sûrs (les créationnistes et la Bible, par exemple). Dans le premier cas, tu trouves les scientifiques, bien sûr mais aussi les artisans, bricoleurs ou hobbyistes qui sont confrontés à un problème qui nécessite une action pertinente.

Cette limite est claire... pour départager les "ceux qui'. Mais ça ne m'intéresse pas trop.

Parmi mes défauts, il y a celui de s'intéresser à ce que dit quelqu'un indépendamment de qui il est.

jean7 a écrit :Je compare deux valeurs en quelque sortes.

Ce n'est pas le cas dans ce que je lis. Quelles sont ces deux valeurs?
1) la valeur de la monnaie, oui, d'accord.
2) l'âme? la valeur de l'âme? la valeur de la croyance en l'âme?