Dehors les climato-sceptiques!

[Pardalis]

C'est pour cela qu'un changement qui se fait en quelques décennies entraîne non pas une évolution mais une disparition d'espèces.

La disparition des espèces est surtout liée à la déforestation, le braconnage et la pollution, s'il y a réchauffement climatique il n'est qu'un facteur parmi d'autres.

Nous faisons avec nos activités humaines une expérience dont nous sommes à la fois les scientifiques et les cobayes

C'est une raison pour tenter des expériences économiques douteuses? Pourquoi pour combattre le supposé réchauffement doit-on nécessairement devenir socialiste?

L'Australie a sûrement de quoi acheter sur le marché mondial de quoi nourrir sa population d'autant que les prix ont baissé. La Syrie a subi la sécheresse au moment où les prix étaient hauts et où son économie était gênée par le fait qu'elle avait passé son pic pétrolier. Sans remonter dans le temps, vous avez actuellement au Venezuela de graves problèmes économiques dus au faible prix du pétrole qui entraînent des problèmes politiques. Même en restant en France les problèmes des éleveurs entraînent des débordements, que se passerait il si le gouvernement n'avait pas assez de possibilités pour leur venir en aide ?

Donc les conflits sont dus à différents facteur socio-économiques et politiques, comme ça a toujours été le cas, pas à cause du « réchauffement ». Merci.

[Invité]

February was the warmest month on record, and 2016 is heading to become the warmest year on record, warmer even than 2015 which had itself set a clear record over previous warmest years, according to the global surface temperature measurements compiled and released by Nasa.

Nasa confirmed that February 2016 was not only the warmest month ever measured globally, at 1.35C above the long-term average, but that it was more than 0.2C warmer than January 2016, which itself had held the previous monthly temperature record.

A dramatic surge in the Earth’s surface temperatures took place in February which saw the biggest month-on-month rise in global warming on record, latest figures released by Nasa show.

As global temperatures rise well above their seasonal averages, especially in the northern hemisphere, the sea ice in the Arctic continues its overall downward trajectory with a new record monthly low for a February.

While some of the temperature rise has been put down to the large El Nino event currently coming to an end in the Pacific Ocean, scientists repeated their warnings that the global climate system is now being strongly influenced by human emissions of greenhouse gases, especially by the rising concentrations of carbon dioxide from fossil fuels.
Read more
February smashes monthly world temperature record by 'shocking' amount

February was the warmest month on record, and 2016 is heading to become the warmest year on record, warmer even than 2015 which had itself set a clear record over previous warmest years, according to the global surface temperature measurements compiled and released by Nasa.

Nasa confirmed that February 2016 was not only the warmest month ever measured globally, at 1.35C above the long-term average, but that it was more than 0.2C warmer than January 2016, which itself had held the previous monthly temperature record.

Gavin Schmidt, the director of Nasa’s Goddard Institute for Space Studies in New York, said on Twitter than he does not normally comment on individual months because there is “too much weather, not enough climate” but last month was “special”. He summarised his reaction to the data simply with: “Wow”.

Temperatures in the northern hemisphere especially saw temperature rise well above the global average, with the Arctic and northern Russia seeing exceptionally warm surface readings over land and sea.
[...]
The US National Snow and Ice Data Centre reported that the sea ice in the Arctic in February had once again failed to reform completely, leaving large patches of open ocean which in previous years had been topped with ice.

The extent of the sea ice in February was the lowest in the satellite record going back to the 1970s, for the second month in a row. This suggests a new record for winter sea ice will be reached in March – underling how higher temperatures are affecting both Arctic winters as well as summers.

http://www.independent.co.uk/environmen ... 30981.html

Je laisse à nos dinosaures libertariens leur interprétation hum-hum "alternative".

I.

[Steffo]

Donc oui le CO2 est un engrais[2] et oui le CO2 est un polluant ... tout est une question de dose.

A partir de quelle dose est-ce que le CO2 se transforme t-il d'engrais a polluant ?
A - pour les humains
b- pour les végétaux
Merci.

Question fallacieuse dont je comprends d'autant moins l'intérêt si tu m'as réellement lu .... puisque la limite est fonction de conditions environnementales donc tu peux répondre toi même ..... quand l'environnement n'a plus les capacités normales de réguler/absorber/métaboliser .... ce qui nous ramène à la définition .... maintenant le CO2 rencontre-t-il ce qualificatif à tous les moments, dans tous les écosystèmes ... sans doute non mais ce n'est pas une raison pour l'écarter "idéologiquement" des "polluants" potentiels[1].

En fait je me dis même que se concentrer sur ta question est une manoeuvre qui nous éloigne de la seule question à mes yeux : Pourquoi ne pas vouloir à ce point lutter contre la seule cause d'élévation de la température dont nous sommes responsables et que nous pourrions maitriser ... en nous perdant dans des débats stériles sur toutes les autres raisons (auxquelles nous ne pouvons rien) dont nous ne pouvons que subir l'influence relativement passivement ?

• Est-ce un intérêt égotique pour la polémique (je râle donc j'existe)
• Est-ce un intérêt idéologique (les écolos sont des cons de gauchistes et nous empêchent de faire ce qu'on veut)[2]
• Est-ce un intérêt de pouvoir (j'ai le gros bout du baton et je ne suis pas sur de l'avoir dans un système différent)

Why why why ? que quelqu'un me donne une seule bonne raison scientifique de ne pas s'intéresser activement à la lutte contre le RCA ! pliz

---------------------------------
[1] Juste pour te délasser tu trouveras de nombreux éléments de réponse simple de la toxicité directe du CO2, mais aussi de ses effets bénéfiques directs, ainsi que les raisons de son caractère polluant (souvent de manière indirecte) dans les pages de wiki ici et la et ce petit article ... tu pourras notamment y lire que, pour répondre à la définition de ce qu'est un polluant, le CO2 peut avoir en fonction de sa concentration et des caractéristiques du milieu ou il est concentré des effets indirect sur la stabilité (ou l'évolution) d'un environnement. Mais on s'écarte de la vraie question, qui se trouve soulignée dans mon post ci-dessus en tentant de noyer le poisson dans un flot de détails.
[2] juste pour préciser que ce n'est pas mon cas : je ne suis ni de gauche ni écolo.

Puisqu'il n'y a pas de lien évident entre l'élévation de la température et l'accumulation du CO2 dans l'ATM, les catastrophistes, pour poursuivre dans leurs lubies, nous balances à tout vent qu'il n'y a quand même pas de mal à s'occuper de la pollution. Or le CO2, dans les conditions actuelles et futures n'agissent pas comme un polluant. Même à 1000 PPM, le CO2 n'est pas un polluant. C'est cet argument qui est fallacieux, pas la question que j'ai posée dont tu n'a pas voulu prendre le risque de répondre. À 1000 PPM, ce taux n'est pas nocifs pour les humains et est bénéfique pour les plantes. "Un auditorium fermé et moyennement ventilé peut atteindre 1200 ppm,0,12% . Aucune personne ne sera incommodée par le CO2 lui même, ceci dit, la mauvaise ventilation aura d'autres effets pervers. Les normes de sécurité considèrent qu'au dela de 1200ppm, une pièce présente un défaut de ventilation potentiellement gênant, mais pas à cause du CO2." Tu saura maintenant que le CO2 est un polluant pour l'homme à partir de 1000 PPM... taux qui ne sera pas atteint sur la planète même avec les scénarios les plus pessimistes du GIEC. Pour les plantes, les serres de cultures maintiennent des taux de CO2 bien supérieur à 400 PPM soit environ 1200 PPM (ps; les agriculteurs ne portent pas de masque à oxygène pour y travailler !!!). La raison est simple, c'est que le CO2 stimule la croissance des végétaux. Le CO2 en est leur nourriture et qu'évoluer à des bas de taux de CO2 revient à les affamer.

Avant de dépenser ces centaines de millards sur le RCA supposément causé principalement par le CO2, ne vaudrait-il pas mieux quantifier cet apport anthropologique? Le CO2 est responsable à quelle hauteur du réchauffement climatique? La part du soleil ? La vérité est que personne ne le sait vraiment... mais on est prêt à dépenser des sommes astronomiques... Un vrai sceptique poserait la question POURQUOI !

Alors pour répondre à ta question que tu juges fondamentale, le CO2, un gaz à effet de serre, continue de s'accumuler d'une manière assez linéaire alors que les températures stagnes depuis 20 ans. Si l'influence de ce GES est bien réel, pourrait-on penser que sans lui, les températures diminuerait puisque maintenant elle stagne malgré l'augmentation de CO2? Quel est l'impact sur l'agriculture d'une température plus basse et des taux de CO2 plus bas ? Possiblement plus de famine ! Alors voilà une question qui vaudrait mieux élucider avant de tenter de changer la direction de l'évolution de notre climat.

Personnellement, je ne vois aucun problème à ce que les taux de CO2 soient de 400-600 PPM. On ne sait pas ce qui vas se produire avec l'évolution de la température et les données actuelles ne tendent pas à démontrer que l'impact du CO2 soit aussi significatif qu'on veut le faire croire. Selon Lohle et al (l'influence du cycle solaire est expliqué ici), qui ont réussi contrairement au GIEC à prédire l'évolution des températures en tenant compte des cycles solaires, sans l'apport bénéfique du CO2, le climat se refroidirait pour les 40 à 50 ans à venir. Eux ils attribuent l'influence du CO2 à hauteur d’environ 40% et du soleil (particules ionisées) pour l'autre 60%.

Il apparaîtrait donc que l’approche de modélisation utilisée ici ait capté les traits essentiels du climat de 1850 à 2010. Un modèle basé sur 100 ans de données (de 1850 à 1950) montre des résiduelles fluctuant de façon stationnaire (Fig. (2B). La période d’extrapolation de 1950 à 2010 montre une courbe des résiduelles ascendante linéaire, que nous interprétons comme un signal de réchauffement anthropique. La pente de cette tendance anthropique au réchauffement est de 0,66°C/siècle depuis 1942. Les Fig. (3A, B) montrent qu’environ 50 +/- 10% du réchauffement de surface global de 0.8°C observé de 1850 à 2010 est vraisemblablement le résultat d’une tendance naturelle au réchauffement en récupération depuis le PAG (Petit Age Glaciaire] auquel s’ajoute une combinaison des effets des cycles naturels de 20 et 60 ans. En particulier l’accroissement soudain et alarmant du réchauffement de 1970 à 2000 est principalement la combinaison des cycles naturels de 20 et 60 ans. Les deux cycles étaient à leurs minima vers 1970 et à leurs maxima autour de 2000, comme le montre la Fig. (3B). Ces cycles impliqueraient un réchauffement combiné d’environ 0,32°C sur le réchauffement total observé d’environ 0,5°C depuis 1970. Donc, environ 60% du réchauffement observé depuis 1970 peut être associé aux cycles multi- décennaux de 20 et 60 ans.

[Sylvain]

Bonsoir,

La disparition des espèces est surtout liée à la déforestation, le braconnage et la pollution, s'il y a réchauffement climatique il n'est qu'un facteur parmi d'autres.

Source ?

C'est une raison pour tenter des expériences économiques douteuses? Pourquoi pour combattre le supposé réchauffement doit-on nécessairement devenir socialiste?

Dites vous seulement que l'importation des hydrocarbures correspond au déficit de la balance commerciale française et qu'en diminuant les émissions de co2 vous renforcez notre économie.

Donc les conflits sont dus à différents facteur socio-économiques et politiques, comme ça a toujours été le cas, pas à cause du « réchauffement ». Merci.

Le réchauffement est une cause supplémentaire de chaos, mais oui j'avoue il y avait des conflits avant ça.

A partir de quelle dose est-ce que le CO2 se transforme t-il d'engrais a polluant ?
A - pour les humains
b- pour les végétaux
Merci.

Le co2 est nécessaire à la photosynthèse, mais je ne vois pas à quel endroit vous l'avez vu classé comme "engrais". Il y a des agriculteurs qui brûlent du gaz dans leurs serres pour en ajouter, mais c'est un peu comme l'eau, je ne crois pas qu'on puisse la qualifier d'engrais.
Le co2 était appelé acide carbonique avant, et il est absorbé en grande partie par l'océan. Il se produit une acidification de celui-ci ce qui empêche les micro organismes de bien faire leurs coquilles et d'autres problèmes pour le plancton. Et donc toute la chaîne alimentaire marine. Donc oui le co2 est déjà un polluant par lui même aux doses actuelles.

A+

Sylvain

[kestaencordi]

C'est une raison pour tenter des expériences économiques douteuses? Pourquoi pour combattre le supposé réchauffement doit-on nécessairement devenir socialiste?

Dites vous seulement que l'importation des hydrocarbures correspond au déficit de la balance commerciale française et qu'en diminuant les émissions de co2 vous renforcez notre économie.

''Le Canada figure parmi les plus grands producteurs d’énergie au monde; il est en situation d’autosuffisance énergétique et constitue le principal fournisseur d’énergie des États‑Unis. Presque toutes les exportations énergétiques canadiennes vont aux États‑Unis : ces deux pays font le commerce du pétrole, du gaz naturel, du charbon et de l’électricité. Notre excédent commercial dans le secteur énergétique — pétrole brut, produits pétroliers raffinés et autres produits, gaz naturel, charbon et électricité — a atteint 55,9 milliards de dollars en 2007, une hausse de près de 29 % par rapport à 2004.''

http://www41.statcan.gc.ca/2008/1741/ce ... 00-fra.htm

[Lulu Cypher]

Puisqu'il n'y a pas de lien évident entre l'élévation de la température et l'accumulation du CO2 dans l'ATM

Bon après avoir retiré ce qui me parait relever de l'enrobage voilà la seule pomme de discorde finalement.

Donc tu ne vois aucun lien (causalité ou corrélation) entre l'activité humaine et l'augmentation du CO2 ?
(chauffages, véhicules (camions, voitures, avions, transport maritime), extraction de minerais, unités d'incinération, unités de fermentation, transport, bilan carbone de processus industriels chimiques, centrales thermiques, processus de recyclage, destruction de produits en fin de cycle de vie, etc ....)

Ça risque d'être une conversation longue, pénible et peu fertile

[Steffo]

Puisqu'il n'y a pas de lien évident entre l'élévation de la température et l'accumulation du CO2 dans l'ATM

Bon après avoir retiré ce qui me parait relever de l'enrobage voilà la seule pomme de discorde finalement.

Donc tu ne vois aucun lien (causalité ou corrélation) entre l'activité humaine et l'augmentation du CO2 ?
(chauffages, véhicules (camions, voitures, avions, transport maritime), extraction de minerais, unités d'incinération, unités de fermentation, transport, bilan carbone de processus industriels chimiques, centrales thermiques, processus de recyclage, destruction de produits en fin de cycle de vie, etc ....)

Ça risque d'être une conversation longue, pénible et peu fertile

Je ne crois pas avoir dit cela ! Reli moi bien.

Puisqu'il n'y a pas de lien évident entre l'élévation de la température et l'accumulation du CO2 dans l'ATM

IL est évident pour moi (je sais que bcp de climato-sceptique ne partage pas mes vues sur ce point) qu'une bonne partie du CO2 provient des combustibles fossiles.
Ce que je dis, c'est que le lien entre l'augmentation du CO2 et le réchauffement climatique est loin d'être évident.

[Steffo]

Le co2 est nécessaire à la photosynthèse, mais je ne vois pas à quel endroit vous l'avez vu classé comme "engrais". Il y a des agriculteurs qui brûlent du gaz dans leurs serres pour en ajouter, mais c'est un peu comme l'eau, je ne crois pas qu'on puisse la qualifier d'engrais.
Le co2 était appelé acide carbonique avant, et il est absorbé en grande partie par l'océan. Il se produit une acidification de celui-ci ce qui empêche les micro organismes de bien faire leurs coquilles et d'autres problèmes pour le plancton. Et donc toute la chaîne alimentaire marine. Donc oui le co2 est déjà un polluant par lui même aux doses actuelles.

A+

Sylvain

On pourrait pousser la carotte un peu loin et dire que le CO2 est un engrais organique puisque son carbone est organique... mais je ne le ferai pas. Il serait plus juste de dire que le CO2 est la base de la vie sur terre, tout comme l'eau ou l'oxygène. Le CO2 est la nourriture des végétaux.

Au niveau des océans, une fois dissous dans l'eau, le CO2 solubilisé devient un acide carbonique.

Le pH des océans est largement alcalin. Diminuer l'alcalinité des océans devrait se nommer "dé-alcalinisation" des océans et non acidification. Le terme "Acide" fait peur, c'est sans doute pour cette raison que les catastrophistes l'utilise... à tord. Les Océans, par leur titanesque pouvoir tampon ne deviendrons jamais acide.

Ceci dit, je serais prêt à considérer le CO2 (à la teneur actuelle) comme un polluant des océans si tu peux démontrer en quoi une diminution de l'alcalinité de 8.2 à 8.1 est dommageable pour les écosystèmes marin. Notons qu'un organisme extrêmement sensible à la variation du pH, comme l'humain, tolère un écart de pH plus important que la variation enregistrée dans les océans... La diminution des ions carbonates est une piste... qui est à mon avis plus crédible que la simple modification du pH. Alors qu'elle est la concentration en ion carbonate dans les océans ? Qu'elle concentration les organismes marins ont-ils de besoins ? Le fait de dissoudre du CO2 dans les océans fait baisser cette concentration de combien ? Après cette équation arithmétique résolue, il manque combien d'ion carbonate pour assurer une synthèse adéquate de leur coquille ? Si tu as cette information, merci de la partager. Ça fera changement des déclarations gratuites catastrophistes habituelles de la part des réchauffistes.

[Invité]

Ça fera changement des déclarations gratuites catastrophistes habituelles de la part des réchauffistes.

I.

[Invité]

Février 2016 bat le record par une marge plus qu'importante.

Monthly global surface temperatures (land and ocean) from NASA for the period 1880 to February 2016, expressed in departures from the 1951-1980 average.

Code : Tout sélectionner

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
2010    73   78   92   87   74   64   61   64   62   71   79   48     71  73     72   84   63   71  2010
2011    50   51   63   65   53   58   74   73   56   66   55   53     60  59     50   61   68   59  2011
2012    45   49   57   68   76   62   57   63   75   78   74   52     63  63     49   67   61   76  2012
2013    66   56   64   53   61   65   59   65   76   69   80   66     65  64     58   59   63   75  2013
2014    73   50   77   78   86   66   58   81   90   85   68   79     74  73     63   80   68   81  2014
2015    81   87   90   73   78   78   73   78   82  106  103  110     86  84     82   80   76   97  2015
2016   114  135 **** **** **** **** **** **** **** **** **** ****   **** ***    120 **** **** ****  2016
Divide by 100 to get changes in degrees Celsius (deg-C).

Code : Tout sélectionner

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
2001    44   46   57   52   58   54   60   49   55   51   69   54     54  52     40   56   54   58  2001
2002    74   76   90   58   64   54   60   54   64   56   58   42     62  63     68   71   56   59  2002
2003    72   54   56   54   62   48   55   65   66   75   54   73     61  59     56   58   56   65  2003
2004    57   69   65   62   42   42   26   44   53   66   72   51     54  56     67   56   38   63  2004
2005    72   58   69   69   64   66   65   62   76   79   75   67     69  67     60   67   65   77  2005
2006    56   71   63   49   47   64   55   71   63   69   73   78     63  62     65   53   63   68  2006
2007    96   69   70   75   68   58   62   61   65   61   57   49     66  68     81   71   60   61  2007
2008    26   35   74   53   51   47   60   44   64   67   67   54     54  53     37   59   51   66  2008
2009    61   53   53   60   63   66   72   67   69   65   77   64     64  63     56   59   68   70  2009

Divide by 100 to get changes in degrees Celsius (deg-C).

Code : Tout sélectionner

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
1961     7   19   10   16   14   11   -4    0    5   -1    2  -15      5   8     15   13    2    2  1961
1962     7   15   11    5   -6    5   -2   -2   -2   -3    6   -1      3   1      2    3    0    0  1962
1963    -3   18  -15   -5  -10    2    9   23   19   14   15   -1      6   6      5  -10   11   16  1963
1964    -6  -11  -24  -31  -26   -9   -7  -23  -28  -30  -21  -30    -20 -18     -6  -27  -13  -26  1964
1965    -9  -18  -12  -20  -14  -10  -10   -1  -13   -4   -6   -6    -10 -12    -19  -15   -7   -8  1965
1966   -17   -1    4  -14   -9    2    8  -11   -2  -15   -2   -6     -5  -5     -8   -6    0   -7  1966
1967    -7  -19    4   -6   12   -8   -1    2   -4    7   -6   -2     -2  -3    -11    3   -2   -1  1967
1968   -23  -14   22   -5  -10   -6  -10  -11  -19   11   -4  -14     -7  -6    -13    2   -9   -4  1968
1969   -11  -14    1   18   19    4   -2    3   10    9   12   27      6   3    -13   13    2   10  1969
1970    10   23    8    9   -5   -2   -5  -10   11    4    1  -14      3   6     20    4   -6    6  1970
1971    -3  -21  -19  -10   -7  -18  -13   -3    0   -6   -5   -8     -9 -10    -13  -12  -11   -3  1971
1972   -26  -17    3   -1   -1    4    2   18    4    7    1   18      1  -1    -17    0    8    4  1972
1973    27   31   25   26   26   16    9    2    6   12    5   -6     15  17     25   25    9    8  1973
1974   -14  -28   -5  -10   -1   -5   -3   11  -14   -7   -7  -10     -8  -7    -16   -5    1   -9  1974
1975     8    7   15    6   17    0   -2  -21   -3   -9  -16  -17     -1  -1      1   12   -8   -9  1975
1976    -1   -6  -21   -9  -23  -15  -10  -17  -10  -27   -6    8    -11 -14     -8  -18  -14  -14  1976
1977    17   21   24   26   30   25   23   20    2    5   20    5     18  18     15   27   23    9  1977
1978     8   13   21   14    7   -2    7  -19    6    1   17   11      7   7      9   14   -5    8  1978
1979    15   -7   18   12    6   14    2   14   26   26   29   48     17  14      6   12   10   27  1979
1980    30   42   30   33   35   18   28   26   22   19   28   20     28  30     40   32   24   23  1980

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
1981    55   41   49   32   23   31   35   33   18   14   22   40     33  31     39   35   33   18  1981
1982     9   16   -2    9   15    4   13    9   16   14   13   43     13  13     21    7    9   14  1982
1983    52   40   42   30   36   19   15   31   38   16   31   17     31  33     45   36   22   28  1983
1984    31   17   29   10   34    6   15   15   19   15    4   -6     16  18     22   24   12   12  1984
1985    21   -5   17   10   18   16    1   14   15   13   10   16     12  10      3   15   11   12  1985
1986    30   38   29   25   26   13   13   12    1   14   11   15     19  19     28   27   13    9  1986
1987    36   47   17   26   26   36   46   27   39   33   25   48     34  31     33   23   36   32  1987
1988    57   41   49   44   44   41   34   44   40   37   11   33     40  41     49   46   40   29  1988
1989    16   35   36   33   17   15   32   35   37   33   19   36     29  28     28   29   27   29  1989
1990    39   40   76   54   45   37   43   29   29   42   45   41     43  43     39   58   36   39  1990
1991    42   50   35   51   39   54   51   41   48   31   31   32     42  43     44   42   49   36  1991
1992    45   42   46   23   32   24   13    9   -1   10    4   22     22  23     40   34   15    4  1992
1993    37   38   36   27   26   23   26   14   10   22    7   19     24  24     32   30   21   13  1993
1994    30    3   26   40   28   41   31   22   33   42   45   36     31  30     18   31   31   40  1994
1995    50   77   44   46   28   44   48   48   34   48   44   30     45  46     54   40   47   42  1995
1996    26   49   34   36   29   26   35   49   26   20   40   40     34  33     35   33   37   29  1996
1997    32   36   50   36   38   53   36   41   55   64   65   59     47  46     36   41   43   61  1997
1998    60   88   61   63   70   77   70   68   45   46   49   57     63  63     69   65   72   47  1998
1999    48   67   33   34   32   37   41   34   43   42   40   47     41  42     57   33   38   42  1999
2000    26   59   59   59   39   43   41   42   43   28   33   30     42  43     44   52   42   35  2000

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  

Divide by 100 to get changes in degrees Celsius (deg-C).]

Code : Tout sélectionner

Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
1921    -3  -21  -27  -35  -35  -30  -14  -22  -16   -5  -16  -17    -20 -22    -23  -32  -22  -12  1921
1922   -32  -41  -12  -20  -34  -32  -25  -30  -28  -31  -15  -16    -26 -26    -30  -22  -29  -25  1922
1923   -26  -36  -30  -38  -32  -23  -27  -28  -26  -11    5   -3    -23 -24    -26  -33  -26  -11  1923
1924   -22  -25  -12  -33  -18  -27  -25  -33  -30  -34  -22  -41    -27 -24    -17  -21  -28  -29  1924
1925   -32  -33  -22  -24  -29  -33  -28  -17  -12  -16    5   11    -19 -23    -35  -25  -26   -8  1925
1926    21    8   13  -14  -24  -24  -19   -9  -10  -11   -6  -29     -9  -5     13   -8  -17   -9  1926
1927   -27  -19  -37  -31  -24  -26  -13  -18   -5    0   -3  -35    -20 -19    -25  -31  -19   -3  1927
1928    -3  -11  -27  -28  -29  -40  -20  -24  -19  -18   -9  -19    -21 -22    -16  -28  -28  -15  1928
1929   -47  -58  -34  -41  -38  -42  -32  -29  -23  -14  -14  -53    -35 -33    -41  -38  -34  -17  1929
1930   -28  -23   -9  -24  -24  -18  -15   -9  -10   -7   15   -6    -13 -17    -34  -19  -14   -1  1930
1931   -10  -20   -6  -19  -22   -5    2    1   -6    0  -10   -8     -9  -8    -12  -16   -1   -5  1931
1932    14  -17  -19   -7  -21  -29  -22  -23  -11   -9  -26  -22    -16 -15     -4  -16  -25  -15  1932
1933   -31  -30  -27  -23  -25  -31  -19  -22  -26  -23  -32  -45    -28 -26    -27  -25  -24  -27  1933
1934   -25   -3  -28  -26  -10  -13  -10   -9  -14  -10    0   -7    -13 -16    -24  -22  -11   -8  1934
1935   -37   12  -13  -34  -25  -22  -18  -16  -17   -7  -27  -20    -19 -18    -11  -24  -19  -17  1935
1936   -28  -39  -24  -20  -15  -18   -5  -11   -5   -2   -3   -1    -14 -16    -29  -20  -11   -3  1936
1937    -7    7  -16  -16   -6   -7   -3    4   15   10   11   -9     -1  -1     -1  -13   -2   12  1937
1938     3   -2    7    5   -7  -16   -7   -3    4   13    3  -22     -2  -1     -3    2   -9    7  1938
1939   -11  -10  -19  -12   -7   -7   -4   -4    1   -2    6   41     -2  -8    -15  -13   -5    2  1939
1940   -13    6   12   16    7    6   12    2   12    8   13   20      8  10     11   12    6   11  1940

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
1941    12   23    6   11   10    4   16   15    3   25   13   15     13  13     18    9   12   14  1941
1942    29    6   11   14   14   11    3   -2    0    7   14   14     10  10     17   13    4    7  1942
1943     1   23    2   15   11    1   15    4   12   31   27   29     14  13     12    9    7   23  1943
1944    43   32   35   27   27   21   23   23   32   28   14    9     26  28     35   30   22   25  1944
1945    15    5   11   25   11    3    8   26   22   23   10   -8     13  14     10   15   13   18  1945
1946    16    6    0   12   -2  -15   -8  -10   -2   -6   -1  -27     -3  -1      5    3  -11   -3  1946
1947    -8   -4    7    5   -6   -2   -4   -8  -14    7    0  -15     -4  -4    -13    2   -5   -2  1947
1948     6  -12  -23   -9    6   -5  -13  -10  -13   -6   -9  -20     -9  -9     -7   -9   -9   -9  1948
1949    10  -16   -1   -7  -10  -25  -13   -9   -9   -3   -8  -15     -9  -9     -9   -6  -16   -7  1949
1950   -27  -27   -8  -21  -12   -8   -9  -18  -11  -19  -34  -19    -18 -17    -23  -14  -12  -21  1950
1951   -35  -43  -20  -11   -2   -8   -2    6    4    9    1   16     -7 -10    -32  -11   -1    5  1951
1952    16   13   -9    2   -5   -4    5    7    8   -3  -16   -2      1   3     15   -4    3   -4  1952
1953     9   16   11   20    9    8    3    8    6    6   -5    4      8   7      8   13    6    2  1953
1954   -27  -10  -12  -18  -20  -15  -16  -13   -7    0    9  -16    -12 -10    -11  -17  -15    0  1954
1955    12  -21  -35  -22  -20   -7   -7    6  -14   -4  -28  -32    -14 -13     -8  -25   -3  -15  1955
1956   -16  -24  -22  -27  -27  -15  -10  -26  -18  -23  -15   -9    -19 -21    -24  -25  -17  -19  1956
1957   -13   -6   -6   -2    7   18    3   18    8    0    8   16      4   2     -9    0   13    6  1957
1958    37   23    9    2    7   -6    3   -7   -5    3    2    0      6   7     25    6   -3    0  1958
1959     6    9   20   17    6    3    5   -1   -5   -9   -9   -2      3   4      5   14    2   -7  1959
1960    -2   14  -35  -16   -9    0   -3    1    4    8  -12   18     -3  -4      3  -20   -1    0  1960

Divide by 100 to get changes in degrees Celsius (deg-C).

Code : Tout sélectionner

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
1880   -29  -20  -18  -27  -14  -28  -23   -7  -16  -16  -18  -21    -20 ***   ****  -20  -19  -17  1880
1881    -9  -13    1   -3   -4  -28   -6   -2   -8  -19  -26  -15    -11 -11    -14   -2  -12  -18  1881
1882    10    9    2  -20  -17  -25   -9    4    0  -22  -20  -24     -9  -9      1  -12  -10  -14  1882
1883   -33  -41  -17  -24  -25  -11   -7  -12  -18  -11  -19  -17    -20 -20    -33  -22  -10  -16  1883
1884   -17  -11  -33  -35  -31  -37  -33  -25  -22  -21  -29  -28    -27 -26    -15  -33  -32  -24  1884
1885   -63  -28  -23  -43  -40  -49  -27  -26  -18  -18  -21   -4    -30 -32    -40  -35  -34  -19  1885
1886   -40  -44  -40  -29  -26  -38  -15  -30  -18  -24  -24  -23    -29 -28    -29  -32  -28  -22  1886
1887   -64  -47  -30  -36  -32  -19  -17  -26  -18  -31  -25  -37    -32 -31    -45  -33  -21  -25  1887
1888   -42  -41  -46  -27  -21  -19   -8  -10   -6    3    1  -11    -19 -21    -40  -32  -12   -1  1888
1889   -18   16    5    5   -2  -11   -3  -16  -17  -21  -29  -28    -10  -8     -4    3  -10  -22  1889
1890   -46  -46  -40  -37  -47  -26  -28  -35  -35  -21  -36  -29    -35 -35    -40  -41  -30  -31  1890
1891   -44  -47  -14  -25  -16  -21  -20  -20  -12  -22  -36    0    -23 -26    -40  -18  -20  -24  1891
1892   -25  -13  -35  -34  -23  -18  -26  -18  -24  -15  -48  -27    -25 -23    -13  -31  -21  -29  1892
1893   -66  -50  -23  -31  -33  -22  -12  -22  -17  -15  -15  -36    -28 -28    -48  -29  -19  -15  1893
1894   -53  -30  -20  -40  -29  -42  -30  -26  -21  -15  -23  -20    -29 -31    -40  -30  -33  -20  1894
1895   -42  -41  -28  -21  -22  -23  -15  -14   -1   -9  -14  -10    -20 -21    -35  -24  -18   -8  1895
1896   -22  -14  -29  -31  -19  -13   -5   -8   -3    5  -14  -11    -14 -14    -15  -26   -9   -4  1896
1897   -21  -18  -10    0    1  -11   -3   -2   -3   -8  -16  -24    -10  -9    -16   -3   -5   -9  1897
1898    -5  -32  -54  -32  -34  -19  -21  -21  -18  -30  -34  -20    -27 -27    -20  -40  -20  -27  1898
1899   -16  -38  -34  -19  -19  -24  -11   -2    1    2   14  -25    -14 -14    -25  -24  -13    5  1899
1900   -38   -6    3  -14   -5  -14   -7   -2    3   10  -11  -13     -8  -9    -23   -5   -8    0  1900

Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec    J-D D-N    DJF  MAM  JJA  SON  Year
1901   -28   -4    6   -4  -16   -9   -7  -11  -15  -28  -16  -28    -13 -12    -15   -5   -9  -20  1901
1902   -18   -2  -28  -26  -29  -33  -24  -26  -20  -26  -35  -45    -26 -25    -16  -28  -28  -27  1902
1903   -26   -5  -22  -39  -40  -43  -28  -42  -41  -40  -38  -46    -34 -34    -25  -34  -38  -40  1903
1904   -63  -54  -45  -49  -50  -48  -47  -42  -46  -34  -16  -28    -43 -45    -54  -48  -45  -32  1904
1905   -36  -58  -23  -35  -32  -30  -23  -19  -13  -21   -7  -20    -26 -27    -41  -30  -24  -14  1905
1906   -29  -32  -14   -1  -19  -20  -24  -17  -24  -19  -37  -16    -21 -21    -27  -12  -21  -26  1906
1907   -42  -51  -23  -39  -45  -42  -33  -36  -31  -23  -50  -48    -39 -36    -37  -36  -37  -35  1907
1908   -44  -34  -57  -45  -39  -37  -33  -44  -32  -42  -50  -49    -42 -42    -42  -47  -38  -41  1908
1909   -69  -46  -51  -58  -53  -51  -42  -29  -37  -38  -31  -53    -46 -46    -55  -54  -41  -35  1909
1910   -43  -42  -47  -38  -33  -35  -30  -33  -36  -38  -56  -68    -42 -40    -46  -39  -33  -43  1910
1911   -63  -59  -62  -54  -51  -46  -40  -42  -37  -24  -19  -24    -43 -47    -63  -56  -43  -27  1911
1912   -27  -14  -36  -20  -19  -24  -39  -50  -46  -54  -37  -40    -34 -32    -21  -25  -38  -46  1912
1913   -39  -43  -42  -35  -44  -44  -33  -31  -31  -33  -17   -2    -33 -36    -41  -40  -36  -27  1913
1914     2  -14  -22  -26  -19  -21  -23  -14  -12   -4  -20   -9    -15 -14     -4  -22  -19  -12  1914
1915   -18   -1   -8    8   -1  -14   -1  -14  -11  -21  -12  -25    -10  -9     -9    0  -10  -15  1915
1916   -20  -22  -30  -25  -26  -42  -32  -25  -28  -27  -42  -78    -33 -29    -22  -27  -33  -32  1916
1917   -46  -55  -49  -39  -48  -39  -21  -25  -18  -35  -28  -70    -39 -40    -60  -45  -29  -27  1917
1918   -42  -32  -20  -39  -36  -27  -19  -25  -13   -2  -14  -27    -25 -28    -48  -32  -24  -10  1918
1919   -19  -21  -26  -18  -19  -27  -20  -19  -16  -14  -29  -34    -22 -21    -22  -21  -22  -20  1919
1920   -14  -22   -6  -25  -25  -32  -30  -28  -19  -27  -32  -45    -25 -24    -23  -19  -30  -26  1920

Divide by 100 to get changes in degrees Celsius (deg-C).

GLOBAL Land-Ocean Temperature Index in 0.01 degrees Celsius base period: 1951-1980

sources: GHCN-v3 1880-02/2016 + SST: ERSST v4 1880-02/2016
using elimination of outliers and homogeneity adjustment
Notes: 1950 DJF = Dec 1949 - Feb 1950 ; ***** = missing

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt

I.

[Steffo]

Février 2016 bat le record par une marge plus qu'importante.

Ohhhh ça fait vraiment peur ça !

[Invité]

Ohhhh ça fait vraiment peur ça !

Lâche pas c'est ton meilleur argument depuis des mois.

I.

[unptitgab]

Le pH des océans est largement alcalin. Diminuer l'alcalinité des océans devrait se nommer "dé-alcalinisation" des océans et non acidification. Le terme "Acide" fait peur, c'est sans doute pour cette raison que les catastrophistes l'utilise... à tord. Les Océans, par leur titanesque pouvoir tampon ne deviendrons jamais acide.

Non on parle d'acidification quand le PH baisse et d'alcalinisation quand il augmente, rien à voir avec le fait qu'il reste supérieur ou inférieur à 7. De plus l'échelle de mesure du pH est logarithmique, une variation de 0.1 sur celle-ci n'est pas anodine, cela correspond à une variation de 33%.

.

[Lulu Cypher]

Je ne crois pas avoir dit cela ! Reli moi bien.

Puisqu'il n'y a pas de lien évident entre l'élévation de la température et l'accumulation du CO2 dans l'ATM

IL est évident pour moi (je sais que bcp de climato-sceptique ne partage pas mes vues sur ce point) qu'une bonne partie du CO2 provient des combustibles fossiles.
Ce que je dis, c'est que le lien entre l'augmentation du CO2 et le réchauffement climatique est loin d'être évident.

Bon j'avoue avoir un peu extrapolé ton propos de manière semi automatique étant un peu habitué au cheminement assez linéaire des hypercritiques.
Donc je vais reprendre :

• Tu ne nies pas le réchauffement
• Tu ne nies pas la multiplicité des phénomènes "naturels" qui conduisent à des variation cycliques ou acyclique (chaotiques) de la variation de la température
• Tu ne nies pas que la seule courbe croissante sur un intervalle de temps donné (intervalle de plus de 200 ans pour ne prendre que la partie significative de l'évolution) du taux de CO2 corrèle indiscutablement et de manière très étroite avec une activité humaine industrielle.
• Tu ne nies pas que parmi les causes de réchauffement, les gaz è effet de serre tiennent de loin le haut du pavé. Parmi ceux-ci on pourrait benoitement et avec un certain sens du spectacle annoncer que le CO2 a une importance insignifiante devant les nuages et la vapeur d'eau .... ça serait être d'une myopie bizarre. En effet, si je présuppose que la vapeur d'eau et les nuages sont effectivement responsables de plus de 80% de l'effet de serre je présuppose dans le même temps qu'ils sont responsables de l'état actuel de la température terrestre (le fait de passer de -18°C à environ +14°C), Il est donc de bonne ton de na pas inclure cette variation (biaisée) lors de l'étude de phénomènes récents connexe puisqu'elle constitue les "condition initiales" .... tu sais la petite phrase agaçante "Toutes choses étant égales par ailleurs". Alors oui pour étudier l'influence du CO2 la moindre des choses est de tenter de rendre constant tout un tas de variables en les assimilant à leurs valeurs les plus stables du moment .... Or même des variations temporellement locales de la quantité de vapeur d'eau atmosphériques ne sont pas significatives car le cycle de l'eau est un cycle court et auto-régulé[1] ce qui n'est pas visiblement le cas du CO2 qui reste présent pendant une période de l'ordre de grandeur du siècle.
• Tu ne nies donc pas que le CO2 est un gaz a effet de serre prégnant dans l'augmentation de la température ... ce qui te dérange c'est de ne pas savoir la nature de la corrélation entre les 2 ? Eh bien depuis quelques années il me semble que les choses sont claires pour ce qui concerne l'intrication des phénomènes.

Est-ce bien ça ? Est-ce bien la seule pierre d'achoppement ?


----------------------------------------
[1] à moins qu'on augmente très significativement la pression et que l'on suppose le volume absolument constant dans une vague approximation de la loi de Gay Lussac.

[Invité]

les catastrophistes l'utilise... à tord.

Tortant!.

I.

[Sylvain]

Bonsoir,

On pourrait pousser la carotte un peu loin et dire que le CO2 est un engrais organique puisque son carbone est organique... mais je ne le ferai pas. Il serait plus juste de dire que le CO2 est la base de la vie sur terre, tout comme l'eau ou l'oxygène. Le CO2 est la nourriture des végétaux.

Je ne vois pas où vous avez trouvé la définition du co2 comme un engrais.

Le pH des océans est largement alcalin. Diminuer l'alcalinité des océans devrait se nommer "dé-alcalinisation" des océans et non acidification. Le terme "Acide" fait peur, c'est sans doute pour cette raison que les catastrophistes l'utilise... à tord.

Là j'ai vraiment peur.

Ceci dit, je serais prêt à considérer le CO2 (à la teneur actuelle) comme un polluant des océans si tu peux démontrer en quoi une diminution de l'alcalinité de 8.2 à 8.1 est dommageable pour les écosystèmes marin.

Je ne peux ni ne veux rien démontrer du tout vu que rien ne peut vous convaincre, je vous mets juste deux ou trois liens sur le sujet.
La page Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidifica ... c%C3%A9ans
Effets économiques sur les producteurs d'huitres aux usa :
http://ici.radio-canada.ca/regions/colo ... ters.shtml
Effets sur le corail :
http://www.larecherche.fr/savoirs/envir ... 2010-88535

A+

Sylvain

[Steffo]

Ceci dit, je serais prêt à considérer le CO2 (à la teneur actuelle) comme un polluant des océans si tu peux démontrer en quoi une diminution de l'alcalinité de 8.2 à 8.1 est dommageable pour les écosystèmes marin.

Je ne peux ni ne veux rien démontrer du tout vu que rien ne peut vous convaincre, je vous mets juste deux ou trois liens sur le sujet.
La page Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidifica ... c%C3%A9ans
Effets économiques sur les producteurs d'huitres aux usa :
http://ici.radio-canada.ca/regions/colo ... ters.shtml
Effets sur le corail :
http://www.larecherche.fr/savoirs/envir ... 2010-88535

Je te propose Sylvain une piste pour comprendre comment une diminution de pH de 0.1 puissent attaquer les mollusques. Je mentionne que je serais prêt a considérer le CO2 à la teneur actuelle comme un polluant si scientifiquement il était démontré qu'une telle diminution de pH pouvait significativement perturber ces mollusques.
Plutôt que de saisir la balle au bond, tu t'empresse de m'attaquer en disant que tu ne vois pas ce qui me ferait changer d'idée alors que je venais tout juste de te le dire.... que je suis prêt à reconsidérer.... De la mauvaise foi mon cher !

Alors plutôt que de tenter de vraiment comprendre, tu me retourne quelque liens qui ne font que reprendre les peurs des catastrophistes sans rien démontrer. Ce n'est pas une attitude très scientifique ça.
J'avais déjà écrit ceci,

Je termine ici en soulignant ma déception vis-à-vis ce regroupement qui se dit sceptique mais qui, en réalité, ne font que retenir leur information en fonction de leur source plutôt que de leur plausibilité.

Tu viens d'en faire une triste démonstration.

Tu crois vraiment qu'une diminution de pH de 0.1 puisse perturber la synthèse des coquilles chez les huîtres ? Vraiment !

[Steffo]

• Tu ne nies pas le réchauffement

Non je ne le ni pas, sous réserve de l'ampleur de la manipulation des données de température, tel que l'a rapporté the Télégraphe et son auteur christopher brooke, et autre manipulation malhonnête visant à retirer les stations de mesure situé en région froide pour ne garder que celles situé en région urbaine où il fait plus chaud. Cette manipulation à bel et bien eu lieu, c'est admis, ce que j'ignore est l'impact réel de tout ce cirque sur les données officiels qui nous sont présentés.

[*] Tu ne nies pas la multiplicité des phénomènes "naturels" qui conduisent à des variation cycliques ou acyclique (chaotiques) de la variation de la température

Évidemment !

[*] Tu ne nies pas que la seule courbe croissante sur un intervalle de temps donné (intervalle de plus de 200 ans pour ne prendre que la partie significative de l'évolution) du taux de CO2 corrèle indiscutablement et de manière très étroite avec une activité humaine industrielle.

OK

[*] Tu ne nies pas que parmi les causes de réchauffement, les gaz è effet de serre tiennent de loin le haut du pavé. Parmi ceux-ci on pourrait benoitement et avec un certain sens du spectacle annoncer que le CO2 a une importance insignifiante devant les nuages et la vapeur d'eau .... ça serait être d'une myopie bizarre. En effet, si je présuppose que la vapeur d'eau et les nuages sont effectivement responsables de plus de 80% de l'effet de serre je présuppose dans le même temps qu'ils sont responsables de l'état actuel de la température terrestre (le fait de passer de -18°C à environ +14°C), Il est donc de bonne ton de na pas inclure cette variation (biaisée) lors de l'étude de phénomènes récents connexe puisqu'elle constitue les "condition initiales" .... tu sais la petite phrase agaçante "Toutes choses étant égales par ailleurs". Alors oui pour étudier l'influence du CO2 la moindre des choses est de tenter de rendre constant tout un tas de variables en les assimilant à leurs valeurs les plus stables du moment .... Or même des variations temporellement locales de la quantité de vapeur d'eau atmosphériques ne sont pas significatives car le cycle de l'eau est un cycle court et auto-régulé[1] ce qui n'est pas visiblement le cas du CO2 qui reste présent pendant une période de l'ordre de grandeur du siècle.

Je crois que c'est avec des raisonnements comme ceux-là que le GIEC en sont venu à accoucher d'une centaine de modèles ... tous FAUX !
Au contraire, si l'on veut avoir des modèles qui puissent rendre compte de la réalité, il vaut mieux tenir compte du maximum de variables possibles. Il est FAUX de prétendre que les vapeurs d'eau, l'activité du Soleil ou des nuages sont constant dans le temps. Pour les deux dernier, c'est justement le contraire de la conclusion de l'étude CLOUD et SKY.

[*] Tu ne nies donc pas que le CO2 est un gaz a effet de serre prégnant dans l'augmentation de la température ... ce qui te dérange c'est de ne pas savoir la nature de la corrélation entre les 2 ? Eh bien depuis quelques années il me semble que les choses sont claires pour ce qui concerne l'intrication des phénomènes.[/list]

Est-ce bien ça ? Est-ce bien la seule pierre d'achoppement ?

Mon cœur balance à savoir si l'effet du CO2 sur le climat est insignifiant par rapport aux autres facteurs naturels où si son effet est réel.
L'article que tu as présenté est intéressant. J'ai presque terminé de le lire (Le papier original bien entendu) ! Merci de me l'avoir donné.
J'ai une question sur cet article ! L'analyse des glaces de Vostok montrait que le CO2 suivant d'environ 800 ans l'évolution des température. Ton article prétend le contraire. Tu y crois toi à ton article ? Si tu l'as posté, je présume que tu y accorde une certaine crédibilité. .. mais jusqu'à quel point tu le juge crédible cet article ?

[Lulu Cypher]

Salut Steffo,

Bon je ne vais conserver que l'essentiel de tes objections.

Je crois que c'est avec des raisonnements comme ceux-là que le GIEC en sont venu à accoucher d'une centaine de modèles ... tous FAUX !
Au contraire, si l'on veut avoir des modèles qui puissent rendre compte de la réalité, il vaut mieux tenir compte du maximum de variables possibles. Il est FAUX de prétendre que les vapeurs d'eau, l'activité du Soleil ou des nuages sont constant dans le temps. Pour les deux dernier, c'est justement le contraire de la conclusion de l'étude CLOUD et SKY.

Là nous avons un léger problème sémantique, méthodologique, scientifique et éthique.

• D'abord tous les modèles proposés ne sont pas FAUX ils sont VRAIS même s'ils donnent des résultats plus ou moins différents .... surprenant hein ?
  • Ils sont vrais pour plusieurs raisons :
    • Ils fournissent des résultats probabilistes car leur modélisations de phénomènes complexes est partiellement chaotique ... il ne te donneront pas une valeur numérique précise mais une valeur attendue associée à une marge d'erreur.
    • Ils fournissent des résultats tenant compte d'un intervalle de confiance élevé (d'ailleurs je ne connais pas de modèle scientifique dont l'IC < 0,95 si quelqu'un sur ce site en connait merci de me communiquer des références)
    • La compilation de toutes les courbes prédictives de tous les modèles détermine un "cône probabiliste" dont l'axe principal représente une croissance des températures. Les relevés faits a posteriori ont tendance à être inclus dans ce "cône".
  • Ils peuvent être imprécis parce que :
    • L'ensemble des facteurs de rétroaction ne sont pas tous identifiés et/ou pris en compte avec la même pondération.
    • Les interactions entre ces facteurs de rétroaction ne sont pas tous connus et intégrés
    • Contrairement à ce que pense le "grand public" les prédictions des modèles sont moins précises à court qu'à long terme.
    
• Pour ce qui concerne le projet CLOUD, il ne me semble pas que ses résultats soient ceux auxquels tu les lies. Même si le projet a initialement été justifié pour mieux connaitre les mécanismes de formations des nuages ... ses résultats ne font états de de la formation de particules atmosphériques et non de vapeur d'eau ..... (oh, à moins que tu croyais que les nuages n'étaient composés que de vapeur d'eau?). Non il s'agit de la dynamique de la formations d'aérosols qui seraient susceptibles de faire diminuer la température (réflexion des rayons solaires). Ils peuvent cependant influer (légèrement dans le phénomène de nucléation et de condensation donc de précipitation plus que d'augmentation de vapeur d'eau en suspension ... En fait il ne sont pas en opposition avec l'élévation de température due au CO2 ... pour citer le rapport : "il est vraisemblable que l’absorption aux amines va devenir la technologie dominante pour le captage du CO2 issu de centrales électriques à combustible fossile". Dernière précision les constats du CLOUD sont conformes aux observations et prise en compte ces dernières années dans certains modèles (peut-être pas tous ce qui est une source de variabilité dont je parlais plus haut)
• Pour le projet SKY, je ne le connais pas bien mais ce que j,en lis ne fait que confirmer les résultats du projet CLOUD .... aurais-tu un lien ?

Mon coeur balance à savoir si l'effet du CO2 sur le climat est significatif par rapport aux autres facteurs naturel où si son effet est réel [...] Tu y crois toi à ton article ? Si tu l'as poster, je présume que tu y accorde une certaine crédibilité. .. mais jusqu'à quel point tu le juge crédible cet article ?

Je n'ai pas de raison d'être hypercritique au sujet de cet article

[unptitgab]

Tu crois vraiment qu'une diminution de pH de 0.1 puisse perturber la synthèse des coquilles chez les huîtres ? Vraiment !

Steffo il faudrait que vous cessiez de vouloir jouer l'incrédule parce que pour vous les variations sont trop petites et donc sans conséquences, juste à titre d'exemple une variation de votre pH sanguin de plus de 0.1 et vous pouvez mourir, une personne qui prend plus de 0.0075% de sa masse corporel de paracétamol risque une crise hépatique.
Je ne dis pas que l'on peut faire une analogie direct entre un corps humain et une planète, mais qu'il est fortement hasardeux de juger par des ordres de grandeurs un sujet que l'on ne maîtrise pas, ce qui est votre cas et le mien concernant la biochimie marine et l'atmosphère, excusez moi ainsi de faire plus confiance aux chercheurs universitaires, qu'à vos incrédulités basées sur vos impressions d'ignorant, ceci dis sans méchanceté l'universalité des connaissances étant impossible pour un homme.

[unptitgab]

Tu crois vraiment qu'une diminution de pH de 0.1 puisse perturber la synthèse des coquilles chez les huîtres ? Vraiment !

Steffo il faudrait que vous cessiez de vouloir jouer l'incrédule parce que pour vous les variations sont trop petites et donc sans conséquences, juste à titre d'exemple une variation de votre pH sanguin de plus de 0.1 et vous pouvez mourir, une personne qui prend plus de 0.0075% de sa masse corporel de paracétamol risque une crise hépatique.
Je ne dis pas que l'on peut faire une analogie direct entre un corps humain et une planète, mais qu'il est fortement hasardeux de juger par des ordres de grandeurs un sujet que l'on ne maîtrise pas, ce qui est votre cas et le mien concernant la biochimie marine et l'atmosphère, excusez moi ainsi de faire plus confiance aux chercheurs universitaires, comme ce communiqué du CNRS, qu'à vos incrédulités basées sur vos impressions d'ignorant, ceci dit sans méchanceté l'universalité des connaissances étant impossible pour un homme.

[Sylvain]

Bonsoir,

Tu crois vraiment qu'une diminution de pH de 0.1 puisse perturber la synthèse des coquilles chez les huîtres ? Vraiment !

En tout cas cet argument m'a sérieusement ébranlé. La puissance du raisonnement la pertinence des références et surtout l'utilisation dynamique de la ponctuation.
J'avoue maintenant que le doute m'habite, je vais pouvoir faire un tour du monde en avion sans culpabiliser.

A+

Sylvain

[Steffo]

Salut Steffo,

Bon je ne vais conserver que l'essentiel de tes objections.

Je crois que c'est avec des raisonnements comme ceux-là que le GIEC en sont venu à accoucher d'une centaine de modèles ... tous FAUX !
Au contraire, si l'on veut avoir des modèles qui puissent rendre compte de la réalité, il vaut mieux tenir compte du maximum de variables possibles. Il est FAUX de prétendre que les vapeurs d'eau, l'activité du Soleil ou des nuages sont constant dans le temps. Pour les deux dernier, c'est justement le contraire de la conclusion de l'étude CLOUD et SKY.

Là nous avons un léger problème sémantique, méthodologique, scientifique et éthique.

• D'abord tous les modèles proposés ne sont pas FAUX ils sont VRAIS même s'ils donnent des résultats plus ou moins différents .... surprenant hein ?
  • Ils sont vrais pour plusieurs raisons :
    • Ils fournissent des résultats probabilistes car leur modélisations de phénomènes complexes est partiellement chaotique ... il ne te donneront pas une valeur numérique précise mais une valeur attendue associée à une marge d'erreur.
    • Ils fournissent des résultats tenant compte d'un intervalle de confiance élevé (d'ailleurs je ne connais pas de modèle scientifique dont l'IC < 0,95 si quelqu'un sur ce site en connait merci de me communiquer des références)
    • La compilation de toutes les courbes prédictives de tous les modèles détermine un "cône probabiliste" dont l'axe principal représente une croissance des températures. Les relevés faits a posteriori ont tendance à être inclus dans ce "cône".

[*] Ils peuvent être imprécis parce que :

• L'ensemble des facteurs de rétroaction ne sont pas tous identifiés et/ou pris en compte avec la même pondération.

Exactement, tu confirmes donc qu’il vaut mieux prendre en compte le plus de variable possible. C'est d'une évidence même ! Le nier relève de la folie !

[*] Les interactions entre ces facteurs de rétroaction ne sont pas tous connus et intégrés

Vrai, mais ceux qui sont connus devraient être pris en compte non ? Ce que se refuse pour le moment le GIEC malgré qu’ils aient reconnu que la formation nuageuse était la plus grande incertitude de leur modèle. De l’aveu même du GIEC, contrairement à ce que tu proposes, il vaudrait mieux intégrer les paramètres venant du soleil plutôt que de les en écarter ! Avant que tu perde trop de temps, le GIEC ne tient pas compte des rayons ionisants du soleil. Si tu prétend le contraire, j'aimerais avoir la référence svp.

D'ailleur le GIEC à reconnu ceci à ce sujet;
C'est un résultat très important, car il identifie un ingrédient clé responsable de la formation de nouvelles particules d’aérosol dans une grande partie de l’atmosphère. Or les aérosols, avec leur influence sur les nuages, ont été reconnus par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat comme la plus grande source d’incertitude dans les modèles climatiques actuels.

Pour moi, un modèle qui ne rend pas compte de la réalité est un mauvais modèle (voir l'image ci-bas). Un modèle qui rend compte de la réalité et de surcroit prédit l’évolution des températures, est un bon modèle. Or les modèle du GIEC ne sont pas de bons modèles (toi tu dis qu'ils sont imprécis, moi je dis qu'ils sont faux... comme tu l'as souligné, c'est de la sémantique). Celui de Lohe, pour le moment, est un bon modèle car il rend compte de la réalité passée, présente et a prédit avec succès l'évolution des 6 dernières années...

[*]Pour ce qui concerne le projet CLOUD, il ne me semble pas que ses résultats soient ceux auxquels tu les lies. Même si le projet a initialement été justifié pour mieux connaitre les mécanismes de formations des nuages ... ses résultats ne font états de de la formation de particules atmosphériques et non de vapeur d'eau ..... (oh, à moins que tu croyais que les nuages n'étaient composés que de vapeur d'eau?). Non il s'agit de la dynamique de la formations d'aérosols qui seraient susceptibles de faire diminuer la température (réflexion des rayons solaires). Ils peuvent cependant influer (légèrement dans le phénomène de nucléation et de condensation donc de précipitation plus que d'augmentation de vapeur d'eau en suspension ... En fait il ne sont pas en opposition avec l'élévation de température due au CO2 ... pour citer le rapport : "il est vraisemblable que l’absorption aux amines va devenir la technologie dominante pour le captage du CO2 issu de centrales électriques à combustible fossile".

Le projet CLOUD n'est pas en opposition avec le fait que le CO2 soit un GES et puisse faire augmenter la T0C !
Il faut juste réfléchir à l'effet de l'ennuagement sur la température. Il est raisonnable de penser que ce dernier puisse avoir un lien plus direct que le CO2 sur la température (du moins si on accepte l'idée véhiculée par ton article sur l'intrication des deux phénomènes...)

Dernière précision les constats du CLOUD sont conformes aux observations et prise en compte ces dernières années dans certains modèles (peut-être pas tous ce qui est une source de variabilité dont je parlais plus haut)

Tu es certain de ça ? Des références à me donner où les models du GIEC tiennent compte de la formation nuageuse (rayons cosmiques) ?

Tu as dis

« En effet, si je présuppose que la vapeur d'eau et les nuages sont effectivement responsables de plus de 80% de l'effet de serre je présuppose dans le même temps qu'ils sont responsables de l'état actuel de la température terrestre (le fait de passer de -18°C à environ +14°C), Il est donc de bonne ton de na pas inclure cette variation (biaisée) lors de l'étude de phénomènes récents connexe puisqu'elle constitue les "condition initiales" »

Tu reconnais maintenant que de ne pas prendre en compte ces variables ajoute à l’inexactitude des modèles présentés. On est bien d’accord ?
Le GIEC ne tient pas comptes des rayons cosmiques dans leurs modèles… ce qui expliquerait en bonne partie pourquoi les modèles qu’ils nous présentent ne rendent pas compte de la réalité.

Mon coeur balance à savoir si l'effet du CO2 sur le climat est significatif par rapport aux autres facteurs naturel où si son effet est réel [...] Tu y crois toi à ton article ? Si tu l'as poster, je présume que tu y accorde une certaine crédibilité. .. mais jusqu'à quel point tu le juge crédible cet article ?

Je n'ai pas de raison d'être hypercritique au sujet de cet article[/quote]

Sans être hypercritique, être juste critique un peu permettrait de poser des questions... de ne pas prendre tout comme du cash .
Pour prouver ton point que la chaleur suit la production de CO2, contrairement à ce qui a été démontré avec la méthode de tassement des glaces du Vostok, tu présente cet article qui dit le contraire. La température suivrait d’environ 960 ans la production du CO2!!! Le CO2 augmente et près de 1000 ans plus tard, la température s'élèverait ! Pourrais-tu répondre à ces deux questions alors ?

1- Comment explique tu le rapport entre le CO2 produit depuis 150 ans et l’évolution des températures qu’ont nous présentent avec effroi ?
2- Si ton article est crédible, on aurait encore plus de 800 ans de tranquillité, pourquoi faire peur à la population pour leur vendre l'idée de nouvelles taxes du carbone et pire même une bourse du carbone. Encore 800 ans, il me semble qu'on a du temps non ?

[Steffo]

Tu crois vraiment qu'une diminution de pH de 0.1 puisse perturber la synthèse des coquilles chez les huîtres ? Vraiment !

Steffo il faudrait que vous cessiez de vouloir jouer l'incrédule parce que pour vous les variations sont trop petites et donc sans conséquences, juste à titre d'exemple une variation de votre pH sanguin de plus de 0.1 et vous pouvez mourir, une personne qui prend plus de 0.0075% de sa masse corporel de paracétamol risque une crise hépatique.
Je ne dis pas que l'on peut faire une analogie direct entre un corps humain et une planète, mais qu'il est fortement hasardeux de juger par des ordres de grandeurs un sujet que l'on ne maîtrise pas, ce qui est votre cas et le mien concernant la biochimie marine et l'atmosphère, excusez moi ainsi de faire plus confiance aux chercheurs universitaires, qu'à vos incrédulités basées sur vos impressions d'ignorant, ceci dis sans méchanceté l'universalité des connaissances étant impossible pour un homme.

Plutôt que d’avoir une foi aveugle en certains scientifiques dont le mandat premier semble être de vouloir créer l’hystérie collective, je préfère poser des questions. C’est d’ailleurs en posant des questions et en cherchant les réponses que la connaissance progresse. Ne pas chercher à remettre en cause la science sous prétexte qu’elle sert nos idéaux relève de la dissonance cognitive. Le fait d'en être conscient permet de réduire cette dernière.

J’aimerais quand même que l’on m’explique comment la dé-alcalinisation induite par le CO2 anthropique des océans puisse être délétère pour les mollusques alors que les variations saisonnières sont de 20x plus important que la dite dé alcalinisation par le CO2 anthropique dissous. Vous pourriez appeler vos scientifiques pour vous l’expliquer celle là !

Toutefois, il faut noter que le pH varie naturellement au cours de l'année (fig. 2). En effet, il passe par un maximum au printemps, lorsque le phytoplancton croît, c'est-à-dire quand la photosynthèse (avec consommation de CO2 dissous) est active, et par un minimum en automne, lorsque la production de CO2 par biodégradation de la matière organique prédomine. Cet écart saisonnier varie de 0,030 à 0,070, soit bien plus que la tendance annuelle sous l'effet de l'enrichissement de l'océan en CO2 atmosphérique d'origine anthropique. (…) On voit aussi que si le pH baisse, il reste toujours supérieur à 7 (neutralité), ce qui caractérise une solution basique. Le terme « acidification », malheureusement très largement répandu, n'est en principe pas approprié ici.
http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... e-l-ocean/

[Invité]

Ne pas chercher à remettre en cause la science sous prétexte qu’elle sert nos idéaux relève de la dissonance cognitive.

Arrête avec ton cirque, Tu ne remets rien en question et surtout pas la science, tu ne fait qu'étaler au grand jour ton ignorance et ton entêtement à refuser d'accepter les faits.

I.